前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律審查意見范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律審查意見范文第1篇

事由：某外企員工在工前準(zhǔn)備工作中不慎將左手無名末關(guān)節(jié)指甲二分之一處壓傷，醫(yī)療期終結(jié)后，外企認(rèn)為達(dá)不到傷殘?jiān)u定等級(jí)，無需賠償。該員工遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁期間由仲裁委指定當(dāng)?shù)厥屑?jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)實(shí)施傷殘等級(jí)鑒定，鑒定結(jié)論為“傷殘十級(jí)”。對(duì)此，外企不服向上一級(jí)勞動(dòng)鑒定委員申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，上級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)撤銷了下級(jí)鑒定結(jié)論，做出了新的鑒定結(jié)論為“未達(dá)到傷殘等級(jí)”。員工同樣不服，于2004年3月以某省級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政機(jī)關(guān)為被告提起行政訴訟，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ毫甘芾砗蟛⒆芳油馄鬄榈谌藚⒓釉V訟。庭審中被告及第三人對(duì)訴訟主體提出異議，原告撤回起訴。但原告緊接著就變更被告主體為某省級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)，再次提起行政訴訟，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ和瑯右彩芾砹耍F(xiàn)已進(jìn)入庭審階段。本文不討論勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定程序及規(guī)范問題，而是討論勞動(dòng)鑒定委員會(huì)做出的傷殘等級(jí)鑒定到底是不是具體行政行為。

根據(jù)我國行政訴訟法及有關(guān)規(guī)定，就行政訴訟的被訴主體資格而言應(yīng)當(dāng)是國家行政機(jī)關(guān)（含國家行政機(jī)關(guān)委托的機(jī)構(gòu)）或由法律、法規(guī)授權(quán)從事公共管理事務(wù)的機(jī)構(gòu)；就行政訴訟的被訴行為而言，應(yīng)當(dāng)是由適格行政主體針對(duì)某一特定的、單一的對(duì)象而做出的僅對(duì)該特定對(duì)象有約束力的行政行為；就行政訴訟可訴行政行為的內(nèi)涵而言應(yīng)當(dāng)是行政主體基于行政職權(quán)而發(fā)生的行政管理行為。而本案中勞動(dòng)鑒定委員會(huì)做出的傷殘等級(jí)鑒定不論從主體上、鑒定行為上，抑或從鑒定內(nèi)容上分析均不符合可訴行政行為的構(gòu)成要件。

我們就勞動(dòng)鑒定委員會(huì)構(gòu)成上看，勞動(dòng)鑒定委員會(huì)不是國家行政機(jī)關(guān)。目前，設(shè)在全國地方各級(jí)勞動(dòng)和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)內(nèi)的勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的前身是基于我國1953年實(shí)施的《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》及實(shí)施細(xì)則修正草案而開始建立的“殘廢審查委員會(huì)”而存在的。當(dāng)時(shí)是由“市工會(huì)組織或產(chǎn)業(yè)工會(huì)地方組織領(lǐng)導(dǎo)下建立之，其人選由上述工會(huì)組織、勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)及衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的代表3人至7人組成”，足見該鑒定機(jī)構(gòu)從設(shè)立的當(dāng)初就不具有行政職權(quán)，而民權(quán)機(jī)構(gòu)的特色更為濃厚些。1989年10月原勞動(dòng)部頒布了《關(guān)于健全勞動(dòng)鑒定委員會(huì)和工作制度的通知》，進(jìn)一步明確了確立了省、市、縣三級(jí)鑒定體系。此后各地先后建立了以勞動(dòng)、衛(wèi)生、人事、工會(huì)等有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人組成的勞動(dòng)鑒定委員會(huì)，并明確將該機(jī)構(gòu)設(shè)定為非常設(shè)性機(jī)構(gòu)。2004年1月1日實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》再次確立了各級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的法律地位，同時(shí)為配合新工傷保險(xiǎn)條例的施行，2003年9日26日國家勞動(dòng)和保障社會(huì)保障部、人事部、衛(wèi)生部、中華全國總工會(huì)、中國企業(yè)聯(lián)合會(huì)還聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于勞動(dòng)能力鑒定有關(guān)問題的通知》，要求建立勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)，其成員組成及運(yùn)作方式基本上與勞動(dòng)鑒定委員會(huì)并無本質(zhì)上的差別。由于勞動(dòng)鑒定委員會(huì)不具備行政職權(quán)，盡管其做出的具有非常明確的針對(duì)性與特定性的鑒定結(jié)論，但因其不具備行政法上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，故勞動(dòng)鑒定委員會(huì)的鑒定行為不是具體行政行為，其作用在于以專業(yè)機(jī)構(gòu)身份對(duì)專門性問題依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立、客觀、公正地做出鑒定，起著鑒別、區(qū)分、證明的作用。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定原則及當(dāng)事人所在地區(qū)有關(guān)行政規(guī)章，上一級(jí)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)做出的傷殘鑒定為最終結(jié)論，但終局認(rèn)定的勞動(dòng)鑒定結(jié)論，并不等當(dāng)事人從此就徹底失去再次救濟(jì)的機(jī)會(huì)。本人認(rèn)為在仲裁程序終結(jié)后，當(dāng)事人認(rèn)為終局傷殘鑒定確有錯(cuò)誤的話，可以在向法院起訴時(shí)依據(jù)有關(guān)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在法定期間申請(qǐng)重新鑒定，并作為新證據(jù)主張請(qǐng)求法庭采信。因此，在勞動(dòng)爭議仲裁期間不應(yīng)當(dāng)中止該類不服鑒定結(jié)論引發(fā)的爭議案件的審理工作，否則的話，此類勞動(dòng)爭議將是一個(gè)十分漫長的訴訟之旅。若按本文目前狀況發(fā)展下去，先是當(dāng)事人一方首次傷殘鑒定程序的啟動(dòng)，接著又引起仲裁程序的啟動(dòng)；再接著另一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁程序中止，啟動(dòng)重新傷殘鑒定程序。終局傷殘鑒定程序結(jié)束后，當(dāng)事人就會(huì)很自信地啟動(dòng)行政訴訟程序；著接就又開始了一、二審行政訴訟；行政訴訟結(jié)束后，仲裁恢復(fù)審理；仲裁程序完結(jié)后，可能又引起一、二審的民事訴訟，而在這兩審的民事訴訟中，法律又未明令禁止當(dāng)事人不得對(duì)此前做的傷殘鑒定不得提出申請(qǐng)?jiān)勹b定。如此反反復(fù)復(fù)鑒定審理、審理鑒定，必然大量地在浪費(fèi)國家司法資源與當(dāng)事人的寶貴時(shí)間，不符現(xiàn)代法制效率與公平原則。因此，將傷殘等級(jí)鑒定作為具體行政行為列入司法審查是極不可取的。

法律審查意見范文第2篇

一、檢察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度的價(jià)值意義

律師接受案件當(dāng)事人的委托參與到刑事訴訟活動(dòng)中，就其所了解的案件事實(shí)證據(jù)做出審查判斷，并提出罪與非罪或依法從輕減輕處罰的法律意見，是律師依法行使辯護(hù)權(quán)，有效保障犯罪嫌疑人、被告人、被害人合法權(quán)益的重要形式。為切實(shí)發(fā)揮律師在促進(jìn)司法公正和人權(quán)保障方面的應(yīng)有作用，有必要在檢察環(huán)節(jié)建立聽取律師意見的常態(tài)性機(jī)制，其價(jià)值意義體現(xiàn)為：

1 、有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)全面履行公訴職能。司法實(shí)踐中，由于公訴案件承辦人的角色限制，承辦人在審查案件時(shí)，當(dāng)然會(huì)把嫌疑人是否有罪和罪重作為審查工作的重心。與此相反，提出嫌疑人無罪、罪輕或者減輕、免予刑事處罰的證據(jù)和意見是辯護(hù)人的工作重心所在，因此，公訴部門聽取辯護(hù)人的意見對(duì)于檢察機(jī)關(guān)全面審查案件，全面履行公訴職能將會(huì)起到不可或缺的作用。

2 、有利于提高檢察機(jī)關(guān)公訴案件的質(zhì)量。認(rèn)真聽取辯護(hù)人的意見，一方面可以彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)和公訴案件承辦人審查時(shí)的疏漏，及時(shí)收集和調(diào)取遺漏的證據(jù)。同時(shí)，也可以幫助公訴案件承辦人發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機(jī)關(guān)不正確的指控意見，從而使公訴案件承辦人對(duì)案件的定性以及對(duì)事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)定更加準(zhǔn)確、更加全面，有助于確保公訴案件的質(zhì)量。

3 、有利于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法。檢察環(huán)節(jié)聽取律師意見制度滿足了對(duì)檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法進(jìn)行事前、事中監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)要求。律師運(yùn)用其與檢察官基于同一模式的法律教育培訓(xùn)所養(yǎng)成的法理認(rèn)知和法律邏輯推理能力，對(duì)同一案事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立地思考和審查判斷，從而發(fā)現(xiàn)檢察官可能忽視的證據(jù)瑕疵或因定勢思維形成的認(rèn)識(shí)誤區(qū)、審查盲點(diǎn)。

4、有利于推動(dòng)保障律師合法權(quán)益，建立新型的良好的控辯關(guān)系。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，律師在審查階段享有辯護(hù)權(quán)，如果檢察機(jī)關(guān)在審查階段不聽取辯護(hù)律師意見，則辯護(hù)律師在審查階段的辯護(hù)權(quán)將會(huì)受到極大的損害。律師有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)反映辯護(hù)意見，不僅是法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)行使的重要途徑和表現(xiàn)形式之一，也為建立新型的良好的控辯關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。

二、審查階段聽取辯護(hù)律師意見的現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中審查階段聽取辯護(hù)律師意見制度的施行并不盡如人意，一是相當(dāng)多的地方并沒有主動(dòng)聽取辯護(hù)人的意見，二是即使一部分辯護(hù)人提出了意見，也沒有引起公訴部門的重視，致使審查階段聽取律師辯護(hù)意見的制度難以全面實(shí)施，有些地方甚至形同虛設(shè)。

三、檢察環(huán)節(jié)設(shè)立聽取律師意見制度的法律依據(jù)

1 、《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告”。其中，律師申訴控告更多是以法律意見的形式提出。

2 、2003年9 月《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“檢察人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的陳述或者無罪、罪輕的辯解。犯罪嫌疑人委托律師提供法律幫助或者委托辯護(hù)人的，檢察人員應(yīng)當(dāng)注意聽取律師以及其他辯護(hù)人關(guān)于適用逮捕措施的意見”；第七條：“犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為超期羈押的，有權(quán)向作出逮捕決定的人民檢察院或者其上級(jí)人民檢察院投訴，要求解除有關(guān)強(qiáng)制措施”。

四、形成階段聽取辯護(hù)律師意見制度的幾點(diǎn)思考和建議

在審查階段聽取辯護(hù)律師的意見，改進(jìn)控辯雙方庭審前交流機(jī)制，可以從以下幾個(gè)方面考慮:

1.建立控辯雙方證據(jù)開示制度。在刑事訴訟法尚未修改之前，建議檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)聯(lián)合制定審查階段聽取律師意見制度，并在其中規(guī)定律師調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行開示。待時(shí)機(jī)成熟后，可將律師調(diào)查的證據(jù)在審查階段及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)開示作為一種制度在立法上予以規(guī)定。

2.建立規(guī)范有效的聽取辯護(hù)律師意見及反饋的機(jī)制，具體內(nèi)容包含以下幾點(diǎn): 一是建立告知辯護(hù)律師在規(guī)定的期限內(nèi)提出書面意見的制度。二是建立有針對(duì)性的聽取辯護(hù)律師意見的交流制度。三是建立聽取律師意見反饋制度。檢察機(jī)關(guān)在審查階段如果采納了律師提出的證據(jù)和辯護(hù)意見，應(yīng)當(dāng)以書面形式予以確認(rèn)，比如可以在不決定書、書和公訴意見或者在其他文書中參考判決書的寫法，明確記載所采納的律師意見和證據(jù)，或者單獨(dú)設(shè)立一種專門的采納律師意見的文

書進(jìn)行告知。這樣，有利于律師配合證據(jù)開示和在審查階段主動(dòng)提出意見。

3.建立規(guī)范有效的審查律師意見的制度。一是公訴部門要樹立全面審查案件的觀念，把對(duì)于兩種性質(zhì)不同證據(jù)的審查放在同等重要的地位，要從辯方的角度進(jìn)行換位思考和反向思維。二是要提高全面分析、判斷和運(yùn)用證據(jù)的能力，在分析有罪證據(jù)時(shí)，既要分析現(xiàn)有的指控證據(jù)能否形成完整的有罪證據(jù)鏈，也要分析每個(gè)證據(jù)的證明力度，分析證據(jù)上的瑕疵和薄弱環(huán)節(jié)，也要審查分析辯方提出的無罪證據(jù)是否合理，要分析無罪證據(jù)與證據(jù)鏈的薄弱環(huán)節(jié)對(duì)有罪證據(jù)鏈的形成會(huì)造成何種沖擊。三是要盡量避免受偵查機(jī)關(guān)《意見書》的影響，避免先入為主，要在全面分析案情和證據(jù)的基礎(chǔ)上，努力形成客觀公正的審查意見。

法律審查意見范文第3篇

刑事訴訟法第一百四十四條規(guī)定:為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。因此，所謂鑒定意見，就是指鑒定人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)，對(duì)專門性問題進(jìn)行分析、判斷，從而形成的一種專家意見。鑒定意見屬于鑒定人員就專門問題所作的科學(xué)鑒別，反映了鑒定人員對(duì)專門問題的主觀判斷，其有效性、真實(shí)性、權(quán)威性，在很大程度上依賴于鑒定人員的職業(yè)素養(yǎng)、判斷能力、職業(yè)操守等，很顯然與物證、書證等客觀證據(jù)有較大差別。換言之，鑒定意見在總體上具有言詞證據(jù)的屬性，是一種特殊的言詞證據(jù)。

二、鑒定意見在審查中存在的問題

(一)對(duì)鑒定意見的不信任

實(shí)踐中，鑒定意見被稱作“證據(jù)之王”，辦案人員往往對(duì)它的偏信未有太大改變，認(rèn)為鑒定意見是具有較高的專業(yè)知識(shí)和技能或者借助科技設(shè)備等作出的結(jié)果，錯(cuò)誤的概率很小，理所當(dāng)然比其他證據(jù)的可信度更高，因而不加審查地當(dāng)然使用。①辦案人員都是法律專業(yè)的人才，對(duì)法律專業(yè)以外的領(lǐng)域知之甚淺，導(dǎo)致對(duì)鑒定意見的信任度較高，缺乏懷疑的態(tài)度。

(二)對(duì)鑒定意見的審查不全面

實(shí)踐中，由于大部分辦案人員缺乏鑒定類專業(yè)知識(shí)，所以僅能對(duì)鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員的資格、鑒定方法、送檢材料等形式內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)鑒定意見采用的鑒定方法是否正確缺乏專業(yè)的判斷，對(duì)鑒定結(jié)論的論證過程是否符合科學(xué)規(guī)律缺乏有效的判斷，導(dǎo)致審查存在片面性。

(三)對(duì)鑒定意見的救濟(jì)途徑不完善

以審查環(huán)節(jié)為例，當(dāng)鑒定意見與其他證據(jù)存在矛盾時(shí)，承辦人經(jīng)常將存在矛盾的鑒定意見退回公安機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充鑒定，而重新鑒定往往建立在公安機(jī)關(guān)收集的第一手證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)充鑒定意見與原鑒定意見結(jié)果往往相一致，缺乏鑒定監(jiān)督程序。正是缺乏對(duì)鑒定意見有效的審查救濟(jì)方法，在存在矛盾時(shí)，造成承辦人將存在矛盾的其他證據(jù)材料排除，對(duì)鑒定意見給予更大的信任。

三、鑒定意見的審查方法

(一)形式審查

形式審查是指對(duì)鑒定意見進(jìn)行的外在形式上的審查與判斷，其不涉及鑒定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。1．鑒定資格的審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有合法資質(zhì)是鑒定的基礎(chǔ)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員要均具有司法鑒定資格，才能從事司法鑒定業(yè)務(wù)，該鑒定意見才具備證據(jù)能力。實(shí)踐中，承辦人首先需要對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員是否具備法定資格進(jìn)行依法審查，只要有一方無資質(zhì)鑒定或超授權(quán)資質(zhì)范圍鑒定的，所作出的鑒定意見科學(xué)、權(quán)威與否，該鑒定意見就不能作為定案的依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)排除。2．送檢材料的審查鑒定意見受理的送檢材料是否規(guī)范、是否齊全。承辦人在審查鑒定意見的形式要件時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查送檢材料是否齊備，這關(guān)系到鑒定結(jié)論的正確性，涉及到案件的程序公正，以確保鑒定意見的效力。倘若送檢材料不完備、不齊全，導(dǎo)致鑒定意見的依據(jù)缺乏客觀真實(shí)性，從而鑒定意見的可采性。3．規(guī)范性審查鑒定意見的規(guī)范性審查主要包括，一是司法鑒定的文書格式和內(nèi)容是否符合《司法鑒定文書規(guī)范》相應(yīng)的規(guī)定，二是審查鑒定意見的末尾是否鑒定人員的親筆簽名，是否有鑒定機(jī)構(gòu)的蓋章，三是鑒定意見是否在法定期限內(nèi)告知訴訟參與人，是否聽取他們的意見。承辦人在形式要件的審查要注意這幾項(xiàng)容易忽視的內(nèi)容，以確保鑒定意見的效力。

(二)實(shí)質(zhì)審查

實(shí)質(zhì)審查是對(duì)鑒定意見的具體內(nèi)容進(jìn)行審查，包括鑒定方法的科學(xué)性、鑒定結(jié)論的正確性等方面的審查。1．對(duì)鑒定方法的審查鑒定意見的科學(xué)性依賴鑒定方法的實(shí)施，鑒定方法對(duì)于鑒定意見的準(zhǔn)確性、可采信具有重要意義。鑒定方法往往是一些科學(xué)原理和技術(shù)分析，其過程較為復(fù)雜和抽象，然而不同的鑒定意見需要不同的鑒定方法，比如物價(jià)鑒定一般采用的是市場分析法、DNA鑒定一般采用分子生物學(xué)和分子遺傳學(xué)。因此，對(duì)于鑒定方法的審查，不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人很難作出準(zhǔn)確判斷，我們需要求助于專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人才，以保證鑒定意見的審查無疏漏。2．對(duì)鑒定結(jié)論的審查鑒定意見的結(jié)論部分一般從以下幾方面綜合把握:一是結(jié)論部分引用的法律條款是否正確，比如人體損傷鑒定意見關(guān)于輕傷、重傷的法律依據(jù);二是結(jié)論論證過程所依據(jù)的假設(shè)條件是否合理;三是鑒定人員分析推理的邏輯性是否嚴(yán)密;四是結(jié)論與其他證據(jù)所反映出的信息是否存在矛盾。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張紅建．新刑訴法下審查階段對(duì)鑒定意見審查問題研究［J］．法制與社會(huì)，2013(29):273－274．

法律審查意見范文第4篇

    一、對(duì)“被告人認(rèn)罪”的理解

    “意見”第一條明確了“被告人認(rèn)罪”是指被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪。“對(duì)基本犯罪事實(shí)無異議”即是對(duì)被告人所實(shí)施具有社會(huì)危害性的行為并符合我國刑法所規(guī)定的某一犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)和影響定罪量刑的事實(shí)沒有異議，以上也包括對(duì)于指控被告人犯數(shù)罪的，被告人對(duì)數(shù)罪中的部分犯罪事實(shí)無異議的的情形：“自愿認(rèn)罪”是指被告人認(rèn)識(shí)到自己行為已觸犯《刑法》并將依法受到刑事追究，愿意接受因此而導(dǎo)致的不利的法律后果。

    二、“被告人認(rèn)罪”的不同情形及意見適用

    在具體案件中，“被告人認(rèn)罪”的情形有所不同，在認(rèn)定“被告人認(rèn)罪”上必須要區(qū)別對(duì)待。除正常的“認(rèn)罪”之外，還有以下幾種特殊情形：

    一是被告人對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)發(fā)生錯(cuò)誤。由于被告人在認(rèn)知、判斷、思維等方面的差異，對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)也在存在著種種不同，我國刑法理論歸納的行為人在事實(shí)上認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤包括：客體的錯(cuò)誤，對(duì)象的錯(cuò)誤，行為實(shí)際性質(zhì)的錯(cuò)誤，工具的錯(cuò)誤和因果關(guān)系的錯(cuò)誤。被告人出現(xiàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤時(shí)，人民檢察院、人民法院著重查明發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的事實(shí)，向被告人講明法律的規(guī)定，并看被告人能否重新認(rèn)識(shí)自己的行為，如其對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無異議，則可適用“意見”進(jìn)行審理；如其認(rèn)識(shí)有改變，則就是對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)有異議，且可能影響定罪量刑，則不適用“意見”進(jìn)行審理。

    二是被告人對(duì)自己行為在適用法律上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在“被告人自愿認(rèn)罪”中，有的被告人認(rèn)為自己的行為構(gòu)成此罪，而司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成的是彼罪，如有的被告人攜帶挪用的公款潛逃，其認(rèn)為構(gòu)成的是挪用公款罪而不是貪污罪；還有的被告人認(rèn)為自己的行為構(gòu)成某一輕罪，而司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成的是某一重罪，如有的被告人把自己盜竊正在使用的電力設(shè)施行為認(rèn)為構(gòu)成的是盜竊罪而不是破壞電力設(shè)備罪。對(duì)于這種情況，被告人對(duì)基本犯罪事實(shí)無異議，且認(rèn)為自己的行為已構(gòu)成犯罪，只是構(gòu)成何罪沒有正確認(rèn)識(shí)，這符合“意見”第一條規(guī)定的“被告人認(rèn)罪”的情形，可以適用“意見”進(jìn)行審理。

    三被告人對(duì)實(shí)施的多起犯罪事實(shí)中部分犯罪事實(shí)無異議的，自愿認(rèn)罪。由于“意見”規(guī)定對(duì)指控被告人犯數(shù)罪的案件，對(duì)被告人認(rèn)罪的部分，可以適用“意見”審理，說明“意見”的適用可以部分適用。那么，應(yīng)對(duì)多起犯罪事實(shí)中被告人無異議的犯罪事實(shí)部分，如該部分事實(shí)已構(gòu)成犯罪，則可適用“意見”審理。

    四是被告人的供述時(shí)供時(shí)翻，最后，在審查起訴階段自愿認(rèn)罪。這要在對(duì)被告人自愿認(rèn)罪的供述進(jìn)行認(rèn)真審查后，排除其不構(gòu)成犯罪的的可能，符合“意見”規(guī)定的“四個(gè)同意”即：人民法院同意、人民檢察院同意、被告人同意、辯護(hù)人同意，可以適用“意見”進(jìn)行審理。

    五是被告人一直不認(rèn)罪，在案件提起公訴后，被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪。這一情形，人民檢察院、人民法院要慎重適用“意見”，一般說來應(yīng)由被告人直接或通過辯護(hù)人向人民法院提出適用“意見”進(jìn)行審理的申請(qǐng)，是否可以適用“意見”，在進(jìn)行認(rèn)真的審查后，由人民法院和人民檢察院根據(jù)情況決定。

    六是被告人直到法庭審理階段，才當(dāng)庭供述了自己的基本犯罪事實(shí)，并自愿認(rèn)罪。“意見”的適用是為了提高案件審理的質(zhì)量和效率，同時(shí)“意見”適用的也要有嚴(yán)肅性，避免“意見”適用的隨意性，而且，是否適用“意見”，應(yīng)當(dāng)是在開庭審理前，需要作一些必要的準(zhǔn)備，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)還要就適用“意見”進(jìn)行協(xié)商，對(duì)各種程序的簡化及簡化程度達(dá)成一致意見，使庭審?fù)ㄟ^“意見”的適用，取得了良好的社會(huì)效果和法律效果。同時(shí)，“意見”第七條也規(guī)定，在適用意見開庭審理的案件，要進(jìn)一步核實(shí)被告人是否自愿認(rèn)罪并同意適用“意見”進(jìn)行審理，如果在庭審中，被告人突然認(rèn)罪，也不能因此而中斷法庭審理，去核實(shí)其供述的真實(shí)程度，所以不宜再適用“意見”進(jìn)行審理。

    三、對(duì)“被告人認(rèn)罪”的審查和判斷

    在實(shí)踐中，被告人認(rèn)罪動(dòng)機(jī)很多：有的被告人難以忍受肉體或者精神折磨而認(rèn)罪；有的被告人甘愿為別人頂罪而認(rèn)罪；有的被告人受人陷害而甘愿認(rèn)罪；有的被告人則是有悔改愿望而自愿認(rèn)罪；有的被告人為作認(rèn)罪答辯可以換取法院的從輕、減輕處罰而認(rèn)罪。對(duì)“被告人認(rèn)罪”的情況應(yīng)從以下幾點(diǎn)進(jìn)行審查和判斷：

    1、結(jié)合全案證據(jù)考察被告人的認(rèn)罪供述是否出于自愿，是否客觀真實(shí)。主要是考察證據(jù)之間是否能夠互相印證，所有證據(jù)是否能夠形成完整的有罪證據(jù)體系，并能證明指控被告人的基本犯罪事實(shí)確實(shí)存在，需要依法追究其刑事責(zé)任。

    2、結(jié)合被告人不同階段的供述考察被告人的自愿認(rèn)罪是否真實(shí)。對(duì)被告人的不同供述進(jìn)行認(rèn)真地審查，對(duì)存在的不同之處進(jìn)行分析，查找其存在不同之處的原因及供述動(dòng)機(jī)。

    3、結(jié)合已認(rèn)定的事實(shí)考察被告人的自愿認(rèn)罪供述是否真實(shí)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，審查被告人的供述情況與已查明的事實(shí)是否一致，供述與認(rèn)定事實(shí)存在的矛盾是否影響定罪量刑。

    4、進(jìn)一步訊問被告人，著重考察其作自愿認(rèn)罪供述的動(dòng)機(jī)、目的。除了查閱案卷了解被告人的自愿供述情況外，主要還是通過訊問，與被告人進(jìn)行面對(duì)面地接觸，查微析疑，了解被告人自愿認(rèn)罪的動(dòng)機(jī)目的。

    5、通過聽取辯護(hù)人的意見，對(duì)被告人自愿認(rèn)罪的供述進(jìn)行審查。供助辯護(hù)人特殊身份掌握的情況，了解被告人認(rèn)罪的動(dòng)機(jī)，確認(rèn)其認(rèn)罪是否出于自愿。

法律審查意見范文第5篇

（一）查閱案卷材料。新刑訴法第38條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。實(shí)踐中，律師因不能查閱案卷材料，僅有會(huì)見嫌疑人了解的案情，不能對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行審查判斷，無法體現(xiàn)辯護(hù)職能。修訂刑訴法過程中，吸收采納了《律師法》的相應(yīng)規(guī)定，有效解決了律師普遍處于無奈等待而基本無作為的問題。

（二）向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)。新刑訴法第36條規(guī)定，自案件移送審查之日起，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。這一規(guī)定，徹底讓辯護(hù)律師消除了因核實(shí)證據(jù)面臨涉嫌泄露國家秘密罪的心理顧慮，對(duì)律師的辯護(hù)提供了有力的法律保障。

（三）向檢察院提交有針對(duì)性的辯護(hù)意見。現(xiàn)行刑訴法制度下，因受閱卷難的制約，多數(shù)情況下，辯護(hù)律師尚不能向檢察院提交有針對(duì)性的辯護(hù)意見。新刑訴法第170條規(guī)定，人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。第277—279條規(guī)定了刑事和解制度。辯護(hù)律師在閱卷后，通過向嫌疑人核實(shí)證據(jù)，基本可以形成有關(guān)案件罪名、定性、證據(jù)不足、無罪、罪輕或者具有立功、自首、從犯等量刑情節(jié)的意見，對(duì)于已經(jīng)和解的案件，可以與承辦人積極溝通、交流意見，爭取檢察機(jī)關(guān)作出不的決定。筆者曾辦理的一起非法經(jīng)營案和一起國有人員失職案中，在審查階段，向檢察院及時(shí)提交犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪的證據(jù)和書面意見，并積極主動(dòng)與承辦人溝通，最終使檢察作出了不的決定，使一名犯罪嫌疑人被羈押8個(gè)月后無罪釋放。

通過以上關(guān)于律師會(huì)見的法律規(guī)定，我們可以看出，在審件查階段，律師享有更為廣泛的權(quán)力，對(duì)案情有了進(jìn)一步的了解，這對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利、確保司法公正固然無可厚非，但由于案件在審查階段，相關(guān)證據(jù)依然處于固定、補(bǔ)強(qiáng)階段，律師的介入會(huì)對(duì)案件的處理結(jié)果產(chǎn)生以下幾個(gè)方面的影響：

一、案件證據(jù)瑕疵成為辯點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，重實(shí)體、輕程序的思想普遍存在，加上辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)、素質(zhì)不高或粗心馬虎，案件中或多或少存在證據(jù)瑕疵，這種證據(jù)上的瑕疵嚴(yán)重的影響了證據(jù)的證明效力，有的甚至成為非法證據(jù)，無法證明犯罪。而律師在會(huì)見過程中，結(jié)合其在審查階段享有的閱卷權(quán)，會(huì)發(fā)現(xiàn)我們辦案中大量的證據(jù)瑕疵，成為其在日后進(jìn)行無罪、罪輕辯護(hù)的有力證據(jù)，從而影響案件的質(zhì)量。

二、易造成犯罪嫌疑人翻供。由于律師會(huì)見時(shí)間提前、會(huì)見不受監(jiān)聽、閱卷不受限制，很可能造成大量單證案件、疑難案件犯罪嫌疑人，在案件偵查階段或?qū)彶殡A段出現(xiàn)翻供現(xiàn)象，在缺乏其他有利證據(jù)的情況下，很可能會(huì)造成部分案件撤訴或判處無罪。

三、對(duì)檢察機(jī)關(guān)出庭指控犯罪增加了難度。律師閱卷權(quán)的擴(kuò)大和前移，在庭審前律師就可以獲得檢察機(jī)關(guān)出庭公訴的全部證據(jù)，而律師自行搜集的證據(jù)卻沒有規(guī)定要向檢察機(jī)關(guān)開示。這樣以來如果律師不主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)開示自己的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)就只有到了審判階段才能掌握，這就造成檢察機(jī)關(guān)的被動(dòng)，增加了公訴人出庭指控犯罪的難度。

針對(duì)以上由于律師會(huì)見給審查工作帶來的不利影響，我們應(yīng)該正確面對(duì)，通過在實(shí)踐中加強(qiáng)制度的建設(shè)，加強(qiáng)人的建設(shè)，提高審查和出庭水平，嚴(yán)厲打擊犯罪，維護(hù)法律公平正義，主要從以下幾個(gè)方面做好工作：

一、不斷提高公訴人素質(zhì)。這就需要我們加強(qiáng)學(xué)習(xí)，對(duì)于新頒布和修改的法律及相關(guān)司法解釋，要組織學(xué)習(xí)討論，并在辦案實(shí)踐中加深理解、靈活運(yùn)用。同時(shí)要采取請(qǐng)進(jìn)來、走出去的方式，從不同層次、不同角度加深對(duì)法律的理解和適用。加強(qiáng)實(shí)戰(zhàn)訓(xùn)練，以辯論賽、觀摩庭等方式，針對(duì)辯護(hù)觀點(diǎn)作好應(yīng)對(duì)，提高出庭公訴水平。

二、加強(qiáng)對(duì)偵查工作的引導(dǎo)。切實(shí)加強(qiáng)公訴引導(dǎo)偵查工作：與公安機(jī)關(guān)討論解決訴偵工作中存在的普遍性問題。對(duì)重大、復(fù)雜、疑難、敏感案件提前介入，對(duì)重要證據(jù)的收集、證據(jù)鏈的形成給予及時(shí)引導(dǎo)。引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)注重實(shí)物證據(jù)的收集，切實(shí)樹立“重證據(jù)、不輕信口供”得辦案理念，降低犯罪嫌疑人翻供、串供給案件帶來的不利影響。

三、建立證據(jù)開示制度。新律師法對(duì)律師向公訴機(jī)關(guān)開示證據(jù)未做出規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況制定審查階段證據(jù)開示制度，明確規(guī)定證據(jù)對(duì)等交換原則。通過與法院協(xié)調(diào)，在開庭前在合議庭主持下控辯雙方做最后一次證據(jù)完全交換，并應(yīng)明確告知控辯雙方未經(jīng)交換的證據(jù)，除有合理情由外不得當(dāng)庭舉證質(zhì)證。

四、規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。加強(qiáng)與各級(jí)司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的聯(lián)系，建議并督促他們加強(qiáng)對(duì)律師的管理，防止和及時(shí)懲戒律師的違法行為。規(guī)定律師不得將其通過會(huì)見犯罪嫌疑人或被告人、查閱檢察機(jī)關(guān)案件材料、自行調(diào)查取證等獲得的信息提供給證人、犯罪嫌疑人和被告人。對(duì)在刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)的律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)和妨礙作證的犯罪線索，要及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)，確保刑事訴訟的順利進(jìn)行。

五、加強(qiáng)證據(jù)的固定。有針對(duì)性改進(jìn)工作機(jī)制，逐步引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)；加強(qiáng)審查階段事實(shí)、證據(jù)的復(fù)核，對(duì)案件證據(jù)體系進(jìn)行固定。特別是對(duì)極容易受干擾的關(guān)鍵性的證人證言，犯罪嫌疑人供述，律師接觸后一定要進(jìn)行復(fù)核。在復(fù)核時(shí)可以采取同步錄音錄像的方式。對(duì)于證詞反復(fù)的證人、供述反復(fù)的犯罪嫌疑人、被告人，要查明其思想、態(tài)度變化的原因，有針對(duì)性的做好工作。