前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論范文第1篇

積極、慎重采取訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施

新修改的專利法第六十一條規(guī)定，專利權(quán)人可以在前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為。新修改的著作權(quán)法第四十九條、商標(biāo)法的第五十八條都明確規(guī)定，著作權(quán)人或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。新修改的著作權(quán)法第五十條和商標(biāo)法第五十七條比專利法更進(jìn)一步規(guī)定了訴前的證據(jù)保全。專利法通過司法解釋也完善了證據(jù)保全的措施。為正確適用修改后專利法第六十一條之規(guī)定，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》，對(duì)申請(qǐng)人資格、案件管轄、適用條件、擔(dān)保、因錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害賠償?shù)葐栴}，均作了詳細(xì)規(guī)定。最高人民法院對(duì)著作權(quán)法和商標(biāo)法也將作出類似具體解釋。各級(jí)法院在具體執(zhí)行時(shí)，一定要嚴(yán)格把握適用條件。凡符合條件的申請(qǐng)，要在48小時(shí)內(nèi)作出書面裁定，立即執(zhí)行，并及時(shí)通知被申請(qǐng)人；不符合條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回。對(duì)侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的，在采取這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。必須強(qiáng)調(diào)的是，在適用停止有關(guān)行為的措施時(shí)，要注意專利侵權(quán)行為與假冒、盜版等侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為表現(xiàn)形式上的區(qū)別。假冒、盜版的行為一般比較明顯，易于辨別認(rèn)定。而專利侵權(quán)行為常常不易判斷，需要以專利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)在侵權(quán)情節(jié)與行為人主觀方面也有區(qū)別。在審判實(shí)踐上就很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅、準(zhǔn)確地實(shí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳喚單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢問，然后再作出裁定。在對(duì)付盜版假冒等侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的案件中，就要更加強(qiáng)調(diào)迅速快捷，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的措施實(shí)行期間，不得拖延。對(duì)被申請(qǐng)人提出的有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真及時(shí)審查，不得延誤。

關(guān)于當(dāng)事人和法院依法受理立案時(shí)，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時(shí)性停止侵犯專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施問題，必須明確的是，有的同志認(rèn)為過去我國法律對(duì)此沒有規(guī)定，其實(shí)這是一種誤解。今后，對(duì)于當(dāng)事人在時(shí)和以后的訴訟期間申請(qǐng)停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)停止其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。

人民法院無論采取訴前停止侵犯專利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復(fù)雜性和專業(yè)性，人民法院在對(duì)侵犯專利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，要注意保證有熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)保全下來，為案件的順利審理打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

考慮到專利糾紛案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)于訴前責(zé)令停止侵犯專利權(quán)行為的案件，應(yīng)當(dāng)依法一律由對(duì)專利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛一般也由各地中級(jí)法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員辦理，以保障各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的該項(xiàng)制度得以準(zhǔn)確地貫徹實(shí)施。

正確確定舉證責(zé)任

人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，提出主張的一方當(dāng)事人應(yīng)首先舉證，然后由另一方當(dāng)事人舉證。在舉證過程中，應(yīng)特別注意舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)圍繞著案件的訴訟請(qǐng)求展開，并正確掌握舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題。當(dāng)事人一方舉證證明了自己的主張時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)主張進(jìn)行反駁提出了新的主張的，舉證責(zé)任就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到該方當(dāng)事人。如該方當(dāng)事人不能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，其反駁主張不能成立；該方當(dāng)事人提出足以前一事實(shí)的證據(jù)的，再轉(zhuǎn)由原提出主張的當(dāng)事人繼續(xù)舉證。當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)和舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移等一系列的舉證、認(rèn)證活動(dòng)，是一個(gè)十分復(fù)雜的過程，不能簡單從事。要正確適用專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”、“過錯(cuò)推定”等原則，當(dāng)事人提出他人侵犯其方法專利權(quán)的主張的，也要首先舉證證明其享有專利權(quán)和被控侵權(quán)產(chǎn)品與使用專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，然后才能將舉證責(zé)任倒置于被告，由被告證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品使用的是什么方法。

要注意對(duì)法律規(guī)定的出版者、發(fā)行者等的注意義務(wù)與過錯(cuò)推定原則的運(yùn)用。根據(jù)著作權(quán)法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法明確規(guī)定了復(fù)制品的出版者、制作者、發(fā)行者以及某些作品的出租者在經(jīng)營中負(fù)有對(duì)其經(jīng)營的復(fù)制品有合法授權(quán)以及應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲得負(fù)有注意義務(wù)。這也就是說，在權(quán)利人與前述民事主體發(fā)生著作權(quán)、鄰接權(quán)糾紛，證明涉及爭議的復(fù)制品的合法授權(quán)、合法來源獲得的舉證責(zé)任在涉嫌侵權(quán)的行為人。如果他們不能證明法律規(guī)定的證明事項(xiàng)、未盡到法律規(guī)定的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。著作權(quán)法的該條規(guī)定所確立的過錯(cuò)推定原則，對(duì)著作權(quán)法的實(shí)施，對(duì)完善著作權(quán)糾紛民事訴訟制度具有重大意義。它將成為法官們手中的有力武器，高效率的追究那些未經(jīng)合法授權(quán)或者從不正當(dāng)渠道獲得并經(jīng)營侵權(quán)復(fù)制品行為人的法律責(zé)任。在商標(biāo)法中也有類似規(guī)定，商品銷售者對(duì)自己商品應(yīng)當(dāng)為合法取得和提供商品提供者情況負(fù)有注意義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)确韶?zé)任。

在日益規(guī)范的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中，從事經(jīng)營活動(dòng)的民事主體應(yīng)當(dāng)建立準(zhǔn)確、完整的會(huì)計(jì)賬冊(cè)。對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的，人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料，依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。

正確審理涉及高新技術(shù)等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件

在審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件時(shí)，要嚴(yán)格遵照著作權(quán)法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定執(zhí)行。在沒有具體行政法規(guī)前審判中仍應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院去年的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。需要特別注意的是，對(duì)于侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件，要堅(jiān)持由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的規(guī)定，一般情況下應(yīng)將實(shí)施被控侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地作為侵權(quán)行為地，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時(shí)，才能將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，不能隨意擴(kuò)大侵權(quán)行為地的范圍。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)依據(jù)我國民法通則、著作權(quán)法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則和司法解釋的具體規(guī)定判斷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)涉及其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的他人侵權(quán)行為，在其有過錯(cuò)又造成權(quán)利人實(shí)際損失的情況下，才承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故意教唆、幫助他人利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。

關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件，最高人民法院已經(jīng)制定公布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。當(dāng)前審理這類案件應(yīng)注意的問題，一是對(duì)涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)、使用的民事糾紛案件，當(dāng)事人到人民法院的，只要符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。二是要正確適用相關(guān)的實(shí)體法律。對(duì)于被告惡意注冊(cè)、使用與他人馳名商標(biāo)或者其他注冊(cè)商標(biāo)、域名等相混淆的域名，依照有關(guān)法律規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用相應(yīng)的法律規(guī)定；構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)民法通則第四條、反不正當(dāng)競爭法第二條第一款的規(guī)定作出認(rèn)定。人民法院認(rèn)定域名注冊(cè)、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者根據(jù)原告的請(qǐng)求判令由原告注冊(cè)使用該域名；給權(quán)利人造成損害的，還可以判令被告賠償損失。三是要注意對(duì)惡意的認(rèn)定。一般來說，被告為了商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的；以高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的；注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的；故意注冊(cè)、使用與權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)等相同或者近似的域名，造成與權(quán)利人提供的商品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或者其他在線站點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告主觀上具有惡意。

關(guān)于植物新品種案件的審理問題，目前我們還缺乏這方面的審判經(jīng)驗(yàn)。需要注意的是：植物新品種糾紛案件屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件范疇，要根據(jù)最高人民法院《關(guān)于開展植物新品種糾紛案件審判工作的通知》和《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》，依法予以受理。人民法院審理植物新品種糾紛案件時(shí)，要根據(jù)該解釋的規(guī)定，正確確定案件的管轄地法院。由于授予植物新品種權(quán)都是經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查的，權(quán)利穩(wěn)定性較高，因此在侵權(quán)訴訟中，被告在答辯期間內(nèi)向植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出宣告該植物新品種權(quán)無效請(qǐng)求的，人民法院一般不中止訴訟。審理有關(guān)植物新品種的合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)適用合同法有關(guān)技術(shù)合同部分的相應(yīng)規(guī)定。

貫徹全面賠償原則，依法公平合理確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額

損害賠償額計(jì)算問題，一直是審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的一個(gè)重要問題，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的一個(gè)難點(diǎn)。當(dāng)前主要應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

一是貫徹全面賠償原則問題。所謂全面賠償原則，是指對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為，不論其在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)因其行為造成財(cái)產(chǎn)損失的多少和精神損害大小，來確定民事賠償范圍。貫徹全面賠償原則的目的是在最大范圍內(nèi)盡可能地保護(hù)受害人的權(quán)利，使受害人的利益得以恢復(fù)或充分地得以滿足。這一原則與TRIPS協(xié)議關(guān)于侵權(quán)人向權(quán)利人“支付足以彌補(bǔ)因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損失的損害賠償費(fèi)”的規(guī)定是相一致的。人民法院在審理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件時(shí)，要按照全面賠償原則確定損害賠償額，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因侵權(quán)行為所受到的所有損失能夠賠足、賠夠，在經(jīng)濟(jì)上不受損失。同時(shí)還要注意根據(jù)案件的具體情況適用其他民事責(zé)任形式和民事制裁措施。對(duì)因證據(jù)問題影響確實(shí)存在的侵權(quán)損害賠償計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求選擇有利于受害人的其他計(jì)算方法確定賠償數(shù)額。在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，注意不要適用尚無法律依據(jù)的“懲罰性賠償”，承擔(dān)高于TRIPS協(xié)議規(guī)定的國際義務(wù)。

二是要正確適用新修改的專利法第六十條規(guī)定的按專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算賠償額的方法。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中規(guī)定的是為使用費(fèi)的1至3倍，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)、專利的類別、專利許可使用費(fèi)數(shù)額的大小、性質(zhì)、使用范圍、時(shí)間等因素予以確定。

一般來說，以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額（即使用費(fèi)的1倍）仍然適用較多的專利侵權(quán)案件的情況。對(duì)故意侵權(quán)、侵權(quán)情節(jié)惡劣、多次侵權(quán)等情況，應(yīng)當(dāng)按照1倍以上3倍以下的使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額。對(duì)許可使用費(fèi)本身顯失公平的，不宜再按倍數(shù)計(jì)算，要特別注意防止有的當(dāng)事人采用倒簽合同等辦法騙取高額賠償。

三是法定賠償問題。根據(jù)著作權(quán)法第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。商標(biāo)法第五十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。著作權(quán)法和商標(biāo)法針對(duì)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的特殊屬性，借鑒發(fā)達(dá)國家的做法、在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了法定賠償制度：即在法律的條文中具體規(guī)定侵權(quán)損害的賠償數(shù)額，賦予人民法院在權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定時(shí)，根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，依法判決50萬元以下的賠償額。著作權(quán)法、商標(biāo)法確立的損害賠償制度豐富完善了我國民事?lián)p害賠償制度，該項(xiàng)制度與其他著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)民事責(zé)任形式制度相互結(jié)合，必將對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的司法保護(hù)提高到一個(gè)新水平。

要注意的是最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中也作了類似的規(guī)定，即對(duì)那些按法律規(guī)定的計(jì)算方法仍無法計(jì)算損害賠償額，而權(quán)利人又確實(shí)因侵權(quán)受到損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)獲利的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)，在5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過50萬元。當(dāng)前要防止侵權(quán)人為了逃避應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，想方設(shè)法隱匿、銷毀、轉(zhuǎn)移證據(jù)，造成賠償數(shù)額難以確定的局面出現(xiàn)，達(dá)到不實(shí)際賠償?shù)钠髨D。人民法院應(yīng)當(dāng)精心審判慎重對(duì)待，不能讓少數(shù)不法行為人的企圖得逞。

四是權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用是否計(jì)算在損害賠償額之內(nèi)的問題。人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，依法將因調(diào)查、制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用計(jì)算在損害賠償數(shù)額范圍之內(nèi)，這是貫徹全面賠償原則的重要體現(xiàn)。這在著作權(quán)法和商標(biāo)法中都作了明確規(guī)定，最高人民法院在專利訴訟的司法解釋中也確定了這一原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論范文第2篇

關(guān)鍵詞:知識(shí)產(chǎn)權(quán);信息共享;倫理原則

中圖分類號(hào):DF523文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)32-0172-02

現(xiàn)代信息技術(shù)推動(dòng)著人類社會(huì)從后工業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代化信息社會(huì)迅速轉(zhuǎn)變,引發(fā)了傳統(tǒng)的信息傳播在媒介形式、報(bào)道方式、受眾地位、受眾行為等多方面產(chǎn)生了一系列深刻的變革。網(wǎng)絡(luò)傳播拓寬了人們的道德活動(dòng)范圍,開辟了新的道德領(lǐng)域;目前,信息倫理問題日益突出,其中的信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題更是網(wǎng)絡(luò)傳播中倫理問題的主要表現(xiàn)之一,引起了很多學(xué)者的高度重視。本文著重論述了在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下常見的信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題,并就此類問題提出了相應(yīng)的對(duì)策。

在信息社會(huì),信息是最重要的社會(huì)資源,而信息共享可以使信息、資源得到充分利用,極大地降低全社會(huì)信息生產(chǎn)的成本,有利于縮小國家之間、地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展程度上的差距,推動(dòng)社會(huì)的共同進(jìn)步。從有效利用資源、社會(huì)共同進(jìn)步的角度看,信息應(yīng)該共享,即信息共享屬于網(wǎng)絡(luò)倫理范疇,但是,信息的生產(chǎn)需要?jiǎng)?chuàng)造性的發(fā)揮和投入,信息傳播需要大量的投資用于軟硬件產(chǎn)品的生產(chǎn),所以,信息生產(chǎn)者和傳播者擁有信息產(chǎn)品的所有權(quán),并通過信息產(chǎn)品的銷售來收回成本,賺取利潤,這是合乎道德的。然而,現(xiàn)實(shí)生活中有些人在網(wǎng)絡(luò)上非法復(fù)制、使用有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的軟件則是一種不道德的行為。同時(shí),某種社會(huì)性的、公開性的知識(shí)由個(gè)人壟斷而影響了社會(huì)信息資源共享,同樣也是一種不公平、不道德的行為。由于對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定缺乏可操作的規(guī)范,由此也產(chǎn)生了在處理信息獨(dú)有與信息共享關(guān)系上的兩種極端化行為,這就是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息壟斷(網(wǎng)絡(luò)信息中的詞條釋義)。

“信息作為一種重要的資源和商品,推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)效益。信息的共享性要求它廣泛、無償和公開地提供給社會(huì)公眾利用,然而信息所有人一般不愿免費(fèi)提供,而是希望以此獲取較高利潤。效率與公平之間的矛盾表現(xiàn)為個(gè)人利益和社會(huì)利益之間的矛盾。如在著作權(quán)方面,為了追求效率價(jià)值,要求在一定限度內(nèi)盡可能地削弱對(duì)著作權(quán)壟斷性的限制,以激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情從而產(chǎn)生更多的優(yōu)秀作品。而為了追求公平價(jià)值,則要求在一定限度內(nèi)盡可能地對(duì)著作權(quán)人的壟斷權(quán)予以限制。由于收入不能夠無代價(jià)地再分配。就出現(xiàn)了效率與公平之間的沖突。信息的社會(huì)共享性與個(gè)體盈利性的矛盾只有通過法律手段加以協(xié)調(diào)解決,兼顧效率與公平兩個(gè)方面。”[2]

一、網(wǎng)絡(luò)信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的矛盾

信息化是當(dāng)今世界發(fā)展的潮流,是國家社會(huì)發(fā)展的趨勢,信息化水平已經(jīng)成為衡量一個(gè)國家現(xiàn)代化水平和綜合國力的重要指標(biāo)。人類已跨入21世紀(jì),網(wǎng)絡(luò)已不再是遙不可及的“空想”,作為一條通向各類信息平臺(tái)的通天大道,它已經(jīng)向人們展示出獨(dú)特的魅力,并且在各個(gè)領(lǐng)域發(fā)揮著巨大的作用。盡最大限度地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢,讓生活在信息社會(huì)中的人,充分地享受網(wǎng)絡(luò)資源,讓網(wǎng)絡(luò)資源服務(wù)于工作,服務(wù)于學(xué)習(xí),服務(wù)于生活已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)實(shí),網(wǎng)絡(luò)的方便快捷和信息共享優(yōu)勢無可比擬和替代。而且網(wǎng)絡(luò)信息共享在軍事、經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療的各個(gè)方面都發(fā)揮著強(qiáng)大的力量。網(wǎng)絡(luò)改變了人類信息傳播的方式,同時(shí)也改變了人們的生活方式、價(jià)值觀念和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式,帶來了社會(huì)的進(jìn)步;網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展推進(jìn)了人類信息化進(jìn)程的同時(shí),也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)帶來了難題。信息技術(shù)使信息的傳遞與共享變得十分便捷,并且這種傳遞與共享不易被發(fā)現(xiàn),這就使得網(wǎng)上侵權(quán)行為變得難以認(rèn)定。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日新月異的發(fā)展,國家和地區(qū)的界限在網(wǎng)絡(luò)中逐漸淡化,由此涉及到的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題也越來越普遍。在信息如此急速膨脹的環(huán)境中,互聯(lián)網(wǎng)不可避免地給傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度帶來重大挑戰(zhàn),網(wǎng)絡(luò)的高速性、廣泛性對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的適用性與穩(wěn)定性帶來了巨大沖擊,資源共享的理念與傳統(tǒng)版權(quán)制度中保護(hù)著作權(quán)人利益之間更是存在著重大的沖突。因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的一個(gè)重要問題。

信息資源作為人類創(chuàng)造的知識(shí)資源,當(dāng)然應(yīng)該受到保護(hù),其他的資源也應(yīng)該得到保護(hù)。“網(wǎng)絡(luò)信息是因特網(wǎng)發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和基本要求,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)則要保護(hù)產(chǎn)權(quán)人的合法利益,兩者之間有著深刻的矛盾和沖突,過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展,過度的共享則抑制知識(shí)開發(fā)者的積極性。”[6]“如果在網(wǎng)絡(luò)上人們非法復(fù)制、使用有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的軟件是一種不道德行為,那么社會(huì)的公開性的知識(shí)由個(gè)人壟斷而妨礙社會(huì)進(jìn)步同樣是一種不公平、不道德行為。”在網(wǎng)絡(luò)倫理中有一個(gè)重要的原則,就是公正原則,也就是創(chuàng)造信息資源的人應(yīng)該公正地得到應(yīng)該得到的各種回報(bào)[4]。版權(quán)法和著作權(quán)法,一方面保障作者對(duì)他們的創(chuàng)造成果擁有的權(quán)利,另一方面,也應(yīng)鼓勵(lì)其他人不受限制地在此著作的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)造,或者有限制地進(jìn)行傳播和應(yīng)用,以利于社會(huì)科學(xué)和文化藝術(shù)的進(jìn)步。但在應(yīng)用時(shí)應(yīng)遵守法律規(guī)定,“報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品,除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外,網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的,不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。”這是國家現(xiàn)行法規(guī),必須嚴(yán)格執(zhí)行[5]。如果沒有保護(hù),信息資源的創(chuàng)造者得不到應(yīng)有的回報(bào),將會(huì)嚴(yán)重打擊信息資源開發(fā)者的積極性,阻礙他們的開發(fā)熱情,從而減少因特網(wǎng)上可以供公眾共享的資源;換句話說,就是要在信息資源共享時(shí)考慮如何向信息資源的所有者支付一定的報(bào)酬,或者在信息資源保護(hù)了多長的時(shí)間后這些資源才可以向公眾免費(fèi)開放并得以共享,在沒有得到授權(quán)的情況下如何保護(hù)這些信息資源。

二、對(duì)策

1.制定相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)法,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息管理。相關(guān)的法律條文可以在一定程度上劃出一條底線,為信息環(huán)境下的倫理決策提供有力的依據(jù)。“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出的新問題,主要體現(xiàn)在版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域,也就是對(duì)信息傳播權(quán)的保護(hù)問題”[3]。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)問題,根據(jù)1996年12月通過的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)兩個(gè)公約,我國于2006年7月1日正式實(shí)施《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》,其中第二條明確規(guī)定:“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外,任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供,應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可,并支付報(bào)酬。”當(dāng)然,由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展,現(xiàn)已制定的法規(guī)相對(duì)來說還不完善,在具體實(shí)施時(shí)還存在很大困難。對(duì)于目前尚無法確定的問題,應(yīng)盡可能給予概念定位,并在宏觀上加以規(guī)范。比如,在某專業(yè)領(lǐng)域也應(yīng)該制定行業(yè)倫理準(zhǔn)則,同時(shí)成立專門的組織來監(jiān)督。此外,還需加強(qiáng)有效的監(jiān)控措施,防止對(duì)信息產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成破壞。因此,完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的法律體系,對(duì)網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)、傳播、應(yīng)用的健康快速發(fā)展異常重要。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍十分廣泛,有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、域名權(quán)等,在立法中應(yīng)當(dāng)充分考慮網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性,如網(wǎng)站上自行發(fā)表的作品與傳統(tǒng)媒體上刊出的作品應(yīng)有區(qū)別,如果對(duì)轉(zhuǎn)載他人作品管制過嚴(yán),勢必會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)文化的繁榮等。“國家通過立法賦予民事主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)的精神利益享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),明確侵權(quán)范圍和行為種類及侵權(quán)主體承擔(dān)的法律責(zé)任,這是當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文化和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展迫切需要解決的問題。”“沒有網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法,就沒有知識(shí)財(cái)產(chǎn)的法權(quán)形態(tài),也就沒有其原創(chuàng)者和其他權(quán)利人的法律地位。假冒、盜版、未經(jīng)許可使用等將會(huì)成為不受法律追究的行為,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營正常秩序?qū)⑹艿狡茐摹！盵7]因此,建立和不斷完善包括網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系是當(dāng)務(wù)之急。

2.加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德教育,使個(gè)體由“他律”走向“自律”。信息資源要發(fā)揮它的最大作用,必須實(shí)現(xiàn)共享。“信息共享”“知識(shí)共享”的原則,體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)文化的開放性和非壟斷性。但“信息共享”與“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”是一個(gè)既對(duì)立又統(tǒng)一的矛盾體,如何在利用社會(huì)信息資源的同時(shí)不侵犯別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)非常復(fù)雜的難題,因?yàn)樾涡蔚娜穗H交往和商務(wù)行為快速地在互聯(lián)網(wǎng)上傳播,帶來大量新型的倫理問題,世界范圍發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)不道德事件和犯罪案件時(shí)有耳聞。這固然有多方面的原因,但忽略網(wǎng)絡(luò)道德教育顯然是一個(gè)重要的因素。“因此應(yīng)該加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)道德教育,明確什么是必須遵守的道德規(guī)范、什么是應(yīng)當(dāng)遵循的游戲規(guī)則、什么是不道德的行為,從而自覺形成網(wǎng)絡(luò)自律,最大限度地減少各種不道德和犯罪行為的發(fā)生。”[2]

3.制定行業(yè)信息倫理準(zhǔn)則,約束個(gè)體信息行為。信息倫理準(zhǔn)則顯得尤為重要,因此在網(wǎng)絡(luò)信息管理中,尤其是在當(dāng)前信息技術(shù)不太健全、信息立法不太完善、信息安全受到威脅的情況下,應(yīng)該制定行業(yè)倫理準(zhǔn)則,同時(shí)成立專門的組織來監(jiān)督實(shí)施,使網(wǎng)絡(luò)信息得到正常合理的使用,防止非法、有害信息的傳播和滲透,防止對(duì)信息產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成破壞。“無害原則,即要求網(wǎng)民對(duì)自己的權(quán)利和自由要有限制地享受;自主原則,要求網(wǎng)絡(luò)主體在不對(duì)他人造成不良影響的前提下有權(quán)利選擇自己的行為方式和活動(dòng)原則,也要求主體對(duì)其他主體的權(quán)利和自由給以同樣的尊重;公正原則,即網(wǎng)絡(luò)為每一個(gè)行為主體的平等參與提供平等的發(fā)展機(jī)會(huì)和條件;誠信原則,即要求網(wǎng)絡(luò)主體做到坦誠待人、行事不欺、言行一致;可持續(xù)發(fā)展原則,要求網(wǎng)絡(luò)主體的任何行為都必須有利于網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展,樹立‘網(wǎng)絡(luò)生態(tài)觀’”。[6]

4.平衡版權(quán)保護(hù)和信息共享之間的關(guān)系。版權(quán)必須保護(hù)信息需要共享。信息資源共享是信息化社會(huì)的必然趨勢,追求信息的絕對(duì)共享,必將導(dǎo)致沒有信息可以共享;而版權(quán)的過度保護(hù),亦會(huì)阻礙信息的交流與傳播,最終會(huì)妨害社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容需求的日益擴(kuò)大,如何在法律上規(guī)范和平衡作者、傳播者、公眾的信息需求,既能保護(hù)版權(quán)人的利益,也不阻礙社會(huì)信息共享,已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)博弈的焦點(diǎn)和版權(quán)界探討的熱點(diǎn)問題。如何協(xié)調(diào)版權(quán)人利益和社會(huì)公眾利益的平衡,建立版權(quán)人權(quán)益與社會(huì)公眾利益的平衡機(jī)制,在新的版權(quán)保護(hù)制度出臺(tái)前,應(yīng)把握好合理使用制度和網(wǎng)絡(luò)信息版權(quán)保護(hù)尺度,滿足公眾對(duì)信息資源共享的巨大需求。

參考文獻(xiàn):

[1]許劍穎.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的信息倫理問題及其對(duì)策[J].情報(bào)雜志,2004,(1):17.

[2]劉新.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題的倫理思考[EB/OL].中國論文下載中心,2009-02-16.

[3]徐旭初.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理思考[J].杭州電子工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2003,(5):31.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論范文第3篇

[論文關(guān)鍵詞]國際互聯(lián)網(wǎng)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；數(shù)字圖書館

互聯(lián)網(wǎng)自誕生之日起，就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，傳統(tǒng)的商標(biāo)、版權(quán)甚至專利制度在互聯(lián)網(wǎng)世界中同樣存在和適用，谷歌數(shù)字圖書館的出現(xiàn)使得國際互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨著新的要求和挑戰(zhàn)。數(shù)字圖書館是指以數(shù)字形式儲(chǔ)存和處理信息的圖書館，是將計(jì)算機(jī)技術(shù)、通信技術(shù)、微電子技術(shù)等綜合為一體的信息服務(wù)系統(tǒng)。與傳統(tǒng)的圖書館相比，其最大的特點(diǎn)在于信息資源的數(shù)字化、信息傳遞的網(wǎng)絡(luò)化、信息利用共享和信息實(shí)體虛擬化。

一、谷歌數(shù)字圖書館的產(chǎn)生背景

谷歌被公認(rèn)為目前全球規(guī)模最大的搜索引擎，它提供了簡單易用的免費(fèi)服務(wù)，在國外，谷歌搜索引擎市場的占有率遠(yuǎn)超過75％，微軟和雅虎也不得不甘拜下風(fēng)。但是，GooSe的野心遠(yuǎn)遠(yuǎn)還不止于此。2l世紀(jì)初，谷歌公司憑借敏銳的商業(yè)嗅覺發(fā)現(xiàn)，雖然互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)在很大程度上改變了信息世界，但圖書卻一直落后。因?yàn)槟壳笆澜缟隙鄶?shù)的圖書并不向公眾開放，谷歌公司認(rèn)為建立“數(shù)字圖書館”可以使全球網(wǎng)絡(luò)用戶通過互聯(lián)網(wǎng)能重新看到這些人類知識(shí)的結(jié)晶。

在征得美國國會(huì)圖書館等幾十家知名圖書館的同意之后，谷歌公司將牛津大學(xué)、密歇根大學(xué)、斯坦福大學(xué)以及紐約公共圖書館等幾家頂級(jí)研究性圖書館的館藏著作轉(zhuǎn)化成為電子文件，放到網(wǎng)上讓人們免費(fèi)搜索閱讀，迄今為止已完成了對(duì)1000多萬冊(cè)圖書的掃描。谷歌公司跟每個(gè)圖書館的合約都略有不同。例如，他們將會(huì)從斯坦福大學(xué)挑選800萬冊(cè)圖書；而在跟密歇根大學(xué)簽訂的合約中，圖書的數(shù)量也達(dá)到了700萬冊(cè)；在跟哈佛大學(xué)最初合作的過程中，只能選取4萬冊(cè)圖書；跟牛津大學(xué)圖書館的合約中更明確規(guī)定，1900年以前出版的圖書只能限量取用。相對(duì)于一些大學(xué)圖書館在書籍取用數(shù)量以及范圍上的限制，紐約公共圖書館則慷慨地將一些沒有版權(quán)限制、易碎的珍貴館藏都提交了出來，因?yàn)樵搱D書館的官員認(rèn)為，或許很多學(xué)者會(huì)對(duì)這些資料感興趣。2004年谷歌公司計(jì)劃對(duì)全球已經(jīng)絕版或已退出圖書市場的圖書進(jìn)行掃描后建立“谷歌數(shù)字圖書館”的計(jì)劃一經(jīng)推出，立即引起軒然大波。其支持者們認(rèn)為谷歌此舉使得人們有機(jī)會(huì)接觸許多本來無法接觸到的孤本和珍貴史料，不僅為研究人員提供了便利，也為發(fā)揮史料的科研價(jià)值和史料的永久保存做出了重要貢獻(xiàn)。但部分作者和出版商卻對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲指責(zé)，認(rèn)為谷歌沒有征得作者本人和出版商的同意就將圖書掃描，并通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶提供，構(gòu)成了對(duì)著作權(quán)和版權(quán)的侵犯，指責(zé)谷歌“盜竊”全球文化成果，企圖利用其在搜索引擎市場上的“壟斷”地位搶占數(shù)字圖書市場。一些作者和出版商甚至將谷歌告上了法庭。因此，作為一種特殊的技術(shù)創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)信息的社會(huì)公眾獲取與互聯(lián)網(wǎng)信息知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的矛盾，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的重要研究課題。

從積極的角度來看，通過關(guān)鍵詞來搜索書籍以及研究文獻(xiàn)，不僅可以縮短學(xué)術(shù)研究成果傳播的時(shí)間、減少傳播過程中所花費(fèi)的金錢，同時(shí)以一種十分便捷的方式拓寬了科學(xué)家們研究的視野。但是，從負(fù)面的角度來看，由誰來揀選這些資源?誰來進(jìn)行管理和鑒別的工作，以此預(yù)防成千上萬可能會(huì)發(fā)生的斷章取義?谷歌的用戶會(huì)不會(huì)因?yàn)槭褂昧司W(wǎng)絡(luò)圖書館而最終舍棄了通過閱讀一本書、查閱一份歷史資料，然后在漫長的研究中尋獲珍寶的喜悅?這些搜索文獻(xiàn)是否能夠通過一定的改良，來減輕那些已經(jīng)身陷書海的學(xué)生的困擾?如何鑒別網(wǎng)絡(luò)資源的真?zhèn)?在傳統(tǒng)的圖書館中，圖書管理員通過專業(yè)的圖書歸類方式，讓人們更方便地揀選所需要的資料，在谷歌推行的這種計(jì)劃中，這些圖書管理員將充當(dāng)什么角色?他們是否也會(huì)加入合作，來刪減信息中的冗余部分?并且，谷歌的數(shù)字圖書館業(yè)務(wù)給亞馬遜公司造成了嚴(yán)重威脅，亞馬遜公司以經(jīng)營網(wǎng)上書店起家，一直將網(wǎng)絡(luò)售書作為主業(yè)。它依靠所開發(fā)的電子書閱讀器Kindle獲得了豐厚利潤，而谷歌數(shù)字圖書館的出現(xiàn)使讀者多了一個(gè)獲取電子讀物的重要來源，勢必對(duì)亞馬遜公司造成嚴(yán)重威脅。與此同時(shí)，谷歌的搜索圖書功能可能會(huì)促使谷歌訪問量進(jìn)一步增加，從而帶來更多廣告收益，這也是其主要競爭對(duì)手雅虎和微軟不愿看到的結(jié)果。

二、谷歌數(shù)字圖書館引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題

1．各國對(duì)谷歌數(shù)字圖書館的態(tài)度各不相同

2005年5月，美國作家協(xié)會(huì)等多家組織起訴了谷歌，當(dāng)時(shí)美國作家協(xié)會(huì)(AuthorsGuild)與美國出版商協(xié)會(huì)(AmericanAssociationofPublishers)控告其圖書掃描計(jì)劃侵犯了他們的版權(quán)，而谷歌公司則主張有權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上顯示書籍的信息，特別是仍受著著作權(quán)保護(hù)、但無主(or-phna)的著作物，像是絕版書或作者找不到的書籍。這些作者必須在5月5日最后期限前選擇退出Gogle的計(jì)劃，否則就會(huì)被納入和解案。在重重壓力之下，2008年10月，谷歌與美國作家協(xié)會(huì)和美國出版商協(xié)會(huì)達(dá)成庭外和解，谷歌將出資1．25億美元組建一個(gè)名為Bookmhgt~Registry的登記機(jī)構(gòu)，充當(dāng)谷歌和出版商之間的中介并與版權(quán)人分成數(shù)字圖書業(yè)務(wù)收入，確保版權(quán)所有人能獲得合理報(bào)酬，而谷歌則會(huì)在使用這些作品時(shí)為此支付一定的費(fèi)用，支持和解協(xié)議的包括威斯康星大學(xué)、美國殘疾人協(xié)會(huì)和美國學(xué)生協(xié)會(huì)。谷歌表示，此項(xiàng)和解協(xié)議有利于數(shù)字圖書產(chǎn)業(yè)的競爭，因?yàn)樵搮f(xié)議為業(yè)內(nèi)公司提供了更多可供銷售的內(nèi)容。谷歌同時(shí)拒絕將所掃描圖書授權(quán)給其他公司，并指出微軟和亞馬遜等公司曾放棄圖書掃描項(xiàng)目，而谷歌則堅(jiān)持這一方面的投資。谷歌公司的產(chǎn)品與知識(shí)產(chǎn)權(quán)副法律官員AlexnaderMaegillivray曾指出：這項(xiàng)和解案的內(nèi)容巨細(xì)靡遺，而我們希望確定各地的著作權(quán)人都有充分的時(shí)間考慮清楚，確定這么做是對(duì)的。這正是我們請(qǐng)求法院準(zhǔn)許把選擇退出截止日期再延長60天的理由。

與美國政府的默許態(tài)度不同的是，歐盟對(duì)于谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃的態(tài)度顯得十分強(qiáng)硬。歐盟許多政治家、圖書館和出版商都對(duì)和解協(xié)議不滿，其中尤其以法國和德國政府的態(tài)度最為強(qiáng)硬。法國政府認(rèn)為，在谷歌公司的數(shù)據(jù)庫中有許多圖書來自于歐洲地區(qū)的作者，而谷歌公司在未經(jīng)這些作者授權(quán)的情況下，擅自將這些圖書進(jìn)行電子化，由此法國政府擔(dān)心谷歌將來可能會(huì)在這一領(lǐng)域形成壟斷。因此，法國政府認(rèn)為谷歌公司有能力決定將哪些圖書放入數(shù)據(jù)庫，或者將哪些圖書進(jìn)行移除。對(duì)于谷歌而言，那些缺乏商業(yè)價(jià)值的圖書將被谷歌從數(shù)據(jù)庫中移除。德國政府表示，谷歌公司的在線圖書服務(wù)違反了德國國內(nèi)的版權(quán)法，另外，谷歌的該項(xiàng)服務(wù)還可能會(huì)損害德國互聯(lián)網(wǎng)用戶的隱私權(quán)。因此，法國和德國政府分別于2009年9月上旬向美國曼哈頓聯(lián)邦法院提出相關(guān)的反對(duì)意見。根據(jù)計(jì)劃，美國法院將于2010年10月7日就此事舉行聽證會(huì)，以決定此事的解決方案。另外，包括歐洲圖書銷售聯(lián)盟在內(nèi)的一些團(tuán)體也對(duì)谷歌的數(shù)字圖書館表示反對(duì)，他們認(rèn)為谷歌的這份協(xié)議一旦獲得通過，將取得市場上的壟斷地位，這對(duì)圖書出版業(yè)會(huì)造成影響；另外一些觀點(diǎn)認(rèn)為，由于谷歌這份協(xié)議只適用于美國本土，這對(duì)歐洲以及其它地區(qū)的讀者來說不公平，換言之，美國讀者可以閱讀或下載歐洲的書籍，而歐洲讀者卻沒有這樣的條件。針對(duì)以上種種聲討，最終谷歌正式向歐洲出版商做出了讓步：它將在協(xié)議中刪除全部目前在市場上的歐洲圖書，只對(duì)歐盟圖書館中1869年之前出版的圖書進(jìn)行掃描。

2．互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)糾紛的相關(guān)法律

美國是國際互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)源地，美國互聯(lián)網(wǎng)的普及和發(fā)展水平也一直居于世界領(lǐng)先地位。相應(yīng)地，互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)糾紛也最早出現(xiàn)在美國，在20世紀(jì)90年代初，美國就出現(xiàn)了一系列因版權(quán)作品被擅自上傳到互聯(lián)網(wǎng)上供公眾隨意訪問而引起版權(quán)糾紛。1998年10月，美國國會(huì)通過了使美國版權(quán)法適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境而制定的l(跨世紀(jì)數(shù)字化版權(quán)法》，說明美國一直在致力于解決互聯(lián)網(wǎng)所引起的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題。歐盟2001年5月頒布了

版權(quán)法的立法目的就是鼓勵(lì)傳播，而不是限制傳播。但是，由于傳播媒介不同、傳播手段不同，版權(quán)法中所調(diào)整的傳播行為十分廣泛和復(fù)雜，正因?yàn)槿绱耍茈y正式確定包括所有傳播行為的“傳播權(quán)”的含義。在美國，雖然沒有單獨(dú)設(shè)定向公眾傳播權(quán)，但在將他人的版權(quán)作品上網(wǎng)的過程中，未經(jīng)許可將他人作品數(shù)字化和將數(shù)字化作品刊載于互聯(lián)網(wǎng)上都可能侵犯版權(quán)人的傳統(tǒng)版權(quán)(如復(fù)制權(quán))，作為只提供數(shù)字化作品與互聯(lián)網(wǎng)連接的行為人在他人的侵權(quán)行為中起到了輔助作用，即構(gòu)成輔助侵權(quán)。由此，谷歌圖書搜索確實(shí)違反了美國版權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。

三、谷歌數(shù)字圖書館面臨的反壟斷訴訟

近10年來，美國最大的反壟斷案都圍繞科技公司展開，這些案件都是由美國政府操刀，以應(yīng)對(duì)具有廣泛影響力的科技公司，其中包括電信寡頭AT&T、大型機(jī)巨頭IBM及Pc軟件巨擘微軟。由于在互聯(lián)網(wǎng)搜索市場的統(tǒng)治性地位，在反壟斷問題上，谷歌公司已成為新的微軟，即使是在布什政府當(dāng)政期間，谷歌也由于反壟斷問題被迫放棄了與雅虎之間的廣告合作。從各方面來看，谷歌似乎都是一個(gè)合適的反壟斷目標(biāo)，尤其考慮到該公司持有大筆現(xiàn)金可用于支付罰款，而這樣的統(tǒng)治性地位也為谷歌進(jìn)軍其他市場提供了便利。

一直以來，美國反壟斷執(zhí)法的嚴(yán)厲程度都與當(dāng)任政府對(duì)待反壟斷的態(tài)度密切相關(guān)。在克林頓政府時(shí)代共提訴12件與合并或收購無關(guān)的反壟斷官司。其中還包括對(duì)微軟壟斷市場的長期訴訟，當(dāng)時(shí)法官還裁決微軟必須一分為二。到了布什政府時(shí)代只提起3件反壟斷訴訟，其被告包括產(chǎn)業(yè)零件供應(yīng)商AmstedIndustries、媒體集團(tuán)MediaNewsGroup與芯片制造商Microsemi等。奧巴馬政府對(duì)反壟斷的積極作為，將讓他傾向克林頓政府時(shí)代，奧巴馬政府宣布將改變?cè)际舱淖龇ǎ哟蠓磯艛啾O(jiān)管，尤其是針對(duì)壟斷企業(yè)，這種做法與歐盟非常接近，后者曾于2009年5月以濫用壟斷地位排擠競爭對(duì)手為由向英特爾處以高達(dá)14．5億美元的罰款。在新的監(jiān)管環(huán)境下，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中影響力正不斷加大的谷歌或?qū)⒚媾R最大風(fēng)險(xiǎn)。曾在克林頓政府中代表Netscapc的利益對(duì)微軟進(jìn)行了反壟斷調(diào)查的律師代表瓦爾尼表示，“微軟的壟斷體現(xiàn)在桌面上，而谷歌的壟斷則體現(xiàn)在新興的云計(jì)算行業(yè)，它積聚了‘巨大的市場力量’，可能創(chuàng)建一個(gè)客戶無力逃避的生態(tài)系統(tǒng)”。

硅谷反壟斷律師加里·雷貝克(GaryReback)于2009年9月6日向法庭提交文件，反對(duì)谷歌圖書的和解方案。他指出，這一和解方案是非法的，美國司法部應(yīng)要求谷歌將掃描的圖書提供給競爭者。雷貝克是“開放圖書聯(lián)盟”的發(fā)起人之一，其成員包括谷歌的直接競爭對(duì)手微軟、雅虎和亞馬遜，還有一些公共機(jī)構(gòu)如互聯(lián)網(wǎng)檔案館、紐約圖書館學(xué)會(huì)和美國新聞工作者與作家協(xié)會(huì)(這個(gè)聯(lián)盟曾被谷歌的高層戲稱為“酸葡萄聯(lián)盟”)。雷貝克表示，“谷歌與美國作家協(xié)會(huì)和美國發(fā)行商協(xié)會(huì)達(dá)成的和解協(xié)議使發(fā)行商和谷歌能控制數(shù)字圖書的價(jià)格，如果不通過這一和解協(xié)議，而通過自由的市場競爭，谷歌將永遠(yuǎn)不會(huì)在數(shù)字圖書市場取得統(tǒng)治性地位。谷歌不愿通過開放的市場競爭獲得份額，而是希望使用法律程序來獲得優(yōu)勢地位。”而谷歌公司拒絕接受“開放圖書聯(lián)盟”對(duì)它涉嫌壟斷的指責(zé)，雙方的對(duì)峙由此愈演愈烈。

在這場涉及國際互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的反壟斷訴訟案中，網(wǎng)絡(luò)型產(chǎn)業(yè)的外部性、用戶鎖定等特征將是反壟斷審查的要點(diǎn)。有法律專家表示，新的反壟斷管理層很可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行審查，這些網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為每個(gè)人不可或缺的科技平臺(tái)，由于可以不斷吸引到更多的用戶、廣告主和軟件開發(fā)人員，控制這些網(wǎng)絡(luò)的公司的優(yōu)勢如同滾雪球一般不斷增加。愛荷華大學(xué)法學(xué)院反壟斷專家赫伯特·霍芬坎普(HerbertHovenkamp)也指出網(wǎng)絡(luò)搜索及搜索廣告與個(gè)人電腦操作系統(tǒng)一樣，都是類似的例子。他表示，“谷歌和微軟一樣，都是具有壟斷性的網(wǎng)絡(luò)，只有當(dāng)所有人都有均等選擇時(shí)網(wǎng)絡(luò)才會(huì)具有競爭性。”美國司法部對(duì)谷歌與圖書搜索服務(wù)的內(nèi)容作者及出版社達(dá)成的和解進(jìn)行審查，以確定該和解是否違反了反壟斷法規(guī)。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(以下簡稱“FTC”)表示，谷歌應(yīng)當(dāng)為數(shù)百萬本圖書的數(shù)字化計(jì)劃制定新隱私政策，“限制谷歌圖書所收集數(shù)據(jù)的二次使用，包括不符合用戶合理期望的使用”。數(shù)據(jù)的二次使用包括，根據(jù)用戶閱讀歷史決定將哪些廣告展示給谷歌圖書用戶。盡管谷歌一直努力與美司法部商談修改圖書協(xié)議內(nèi)容的事情，以緩解美司法部對(duì)其反壟斷的擔(dān)心，但是谷歌的努力還是沒有得到回報(bào)。2009年9月18日，美司法部在向法院提交的反壟斷調(diào)查中建議法院裁定谷歌之前與出版商達(dá)成的協(xié)議無效。他們認(rèn)為谷歌與出版商們需要進(jìn)行重新修改協(xié)議，才能符合目前的版權(quán)法和反壟斷法。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論范文第4篇

[關(guān)鍵詞]浙江 農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是指農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán),涉及到農(nóng)業(yè)科技活動(dòng)的許多方面,從科學(xué)發(fā)明與發(fā)現(xiàn)、科技成果、專利技術(shù)到科學(xué)論文、高技術(shù)產(chǎn)品商標(biāo)、農(nóng)業(yè)商業(yè)秘密等。近幾年來,浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案不斷增多,有關(guān)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題日益凸顯。只有把農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題解決好才能激勵(lì)農(nóng)業(yè)科技人員自主創(chuàng)新,使農(nóng)業(yè)得到更好的發(fā)展。在參考國外農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問題進(jìn)行分析,并提出對(duì)策建議。

一、國外農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施與經(jīng)驗(yàn)

農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)農(nóng)業(yè)的發(fā)展有極其重要的作用,因此,國外尤其是發(fā)達(dá)國家采取一系列措施保護(hù)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán),其中某些經(jīng)驗(yàn)值得我省借鑒。

1.美國對(duì)植物品種專利的“雙重選擇”機(jī)制保護(hù)模式

美國是世界上最早給予植物以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國家之一,而且保護(hù)的形式、范圍均較為完備。目前,美國實(shí)際上對(duì)植物新品種保護(hù)實(shí)施三種法律:1930年的植物專利法、1970年的植物品種保護(hù)法、實(shí)用植物專利。其中,實(shí)用植物專利提供了植物最強(qiáng)有力的保護(hù),審批機(jī)關(guān)是美國專利與商標(biāo)局。三種法律下的三種保護(hù)方法互相配合,形成了較為完善和嚴(yán)密的保護(hù)體系。如對(duì)于某一特定植物品種,申請(qǐng)人可以根據(jù)情況選擇申請(qǐng)實(shí)用專利權(quán),或者申請(qǐng)植物專利權(quán)及植物新品種權(quán),具有一種事實(shí)上的“雙重選擇”權(quán)。在1985年發(fā)生的“Exparte Hibberd”案中,美國專利與商標(biāo)局上訴委員會(huì)再次確認(rèn)了這一“雙重選擇”原則。

2.歐洲對(duì)植物新品種的“單一選擇”機(jī)制保護(hù)模式

在歐洲,植物新品種受到特殊法的保護(hù),即植物品種保護(hù)法。與美國相比,歐洲尊重專利法的傳統(tǒng)理論,始終認(rèn)為傳統(tǒng)專利法保護(hù)植物新品種的障礙無法克服,因此走上了以專利法之外的特別法保護(hù)植物新品種的道路。比如,荷蘭在1942年,德國在1953年分別通過了植物新品種保護(hù)法,賦予植物新品種育種者以生產(chǎn)和銷售植物新品種繁殖材料的排他性權(quán)利。歐洲對(duì)植物品種的保護(hù)采取了與美國截然不同的政策,即對(duì)某一特定的植物品種,法律保護(hù)方法是唯一確定的。申請(qǐng)人只可能按照法律規(guī)定,依其發(fā)明的性質(zhì)申請(qǐng)專利權(quán)或品種權(quán),而不可能在專利保護(hù)和品種權(quán)保護(hù)兩種法律保護(hù)手段之間自行選擇。

3.日本對(duì)種苗法不斷修訂的案例

日本政府在實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略方面動(dòng)作很多,包括機(jī)構(gòu)的設(shè)立和相應(yīng)法規(guī)的完善,知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也已擴(kuò)展到農(nóng)產(chǎn)品,自1947年已來,日本不斷修改的“種苗法”就是典型的例子。1947年,日本公布了“農(nóng)業(yè)種苗法”即優(yōu)良品種名稱登記制度;1978年,日本根據(jù)1978年第二次修訂的UPOV公約,對(duì)國內(nèi)“農(nóng)業(yè)種苗法”進(jìn)行修改、完善,并更名為“種苗法”對(duì)外公布;1982年,日本加入國際植物新品種保護(hù)聯(lián)盟,“種苗法”正式開始實(shí)施;1911年,日本根據(jù)1911年第三次修改的UPOV公約,加強(qiáng)了對(duì)“種苗法”的全面修訂、完善;1998年,日本加入U(xiǎn)POV1911年文本公約,并公布實(shí)施“修改種苗法”。總之,日本非常重視通過立法對(duì)植物新品種進(jìn)行專利保護(hù),尤其是在加入U(xiǎn)POV后,日本更是注重在實(shí)施和不斷的修訂過程中進(jìn)行扎實(shí)的法規(guī)宣傳與普及。

二、浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及其原因

浙江省經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),然而農(nóng)業(yè)貢獻(xiàn)的比例比較小,主要?dú)w結(jié)于農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作還不到位如農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系不規(guī)范,激勵(lì)機(jī)制有待完善等。

1.農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系不規(guī)范

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是企業(yè)發(fā)展的重要因素,但由于種種原因,大多數(shù)農(nóng)業(yè)企業(yè)目前沒有建立保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)章制度。長期以來,受現(xiàn)行的職稱評(píng)定、考核評(píng)價(jià)機(jī)制的弊端影響,農(nóng)業(yè)科研人員把項(xiàng)目獲獎(jiǎng)而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為科研工作的重要目標(biāo)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門和人員配置方面,一半的企業(yè)既無產(chǎn)權(quán)部門又無專職人員,接近一半的企業(yè)僅有專職或兼職人員,而同時(shí)設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門和專職人員的企業(yè)少之又少。同時(shí)由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制,一些科研人員把職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)賣給企業(yè),謀取私利。而單位通過訴訟維權(quán)成本過高,這都導(dǎo)致科研機(jī)構(gòu)或科研人員申請(qǐng)專利或植物新品種保護(hù)積極性不高。因此,農(nóng)業(yè)企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理方面的欠缺已無法適應(yīng)當(dāng)今農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)化與產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的需要。

2.激勵(lì)機(jī)制有待完善

目前,浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)不足,主要表現(xiàn)為專利制度、品種權(quán)制度等使農(nóng)業(yè)科技人員所獲得的經(jīng)濟(jì)收益不高,對(duì)鼓勵(lì)農(nóng)業(yè)科技人員發(fā)明創(chuàng)造的積極性作用不大。主要原因:一是長期以來,浙江省農(nóng)業(yè)科研單位的農(nóng)業(yè)科技成果管理實(shí)行科技成果鑒定制度。這種管理方式是評(píng)定科技成果的學(xué)術(shù)水平或檢查驗(yàn)收科研課題執(zhí)行情況。同時(shí)科研人員如果想要獲得職稱和相關(guān)待遇必須發(fā)表更高水平的論文、取得更新科技成果、并且獲得更高層次的獎(jiǎng)勵(lì)。這種非市場化的激勵(lì)機(jī)制逐步形成了重學(xué)術(shù)、輕市場的現(xiàn)實(shí),造成科研與市場的脫節(jié),降低了農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)的積極性。二是農(nóng)業(yè)科技成果申請(qǐng)專利要求成熟程度較高,申請(qǐng)文件需要田間實(shí)際數(shù)據(jù)資料,成果產(chǎn)出時(shí)間較長,專利審批時(shí)間一般也需在3-5年才能通過,嚴(yán)重地挫傷了申請(qǐng)者的積極性;三是政府對(duì)農(nóng)業(yè)科研經(jīng)費(fèi)投入不足。由于農(nóng)業(yè)是一項(xiàng)高投入的產(chǎn)業(yè)而政府又對(duì)此的投入力度不夠,從而導(dǎo)致農(nóng)業(yè)科研單位普遍缺乏專利技術(shù)的自我開發(fā)和生產(chǎn)能力,進(jìn)而影響了農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的推廣。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng),同時(shí)也缺乏自律意識(shí)

浙江省實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起步較晚,農(nóng)業(yè)企業(yè)及科研單位高層管理者對(duì)其知識(shí)的掌握不多,產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念淡薄,直接導(dǎo)致許多科技成果的流失,從而喪失了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí),行業(yè)自律意識(shí)差是當(dāng)前農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨的最大難題之一。浙江省農(nóng)業(yè)企業(yè)數(shù)量比較多、規(guī)模較小、類型雜。部分企業(yè)缺乏積極的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念,自律意識(shí)較差,不能充分尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán),企圖通過不合法的途徑獲取他人的育種材料進(jìn)行科研,僅用少量成本就獲得了豐富的育種材料,相對(duì)于自律性較強(qiáng)、支付高額研發(fā)成本卻僅擁有少量育種材料的個(gè)人或單位而言,無疑會(huì)造成不公平競爭,嚴(yán)重挫傷他人農(nóng)業(yè)知識(shí)創(chuàng)新的積極性。

三、對(duì)策建議

浙江省雖然在農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面取得了驕人的成績,但與發(fā)達(dá)國家、地區(qū)相比還有很大的差距。通過對(duì)發(fā)達(dá)國家在農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的研究得出以下方面的啟示:(1)對(duì)浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作起很大限制性因素的是我省科技人員及有關(guān)工作人員對(duì)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄。(2)先進(jìn)的管理體系和高素質(zhì)的員工隊(duì)伍是提高浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有力保障。(3)健全的法律體系和較高的執(zhí)法水平是提高浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要外部條件。總之,我們?cè)诮梃b發(fā)達(dá)國家、地區(qū)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也要從浙江省的實(shí)際情況出發(fā),不斷制定、完善浙江省的相關(guān)體系、制度使浙江省農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作更到位,從而促進(jìn)、加速浙江省農(nóng)業(yè)發(fā)展的進(jìn)程,提高浙江省農(nóng)業(yè)的競爭力。

1.建設(shè)以提高自主創(chuàng)新為主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系

加強(qiáng)相關(guān)部門和專業(yè)人才隊(duì)伍的建設(shè)。一是必須建立健全由單位主管科研的領(lǐng)導(dǎo)和系、所負(fù)責(zé)人參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組,完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公會(huì)議制度。二是對(duì)現(xiàn)有的管理人員進(jìn)行培訓(xùn),使其補(bǔ)充知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律法規(guī),提高素質(zhì)以便更好的進(jìn)行科技管理工作。三是擴(kuò)大專業(yè)的從事農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作管理人才。四是借鑒國內(nèi)外先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn),提高管理人員的素質(zhì)和工作效率。防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失,一定要強(qiáng)化和規(guī)范科研檔案管理工作。按照科研檔案規(guī)范化管理的要求,科研檔案必須實(shí)行集中統(tǒng)一管理,專人負(fù)責(zé),確保完整、準(zhǔn)確、系統(tǒng)、安全。

2.加強(qiáng)、完善農(nóng)業(yè)自主創(chuàng)新的激勵(lì)體制

長期以來,浙江省農(nóng)業(yè)科技人員沒有得到有效的激勵(lì)從而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念淡薄。為了加快浙江省農(nóng)業(yè)迅速發(fā)展必須制定相關(guān)激勵(lì)政策如產(chǎn)權(quán)激勵(lì)、政府激勵(lì)、企業(yè)激勵(lì)等,積極協(xié)調(diào)多元化、多層次、多形式的“多軌制”科技獎(jiǎng)勵(lì)制度與“單軌制”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)多方位的創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制。只有合理細(xì)分相關(guān)環(huán)節(jié)的權(quán)益、利益,才能激發(fā)各層面科技創(chuàng)新的積極性。

參考文獻(xiàn):

[1]孫洪武,黃俊,劉華周.對(duì)農(nóng)業(yè)科研單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)思考[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué),2004,(5).

[2]戴海英,王旭清,劉佳,宋華東.關(guān)于種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的探討[J].種子科技,2008,(2).

[3]樓洪興,端木斌,鄭紀(jì)慈,駱少嘉.浙江農(nóng)業(yè)科研單位知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀與對(duì)策建議[J].中國農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報(bào),2006.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論范文第5篇

論文關(guān)鍵詞：商標(biāo)隱性反向假冒　商標(biāo)侵權(quán)　不正當(dāng)競爭　知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)

一、商標(biāo)隱陛反向假冒概述

對(duì)于“商標(biāo)反向假冒”這一概念，較為權(quán)威的解釋如下：“商標(biāo)反向假冒(Inverse　Passing　off)是指未經(jīng)許可而撤換他人注冊(cè)商標(biāo)出售商品或提供服務(wù)，使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)來源和生產(chǎn)者、提供者產(chǎn)生誤解，以達(dá)到獲得不正當(dāng)利益的目的。”…通俗一點(diǎn)講，反向假冒即“以自己的牌去賣別人的東西”，與正向假冒恰好相反。反向假冒商標(biāo)行為與正向假冒商標(biāo)行為相比，帶有行為主體單一性等特點(diǎn)，該行為的主體是合法取得他人擁有注冊(cè)商標(biāo)的商品經(jīng)營者，這些商品經(jīng)營者主觀上具有欺騙的故意，客觀上采取了將商標(biāo)所有人的商標(biāo)撤掉換成自己的商標(biāo)，并將他人的商品冒充自己生產(chǎn)的商品在市場上銷售的行為，損害了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利、消費(fèi)者的知情權(quán)利和市場的競爭秩序。

根據(jù)反向假冒商標(biāo)行為主體對(duì)商標(biāo)處理上的差異，該反向假冒行為的表現(xiàn)形式可劃分為顯性和隱性兩類，這也是普適性較強(qiáng)的一種劃分。顯性反向假冒即該行為主體購買他人產(chǎn)品，然后貼上自己的商標(biāo)進(jìn)行出售，與之不同的是，隱性反向假冒僅在去掉別人的商標(biāo)后便投入銷售，而并不進(jìn)行自己商標(biāo)的調(diào)換行為。換言之，前者對(duì)商標(biāo)的處理是“既撤又換”，后者則是“只撤不換”。

學(xué)界對(duì)于反向假冒作為一個(gè)整體的定性及法律適用已經(jīng)進(jìn)行過一定深度的探討，而對(duì)于隱性反向假冒，許多學(xué)者往往忽視了其自身的特殊性，而對(duì)相關(guān)的問題也按照整體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理，筆者認(rèn)為這種做法是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹＝陙恚S著對(duì)商標(biāo)顯性反向假冒行為的法律規(guī)制力度的日益加強(qiáng)，商標(biāo)的反向假冒有逐步向隱性發(fā)展的趨勢，盡管打擊“三無”商品的行動(dòng)仍在繼續(xù)，但還是為投機(jī)者留下了一些牟利或報(bào)復(fù)的縫隙。若繼續(xù)依循著原本一成不變的法治理念進(jìn)行操作，日后的問題只會(huì)越來越多、越來越棘手，這也是筆者寫作本文的初衷。

二、商標(biāo)隱陛反向假冒行為的定性及法律適用

在隱性反向假冒作為一種行為進(jìn)行定性時(shí)，筆者同意反向假冒理論中關(guān)于其作為商標(biāo)侵權(quán)行為的論述。“商標(biāo)侵權(quán)行為是指他人未經(jīng)商標(biāo)所有人的同意，在相同商品或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，或者干涉、妨礙商標(biāo)所有人使用其注冊(cè)商標(biāo)，損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的行為”。這里的前半句涉及正向假冒的情形，而后半句則指的是反向假冒。在侵犯商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的問題上，只要某一行為被確認(rèn)構(gòu)成商標(biāo)的反向假冒，就當(dāng)然推定為侵權(quán)，而不問其具體對(duì)他人的商標(biāo)如何處置，即適用民事侵權(quán)中的無過錯(cuò)原則。2001年10月27日經(jīng)修改并公布的《商標(biāo)法》第五十二條第四項(xiàng)對(duì)此予以了明確規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。但是，該款規(guī)定僅考慮了“更換”商標(biāo)行為，而忽略了“消除”商標(biāo)行為。對(duì)應(yīng)上文所述，“消除”商標(biāo)的行為，即隱性反向假冒行為，亦理應(yīng)侵犯了商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)是企業(yè)和商品知名度、信譽(yù)和質(zhì)量的載體，行為人通過“消除”行為將他人的商標(biāo)及其隸屬商品人為地割裂開來，不僅使商標(biāo)喪失了原本的識(shí)別功能，而且還嚴(yán)重地影響了商標(biāo)宣傳作用的有效發(fā)揮，扼殺了商標(biāo)“增值”的可能性，應(yīng)屬侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。通常認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)僅僅是指商標(biāo)注冊(cè)人在核定的商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。其實(shí)，如同一枚硬幣的正反兩面，商標(biāo)專用權(quán)還應(yīng)包括商標(biāo)注冊(cè)人禁止他人未經(jīng)許可在其核定的商品上不使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。不過，對(duì)于將商標(biāo)隱性反向假冒行為作為商標(biāo)反向假冒行為的一部分看做是不正當(dāng)競爭行為而非商標(biāo)侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，筆者是有所保留的。誠然，商標(biāo)隱性反向假冒行為的性質(zhì)中帶有不正當(dāng)競爭的成分，且在2001年商標(biāo)法修改之前，該類行為也主要由反不正當(dāng)競爭法來規(guī)制，但這并不意味著我們可以因此判定其本質(zhì)為何。

為了更深刻地闡述自己的觀點(diǎn)，筆者在這里引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)理論作為討論該問題的基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者依據(jù)不同部門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、針對(duì)同一客體可能獲得的多重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。從形式上而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利重疊可歸屬于法條競合中的“相容競合”情形，其法律效果在邏輯上不相矛盾，似可并行不悖j。在此需要明確的是，該理論的引入對(duì)于這一問題的討論是有重大意義的。筆者所以要特別提出意義之說，是因?yàn)楝F(xiàn)今就知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)問題展開論述的學(xué)者，幾乎都不約而同地將其范圍限定在專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)之內(nèi)，而排除了其他相關(guān)權(quán)利的同等“待遇”。

其中一位學(xué)者對(duì)此所作的解釋為，前者(指專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán))均屬于積極保護(hù)的排他性權(quán)利，由專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法予以規(guī)范；后者(指包括商業(yè)秘密權(quán)、知名商品包裝裝潢權(quán)、域名權(quán)等在內(nèi)的其他權(quán)利)屬于消極保護(hù)的合法利益，主要由反不正當(dāng)競爭法予以調(diào)整。反不正當(dāng)競爭法是對(duì)專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的有效補(bǔ)充，因而二者之間所產(chǎn)生的只是一種假象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合，并不存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重疊保護(hù)問題。這一解釋中所謂“假象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利競合”，筆者認(rèn)為是值得推敲的。反不正當(dāng)競爭法是調(diào)整市場競爭過程中因規(guī)制不正當(dāng)競爭行為而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，為了建立有序的競爭規(guī)則以及公平的交易和競爭，反不正當(dāng)競爭法禁止與保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的假冒或仿冒他人商業(yè)性識(shí)別標(biāo)志等不正當(dāng)競爭行為0這個(gè)事實(shí)不但說明了該法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在交叉，更進(jìn)一步引申出該法在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)上發(fā)揮著不容忽視的作用。也許正像這位學(xué)者所述，反不正當(dāng)競爭法相對(duì)各專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法來說，起著體系性的“兜底”效能，但我們不能僅憑這一點(diǎn)就得出反不正當(dāng)競爭法對(duì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)理論范疇的結(jié)論。

既然筆者已經(jīng)較為鮮明地堅(jiān)持將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競爭納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)理論的合理性，那么在此便可以利用該理論就商標(biāo)隱性反向假冒行為中的商標(biāo)侵權(quán)性和不當(dāng)競爭性進(jìn)行權(quán)衡比較了。《中國法學(xué)人辭典——民法學(xué)卷》中的相關(guān)論述表明，不正當(dāng)競爭本身就屬于一種民事侵權(quán)行為，大多數(shù)國家都有對(duì)其適用侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定。因此，該商標(biāo)侵權(quán)性和不正當(dāng)競爭性并不具備本質(zhì)上彼此對(duì)立、無法共存的要素，這一判斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)理論中關(guān)于所涉法律的互通性有著微妙的聯(lián)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的精髓是利益平衡，專利法、著作權(quán)法和商標(biāo)法基于不同的法理基礎(chǔ)和各自的政策目標(biāo)，設(shè)計(jì)了不同的保護(hù)機(jī)制，從不同的角度授予權(quán)利人有限的獨(dú)占權(quán)，以共同實(shí)現(xiàn)促進(jìn)社會(huì)公共利益的目的，可是隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)張，三個(gè)領(lǐng)域之間一些既有的界限逐漸變得模糊，這便是知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)的成因。而在該項(xiàng)理論的外延拓寬至不正當(dāng)競爭法的趨勢一步步明朗的當(dāng)下，不同法律領(lǐng)域之間的關(guān)聯(lián)度和緊密度有增無減，其中以反不正當(dāng)競爭法與其他法律的競合為甚。從保護(hù)對(duì)象出發(fā)，倘若一個(gè)行為觸犯了反不正當(dāng)競爭法，且同時(shí)又是有損權(quán)利人相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，就會(huì)必然構(gòu)成法律適用上的競合，也即權(quán)利保護(hù)上的重疊。故某種意義上說，商標(biāo)隱性反向假冒行為的兩種性質(zhì)仿佛在發(fā)生的一刻起就同時(shí)出現(xiàn)、獨(dú)立發(fā)展了。或者正如一些學(xué)者所言，該行為從商標(biāo)權(quán)角度看，屬商標(biāo)侵權(quán)行為；從市場競爭角度看，屬不正當(dāng)競爭行為。

結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)的理論，在時(shí)間維度上知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)現(xiàn)象可以分為兩種情形：其一，同時(shí)保護(hù)；其二，后續(xù)保護(hù)。商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法對(duì)權(quán)利人的保護(hù)就屬于前者。值得注意的是，盡管商標(biāo)隱性反向假冒行為兩種性質(zhì)的存在已成不爭的事實(shí)，但并不代表兩者之間沒有高低主次之分。法國學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)具備四個(gè)條件：(1)行為人須有過錯(cuò)(包括故意和過失)；(2)第三人受到損害；(3)行為和損害之間須有因果關(guān)系；(4)須有競爭要素。如果我們把原本商品上的法定商標(biāo)及其所蘊(yùn)涵的商譽(yù)作為該產(chǎn)品贏得市場、獲得利潤的競爭要素的話，在商標(biāo)隱性反向假冒中，最重要的競爭要素是缺失的、不存在的。該項(xiàng)要件是無法被滿足的，判斷這個(gè)行為具有不正當(dāng)競爭性便缺乏充分的理論支持。同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用中，反不正當(dāng)競爭法同專門的立法相比，究其性質(zhì)，充當(dāng)?shù)母嗍且环N普通法的角色，它提供整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的基本原則，對(duì)整個(gè)體系起到拾遺補(bǔ)缺的作用。

那么相對(duì)的，作為調(diào)整與商標(biāo)侵權(quán)行為有關(guān)的商標(biāo)法，則自然屬于特別法。處理相關(guān)問題之時(shí)，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的基本原則，商標(biāo)法是優(yōu)先適用的，這一結(jié)論若以權(quán)利保護(hù)的角度看，則意味著法律著重保護(hù)權(quán)利人被侵犯的商標(biāo)權(quán)項(xiàng)，而非不正當(dāng)競爭為其帶來的利益減損。于是，商標(biāo)法調(diào)整行為的侵權(quán)性質(zhì)更加凸顯，具體到商標(biāo)隱性反向假冒行為亦是如此。