前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律與制度的關(guān)系范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律與制度的關(guān)系范文第1篇

關(guān)鍵詞：公立高校；學(xué)生；法律關(guān)系；制度性場(chǎng)域；多重制度邏輯

一、變革中的制度性場(chǎng)域：中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系

公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷，是觀察公立高校法治秩序建構(gòu)的重要窗口，它深刻地影響著公立高校學(xué)生權(quán)利的法律保護(hù)狀況。“在我國(guó)，由于長(zhǎng)期受學(xué)校屬于事業(yè)單位法人觀念的影響，學(xué)校對(duì)學(xué)生的各種管理行為被視為一種內(nèi)部管理行為，學(xué)生對(duì)此不得提起行政訴訟。這種觀點(diǎn)，就其實(shí)質(zhì)是特別權(quán)力關(guān)系理論的翻版。”我國(guó)高等學(xué)校與學(xué)生傳統(tǒng)的行政法律關(guān)系雖無特別權(quán)力關(guān)系之名，卻有特別權(quán)力關(guān)系之實(shí)。無論在立法還是在司法實(shí)踐中，都一直受到特別權(quán)力關(guān)系理論的深刻影響。

特別權(quán)力關(guān)系是一種相對(duì)于“一般權(quán)力關(guān)系”而言的行政法律關(guān)系。它是指，“人基于特別原因，即法律的直接規(guī)定，或自主同意，服從于國(guó)家或公共團(tuán)體的特別支配權(quán)這樣一種關(guān)系。”該理論最初由德國(guó)法學(xué)家拉班德（Paul Laband）提出，此后，奧托?邁耶（OttoMayer）對(duì)其加以發(fā)展完善。二戰(zhàn)后，特別權(quán)力關(guān)系理論在德國(guó)的演進(jìn)日益受到理論與現(xiàn)代法治觀念的沖擊。1972年，德國(guó)聯(lián)邦的判決，宣布取消監(jiān)獄管理方面的“特別權(quán)力關(guān)系”規(guī)則，提出了“重要性理論”。而特別權(quán)力關(guān)系在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)展，近年來也逐漸受到法治理念的規(guī)約并不斷修正。無論是德國(guó)的基礎(chǔ)關(guān)系與經(jīng)營(yíng)關(guān)系理論、重要性理論以及日本的在學(xué)契約關(guān)系理論，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的382號(hào)和684號(hào)司法院大法官解釋，其共同的特征都是在傳統(tǒng)的特別權(quán)力關(guān)系理論中引入學(xué)生權(quán)利的制約因素，允許司法審查介入高校學(xué)生管理糾紛。臺(tái)灣地區(qū)吳庚大法官指出，“特別權(quán)力關(guān)系，并非放諸四海而皆準(zhǔn)之理論，行政法素來發(fā)達(dá)之法國(guó)，即不存在此種概念。”

當(dāng)然，也有研究者認(rèn)為特別權(quán)力關(guān)系在高等教育領(lǐng)域具有其特殊的價(jià)值，不應(yīng)該將特別權(quán)力關(guān)系理論作為法學(xué)垃圾完全拋棄。與其他大陸法系國(guó)家與地區(qū)對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的修正類似，我國(guó)自1998年田永訴北京科技大學(xué)案以來，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系也正在發(fā)生深刻變革，即“高等教育領(lǐng)域的特別權(quán)力關(guān)系在立法與司法兩個(gè)方面獲得了突破。”通過對(duì)我國(guó)公立高校學(xué)生管理領(lǐng)域立法、司法以及大學(xué)校規(guī)變遷的考察和域外理論的檢視，學(xué)界總體上認(rèn)為修正的特別權(quán)力關(guān)系符合當(dāng)前我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的基本表征。從“隸屬”走向“平權(quán)”，從“高等學(xué)校權(quán)力為本”走向“學(xué)生權(quán)利為本”是其演進(jìn)的總體趨勢(shì)。然而，學(xué)界關(guān)于何種因素與機(jī)制影響公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷缺乏深度的研究，這已經(jīng)成為當(dāng)前我國(guó)教育法學(xué)、行政法學(xué)界迫切需要回應(yīng)的重要問題。

對(duì)此問題的回應(yīng)，傳統(tǒng)的研究觀點(diǎn)往往認(rèn)為，公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系受到國(guó)家主義的主導(dǎo)，體現(xiàn)出“國(guó)家主導(dǎo)”的強(qiáng)制性制度變遷的特征。這種研究觀點(diǎn)反映了我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的重要特征，認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)大學(xué)的“放權(quán)”以及公立高校辦學(xué)自的“國(guó)家授予”特征。然而，這種研究忽視了我國(guó)高等教育場(chǎng)域中行動(dòng)者互動(dòng)關(guān)系的多元性和復(fù)雜性，對(duì)中國(guó)高等教育場(chǎng)域變革的現(xiàn)實(shí)圖景缺乏“中層機(jī)制”的深層次透視與考量，對(duì)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷過程中制度、環(huán)境與行動(dòng)者的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系缺乏關(guān)注。多重制度邏輯的分析框架認(rèn)為：“第一，制度變遷涉及多重制度邏輯，必須從這些制度邏輯的相互關(guān)系中認(rèn)識(shí)它們的作用和影響。第二，制度邏輯誘發(fā)了具體的可觀察的微觀行為。第三，需要關(guān)注制度變遷的內(nèi)生性過程，才能對(duì)制度變遷提出令人滿意的解釋。不同群體和個(gè)人帶著各自的利益參與制度變遷的過程，反映了各自領(lǐng)域的制度邏輯而他們之間相互作用的狀況和時(shí)間性也制約了隨后演變的軌跡和途徑。”中國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系，本質(zhì)上屬于處于變革之中的制度性場(chǎng)域。場(chǎng)域作為不同行動(dòng)者之間博弈互動(dòng)的空間，受到多重邏輯、規(guī)則與慣習(xí)的深刻支配。公立高校、政府、法院、立法機(jī)構(gòu)、民間社會(huì)以及學(xué)生個(gè)體等行動(dòng)者之間基于各自不同的制度邏輯展開復(fù)雜的交鋒與互動(dòng)，進(jìn)而形塑了中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷格局。

二、中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷中的多重制度邏輯

中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷受到多重制度邏輯的影響，在國(guó)家教育立法與高等教育領(lǐng)域的司法判決等外部力量的驅(qū)動(dòng)下，公立高校的學(xué)生管理開始逐步納入法治的軌道。自20世紀(jì)90年代初以來，我國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系開始擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“單位制”大學(xué)背景下典型的“特別權(quán)力關(guān)系”，學(xué)生的主體地位逐步得到確立。然而，對(duì)我國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷這一制度場(chǎng)域的觀察并不能簡(jiǎn)單地依據(jù)某些政策文件的表述變化，而應(yīng)該依據(jù)學(xué)生權(quán)利的法律救濟(jì)狀況進(jìn)行判斷。中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系的變遷是國(guó)家邏輯、法院邏輯、大學(xué)邏輯、民間社會(huì)邏輯、學(xué)生個(gè)體邏輯等多重制度邏輯復(fù)雜互動(dòng)的結(jié)果。通過對(duì)不同制度邏輯運(yùn)行狀況的考察可以發(fā)現(xiàn)，某種制度邏輯的轉(zhuǎn)換與變革往往受制于其他制度邏輯的影響。制度、行動(dòng)者與環(huán)境的互動(dòng)過程，演繹了中國(guó)公立高校與學(xué)生法律關(guān)系變遷的現(xiàn)實(shí)圖景。

法律與制度的關(guān)系范文第2篇

關(guān)鍵詞：工會(huì)；財(cái)政權(quán)；人事任免權(quán)；罷工權(quán)

一. 我國(guó)工會(huì)的作用及存在的問題

工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織，我國(guó)《勞動(dòng)法》第七條明確規(guī)定：“工會(huì)代表和維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依法獨(dú)立自主的開展活動(dòng)”。《工會(huì)法》第六條明確規(guī)定：“維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)的基本職責(zé)。工會(huì)在維護(hù)全國(guó)人民總體利益的同時(shí)，代表和維護(hù)職工的合法權(quán)益”。從上述法條，我們不難看出，維護(hù)職工合法權(quán)益是工會(huì)義不容辭的職責(zé)。在勞動(dòng)關(guān)系復(fù)雜化的今天，無論是集體合同制度，還是集體談判制度，工會(huì)在其中都起著協(xié)調(diào)的作用。

（一）作用

1.勞資關(guān)系建立初期為勞動(dòng)者提供指導(dǎo)

企業(yè)與職工二者作為雇用人與被雇用人，職工可能僅在就業(yè)選擇中擁有相對(duì)平等的權(quán)利外，一旦二者成立勞資關(guān)系，職工明顯處于弱勢(shì)地位。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第51條明確指出企業(yè)職工一方與用人單位通過平等協(xié)商可以就工作報(bào)酬、時(shí)間、休息休假等訂立集體合同。集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立。同時(shí)，集體合同報(bào)酬不得低于當(dāng)?shù)卣?guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而職工與企業(yè)訂立的勞動(dòng)報(bào)酬不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)定說明了工會(huì)在集體合同訂立方面需要給予職工相關(guān)知識(shí)的指導(dǎo)并且起到一定的示范作用，使得處于弱勢(shì)群體的職工在與企業(yè)訂立合同時(shí)盡可能的做到心中有數(shù)。對(duì)于自己可以享有的權(quán)利，需要履行的職責(zé)提前知曉。

2.勞資關(guān)系成立期間為勞動(dòng)者創(chuàng)造好的工作環(huán)境

在職工與企業(yè)建立勞資關(guān)系后，工會(huì)作為第三方協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，在必要時(shí)需要給予特殊情況的職工一定的幫助，在勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利方面對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，使職工權(quán)益得到真正保障。《工會(huì)法》25條規(guī)定，在企業(yè)發(fā)生停工、怠工事件時(shí)，工會(huì)有義務(wù)解決職工提出的合理要求，恢復(fù)正常生產(chǎn)秩序。27條規(guī)定，工會(huì)有義務(wù)開展業(yè)余文化學(xué)習(xí)、職工培訓(xùn)等，組織開展文娛、體育活動(dòng)等。上述規(guī)定反映了工會(huì)有義務(wù)為職工營(yíng)造更好的工作環(huán)境，在現(xiàn)實(shí)生活中工會(huì)在豐富職工業(yè)余生活，提高職工專業(yè)技能方面確實(shí)起到了較為重要的作用。

3.勞資關(guān)系解除期間為勞動(dòng)者維權(quán)

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定在企業(yè)違反集體合同，侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益時(shí)，工會(huì)可以依法要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，協(xié)商不成情況下，工會(huì)有權(quán)申請(qǐng)仲裁或提訟。在我國(guó)《工會(huì)法》中也明確對(duì)解除勞動(dòng)合同以及因勞動(dòng)合同發(fā)生爭(zhēng)議等狀況下，工會(huì)的權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行了較為具體的規(guī)定。由于種種原因，工會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中可能并沒有將這些規(guī)定依立法者最初的用意貫徹執(zhí)行，但是至少在立法層面基本上做到了有法可依。

（二）存在問題

1.工會(huì)行政化

受到我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，工會(huì)行政化、機(jī)關(guān)化至今依舊較為嚴(yán)重。工會(huì)機(jī)關(guān)干部是公務(wù)員管理體制；組織設(shè)立上，每一級(jí)工會(huì)組織對(duì)應(yīng)同等級(jí)別的政府、行政。因此，我國(guó)雖然存在著大量的工會(huì)組織，但都被普遍認(rèn)為已經(jīng)名存實(shí)亡，工會(huì)已經(jīng)成為企業(yè)和黨委、政府內(nèi)部的一個(gè)職能部門，并由企業(yè)和黨委、政府組織高層對(duì)工會(huì)進(jìn)行人事任命，已經(jīng)沒有相對(duì)獨(dú)立的組織和行動(dòng)。

2.財(cái)政不獨(dú)立

《工會(huì)法》第三十六條規(guī)定了工會(huì)經(jīng)費(fèi)的來源：工會(huì)會(huì)員繳納的會(huì)費(fèi)；建立工會(huì)組織的全民所有制和集體所有制企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)按每月全部職工工資總額的百分之二向工會(huì)撥交的經(jīng)費(fèi)；工會(huì)所屬的企業(yè)、事業(yè)單位上繳的收入；人民政府的補(bǔ)助；其他收入。由此可見，工會(huì)并不享有獨(dú)立財(cái)政權(quán)，其經(jīng)費(fèi)主要依靠所在企業(yè)、單位的撥款或收入上繳。財(cái)政的不獨(dú)立，首先，導(dǎo)致工會(huì)在強(qiáng)勢(shì)的企業(yè)主體面前，仍不足以形成可以與之相抗衡的力量，進(jìn)而保護(hù)企業(yè)職工合法權(quán)益不被侵害；其次，工會(huì)作為企業(yè)內(nèi)部組織，其經(jīng)費(fèi)部分來源于企業(yè)、單位上繳的收入，一定程度上削弱了其為職工權(quán)益服務(wù)的意識(shí)；最后，在沒有經(jīng)濟(jì)大權(quán)的狀況下，話語權(quán)也受到限制，其建議、觀點(diǎn)等能否被采納，工會(huì)完全處于被動(dòng)的狀態(tài)。

二. 工會(huì)制度改善之對(duì)策

（一）賦予工會(huì)獨(dú)立的人事任免權(quán)

工會(huì)，顧名思義應(yīng)該是企業(yè)職工為主，所結(jié)合而形成的代表企業(yè)全體職工權(quán)益的團(tuán)體。針對(duì)目前工會(huì)行政化，群眾特點(diǎn)并不顯著的狀況，有必要從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行改善。首先，觀念上，應(yīng)該轉(zhuǎn)變過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行政化思想，對(duì)工會(huì)性質(zhì)及其設(shè)立的初衷加以深刻了解與把握。其次，工作方式上，目前工會(huì)屬于自上而下的開展各類活動(dòng)，要想表達(dá)群眾的心聲，需要改變工會(huì)原有的工作方式，改為自下而上的由職工來反映自己的合理需求，同時(shí)也需要工會(huì)工作人員深入基層，了解職工真正的需要。最后，組織設(shè)立上，工會(huì)可以享有獨(dú)立人事任免權(quán)，廣泛吸收群眾基礎(chǔ)良好的職工加入工會(huì)，以便更好地發(fā)揮工會(huì)為職工謀取最大合法權(quán)益的作用。

（二）工會(huì)財(cái)政獨(dú)立

我國(guó)工會(huì)組織并不享有獨(dú)立的財(cái)政權(quán)，工會(huì)工作人員工資依賴于企業(yè)收入上繳以及上級(jí)撥款，因此在很多時(shí)候受制于所屬企業(yè)及上級(jí)工會(huì)，在職工與企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)糾紛或者出現(xiàn)有損職工權(quán)利的事件時(shí)，工會(huì)不能十分堅(jiān)定的站在職工一邊，為其爭(zhēng)取權(quán)益的最大化。因此，在財(cái)政不獨(dú)立的情況下，要使工會(huì)充分發(fā)揮其作用并不現(xiàn)實(shí)。畢竟其大部分財(cái)政支出需要依賴于企業(yè)及政府，那么對(duì)企業(yè)利益也會(huì)有所顧忌，對(duì)上級(jí)命令唯命是從也是人之常情。面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，工會(huì)財(cái)政獨(dú)立是其為職工權(quán)益更好服務(wù)的更為有力的基礎(chǔ)。

法律與制度的關(guān)系范文第3篇

一、我國(guó)土地污染狀況

目前，我國(guó)已成為世界上土地污染最為嚴(yán)重的國(guó)家之一。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)約1.5億畝的土地受污染，其以耕地的污染量居多，并且由污水灌溉而污染的耕地達(dá)到3250萬畝，由固體廢棄物而污染耕地達(dá)200萬畝。除了在我國(guó)耕地中其受污染的耕地比重較大，由重金屬、持續(xù)有機(jī)物、電子廢棄物及有機(jī)污染為主的石油化工等造成的土地污染場(chǎng)地也呈逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)。據(jù)2014年4月全國(guó)土地污染狀況調(diào)查公報(bào)顯示，除港澳臺(tái)的陸地國(guó)土以外，大陸內(nèi)地包含耕地、林地、草地及未利用的土地，其整體土壤狀況都不容樂觀，尤以耕地土地污染問題和工礦業(yè)廢棄地土地環(huán)境污染問題最為突顯，全國(guó)土壤總的點(diǎn)位超標(biāo)率達(dá)16.1%。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的城市，還出現(xiàn)了前所未有的“毒地”問題。

二、我國(guó)現(xiàn)行土地污染修復(fù)的法律規(guī)定存在的問題

盡管自2000年以來，我國(guó)現(xiàn)行法律中關(guān)于土地污染防治與修復(fù)的法律體系有了一定的基礎(chǔ)，但我國(guó)仍缺乏針對(duì)土地污染的專項(xiàng)立法，并且一些關(guān)于土地保護(hù)的零散法律法規(guī)也仍存在諸多不足，主要表現(xiàn)在：

（一）土地污染修復(fù)的相關(guān)立法不成體系

與國(guó)外關(guān)于土地污染修復(fù)的法律規(guī)定相比，我國(guó)并不缺少法律法規(guī)，但是卻缺少專門的立法，凌亂的法律不成體系。如目前《環(huán)境保護(hù)法》、《土地管理法》和《農(nóng)業(yè)法》中關(guān)于土地污染修復(fù)與防治的規(guī)定都是附帶性的，缺乏完整。另外，多層面的重復(fù)立法現(xiàn)象也普遍存在于土地污染修復(fù)法律中，不僅造成了立法資源的浪費(fèi)，也引起了法律沖突，不利于土地污染的修復(fù)與防治。

（二）土地污染修復(fù)主體單一，缺乏責(zé)任追究機(jī)制

眾所周知，一直以來，我國(guó)土地污染的修復(fù)工作都是由政府統(tǒng)一主導(dǎo)，由政府投資并組織，其修復(fù)對(duì)象多是重大土地污染場(chǎng)地。而作為排污者或土地環(huán)境破壞者的企業(yè)單位或個(gè)人，卻不是土地污染修復(fù)的責(zé)任人，僅屬于參與者。由此導(dǎo)致了諸多企業(yè)為了獲利而發(fā)生生產(chǎn)的重大排污事件，由于缺少法律責(zé)任追究機(jī)制，而政府則需為其污染行為買單，不僅加大了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，也使得企業(yè)單位逃之夭夭，縱然了其不正當(dāng)行為。

（三）城市土地污染修復(fù)法律與公眾參與機(jī)制缺乏

隨著城市化進(jìn)程的不斷加快，城市土地污染事件越來越普遍，尤其是城市污染企業(yè)在搬遷后，其企業(yè)原址未進(jìn)行專業(yè)的治理與修復(fù)，使得當(dāng)?shù)氐某鞘芯用窭媸軗p。然而我國(guó)關(guān)于土地污染修復(fù)的法律多是從農(nóng)產(chǎn)品生態(tài)安全角度構(gòu)建的，關(guān)于城市土地污染修復(fù)的法律制度少之又少，對(duì)于公眾參與機(jī)制也未從法律層面上加以規(guī)定，城市公眾很難會(huì)主動(dòng)支持和參與土地污染的修復(fù)與監(jiān)督，致使土地污染修復(fù)效率不高。

三、我國(guó)土地污染修復(fù)法律制度完善的建議

（一）建立健全的土地污染修復(fù)法律體系

針對(duì)目前我國(guó)關(guān)于土地污染修復(fù)的法律還不能滿足土地污染治理的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)該盡快建立健全的土地污染修復(fù)法律體系。為此，在建立此法律體系的工作上，應(yīng)該充分結(jié)合中央與地方立法、土地污染修復(fù)與環(huán)境保護(hù)立法以及實(shí)體性與程序性立法等，構(gòu)建一套綜合性強(qiáng)的土地污染修復(fù)法律體系。值得重視的是，有針對(duì)性的專門法律，即《土地污染修復(fù)法》制定是最為重要的，其應(yīng)該作為一部主要法律來加以制定，在此基礎(chǔ)上融合農(nóng)業(yè)保護(hù)、大氣保護(hù)等多種法律進(jìn)行構(gòu)建。除此之外，還應(yīng)該對(duì)《土地污染防治法》加以修改和完善，以最大程度的提升土地污染修復(fù)法律的實(shí)施效果。

（二）強(qiáng)化土地污染法律責(zé)任

土地污染的防治與修復(fù)必然需要投入足夠多的資金，而這些資金的來源則應(yīng)該主要來源于土地污染的經(jīng)濟(jì)責(zé)任主體。現(xiàn)行法律中對(duì)于土地污染的責(zé)任主體判定還未有明確的規(guī)定，巨額的土地污染修復(fù)費(fèi)用是當(dāng)前土地污染修復(fù)工作的棘手問題。因此，應(yīng)該在土地污染修復(fù)法律中明確規(guī)定其法律責(zé)任主體，以改變諸多土地污染無人管理與修復(fù)的局面。筆者認(rèn)為，在相關(guān)法律中，對(duì)土地污染修復(fù)的責(zé)任主體應(yīng)重點(diǎn)考慮污染企業(yè)單位、被污染土地收益者以及當(dāng)?shù)鼐用窈驼Ｖ挥性谶@些責(zé)任主體中加以明確判定，才能提高土地污染修復(fù)的法律效力。

（三）確立城市土地污染修復(fù)制度與公眾參與制度

隨著我國(guó)城市土地污染事件日漸增多，我國(guó)有必要出臺(tái)相應(yīng)的城市土地污染修復(fù)法律制度與公眾參與制度，在全民參與土地污染修復(fù)的情況下，促進(jìn)我國(guó)土地環(huán)境質(zhì)量的提升。相比國(guó)內(nèi)，國(guó)外在城市土地污染修復(fù)方面具有較為先進(jìn)的法律基礎(chǔ)與技術(shù)措施，因此我國(guó)有必要借鑒國(guó)外關(guān)于城市土地污染修復(fù)的法律文件，全面調(diào)查個(gè)城市地區(qū)的土地環(huán)境狀況，綜合各城市土地污染的特性而確立科學(xué)的城市土地質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，建立一套適合于我國(guó)城市狀況的可行性法律。另外，城市公眾參與是促進(jìn)城市土地污染修復(fù)工作質(zhì)量提升的重要力量，政府應(yīng)該提倡和鼓勵(lì)公眾參與，頒布公眾參與法律，提高公眾對(duì)土地環(huán)境的保護(hù)意識(shí)，共促環(huán)境友好型社會(huì)的建設(shè)。

四、結(jié)語

土地是地球生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的重要組成部分，是人類賴以生存和社會(huì)發(fā)展的環(huán)境基礎(chǔ)。在土地污染問題日益嚴(yán)重的今天，我國(guó)應(yīng)加大法律力度，構(gòu)建完善的土地污染修復(fù)法律體系，引導(dǎo)全民參與土地污染修復(fù)，鼓勵(lì)全民保護(hù)土地環(huán)境，促進(jìn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。  

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭玉歆.我國(guó)土壤污染形勢(shì)令人堪憂[J].科學(xué)，2012（7）.

法律與制度的關(guān)系范文第4篇

[關(guān)鍵詞]：移植沉默權(quán)證據(jù)規(guī)則陳述

一、法的慣性

法律移植指的是有意識(shí)地將一個(gè)國(guó)家或地區(qū)、民族的某種法律在另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)、民族推行，并使其接受從而成為后者法律體系有機(jī)組成部分的活動(dòng)〔1〕。法律移植是人類社會(huì)活動(dòng)交往過程中彼此學(xué)習(xí)、相互借鑒，共同分享社會(huì)成果的文化交流活動(dòng)。人們生活在一個(gè)共同的地球，人們來來往往于不同的國(guó)家和民族，人與人之間發(fā)生著各種各樣的政治、經(jīng)濟(jì)、文化交流活動(dòng)，在交往過程中，都會(huì)自覺和不自覺的比較各自國(guó)家的法律制度，發(fā)現(xiàn)國(guó)家之間法律制度的差異，然后會(huì)自然地思考彼此國(guó)家法律制度的有利性和合理性，對(duì)自己和其他國(guó)家法律制度進(jìn)行比較和思考，這種思考可以是感性的也可以是理性的，不管怎樣，思考帶來了人們對(duì)自我制度的分析、批判、反思，促進(jìn)了文化交流，同時(shí)也推動(dòng)了法律制度的研究和發(fā)展。

不同的國(guó)度有著不同的文化傳統(tǒng)，不同文化的背后，體現(xiàn)出各自不同的法律制度，每個(gè)國(guó)度的法律制度均調(diào)控各自國(guó)家的社會(huì)關(guān)系，法的規(guī)范指引功能和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系決定了法律移植的可能性和必要性。

法律交流的過程中，社會(huì)關(guān)系是第一性，屬于客觀存在。社會(huì)關(guān)系是人和人之間形成的相互關(guān)系。法律規(guī)范是對(duì)人的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范。法律規(guī)范必須反映出所規(guī)范的社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)出社會(huì)關(guān)系的需要和需求，才能規(guī)范社會(huì)行為，調(diào)整社會(huì)關(guān)系。人和人之間的關(guān)系在法律進(jìn)行調(diào)整之前，社會(huì)關(guān)系就存在于社會(huì)，存在于道德的約束和束縛之中，該關(guān)系是國(guó)家歷史的沉積一頁頁地寫入生活于社會(huì)的人的腦海里面，在不同時(shí)代的流金歲月中刻下各自的烙痕，留下深刻印記的復(fù)合體，或許我們可以換種說法稱之為文化的沉淀。文化的沉積將不同文化的國(guó)度相對(duì)獨(dú)立的分隔開，不同文化的國(guó)度有不同的文化母體，孕育出不同的法律制度。人制定的反映社會(huì)存在的法律關(guān)系必須體現(xiàn)出調(diào)整社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)屬性。文化決定制度，法律制度更是文化的條文反映。文化是社會(huì)法律制度和規(guī)范存在的前提和基礎(chǔ)，制度只有符合并反映出社會(huì)關(guān)系的原來屬性才能對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行規(guī)范性調(diào)整，法律規(guī)范才能對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)起到整合作用。否則，制度將是社會(huì)關(guān)系的空中樓閣，虛擬出一副皮囊的空架子，與社會(huì)生活相脫節(jié)，起不到規(guī)范作用。離開了社會(huì)生活，法將失去他的權(quán)威，人們不去遵守，也就起不到實(shí)際的控制和規(guī)范社會(huì)行為的作用。

法的調(diào)整方向?qū)儆诘诙裕欠▽?duì)社會(huì)的指引作用。法律規(guī)范具有不同于一般規(guī)范的特征，代表國(guó)家對(duì)社會(huì)關(guān)系的評(píng)價(jià)指引作用，即法的目的性和超前性。法是人制定的法，法的條文不僅僅反映出社會(huì)關(guān)系，而且反映出制定者對(duì)社會(huì)關(guān)系希望指引的方向，體現(xiàn)出人的目的。法的指引作用是人的主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。法制定的時(shí)候，制定者在目的的支配下希望將原來體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系適當(dāng)?shù)穆杂懈淖儯确从吵鲋贫ㄕ叩牧⒎康模卜从吵鲋贫ㄕ哔澇膳c反對(duì)的價(jià)值目標(biāo)，因此法律規(guī)范具有目的性。法還要具有適當(dāng)?shù)某靶裕梢?guī)范必須反映出新的社會(huì)關(guān)系的需要，必須體現(xiàn)出制定者肯定和否定某種社會(huì)存在，具備一定的超前引導(dǎo)功能。只有適當(dāng)?shù)某傲⒎ǎ拍軐?duì)社會(huì)關(guān)系的不斷更新和發(fā)展有所預(yù)測(cè)，推動(dòng)立法的不斷完善，從而調(diào)整社會(huì)關(guān)系在新的軌道上面良性運(yùn)行而不出現(xiàn)不能控制的變化的新社會(huì)關(guān)系沖突帶來的危機(jī)。可以說法的制定是一個(gè)反映社會(huì)存在，對(duì)社會(huì)存在列車預(yù)先鋪設(shè)軌道的過程，有了要前進(jìn)的方向才會(huì)鋪設(shè)軌道，只有有軌道的地方列車才能運(yùn)行并一直往下開，離開了法的軌道，社會(huì)列車就會(huì)失去前進(jìn)的方向。

二、“沉默”的思想

沉默權(quán)來源于歐洲教會(huì)法的“懺悔”原則，即一個(gè)人只能對(duì)上帝懺悔自己的罪過，是歐洲“人文主義思潮”的產(chǎn)物。“米蘭達(dá)規(guī)則”標(biāo)志沉默權(quán)制度發(fā)展到鼎盛時(shí)期國(guó)家“尋求平等主義哲學(xué)的產(chǎn)物”。“米蘭達(dá)”案例表明，國(guó)家有義務(wù)告知涉嫌犯罪的人在被刑事追訴過程中，陳述事實(shí)與不陳述事實(shí)法律將對(duì)他言辭的證據(jù)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，使涉嫌犯罪的人在充分自知的情況下作出陳述行為。創(chuàng)立者以沃倫大法官為代表的自由派人士希望通過這一制度保護(hù)貧窮人不因?yàn)樨毟F請(qǐng)不起律師而法律知識(shí)缺乏處于與富人相比不利的不平等地位，是美國(guó)平等主義哲學(xué)在法律中的體現(xiàn)〔2〕。

對(duì)于涉嫌犯罪人的陳述問題，中美兩國(guó)法律制度的差異反映出兩國(guó)文化的差異所在。中國(guó)，沒有教會(huì)和上帝的法律淵源，中國(guó)人也沒有美國(guó)人普遍具備的很強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)，現(xiàn)階段也還沒有富人、窮人法律平等的法律觀念，更沒有不得強(qiáng)迫他人說話的刑事政策氛圍；中國(guó)傳統(tǒng)文化重視宗法倫理，堅(jiān)持禮教中心，強(qiáng)調(diào)義務(wù)本位，實(shí)行刑罰強(qiáng)制，傳統(tǒng)觀念中更多的是人民對(duì)犯罪分子深惡痛絕，人民憎惡犯罪，希望打擊犯罪的社會(huì)文化心理。體現(xiàn)社會(huì)存在的法律條文的差異非常精確的反映出兩國(guó)的社會(huì)文化現(xiàn)象。這是兩國(guó)歷史背景、政治環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)不同的法條體現(xiàn)。應(yīng)該注意到，兩國(guó)不同的兩種制度都長(zhǎng)久的規(guī)范調(diào)控了各自國(guó)家的社會(huì)關(guān)系，發(fā)揮了法的調(diào)整作用，解決了犯罪與刑罰，保護(hù)與打擊的矛盾，使犯罪的追訴問題在法的調(diào)控下良性的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，引導(dǎo)兩國(guó)社會(huì)處于一個(gè)相對(duì)安定、沖突和利益得到解決的相對(duì)合理機(jī)制當(dāng)中。對(duì)于涉嫌犯罪人的陳述問題，兩種條文在各國(guó)的刑事訴訟中均發(fā)揮了法的應(yīng)有調(diào)控作用。

兩國(guó)文化的交流互動(dòng)，帶來了人們對(duì)不同制度的了解，認(rèn)識(shí)到彼此制度的差異。文化交流的互動(dòng)過程中，人們對(duì)人自身以及對(duì)國(guó)家的制度開始思考，說話是權(quán)利嗎？我有說的義務(wù)嗎？一系列的問題的提出給處于發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)帶來了自我反省的觀念沖擊。在商品經(jīng)濟(jì)的觀念沖擊中，在人的自我意識(shí)和國(guó)際社會(huì)人權(quán)保障日溢高漲的環(huán)境下，認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家的制度也應(yīng)該是先進(jìn)的制度。

法律移植過程中需要避免片面化的因素，作為人類共同遺產(chǎn)的法律制度，每個(gè)國(guó)度都有其歷史的沉積，不同制度間也具有一些千絲萬縷的聯(lián)系，如果只是將整個(gè)制度中的某一塊移植，移植到完全不同的大陸土壤上面，失去了培植他的文化根基，不同地域和風(fēng)情的風(fēng)風(fēng)雨雨帶來的只會(huì)是被移植花朵的凋謝和枯萎，而原有的法律制度也將失去他原有的機(jī)能，受益的只會(huì)是部分利益的希望獲得者，失去的是整個(gè)國(guó)家宏觀利益的損害，破壞掉原有的法律調(diào)整機(jī)能，整個(gè)社會(huì)關(guān)系處于不能被調(diào)控的失衡無序狀態(tài)。

作為證據(jù)制度，兩國(guó)法律的根基具有共同點(diǎn)，均主張嚴(yán)禁刑訊逼供，主張證人作偽證要承擔(dān)法律責(zé)任，主張由刑事司法機(jī)關(guān)承擔(dān)收集證據(jù)，用證據(jù)來證明犯罪者應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的證明責(zé)任，犯罪者不負(fù)自證其罪的舉證責(zé)任。這些共同的原則和精神，都是現(xiàn)代社會(huì)刑事訴訟社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)的記載，所不同的是基于保護(hù)重點(diǎn)社會(huì)關(guān)系不同而表述條文上面的差異，其中有政治性的宣言，也有政策性的口號(hào)，還有人權(quán)性的宣言（無罪推定），但是，刑事訴訟的目的和價(jià)值觀念具有共同點(diǎn)，表現(xiàn)出若隱若現(xiàn)的驚人相似，都是要懲罰控制犯罪、保障人權(quán)，只是由于側(cè)重的角度的不同造成具體制度的差異而已。部分差異過大是兩國(guó)間歷史、經(jīng)濟(jì)、文化因素造成。從目的比較當(dāng)中可以看出，刑事訴訟是人類共同需要的必備的東西，在同樣的一個(gè)時(shí)代，刑事訴訟體現(xiàn)出了人類的時(shí)代精神，刑事訴訟法也因此具有相同的法律理論基礎(chǔ)。

法律移植要避免理想化的因素。美國(guó)的“沉默權(quán)”制度下有訴辯交易制度、發(fā)達(dá)的律師制度、陪審團(tuán)制度、證人偽證制度以及自由心證等許多相關(guān)配套制度相制約來保障施行，使整個(gè)刑事訴訟在美國(guó)的法律文化環(huán)境下得到良性運(yùn)作，即使這樣仍然也還有部分美國(guó)學(xué)者認(rèn)為是它一項(xiàng)“糟糕的制度”；70年代以來，美國(guó)法院也開始對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行一定的證據(jù)規(guī)則限制，“沉默權(quán)問題上一些保守者開始在美國(guó)最高法院占據(jù)了上風(fēng)”〔2〕。

我國(guó)證據(jù)規(guī)則中同樣含有沉默權(quán)的證據(jù)規(guī)則內(nèi)容，因?yàn)榉刹]有規(guī)定采取措施強(qiáng)迫人回答司法機(jī)關(guān)的訊問，也沒有明文規(guī)定不如實(shí)回答的法律后果，相反法律規(guī)定了重調(diào)查研究重證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供。筆者認(rèn)為，沉默權(quán)問題實(shí)質(zhì)上是證據(jù)規(guī)則的告知問題。沉默權(quán)解決證據(jù)規(guī)則中供述和辯解的自愿陳述問題，解決司法機(jī)關(guān)不得采用強(qiáng)迫訊問的方式獲得證據(jù)的問題。作為證據(jù)規(guī)則，供述問題相當(dāng)復(fù)雜，涉及到推定、內(nèi)知證據(jù)、共同犯罪供述的認(rèn)定，心證、還有《刑法》的舉證責(zé)任倒置等一系列證據(jù)認(rèn)知認(rèn)證規(guī)則，口供規(guī)則僅是其中的一項(xiàng)，口供的證據(jù)制度不是“沉默權(quán)”三個(gè)字能夠簡(jiǎn)單一句話所概括的。基于沉默權(quán)的立法目的和我國(guó)的實(shí)際情況，我國(guó)不宜規(guī)定有權(quán)“沉默”的法律條款，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)刪除“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的法律條款，該條款屬于政策性的條文，沒有行為模式的法律后果，實(shí)際中難以掌握和把握，不利于人權(quán)保護(hù)，更容易受到國(guó)際非議。另外，筆者覺得，我國(guó)現(xiàn)階段不應(yīng)確立沉默權(quán)制度，沉默權(quán)涉及國(guó)民整體的重大利益，屬于憲法性權(quán)利，要等到時(shí)機(jī)成熟，在憲法條文中找到相應(yīng)的依據(jù)后才可在刑事訴訟法典中確立。

參考文獻(xiàn)：

法律與制度的關(guān)系范文第5篇

關(guān)鍵詞：唯物辯證法法律文化方法

        關(guān)于法律文化，還有一個(gè)值得關(guān)注，但卻多半被忽略了的視角，即作為方法的法律文化。

        法律文化作為整體性的思維方法，包含兩個(gè)層面的含義：①法律現(xiàn)象是社會(huì)現(xiàn)象的一部分，并且在事實(shí)上是不可分割開來的，因此要在社會(huì)的背景里看法律：在社會(huì)現(xiàn)象中看法律現(xiàn)象，在文化中看法律文化；②法律現(xiàn)象是一整體，由這一整體構(gòu)成了法律文化，而法律文化也因此是對(duì)法律現(xiàn)象整體的觀照。這一觀照指出了法律現(xiàn)象間是相互聯(lián)系著的，決非零散的、彼此不相關(guān)聯(lián)的存在。

        法律文化作為思考法律問題、解釋法律現(xiàn)象的方法，從本質(zhì)上來說是唯物辯證法的、系統(tǒng)論的方法。法律文化概念的提出，在理論上，顯然是基于這樣的認(rèn)識(shí)：事物是普遍聯(lián)系的，也就是，是普遍地相互作用、影響、制約的，而系統(tǒng)，作為聯(lián)系的一個(gè)特定的情況，是事物、現(xiàn)象間的內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系（各要素的相互匹配）（從內(nèi)容上看，系統(tǒng)論是辯證法的具體化、細(xì)化。系統(tǒng)內(nèi)各要素的聯(lián)系，是辯證法所說聯(lián)系的具體分類中的一個(gè)特別的類，特指事物間、事物內(nèi)部諸要素之間的內(nèi)在的、必然的聯(lián)系）。因此，作為思想方式、方法的法律文化，從邏輯關(guān)系上看，是辯證法、系統(tǒng)論思想方式、方法的演繹，一個(gè)特例，故而在本質(zhì)上也是整體性的思維方法。

        從實(shí)踐的角度，同樣可以看到辯證法與法律文化之間的關(guān)系。事實(shí)上，如果我們?cè)噲D用唯物辯證法的方法去分析、理解、解釋法律研究和法律實(shí)踐中的問題，比如法律制度的有效運(yùn)行問題，會(huì)相當(dāng)自然地得出法律文化的概念：當(dāng)我們?cè)噲D了解法律制度的有效運(yùn)行問題的時(shí)候，以法的產(chǎn)生和運(yùn)行的過程為線索，逐一考察法律制度、法的概念解釋及法律實(shí)現(xiàn)的過程和法律的調(diào)整機(jī)制，結(jié)果會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的法律現(xiàn)象都會(huì)對(duì)法律制度的有效運(yùn)行發(fā)生影響。法律制度，即使是良好的制度，也只是制度有效運(yùn)行的必要條件，而非充分條件。制度的有效運(yùn)行還取決于其它種種因素，包括：人們對(duì)法律的態(tài)度、信念、價(jià)值評(píng)價(jià)；人們是否了解法律、尊重并且愿意遵守法律；執(zhí)行法律的人的素質(zhì)，包括是否熟知法律、理解法的本質(zhì)與精神、高尚的道德；一個(gè)國(guó)家的法律傳統(tǒng)造成的思維模式、和行為模式；但是同時(shí)，每一個(gè)因素又都不足以單獨(dú)決定法律制度之能否有效運(yùn)行。它們各有其功能和作用，又不是各自為政、互不相干。它們有機(jī)地結(jié)合在一起，共同地發(fā)揮作用，決定了法律制度能否有效地運(yùn)行。對(duì)這一關(guān)系和現(xiàn)象，或者說，這一有機(jī)體加以描述和解釋的，正是法律文化概念。這就是前面所說的，用唯物辯證法分析具體的法律問題會(huì)自然地到達(dá)法律文化的概念。如果有興趣，可以找一些通行的法律文化概念解釋看一下。

        辯證法已經(jīng)是歷史悠久而成熟的理論，經(jīng)過了許多大哲學(xué)家的探索、豐富與闡發(fā)，有著豐厚的內(nèi)容與成就，作為成熟的理論，對(duì)法律文化研究可以起到指南的作用，提供分析與思考方法。辯證法、系統(tǒng)論的諸多原理，比如：聯(lián)系的觀點(diǎn)；系統(tǒng)內(nèi)各要素有機(jī)聯(lián)系的觀點(diǎn)（不僅是相互作用，還有相互匹配）；主要矛盾和次要矛盾的觀點(diǎn)，對(duì)于了解法律文化，對(duì)于法學(xué)研究，法律實(shí)踐的是很有助益的。了解了法律文化與辯證法的關(guān)系有助于提高法律文化研究的自覺性、目標(biāo)的明確性：從宏觀上看清楚法律文化研究的目的、作用、意義，更好地解釋法律現(xiàn)象，解決法律問題。同時(shí)，有助于加深我們對(duì)作為方法的法律文化的認(rèn)識(shí)，豐富其內(nèi)容。

  我們?yōu)槭裁纯梢砸苑晌幕拿x，或者說，在法律文化的標(biāo)題下談法律傳統(tǒng)、法律意識(shí)等等所有的法律問題，客觀地說，就是因?yàn)橹T種法律現(xiàn)象是一個(gè)相互聯(lián)系著的，這個(gè)事實(shí)，是我們論述法律文化及其方法論作用的客觀基礎(chǔ)，由于這一基礎(chǔ)的存在，才使得我們可以在整體中去討論其中的各要素，使得我們可以構(gòu)建起一個(gè)思想的背景，將具體的法律現(xiàn)象、法律問題，包括法律傳統(tǒng)、法律意識(shí)、法律制度等等置于這一背景中加以考察，既看到其特殊的地位，又看到它們彼此之間、各自與其他要素之間的關(guān)系，避免出現(xiàn)只見樹木，不見森林，沉浸在具體細(xì)節(jié)中而忘記了整體，甚至模糊了目標(biāo)的問題。換一種說法，法律文化作為思想方法就好象提供了一張法律現(xiàn)象之網(wǎng)，將所有的法律現(xiàn)象整合在了這面網(wǎng)上，使我們直觀到、意識(shí)到法律現(xiàn)象的整體。法律文化概念有助于我們自覺審視法律的全貌。也有助于引導(dǎo)我們?nèi)ヌ剿鞣涩F(xiàn)象是如何組織在一起的。從認(rèn)識(shí)的過程看，首先呈現(xiàn)在我們面前的是法律現(xiàn)象，將法律現(xiàn)象加以區(qū)分，逐一認(rèn)識(shí)清楚，在認(rèn)識(shí)到它們之間的內(nèi)在的有機(jī)的相互聯(lián)系之后，得出法律文化概念。這正是一個(gè)從具體到抽象再到具體的辨證的認(rèn)識(shí)過程。也是從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是的過程。

        了解了法律文化作為思考的方式方法的含義、性質(zhì)，了解了作為方法的法律文化與唯物辯證法的關(guān)系，我們可以清楚地看到它的方法論意義：

        法律文化首先是思想的方法。這一方法要求我們?cè)谠噲D理解、解釋具體的法律問題、法律現(xiàn)象，比如法律制度的有效運(yùn)行時(shí)，不能僅就制度言制度，或者，只是東鱗西爪地抓住某些要素，即使是非常重要、關(guān)鍵的要素，做出我們的解釋、尋找解決問題的對(duì)策。而是必須要將所有圍繞法律制度的產(chǎn)生、運(yùn)行的各要素既看作各有其獨(dú)立作用與功能，又相互關(guān)聯(lián)、影響、作用、制約的有機(jī)整體，進(jìn)而尋求問題的解決之道。這是法律文化作為思想方法的意義與價(jià)值。