前言：本站為你精心整理了高等教育領(lǐng)域范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：20世紀(jì)80年代以來(lái)，世界各國(guó)的高等教育領(lǐng)域都發(fā)生了一系列旨在重構(gòu)政府、高校以及學(xué)生之間關(guān)系的改革。許多國(guó)家的高等教育系統(tǒng)都不同程度地受到了市場(chǎng)力量的影響。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的國(guó)家和高等教育的關(guān)系也發(fā)生了重大變化。本文擬將這一高等教育領(lǐng)域的新變化放在一個(gè)更宏觀的大時(shí)代背景，即全球化的歷史背景下來(lái)探討其成因，并描述在此新背景下，政府對(duì)于高等教育所扮演的新的角色是什么，政府角色轉(zhuǎn)變背后的實(shí)質(zhì)又是什么。最后，本文選擇了幾個(gè)較為典型的國(guó)家，分析了在這種類(lèi)似實(shí)質(zhì)背后各國(guó)政府角色變遷的個(gè)性化特征。關(guān)鍵詞：全球化；高等教育；政府角色一、關(guān)于大學(xué)與外部世界的關(guān)系在諸多關(guān)于大學(xué)與外部世界關(guān)系的論述中，克拉克(Clark)的三角協(xié)調(diào)模型(coordinatetriangle)一直被引為經(jīng)典。它將國(guó)家高等教育系統(tǒng)置于“三角張力”之中，認(rèn)為高等教育系統(tǒng)的位置取決于三股反方向的力量（即國(guó)家權(quán)力、學(xué)術(shù)力量以及市場(chǎng)力量）共同作用的結(jié)果。可見(jiàn)，和其他經(jīng)濟(jì)組織一樣，高等教育機(jī)構(gòu)受到供應(yīng)者的專業(yè)技術(shù)（學(xué)術(shù)力量）、消費(fèi)者的個(gè)人需求（市場(chǎng)）以及國(guó)家所代表的集體利益（國(guó)家權(quán)力）三者之間相互競(jìng)爭(zhēng)的合力影響。展開(kāi)來(lái)講，提供教學(xué)和科研的學(xué)術(shù)供應(yīng)者們受其專業(yè)規(guī)則和自身旨趣的影響；學(xué)生消費(fèi)者希望能夠獲得可以提升他們自身人力資本含量的知識(shí)和技能；國(guó)家追求的是整個(gè)社會(huì)的利益，至少是維持政權(quán)所必需的社會(huì)大多數(shù)人的利益。若用以上框架觀照20世紀(jì)80年代到90年代的國(guó)家高等教育系統(tǒng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，幾乎在任何國(guó)家，高等教育系統(tǒng)都發(fā)生了某種程度上向著市場(chǎng)一端的移動(dòng)。發(fā)生此種移動(dòng)的原因是什么？這需要檢視作用于高等教育機(jī)構(gòu)的外力和這種作用力的方向。同樣，用“三角協(xié)調(diào)模型”分析，當(dāng)專業(yè)技術(shù)供不應(yīng)求或者學(xué)者的個(gè)人旨趣被法律或集體主義行為所保護(hù)時(shí)，高等教育提供者就處于主導(dǎo)地位，整個(gè)系統(tǒng)會(huì)服從于他們的利益。傳統(tǒng)的精英高等教育系統(tǒng)便是如此，如中國(guó)建國(guó)后至1980年代以前的高等教育系統(tǒng)。如果提供高等教育的專門(mén)技術(shù)因?yàn)槊襟w的發(fā)達(dá)或者通過(guò)商業(yè)手段得到更廣泛的普及，或者保護(hù)主義減弱，高等教育提供者的權(quán)力就會(huì)減弱，整個(gè)系統(tǒng)會(huì)被拉向另外一個(gè)或者兩個(gè)持分者的方向。近二十年來(lái)發(fā)生的變遷正是如此。對(duì)于學(xué)生消費(fèi)者而言，如果接受高等教育的收益非常大而且相互之間無(wú)太大區(qū)別，學(xué)生就不會(huì)有過(guò)多要求，接受現(xiàn)有任何種類(lèi)的高等教育；如果高等教育的收益率比較低，而且相互之間差別比較大，學(xué)生就會(huì)很挑剔，不能夠提供他們所需的大學(xué)就會(huì)處于困境。這就無(wú)怪乎在一個(gè)國(guó)家包辦高等教育的時(shí)代，沒(méi)有熱門(mén)、冷門(mén)專業(yè)的分野；而在國(guó)家放松管制后，熱門(mén)、冷門(mén)專業(yè)逐步顯現(xiàn)。國(guó)家在此模式中的角色卻是相當(dāng)矛盾的。國(guó)家可能是供需兩種相反力量的仲裁者，來(lái)保障一種公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。另外，國(guó)家可能是高等教育的積極促進(jìn)者，為了達(dá)到單憑市場(chǎng)無(wú)法達(dá)到的目標(biāo)（比如，保障培訓(xùn)足夠的熟練工人或者實(shí)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)制等）而提供某些輔助、制定某種規(guī)則，其結(jié)果是，國(guó)家加強(qiáng)了高等教育提供者的地位，甚至自己本身成為提供者，如我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“包分配”的就業(yè)政策即是為了保障稀缺的大學(xué)畢業(yè)生能夠?yàn)閲?guó)家所用。第三種選擇是國(guó)家將自身權(quán)力加置于消費(fèi)者一端，極端的情況便是國(guó)家本身成為一個(gè)壟斷的購(gòu)買(mǎi)者和消費(fèi)者。威廉姆斯(Williams)的研究區(qū)分了在上述三角協(xié)調(diào)模型中不同國(guó)家的政府對(duì)自身的選擇定位，并指出其近幾年來(lái)共同的趨向是：在新的狀況下，政府都更加支持學(xué)生消費(fèi)者，而不是學(xué)術(shù)提供者。至少，政府開(kāi)始縮減它與消費(fèi)者之間的距離，同時(shí)疏遠(yuǎn)提供者。以上分析框架是將高等教育系統(tǒng)置于單個(gè)國(guó)家的封閉體系之內(nèi)來(lái)分析，而如果將以上小系統(tǒng)放置于一個(gè)更宏大的背景之中，就能夠更加清楚地揭示在高等教育領(lǐng)域，政府和市場(chǎng)力量“此消彼長(zhǎng)”的原因；也能夠更加清楚地看到，在上述三角協(xié)調(diào)模型中，個(gè)體作為消費(fèi)者、生產(chǎn)者以及公民的角色被重新定義，這種重新定義與過(guò)去二十多年來(lái)的技術(shù)進(jìn)步有著明顯關(guān)系。近年來(lái)，已有很多研究者考慮到全球化背景下高等教育系統(tǒng)新的生存情境，對(duì)克拉克的三角協(xié)調(diào)模型予以改進(jìn)和修正。以上引述的威廉姆斯的研究即為其中一種，威廉姆斯的改進(jìn)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)于自身角色的重新認(rèn)定。在瑪根桑(Marginson)和羅德斯(Rhoades)修正過(guò)的理論中，全球化作為重要的考量因素被加入進(jìn)來(lái)，艾瓦(Vaira)則更進(jìn)一步標(biāo)明了全球化影響高等教育組織的路徑，并且認(rèn)為在全球化的影響下，高等教育組織表現(xiàn)出趨同的傾向?？傊缰揠H的相似改革幾乎在同一時(shí)期出現(xiàn)，這使我們有理由認(rèn)為，教育重建有必要被理解為一種全球現(xiàn)象。那么，全球化如何影響到高等教育組織的生存環(huán)境，并使得國(guó)家重新定位了自身對(duì)于高等教育的責(zé)任和調(diào)控方式？二、全球化——高等教育變革的新情境脈絡(luò)我們可以認(rèn)為，國(guó)家和高等教育關(guān)系的重新構(gòu)建是民族國(guó)家因應(yīng)全球競(jìng)爭(zhēng)形式的必然選擇。這首先同過(guò)去二十多年的技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型有關(guān)1.從經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義到信息化全球經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型從二戰(zhàn)之后，在1945—1973年之間，西方國(guó)家曾依靠經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義的理念創(chuàng)造出一個(gè)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)、社會(huì)進(jìn)步的奇跡時(shí)代。經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義理念包含三個(gè)緊密聯(lián)系的基本原則——（經(jīng)濟(jì)）繁榮、（社會(huì)）保障以及（社會(huì)流動(dòng)）機(jī)會(huì)(prosperity,security,opportunity)，并認(rèn)為民族國(guó)家的政府不僅擁有保障以上三者的權(quán)力，也負(fù)有保障以上三者的責(zé)任。于是，政府將自身政策、企業(yè)組織、學(xué)校教育系統(tǒng)以及家庭等緊密地編制于一個(gè)精心設(shè)計(jì)的網(wǎng)絡(luò)，并將以上原則貫穿于整個(gè)社會(huì)生活之中。戰(zhàn)后西方國(guó)家所采用的經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義被證明是卓有成效的，大量經(jīng)濟(jì)行為在國(guó)家的“圍墻”經(jīng)濟(jì)(“walled”economy)之內(nèi)發(fā)生，國(guó)家控制著可交易貨物、服務(wù)的流動(dòng)。20世紀(jì)70年代第一次石油危機(jī)標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義所主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)保障和提供社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)三原則首次遭遇到困難。緊隨燃料價(jià)格瘋狂增長(zhǎng)之后的世界經(jīng)濟(jì)不景氣使得人們認(rèn)識(shí)到，在一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，以福特主義為特征的標(biāo)準(zhǔn)化大規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)型面臨危機(jī)。石油危機(jī)結(jié)束了一個(gè)廉價(jià)能源的時(shí)代，而廉價(jià)能源正是“煙囪工業(yè)”時(shí)代大量生產(chǎn)技術(shù)的基礎(chǔ)。同時(shí)，新技術(shù)革命帶來(lái)了通訊手段的進(jìn)步和運(yùn)輸成本的降低，已經(jīng)使得多國(guó)公司有可能將生產(chǎn)過(guò)程遷移到任何有比較優(yōu)勢(shì)的國(guó)家。于是，經(jīng)濟(jì)形態(tài)開(kāi)始發(fā)生變遷。如果生產(chǎn)過(guò)程的技術(shù)含量比較低，像福特主義生產(chǎn)線所生產(chǎn)的那種標(biāo)準(zhǔn)化、大眾化同時(shí)又勞動(dòng)力密集的產(chǎn)品和服務(wù)，多國(guó)公司更加傾向于在那些勞動(dòng)力價(jià)格比較低的國(guó)家生產(chǎn)該項(xiàng)產(chǎn)品。比如，在法國(guó)雇傭一個(gè)工人的薪水在菲律賓或越南可以雇傭到47個(gè)工人。而充分挖掘新技術(shù)的潛力、生產(chǎn)高“附加值”(value-added)的個(gè)性化的產(chǎn)品也成為西方企業(yè)的新的競(jìng)爭(zhēng)定位?？傊?，正如卡斯特爾斯(Castells)所描述的，從20世紀(jì)80年代以來(lái)，一種新形態(tài)經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)迅速興起。它有三個(gè)重要特征：第一，信息化，從根本上來(lái)講，該種經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)元素依賴于生產(chǎn)者生產(chǎn)、加工和應(yīng)用以知識(shí)為基礎(chǔ)的信息(knowledge-basedinformation)的能力；第二，全球性，在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，生產(chǎn)要素分布于世界范圍內(nèi)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及流通等行為也在世界范圍內(nèi)組織和進(jìn)行；第三，它是信息化和全球性的，因?yàn)樵谛碌臍v史條件下，生產(chǎn)和競(jìng)爭(zhēng)都在一個(gè)全球互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中展開(kāi)。可以看出，發(fā)端于20世紀(jì)70年代中期的信息技術(shù)革命為這個(gè)新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)提供了不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)。盡管全球化包括很多方面，比如政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、環(huán)保的等等，但是在新自由主義市場(chǎng)的支配之下，全球化的多面性被簡(jiǎn)化為經(jīng)濟(jì)的單一性，即“統(tǒng)一開(kāi)放的世界市場(chǎng)體系”的構(gòu)建。關(guān)于全球化的諸多理論研究龐雜而又觀點(diǎn)殊異，根據(jù)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的歸納，全球化的兩個(gè)重要特征可以概括為：第一，由于通訊、運(yùn)輸?shù)燃夹g(shù)的發(fā)達(dá)而引致的全球流動(dòng)的增加和時(shí)空壓縮（或者時(shí)空關(guān)系的改變）；第二，以“信息和知識(shí)”為基礎(chǔ)的、世界市場(chǎng)體系下的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。2.全球化所帶來(lái)的多元中心世界全球化打破了以往民族國(guó)家的邊界。在全球化的背景下，超國(guó)家組織（如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、國(guó)際貨幣基金會(huì)等）和亞國(guó)家組織（如企業(yè)、個(gè)人等個(gè)體行動(dòng)者）的活躍性牽制了民族國(guó)家在許多傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域的權(quán)力，以往的“政府中心世界”變成了一個(gè)以政府、跨國(guó)和跨地域的組織、公司或行動(dòng)者共同主導(dǎo)的“多元中心世界”(multi-centricworld)。因此，對(duì)民族國(guó)家而言，全球化重構(gòu)了包括以上多個(gè)主體在內(nèi)的多元競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，它帶來(lái)內(nèi)外部的張力，引起國(guó)家權(quán)力向外和向內(nèi)的彌散。全球化預(yù)示著全球市民社會(huì)以及消費(fèi)主義的興起，民族國(guó)家的傳統(tǒng)權(quán)力受到挑戰(zhàn)，已無(wú)力包攬傳統(tǒng)的社會(huì)福利，如教育、醫(yī)療等。由于人力、資本、信息、技術(shù)等生產(chǎn)要素在全球均勻及快速流動(dòng)，國(guó)家角色變得非常困窘，它一方面要為國(guó)家的利益管制企業(yè)資本的活動(dòng)，同時(shí)，也是為了國(guó)家的利益，要?jiǎng)?chuàng)造有利于跨國(guó)和全球金融資本的環(huán)境。3.民族國(guó)家的回應(yīng)：重新?lián)肀Ц?jìng)爭(zhēng)主義和市場(chǎng)原則在全球化時(shí)代，民族國(guó)家對(duì)資本跨界流動(dòng)的控制能力減弱，跨國(guó)公司的權(quán)力增強(qiáng)，而電子技術(shù)革命也無(wú)疑導(dǎo)致了人們交流能力的增強(qiáng)，這些都對(duì)國(guó)家如何管理經(jīng)濟(jì)提出了進(jìn)一步的挑戰(zhàn)。以往的凱恩斯國(guó)家主義從需求出發(fā)的政策不再奏效。在此背景下，競(jìng)爭(zhēng)性個(gè)人主義在英語(yǔ)世界重新受到青睞：對(duì)外，各國(guó)紛紛掃除經(jīng)濟(jì)交流的屏障，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化潮流；對(duì)內(nèi)，重新將市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則引進(jìn)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。福利國(guó)家、社會(huì)議定的工資以及工會(huì)權(quán)力都被視作對(duì)在全球競(jìng)爭(zhēng)中具有核心意義的進(jìn)取性文化的破壞力量。總之，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果不再在全社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行一種較為均等的分享。在這種趨勢(shì)下，高等教育作為傳統(tǒng)的社會(huì)福利領(lǐng)域，無(wú)可避免地受到波及。同時(shí)，在全球化潮流的沖擊下，政府不得不進(jìn)行自身角色的重整與再定位，民族國(guó)家的政府被迫成為全球競(jìng)爭(zhēng)型政府(global-competitionstate)。全球化所形成的世界市場(chǎng)體系開(kāi)放、效率和注重自由選擇的特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)的官僚體系不得不作出應(yīng)變，1980年以來(lái)，無(wú)論是流行于英美的“管理主義”、“新公共管理”理念，還是流行于澳洲的“經(jīng)濟(jì)理性主義”，都強(qiáng)調(diào)節(jié)源增效、問(wèn)責(zé)及增強(qiáng)公共部門(mén)對(duì)外在環(huán)境的響應(yīng)能力，并在此理念指導(dǎo)下，紛紛進(jìn)行了對(duì)于公共部門(mén)的“市場(chǎng)化”改革，即運(yùn)用“私有領(lǐng)域”或市場(chǎng)的概念、原則和做法，來(lái)運(yùn)營(yíng)公共事業(yè)和公共部門(mén)，其目標(biāo)是要使公共服務(wù)變得更適宜市場(chǎng)和社會(huì)需要。

作為傳統(tǒng)公共部門(mén)的高等教育領(lǐng)域也不外此。為了在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)很強(qiáng)的環(huán)境中保持有利位置，各國(guó)不僅確定了高等教育力求卓越的發(fā)展方向，而且，與其他公共領(lǐng)域的改革一樣，對(duì)高等教育也進(jìn)行了引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制以提升效率的改革。三、高等教育領(lǐng)域中政府角色的變遷其實(shí)，在一個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)和全球競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代，無(wú)論對(duì)于國(guó)家還是個(gè)人，高等教育都顯示出獨(dú)有的重要意義。于是，高等教育需求不斷上升，高等教育系統(tǒng)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。面對(duì)高等教育需求不斷增長(zhǎng)而自身權(quán)力和財(cái)政能力下降的局面，政府紛紛開(kāi)始重構(gòu)與高等教育的關(guān)系。對(duì)高等教育領(lǐng)域而言，幾乎在整個(gè)世界范圍內(nèi)，克拉克的三角協(xié)調(diào)模型都發(fā)生了向市場(chǎng)或者消費(fèi)者一端的明顯偏移。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)家和高等教育之間的關(guān)系也發(fā)生了新的變化，由原來(lái)的控制模式(control)轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫砟Ｊ?governance)。與其他許多公共部門(mén)所發(fā)生的變革一樣，政府一改其服務(wù)提供者(serviceprovider)的傳統(tǒng)角色定位，而致力于發(fā)動(dòng)和引導(dǎo)市場(chǎng)以及民間的力量參與各項(xiàng)社會(huì)福利包括教育的提供活動(dòng)；其角色則轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)活動(dòng)的統(tǒng)籌者(coordinator)、監(jiān)控者(regulator)以及服務(wù)質(zhì)量的操控者(qualitycontroller)。如果從以下三個(gè)方面來(lái)談?wù)c高等教育的關(guān)系，將能夠更加明確地說(shuō)明高等教育領(lǐng)域政府角色的變遷。這三個(gè)方面是：資助、供給以及管制。1.資助(funding)在如何向高等教育提供資金這個(gè)問(wèn)題上，政府政策有兩個(gè)重要變化。第一，在公共資金使用方面，從一個(gè)以輸入為導(dǎo)向的財(cái)政機(jī)制轉(zhuǎn)向一個(gè)輸出導(dǎo)向或者績(jī)效導(dǎo)向的財(cái)政撥款機(jī)制。政府根據(jù)資金的使用效率在各大學(xué)之間實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性撥款機(jī)制。在大多數(shù)國(guó)家，大學(xué)依據(jù)他們的招生情況從公共資金中獲得大量資助，而不是像過(guò)去那樣依據(jù)職員工資和儀器設(shè)備花費(fèi)等得到撥款。在新西蘭、丹麥等國(guó)家甚至強(qiáng)調(diào)要依據(jù)成功完成學(xué)業(yè)的學(xué)生人數(shù)來(lái)?yè)芸睢５?，與企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)相比，這種競(jìng)爭(zhēng)依然是一種有限競(jìng)爭(zhēng)(poolinsurancecompetition)。這同時(shí)是一種從逐項(xiàng)的撥款模式(line-itemfunding)向綜合撥款模式(blockgrants)的轉(zhuǎn)變。相比于前者，在綜合性撥款模式下，削減財(cái)政預(yù)算額將更具隱蔽性。第二，將原來(lái)直接撥給高校的一部分經(jīng)費(fèi)，以學(xué)券或者貸款形式發(fā)放給學(xué)生，倡導(dǎo)消費(fèi)者傾向，鼓勵(lì)高校通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)學(xué)生獲得經(jīng)費(fèi)。同時(shí)，政府還通過(guò)立法刺激高校多渠道籌集經(jīng)費(fèi)，主要是加強(qiáng)與商業(yè)界的合作，從各種商業(yè)合同中獲取回報(bào)；再如，鼓勵(lì)高校招收全額度付費(fèi)的國(guó)際學(xué)生。2.供給(provision／delivery)在高等教育的提供方面，改變以往政府為唯一或者主要供給者的局面，允許和鼓勵(lì)其他社會(huì)主體參與到提供教育服務(wù)的行列中來(lái)。1994年，世界銀行的一份報(bào)告回顧了之前二十年對(duì)于高等教育的貸款經(jīng)驗(yàn)，指出在許多國(guó)家已經(jīng)出現(xiàn)一個(gè)依靠私有部門(mén)資金、完全沒(méi)有規(guī)范或者完全自我規(guī)范的私有高等教育部門(mén)，并在許多國(guó)家占據(jù)了越來(lái)越重要的地位，尤其在亞洲和拉丁美洲。3.管制(regulation)在對(duì)于高等教育的管制方面，政府對(duì)高校實(shí)行高度自治和高度問(wèn)責(zé)(accountability)相結(jié)合的管理方式。撥款方式的變化其實(shí)在高校和政府（或者其他資源提供者）之間建立了一種合約型關(guān)系，即為了交換到某一項(xiàng)撥款，高校必須在教學(xué)和科研方面完成指定的任務(wù)或者達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上表明了政府對(duì)于高校的控制完成了一種從“內(nèi)控”到“外控”的轉(zhuǎn)換，高校獲得高度自治是以高度問(wèn)責(zé)為前提的。在過(guò)去以輸入為基礎(chǔ)的財(cái)政預(yù)算模式下，政府提供高等教育服務(wù)，直接或者間接地決定提供什么樣的教育的，主要是知識(shí)和專業(yè)技能，也就是學(xué)術(shù)的力量在供需關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。而在以輸出和績(jī)效為基礎(chǔ)的模式下，教育的提供者依據(jù)它能夠滿足顧客需求的程度來(lái)獲得資源。這表現(xiàn)了高等教育系統(tǒng)中一種重大的文化轉(zhuǎn)變。但是總體而言，在這個(gè)過(guò)程中，政府從來(lái)不曾從高等教育領(lǐng)域撤退。政府作為高等教育的最主要資助者和管理者這一點(diǎn)，使得它依然穩(wěn)坐于掌舵者的位置(drivingseat,steeringstate)。從以上三個(gè)方面來(lái)分解政府的行為，可以看出，面對(duì)全球化背景下來(lái)自于內(nèi)外部的壓力，政府的選擇是有退有進(jìn)，退主要表現(xiàn)在從資助(funding)和提供(provision)兩個(gè)領(lǐng)域的退出，進(jìn)則表現(xiàn)在管理(regulation)方式的轉(zhuǎn)換，在引進(jìn)市場(chǎng)主義的理念和原則以提升效率和質(zhì)量的同時(shí)，為自己保留少而精的控制性環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)數(shù)點(diǎn)而馭全局、以少制多。比如，從幾乎全面地統(tǒng)籌所有的工作，到?jīng)Q定在哪一個(gè)領(lǐng)域、由誰(shuí)來(lái)做。再如上文所述，綜合撥款模式實(shí)際上使政府以更少部分的資金投入取得了更大的成效。這種轉(zhuǎn)變顯示的是政府力量的增強(qiáng)而不是減弱。換言之，這種轉(zhuǎn)變只是類(lèi)似于獨(dú)資公司通過(guò)上市發(fā)行股票，將自己手里的一塊錢(qián)變成了兩塊錢(qián)甚至數(shù)倍的錢(qián)，但是原來(lái)的老板依然是最大的股東。四、幾個(gè)典型國(guó)家的政府在高等教育領(lǐng)域的角色變遷以上所述是一種總體趨勢(shì)，各國(guó)內(nèi)部所發(fā)生的變化既符合上述共同趨向，又各有其獨(dú)特之處。下文將依次描述德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)和澳大利亞四國(guó)高等教育系統(tǒng)在1980年代以后的一些新變化，并分析其中所表現(xiàn)出來(lái)的重要特征。1.德國(guó)的變遷——“輸出危機(jī)”和評(píng)估型政府歐洲高等教育界逐漸興起一種名為放松管制(deregulation)的游戲規(guī)則。有些學(xué)者將其稱為高度自治與高度問(wèn)責(zé)的結(jié)合，有些人則將其看作高等教育管理從投入控制到產(chǎn)出控制的一種變遷。以往的高等教育管理是一種國(guó)有壟斷的局面，只有兩個(gè)游戲參與者：國(guó)家和高校。新的游戲規(guī)則下，則出現(xiàn)了第三個(gè)游戲主體——市場(chǎng)。由于高等教育擴(kuò)張而帶來(lái)的經(jīng)費(fèi)緊縮至少是這一變革的部分原因。新的游戲規(guī)則成為政府將由于其行政能力不足而帶來(lái)的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁給高校的誘人途徑，由供給導(dǎo)向的資源配置方式轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向的資源配置方式的政策變遷都發(fā)生在那些高等教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重縮減的國(guó)家。德國(guó)的高等教育正在經(jīng)歷一種變遷，即從國(guó)家控制下獲得更多的自治權(quán)(autonomy)，在資源配置方面，從逐項(xiàng)的撥款模式(line-itembudget)向更符合國(guó)際潮流的綜合性撥款模式(lump-sumand“global”patterns)轉(zhuǎn)變，在院校之間和院校內(nèi)部下屬子單位，由自動(dòng)地平均分配資源模式向以績(jī)效為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)性模式轉(zhuǎn)變。而且，對(duì)于是否收取學(xué)費(fèi)以及是否允許私立高等教育進(jìn)一步發(fā)展這兩個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論達(dá)到了白熱化的程度，但答案幾乎是肯定的。評(píng)估型政府(evaluatestate)這一概念是尼夫(Neave)在研究西歐高等教育改革時(shí)提出的。他發(fā)現(xiàn)，最早出現(xiàn)于1980年代早期的一些權(quán)宜之計(jì)，后來(lái)發(fā)展為一種長(zhǎng)期的具有重大意義的推動(dòng)力量。尼夫認(rèn)為，歐洲高等教育中發(fā)生了兩個(gè)重要變化：一是教育與政府之間的關(guān)系重構(gòu)，他將其確認(rèn)為評(píng)估型政府的興起；二是教育與社會(huì)之間關(guān)系的重構(gòu)，它“努力將一種特殊形式的由外部界定的競(jìng)爭(zhēng)倫理作為學(xué)校的，因而也是教育制度發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力”。與傳統(tǒng)官僚體系中平均化分配資源模式下的評(píng)估目的不同，“首先，它取代了（過(guò)去）人們對(duì)辦學(xué)質(zhì)量以及就學(xué)機(jī)會(huì)均等的強(qiáng)烈關(guān)注；其次，通過(guò)對(duì)輸出的強(qiáng)調(diào)，它依據(jù)經(jīng)濟(jì)的而非個(gè)人發(fā)展的需求重新界定了教育目的；第三，它為控制單個(gè)學(xué)校提供了強(qiáng)有力的工具”。而這些，都“標(biāo)志著政府與教育制度之間的關(guān)系有一種重大的、全新的發(fā)展”。于是，“在中心與邊緣之間存在著一種合理化并大規(guī)模重新分配職責(zé)的問(wèn)題。最終，中心通過(guò)少而精的政策杠桿保持全面的策略性的控制權(quán)限。這些政策杠桿蘊(yùn)含在全部‘調(diào)查團(tuán)報(bào)告’、制度目標(biāo)的制定以及與‘輸出質(zhì)量’相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施之中。（上述現(xiàn)象）并沒(méi)有導(dǎo)致政府作用的衰退，政府只是“從被沒(méi)完沒(méi)了的瑣碎小事所淹沒(méi)的黑暗平原上撤退，進(jìn)而在明朗的、可策略性‘總攬全局’的制高點(diǎn)上避難”。2.英國(guó)的變遷——從生產(chǎn)者主導(dǎo)模式到消費(fèi)者主導(dǎo)模式的轉(zhuǎn)換從生產(chǎn)者主導(dǎo)到消費(fèi)者主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變?cè)谟?guó)的傳統(tǒng)大學(xué)中尤其明顯。直到20世紀(jì)80年代，大學(xué)撥款委員會(huì)(UniversityGrantsCommittee,1989年后為大學(xué)基金委員會(huì)所取代，即UniversityFundingCommittee)還是國(guó)家和大學(xué)之間的一個(gè)緩沖機(jī)構(gòu)。政府提供高等教育的資金，大學(xué)決定資金的用途。大學(xué)撥款委員會(huì)每五年一次向大學(xué)撥款，大學(xué)不需作出任何業(yè)績(jī)上的擔(dān)保，也就是不需承擔(dān)問(wèn)責(zé)的責(zé)任。以上制度加強(qiáng)了大學(xué)的自治。大學(xué)撥款委員會(huì)從不公布它對(duì)于不同大學(xué)撥款差異所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么，這樣做的原因被解釋為如果公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)對(duì)大學(xué)自治造成干擾，造成它們?cè)谄鋬?nèi)部資源分配模式上的趨同性。大多數(shù)英國(guó)學(xué)者認(rèn)為此種慣例是一種對(duì)于個(gè)體學(xué)者學(xué)術(shù)自由的基本保護(hù)，他們的教學(xué)和科研僅僅受限于同儕對(duì)其工作價(jià)值的評(píng)價(jià)。以上制度支撐了一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體價(jià)值被認(rèn)為極其重要的高等教育系統(tǒng)。研究的價(jià)值優(yōu)越于教學(xué)，終身教職幾乎成為所有聘用合同的形式，學(xué)術(shù)團(tuán)體控制著整個(gè)學(xué)校的管理。學(xué)校管理模式是一種古雅典學(xué)院派式的民主，學(xué)術(shù)團(tuán)體成員同時(shí)擔(dān)任決策者、管理者、技術(shù)支持人員、秘書(shū)以及助研等工作，以保證整個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體的利益得到貫徹執(zhí)行。在這種模式中，學(xué)生多是通過(guò)與導(dǎo)師的個(gè)人交往獲得學(xué)術(shù)技能。而新發(fā)生的變化是驚人的。到1990年代中期，十年之間，學(xué)生已經(jīng)從學(xué)徒變成了消費(fèi)者，教授從高級(jí)藝人變成了商人。這些都帶來(lái)大學(xué)內(nèi)部管理的急劇變化以及學(xué)術(shù)人員和行政人員之間關(guān)系的變化。在1988-1993年間，對(duì)于大學(xué)的資助模式逐漸演變?yōu)橐罁?jù)學(xué)生人數(shù)和科研產(chǎn)出進(jìn)行。那些不能生產(chǎn)可銷(xiāo)售性產(chǎn)出的個(gè)人和團(tuán)體則幾乎得不到資源。一個(gè)普遍的看法是，在過(guò)去二十年里，學(xué)術(shù)力量的地位在英國(guó)大學(xué)已經(jīng)急劇下降，大學(xué)管理主義上升，這明顯是由于其外部資助模式的變化。高等教育從生產(chǎn)者主導(dǎo)一端偏移開(kāi)去的現(xiàn)象也發(fā)生在其他許多國(guó)家，可能除了澳大利亞和新西蘭之外，英國(guó)所發(fā)生的變遷最為劇烈，而且是決定性的。這種消費(fèi)者主導(dǎo)的模式是一種“準(zhǔn)市場(chǎng)”(Quasi-market)機(jī)制。英國(guó)政府在教育改革中奉行自由市場(chǎng)理論和消費(fèi)者保護(hù)主義相結(jié)合的原則。這使其在財(cái)務(wù)問(wèn)題上實(shí)行放權(quán)，同時(shí)在課程和教學(xué)上加強(qiáng)集權(quán)制管理，并公布了一整套標(biāo)準(zhǔn)，以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。遵循這一趨勢(shì)，1992年《繼續(xù)和高等教育法》(FurtherandHigherEducationAct)加強(qiáng)了大學(xué)在財(cái)政方面的自主權(quán)，也在課程方面加強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)化管理。這一法案給予大學(xué)在其內(nèi)部自由分派資源的權(quán)力，但是，大學(xué)校長(zhǎng)在制定內(nèi)部財(cái)務(wù)預(yù)算案時(shí)，不得不考慮所采用的資源分配方案的效果將會(huì)帶來(lái)質(zhì)量保證局(QualityAssuranceAgency)對(duì)其教學(xué)、科研成果評(píng)價(jià)的影響。3.美國(guó)高等教育系統(tǒng)的新變化——大學(xué)商業(yè)化美國(guó)高等教育系統(tǒng)中的市場(chǎng)力量一直非常強(qiáng)大，這種傳統(tǒng)可以追溯到其起始階段。用克拉克的三角張力模式來(lái)分析，它屬于比較典型的市場(chǎng)主導(dǎo)型高等教育系統(tǒng)，其主要的兩端是學(xué)生消費(fèi)者和高等教育服務(wù)提供者，政府的角色在于通過(guò)調(diào)節(jié)在兩端之間維持一種平衡。在美國(guó)，高等教育一般被認(rèn)為既有公共產(chǎn)品屬性，又有私人產(chǎn)品屬性，那么，高等教育政策的目標(biāo)就是在社會(huì)和私人所應(yīng)分擔(dān)的成本之間維持一種合理的均衡。聯(lián)邦和州政府有專門(mén)的學(xué)生資助項(xiàng)目，以保證學(xué)生有能力購(gòu)買(mǎi)高等教育服務(wù)；同時(shí)，也通過(guò)科研合同以及贈(zèng)款等資助方式，在高等教育機(jī)構(gòu)之間實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性撥款。對(duì)個(gè)人而言，由于接受高等教育的學(xué)生是成年人，他們能夠判斷某一種類(lèi)型的高等教育能否為其帶來(lái)預(yù)期收益，因此，政府的角色只在于保障每個(gè)愿意接受高等教育的學(xué)生都有入學(xué)機(jī)會(huì)。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)主要通過(guò)以下途徑：對(duì)學(xué)費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)貼；設(shè)立助學(xué)金(PellGrants);設(shè)立學(xué)生貸款項(xiàng)目；提供一些勤工助學(xué)的機(jī)會(huì)(FederalWork-StudyProgram)以及在個(gè)人稅收方面對(duì)學(xué)費(fèi)實(shí)行減免等。在1993—1997年期間，隨著學(xué)生貸款和助學(xué)金項(xiàng)目的極大擴(kuò)展，美國(guó)已越來(lái)越接近于在經(jīng)濟(jì)方面保障每個(gè)人接受高等教育機(jī)會(huì)的目標(biāo)。對(duì)高校來(lái)說(shuō)，盡管市場(chǎng)機(jī)制的撥款模式似乎一直伴隨著美國(guó)高等教育，但是在公立高等教育部門(mén)急速擴(kuò)張的那些年代里(1948-1973年)，公共資源的分配卻保持著一種平均主義的風(fēng)尚。近年來(lái)，隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)大和生均教育資源下降，美國(guó)高等教育系統(tǒng)同樣發(fā)生了進(jìn)一步向市場(chǎng)一端的偏移。最近幾年，公立大學(xué)從州政府接受的撥款開(kāi)始下降，這加劇了高校的生存壓力，并迫使它們努力從捐贈(zèng)人、合作機(jī)構(gòu)以及學(xué)生那里獲得更多的經(jīng)費(fèi)，其結(jié)果是教學(xué)經(jīng)費(fèi)的下降以及研究和行政經(jīng)費(fèi)的上升。從高校內(nèi)部來(lái)看，以上趨勢(shì)已經(jīng)影響到大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力分配以及學(xué)生分擔(dān)成本的提高。美國(guó)高等教育系統(tǒng)中的市場(chǎng)機(jī)制主要表現(xiàn)在高等教育機(jī)構(gòu)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)從外部實(shí)體（包括政府、基金會(huì)以及其他機(jī)構(gòu)等）獲得各種資源，而這些機(jī)構(gòu)也通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制如訂立合約來(lái)保障資源的使用達(dá)到其預(yù)期效果。各大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)包括學(xué)生學(xué)費(fèi)、州的贈(zèng)款以及資助、聯(lián)邦政府的捐贈(zèng)與合同、遺贈(zèng)、捐贈(zèng)和商業(yè)合同以及從大學(xué)—工業(yè)—政府三者合作中獲取的專利收入。大多數(shù)美國(guó)政府的科研基金是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)程序提供給大學(xué)，而不是以政府分派的形式執(zhí)行。美國(guó)大學(xué)之間為了經(jīng)費(fèi)存在著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，但是它們面對(duì)的市場(chǎng)空間是非常不同的。東部那些享有卓越聲譽(yù)的私立大學(xué)在競(jìng)爭(zhēng)學(xué)生和科研基金方面都顯得非常強(qiáng)勢(shì)。研究型大學(xué)，無(wú)論公立還是私立，多著眼于競(jìng)爭(zhēng)科研基金；社區(qū)學(xué)院則競(jìng)爭(zhēng)一些勞動(dòng)力培訓(xùn)合同；四年制學(xué)院和綜合性大學(xué)或是享有區(qū)域壟斷或者有其特有優(yōu)勢(shì)，比如一至兩個(gè)非常突出的學(xué)科。20世紀(jì)80年代以后出現(xiàn)的一個(gè)新的重要趨勢(shì)是，許多高等教育機(jī)構(gòu)雄心勃勃地試圖進(jìn)入營(yíng)利領(lǐng)域。這同當(dāng)時(shí)的政策環(huán)境有關(guān)。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，華盛頓科研政策的重點(diǎn)從維持軍事優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移到如何在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的世界保持經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)先位置。這樣，政府開(kāi)始考慮把大學(xué)的研究與商業(yè)結(jié)合起來(lái)，以刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，應(yīng)對(duì)來(lái)自歐洲和日本的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)邦和州先后通過(guò)立法、減稅等方式刺激大學(xué)企業(yè)的發(fā)展，加快大學(xué)科研成果的轉(zhuǎn)化。比如，1980年國(guó)會(huì)通過(guò)的貝—都樂(lè)法案(Bayh-DoleAct)允許大學(xué)保留聯(lián)邦政府或者州政府資助下的科研項(xiàng)目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，通過(guò)立法補(bǔ)貼許多大學(xué)和商業(yè)界的合作項(xiàng)目。應(yīng)該說(shuō)，所有政府的鼓勵(lì)都達(dá)到了他們的目的。當(dāng)國(guó)會(huì)通過(guò)立法擴(kuò)大了大學(xué)對(duì)專利權(quán)和版權(quán)的利益之后，大學(xué)的行政領(lǐng)導(dǎo)者馬上作出了一系列的努力使得公眾從對(duì)學(xué)術(shù)研究的投資中獲益。近二十年來(lái)，大學(xué)在商業(yè)化方面成果卓著。在1980年代的十年中，200所大學(xué)成立了專門(mén)辦公室，來(lái)捕捉可以轉(zhuǎn)化為商業(yè)機(jī)會(huì)的科研項(xiàng)目，并負(fù)責(zé)將其注冊(cè)為專利賣(mài)給公司。到2000年，美國(guó)大學(xué)注冊(cè)的專利有10卷本之多，每年獲得的專利和版稅收益高達(dá)10億美元。一萬(wàn)兩千名科學(xué)家參與了一千多個(gè)與當(dāng)?shù)毓镜暮献黜?xiàng)目。大學(xué)不僅將其教授們的專利賣(mài)給私人公司，甚至有的大學(xué)抽出專門(mén)資金投資于其教授們創(chuàng)辦的公司?？梢钥闯觯绹?guó)政府在高等教育中扮演的角色是多樣的。占本身是高等教育的消費(fèi)者，通過(guò)和大學(xué)簽訂委托合同將科研基金以競(jìng)爭(zhēng)性方式分派給大學(xué)；其次，通過(guò)立法手段和運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)左右大學(xué)的發(fā)展方向，如“貝—都樂(lè)法案”；再如，它通過(guò)對(duì)學(xué)生的資助來(lái)倡導(dǎo)一種消費(fèi)者傾向的模式，鼓勵(lì)高校通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)學(xué)生學(xué)費(fèi)來(lái)獲取經(jīng)費(fèi)，從而保障了消費(fèi)者權(quán)益，也保障了公平的入學(xué)機(jī)會(huì)。4.澳大利亞：新自由主義理念的全面實(shí)踐——國(guó)家撤退，消費(fèi)主義導(dǎo)向在1955—1990年間，作為國(guó)家整建和國(guó)家事業(yè)的一部分，澳大利亞構(gòu)建了其大眾高等教育系統(tǒng)?，F(xiàn)在，在全球化的背景之下，隨著政府部門(mén)的撤退和來(lái)自公共部門(mén)的資金縮減，它也面臨特定的危機(jī)。這一高等教育系統(tǒng)是凱恩斯主義政策影響下的產(chǎn)物，布雷頓森林體系規(guī)定的固定貨幣匯率政策使得澳洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展避免了來(lái)自全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壓力。在這種情況下，高等教育系統(tǒng)只須服從于國(guó)家需要。同時(shí)，1950年代到1970年代經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，也加大了國(guó)家在高等教育領(lǐng)域的角色和干預(yù)度。在1956年以后的二十年中，國(guó)家投資于教育的比例從占GDP的2.4％增長(zhǎng)到6.2％，除了極少數(shù)的私立中學(xué)收取學(xué)費(fèi)之外，幾乎沒(méi)有直接的對(duì)于教育的私人投資。高等教育學(xué)費(fèi)極低，并且對(duì)越來(lái)越多的學(xué)生實(shí)行豁免，直至在1974年取消學(xué)費(fèi)。澳大利亞的高等教育機(jī)構(gòu)保留和繼承了英國(guó)殖民地時(shí)期自治的傳統(tǒng)，而不像歐洲的高等教育系統(tǒng)那樣，成為國(guó)家的一部分。但其自治是在國(guó)家支持和提供經(jīng)費(fèi)前提下的自治，它之所以能夠自治，是因?yàn)檫@正是政府所需要的。保持這樣的一個(gè)高等教育系統(tǒng)是政治精英們的一致意見(jiàn)。大學(xué)盡管與外部世界保持學(xué)術(shù)上的聯(lián)系，但是它完全服從于國(guó)家的目的，大學(xué)被認(rèn)為是興建現(xiàn)代國(guó)家的重要工具之一，政府的理性完全建立于一種“投資于人力資本”的需要。人口被認(rèn)為是國(guó)家發(fā)展的重要資源，同時(shí)，人們樂(lè)觀地認(rèn)為，對(duì)于教育和科研的投資會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的GDP增長(zhǎng)。大學(xué)被寄予提供國(guó)家建設(shè)所需要的各行各業(yè)人才的希望，被視作軍事和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)、工業(yè)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵工具。應(yīng)該說(shuō)，這樣的一個(gè)高等教育機(jī)構(gòu)還是卓有成效的，它達(dá)到了政治系統(tǒng)所期待的效果。但是，到今天，在一個(gè)全球化的背景之下，它也面臨以下挑戰(zhàn)：第一，它在一個(gè)美國(guó)為中心的全球世界中對(duì)自身的定位以及發(fā)展策略；第二，在日益匱乏的資源條件下，國(guó)家對(duì)于大學(xué)原來(lái)所承擔(dān)的經(jīng)費(fèi)上的義務(wù)開(kāi)始變得模糊不清。從1975-1976年度到1997—1998年度，學(xué)生負(fù)擔(dān)增長(zhǎng)126.8％，政府對(duì)于高等教育的投資僅僅增長(zhǎng)4.5％。其結(jié)果是政府投資于每個(gè)學(xué)生的經(jīng)費(fèi)降低54.1％。從1996-2001年，澳洲的大學(xué)從政府獲得的資助平均降低25％。高等教育的財(cái)政來(lái)源逐漸從公共資金轉(zhuǎn)向混合型資金和私人資金。1983年，大學(xué)經(jīng)費(fèi)的91％來(lái)自政府，到1998年這一比例為52％，另外有17%來(lái)自HECS計(jì)劃(HigherEducationContributionScheme,一項(xiàng)對(duì)于高校學(xué)生的貸款計(jì)劃，其年度歸還額是按照畢業(yè)后工資收入的高低來(lái)確定的），16％來(lái)自其他收費(fèi)（其中超過(guò)一半來(lái)自國(guó)際學(xué)生）。大學(xué)進(jìn)行許多商業(yè)化的活動(dòng)，這引來(lái)商學(xué)院和計(jì)算機(jī)系的小型繁榮場(chǎng)面，其他學(xué)系則處于一種劣化的局面。生師比從1983午的12:1上升到1999年的18:1。澳大利亞政府對(duì)于高等教育領(lǐng)域的資金支持撤退得如此之快，主要是受到1980年代中期興起和逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位的新自由主義思潮影響，新自由主義主張“小的政府”以及公共部門(mén)的私營(yíng)化。但是，在世界經(jīng)濟(jì)與合作組織(OECD)國(guó)家中，小政府的政策選擇實(shí)在是一種非常普遍的現(xiàn)象。那么，什么原因?qū)е掳闹薷叩冉逃杆俚貜囊粋€(gè)免費(fèi)或者低收費(fèi)的教育系統(tǒng)轉(zhuǎn)向一個(gè)使用者付費(fèi)和消費(fèi)主義的模式呢？瑪根桑(Marginson)認(rèn)為，這是新自由主義在一個(gè)以美國(guó)為中心的世界扭曲性擴(kuò)張的結(jié)果。澳大利亞政府被一個(gè)完全受新自由主義訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體所左右，而不顧及本土化的因素。國(guó)際化資金流動(dòng)和全球化咨詢公司的存在，加強(qiáng)了澳大利亞在公共文化傾向上對(duì)于英美的依賴性。好政府的標(biāo)準(zhǔn)變成破壞以及不執(zhí)行國(guó)家興建計(jì)劃，于是不僅在教育領(lǐng)域，而且在工業(yè)、醫(yī)療、退休保障等許多領(lǐng)域都實(shí)行了私營(yíng)化和放松管制的改革。如上所述，澳洲的學(xué)者認(rèn)為此種變化不應(yīng)僅僅歸因于全球化和新自由主義的影響，而在于當(dāng)政者的失敗選擇。因?yàn)榈聡?guó)、法國(guó)、日本都從全球化和新自由主義中汲取了有益因素而并沒(méi)有停止其國(guó)家興建計(jì)劃；但是在澳洲，曾經(jīng)被視為對(duì)于國(guó)家發(fā)展的一項(xiàng)投資的高等教育系統(tǒng)，現(xiàn)在淪為節(jié)約國(guó)庫(kù)資源的一個(gè)領(lǐng)域。五、結(jié)語(yǔ)總之，全球化所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及對(duì)政府傳統(tǒng)權(quán)力的牽制，迫使政府轉(zhuǎn)變自身在社會(huì)政策中的角色。政府開(kāi)始放棄作為社會(huì)“公共財(cái)”(public-goodfunction)的唯一可靠保證人的角色，而轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)用各種不同形式的治理來(lái)統(tǒng)籌社會(huì)活動(dòng)?！叭藗兺ǔ０选韧诳刂坪凸苤埔欢ǖ赜蛉嗣裆畹膰?guó)家機(jī)構(gòu)。然而，治理不僅僅是國(guó)家的職權(quán)，而是指利用一些手段對(duì)某一活動(dòng)進(jìn)行控制，從而產(chǎn)生既定的結(jié)果。而且，治理這種功能是可以通過(guò)各種公立與私立、政府與非政府、國(guó)家與國(guó)際的機(jī)構(gòu)和做法來(lái)執(zhí)行的?！币虼耍谝粋€(gè)多元主體的社會(huì)里，政府的角色主要表現(xiàn)在動(dòng)員各種社團(tuán)、群體、市場(chǎng)及個(gè)人力量，參與到社會(huì)服務(wù)包括高等教育服務(wù)的提供活動(dòng)中來(lái)。同樣，政府角色的變化表現(xiàn)出政府能力的增強(qiáng)而不是弱化。在高等教育領(lǐng)域，通過(guò)對(duì)自身角色的調(diào)整，它可以將經(jīng)費(fèi)、學(xué)生就業(yè)這樣一些可能出現(xiàn)危機(jī)的事項(xiàng)推向邊緣、基層和高校；而對(duì)于中央政府而言，它只是通過(guò)掌控制定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力而牢牢握有控制權(quán)。換言之，它下放的多是責(zé)任和危機(jī)，而保留的則是控制權(quán)。