前言：本站為你精心整理了經(jīng)濟(jì)理性管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：理性主義自來是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信條，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)正是以理性算計為基礎(chǔ)的。但是這一信條愈來愈受到人類社會實踐的挑戰(zhàn)。就對社會學(xué)而言，緣自古典的“社會何以可能”的基本問題，正在與經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本問題即“什么是理性行為”日漸密切地結(jié)合起來，融會為一個問題，即“統(tǒng)一理性是否可能”，并以現(xiàn)代性問題的轉(zhuǎn)換形態(tài)擺放在整個社會科學(xué)的面前。這或許為打破18世紀(jì)以來在社會科學(xué)專業(yè)化過程中形成的學(xué)科壁壘提供了某種契機(jī)。

字串3

一、引言

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種現(xiàn)代版本，除了新增加的數(shù)學(xué)描述，基本上是從阿爾佛萊德·馬歇爾（AlfredMarshall）那里傳承下來的。這一百多年的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展大致可以看做“經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性主義運動”，①并且由于二次大戰(zhàn)（凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)問世）以來各國經(jīng)濟(jì)學(xué)家介入政治經(jīng)濟(jì)政策的程度大大提高，經(jīng)濟(jì)制度的演變也在一定程度上沿著經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的思路行進(jìn)。除了韋伯研究過的例子外，一個最近的例子是目前正在各國（包括發(fā)展中國家）金融深化過程中迅速興起的期權(quán)交易制度。在期權(quán)市場上，人們幾乎完全按照伯萊克－肖爾斯（兩位沿襲了經(jīng)濟(jì)學(xué)主流學(xué)派的金融理論家，1997年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主）定價理論來買賣期權(quán)，偏差一般不超過理論價格的5％。相應(yīng)地，1997年以來，其它衍生工具交易制度也圍繞這一理論迅速發(fā)展（汪丁丁，1997a）。一般說來，市場社會里各種經(jīng)濟(jì)制度的創(chuàng)設(shè)，總是由企業(yè)家們發(fā)起，然后由經(jīng)濟(jì)學(xué)家們加以“理性化”闡釋（有時需要理性化地修正），從而得以推廣到其它地方。由此可以聲稱：理性主義至今仍是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的信條（大部分制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，雖然站在經(jīng)濟(jì)學(xué)主流之外，也仍然抱持著理性主義信條）。字串9

由于對“理性”一詞的諸多不同理解，我必須在闡釋“經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義”的涵義之前，簡要地把這一解釋按其推理步驟列舉出來：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)是英國經(jīng)驗主義的產(chǎn)物，而不是歐陸思辨哲學(xué)的后代。經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須把自己的理論置于實證研究的基礎(chǔ)上。（2）經(jīng)濟(jì)學(xué)是“經(jīng)世之學(xué)”，不是書齋里的學(xué)問；經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須對每日每時發(fā)生著的“日常事件”作出解釋，而這些事件的基本描述只能是統(tǒng)計性的，只能是那些服從“眾數(shù)原則”的事件。（3）在對所有那些服從“眾數(shù)原則”的日常事件起了支配作用的力量中，最重要和持久的兩種力量是：（甲）人的自利本性；（乙）人的宗教傾向。（4）經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義堅持人的自利本性是一切經(jīng)濟(jì)行為的（至少是經(jīng)濟(jì)行為研究者的）出發(fā)點。這是亞當(dāng)·斯密（A．Smith）《原富》的核心思想，也是被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”里程碑的貝克爾（G．Becker）1976年著作《人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)看法》的核心思想。字串6

然而，在過去二十年里，人類社會的演進(jìn)發(fā)生了與經(jīng)濟(jì)學(xué)密切相關(guān)的三大重要變化，迫使經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（為了使經(jīng)濟(jì)學(xué)仍然有存在的理由）必須提出足以解釋這些變化的理論。這些變化是：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長的方式、動力、以及相應(yīng)的政府政策有了極大的改變；技術(shù)進(jìn)步與人力資本投資而不是物質(zhì)資本投資，正在成為各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長的主要動力，人類社會正在進(jìn)入所謂“知識社會”（汪丁丁，1994）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須解釋由此而來的問題：教育，家庭，婚姻，移民，技術(shù)演變路徑，知識產(chǎn)權(quán)，…；（2）前社會主義經(jīng)濟(jì)以及非洲和亞洲經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)各國普遍向自由市場經(jīng)濟(jì)過渡，而構(gòu)成這一“過渡”的不僅僅是經(jīng)濟(jì)制度，還有，甚至更主要的是整個社會（經(jīng)濟(jì)、政治、心理、社會組織以及文化結(jié)構(gòu)）的大范圍變遷（汪丁丁，1992）。經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須（或試圖）解釋發(fā)生于這些社會制度文化背景下的、以提高經(jīng)濟(jì)效率為主旨的人們的社會實踐及社會整體變遷過程，必須研究此類問題：新的行為規(guī)范的形成，心理偏好的演化，企業(yè)家能力的積累，政府的合法性基礎(chǔ)，社會自組織過程，革命與宗教行為，…；（3）首先從發(fā)達(dá)市場社會里提出來的，并正在成為所有市場社會（發(fā)達(dá)的和不發(fā)達(dá)的）不得不思考和處理的“未來學(xué)”（關(guān)于“市場經(jīng)濟(jì)”的未來）問題，如環(huán)境與增長極限的問題（汪丁丁，1991，1997b），經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須（或試圖）理解這一人類基本生態(tài)過程的前景，并研究相關(guān)的問題：礦產(chǎn)以及包括“環(huán)境”在內(nèi)的各種可再生資源的“合理使用”，人口代際間的“公平”，對個體“理性”的重新理解，對“人性”本身的重新理解，對“幸福”概念的重新界定，以及與道德和審美問題有關(guān)的“權(quán)利”界定。這些問題大部分已經(jīng)超出經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域，但是由于它們的提出或發(fā)生是基于上述三個經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的問題，人們自然要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出某種經(jīng)濟(jì)學(xué)的字串6

解釋。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出某種“經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋”時，這一解釋的實質(zhì)必須是經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的，否則就談不上是“經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋”。于是，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨著這樣一個困境：要么堅持經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義，但是也許不得不放棄對上述許多重大問題的解釋；要么修正經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義，而由此不得不導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的懷疑甚至動搖。

字串7

對于社會學(xué)理論來說，胡塞爾（E．Husserl）畢生與之糾纏而不得解決的哲學(xué)問題———“主體性與主體間性”，始終以其社會學(xué)形態(tài)折磨著社會學(xué)家們———“人類行為的私人性與社會性”。古典社會學(xué)家們（黑格爾，迪爾凱姆＇E．Durkheim，韋伯M．Weber，帕累托V．Pareto）發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代社會（道德共識方面）的危機(jī)；近代社會學(xué)家們（帕森斯T．Parsons，米德G．H．Mead，舒茨A．Schutz，高夫曼E．Goffman）提出各種“主義”（行為主義，功能主義，現(xiàn)象學(xué)符號交流主義）以圖解釋社會危機(jī)的各個方面；而當(dāng)代社會理論家們（哈貝瑪斯J．Habermas，吉登斯A．Gid－dens，以及法國學(xué)派諸家）則宣稱“本體”消解之后，“社會”（各種制度的集合）本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)被理解為在個體與其他個體交往的過程中不斷產(chǎn)生和再生產(chǎn)的“歷史形態(tài)”。正如吉登斯以“反唯物主義宣言”姿態(tài)宣稱過的那樣，馬克思所說的“人創(chuàng)造歷史，但不能選擇自己的歷史情境”（《路易波拿巴的霧月十八》）對當(dāng)代社會的人來說不再有效。當(dāng)我們轉(zhuǎn)向當(dāng)代思想家們從“認(rèn)識論過渡到新本體論”的視野時，我們無法忽視麥金太爾（AlasdairMacIntyre）的批評：任何理性都是在具體思維傳統(tǒng)之內(nèi)的理性。就西方傳統(tǒng)而言，至少存在三個不同的思維傳統(tǒng)：（1）亞里士多德傳統(tǒng)；（2）奧古斯丁傳統(tǒng)；以及（3）蘇格蘭啟蒙傳統(tǒng)。此外，有各種各樣的東方思維傳統(tǒng)（印度吠陀學(xué)派，佛教，禪宗，伊斯蘭，波斯，…）。處于不同傳統(tǒng)的個體所得出的理性判斷，在許多方面是沖突的，是被處于其它理性傳統(tǒng)中的個體認(rèn)為“非理性”立場的。因而，在“文化研究”的論域里研究文化沖突固然有意義，卻無法提供給我們整體性的（盧曼式的但不是“設(shè)計性的”）解決框架，也許哈貝瑪斯的“交流理性”顯示出最光明的前景。但是正如我在第三節(jié)里要討論的，社會交往或博弈過程的“多均衡”可能性使得上述麥金太爾的批評具有非常大的現(xiàn)實意義，至少“多均衡”意味著現(xiàn)代社會的高度不穩(wěn)定性。于是，在我看來，社會學(xué)家們，至少是那些理論社會學(xué)家們，不得不像當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（或者理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家們）一樣，再次追問黑格爾和韋伯反復(fù)追問的那個古典問題：什么是理性？