保護(hù)傘條款國(guó)際投資論文
前言：本站為你精心整理了保護(hù)傘條款國(guó)際投資論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
“保護(hù)傘條款”是指在國(guó)際投資條約中，締約國(guó)簽訂旨在要求“締約方應(yīng)當(dāng)遵守其對(duì)另一締約方之國(guó)民、企業(yè)等所做出的任何承諾”的專門條款。從字面意思上來(lái)說，其實(shí)就是要求一方締約國(guó)的國(guó)民、企業(yè)與另一締約國(guó)簽訂的投資合同（以下簡(jiǎn)稱條約下投資合同），應(yīng)當(dāng)像履行國(guó)家間投資條約一樣去履行，這無(wú)疑是一種類似于法律擬制的做法，所謂法律擬制就是有意地將明知為不同者，等同視之。就“保護(hù)傘條款”的作用效果而言，更加離不開“等同視之”四個(gè)字，既然“保護(hù)傘條款”將條約下投資合同“等同視之”為投資條約，那么投資條約將會(huì)產(chǎn)生怎樣的作用效果，當(dāng)然會(huì)對(duì)條約下投資合同產(chǎn)生相同或至少是相同的作用效果，其矛盾之處就在條約下投資合同能否真的“等同視之”為投資條約，而風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，也正是根植于這“等同視之”四字之中。
二、“保護(hù)傘條款”的風(fēng)險(xiǎn)
（一）挑戰(zhàn)國(guó)際法基本原則眾所周知，國(guó)際法上的一項(xiàng)基本原則就是國(guó)家主權(quán)最高，這項(xiàng)原則的主體具有絕對(duì)的排他性，任何組織和個(gè)人都不具有國(guó)家主權(quán)權(quán)利，國(guó)際社會(huì)也必須尊重一國(guó)之主權(quán)的完整，不干涉別國(guó)內(nèi)政等一些國(guó)際社會(huì)基本政治禮儀，而“保護(hù)傘條款”規(guī)定了這樣一種可能，即一方締約國(guó)之個(gè)人或企業(yè)在與另一方締約國(guó)簽訂合同之后，一旦發(fā)生違約，無(wú)論哪一方都將產(chǎn)生國(guó)際法上的責(zé)任，這無(wú)疑存在兩個(gè)問題：第一，個(gè)人或企業(yè)將享受到國(guó)家主權(quán)權(quán)利，變相地上升為與國(guó)家具有同等地位的主體。第二，條約下投資合同將享受到投資條約的待遇，變相地上升為國(guó)際投資條約性質(zhì)的合同。該風(fēng)險(xiǎn)的危害在于模糊了國(guó)家主權(quán)的排他性，國(guó)家主權(quán)排他性的模糊，將會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致國(guó)際法制環(huán)境的倒退，使得國(guó)家主權(quán)不再至上，為干涉他國(guó)內(nèi)政等行為提供可乘之機(jī)。
（二）干涉一國(guó)國(guó)內(nèi)司法主權(quán)國(guó)際投資條約的目的在于促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，所以當(dāng)一國(guó)違反條約義務(wù)的時(shí)候，締約國(guó)將一致同意把爭(zhēng)端交給國(guó)際仲裁庭解決，因?yàn)椤捌降戎黧w間無(wú)管轄權(quán)”。然而條約下投資合同，往往會(huì)單獨(dú)規(guī)定爭(zhēng)議解決方法，其中就有提交東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院或者仲裁庭解決。既然“保護(hù)傘條款”將條約下投資合同上升為具有條約性質(zhì)的合同，那么將合同爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁庭也不無(wú)道理。于是將存在這樣的矛盾，如果東道國(guó)違約了，當(dāng)然愿意把爭(zhēng)議提交國(guó)內(nèi)解決，這樣爭(zhēng)議具有可控性，作為投資者當(dāng)然會(huì)愿意把爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁庭以追求公平公正；反之亦是如此。這就導(dǎo)致了原本簽訂的條約下投資合同的爭(zhēng)議解決方式可能被架空，從而干涉了一國(guó)國(guó)內(nèi)的司法主權(quán)。
（三）過分?jǐn)U大仲裁庭管轄權(quán)，剝奪意思自治由于“保護(hù)傘條款”賦予條約下投資合同以條約的性質(zhì)，這將導(dǎo)致很多條約下投資合同提交國(guó)際仲裁庭解決，因此國(guó)際仲裁案剝奪了條約下投資合同當(dāng)事人的意思自治。
（四）類似案件不同仲裁盡管國(guó)際仲裁庭的仲裁結(jié)果不具有既判力，每個(gè)仲裁庭的仲裁庭的結(jié)果都具有獨(dú)立性，然而條約下投資合同均提交國(guó)際仲裁庭解決，難免會(huì)產(chǎn)生同案不同裁的可能，例如瑞士SGS公司與巴基斯坦政府之間簽訂的PSI合同和瑞士SGS公司與菲律賓政府之間簽訂的CISS合同，仲裁庭的仲裁結(jié)果就是背道而馳的，兩個(gè)案件將在下文進(jìn)行分析。不同的仲裁結(jié)果，就導(dǎo)致了條約下投資合同的不穩(wěn)定性，阻礙經(jīng)濟(jì)合作的順利進(jìn)行。“保護(hù)傘條款”引發(fā)的四種風(fēng)險(xiǎn)，每一種風(fēng)險(xiǎn)的危害性都是相當(dāng)巨大的，因此在援引“保護(hù)傘條款”的時(shí)候，必須保持足夠的警惕，時(shí)刻提防可能會(huì)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，有意識(shí)地通過排他性條款，盡可能規(guī)避由其引發(fā)的危害，這將是未來(lái)國(guó)際投資條約實(shí)踐的一個(gè)重要課題。
三、限制“保護(hù)傘條款”的對(duì)策
雖然保護(hù)傘的條款危害甚大，但卻是一柄雙刃劍，因?yàn)榧热皇菞l款，那么對(duì)締約各方均有約束力。害者，對(duì)于締約方皆有害；利者，對(duì)于締約方皆有利。所以如何利用好這柄雙刃劍，想出關(guān)節(jié)之處的對(duì)策，方可在國(guó)際投資條約中掌握主動(dòng)權(quán)。“保護(hù)傘條款”之所以會(huì)存在，其深層原因在于發(fā)達(dá)國(guó)家的法制環(huán)境相較于發(fā)展中國(guó)家的法制環(huán)境先進(jìn)，在發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行投資，其合法權(quán)益能夠得到很大的保障。發(fā)達(dá)國(guó)家作為投資國(guó)時(shí)，其并不信任作為東道國(guó)的發(fā)展中國(guó)家的法制環(huán)境，要求保護(hù)傘的根本目的在于要求高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)，如果東道國(guó)能夠完善國(guó)內(nèi)法制環(huán)境，為投資者提供一個(gè)安全的，穩(wěn)定的投資環(huán)境，并以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)作為國(guó)際救濟(jì)的前提，在很大程度上就可以規(guī)避掉筆者所述的前兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的危害。在解決了投資國(guó)的后顧之憂后，我們?cè)倩仡^看國(guó)際仲裁庭方面所存在之風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的危害。這里筆者將對(duì)比兩個(gè)仲裁庭案例進(jìn)行分析，瑞士SGS公司與巴基斯坦政府之間簽訂的PSI合同和瑞士SGS公司與菲律賓政府之間簽訂的CISS合同這兩個(gè)案例之間，因?yàn)檫@兩個(gè)案件的仲裁結(jié)果完全相反，因此很具有代表性。由于“保護(hù)傘條款”在國(guó)際仲裁庭方面帶來(lái)的是管轄權(quán)不適當(dāng)擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，因此筆者在這里不討論仲裁理由與結(jié)果的適當(dāng)性。首先是瑞士SGS公司與巴基斯坦政府之間簽訂的PSI合同，所謂PSI合同就是pre-shipmentinspectionservices，是提供貨物裝運(yùn)前檢驗(yàn)服務(wù)的合同，由于巴基斯坦方面提前終止合同而產(chǎn)生了爭(zhēng)端。該案仲裁庭認(rèn)為，違反條約下投資合同所構(gòu)成的違約責(zé)任，不能因?yàn)椤氨Ｗo(hù)傘條款”而上升為違反條約。仲裁庭給出的理由是根據(jù)《維也納條約法公約》第31條確立的解釋規(guī)則，巴基斯坦提前終止合同的行為確實(shí)被“等同視之”為違反條約的行為，然而仲裁庭從締約方原本意圖出發(fā)，認(rèn)為這種解釋擴(kuò)大了保護(hù)傘條款的適用范圍，同時(shí)這種解釋也不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了國(guó)際仲裁庭受理案件的管轄范圍，即仲裁庭否定了自身對(duì)該案件具有管轄權(quán)。其次是瑞士SGS公司與菲律賓政府之間簽訂的CISS合同，因菲律賓減少給付合約金額而產(chǎn)生爭(zhēng)端。
菲律賓方面向仲裁庭提出了管轄權(quán)異議，其根據(jù)是CISS合同中規(guī)定由當(dāng)?shù)胤ㄔ簱碛信潘怨茌牂?quán)：“本協(xié)議在所有方面應(yīng)受菲律賓法律規(guī)制并根據(jù)菲律賓法律加以解釋。涉及本協(xié)議任一當(dāng)事方義務(wù)的爭(zhēng)端，應(yīng)該在馬加地或者馬尼拉地區(qū)法院起訴。”但是該案仲裁庭駁回了菲律賓方面提出的管轄權(quán)異議，其認(rèn)為根據(jù)瑞士-菲律賓BIT中的爭(zhēng)端解決條款以及“保護(hù)傘條款”對(duì)SGS的CISS合同主張具有管轄權(quán)。根據(jù)上述兩個(gè)案例仲裁庭做出的管轄權(quán)決定，不難看出，仲裁庭存在擴(kuò)大自己管轄權(quán)的可能，也存在著剝奪條約下投資合同當(dāng)事人意思自治的可能，更加存在著同案不同裁的可能。仲裁庭方面帶來(lái)的這種風(fēng)險(xiǎn)，其危害結(jié)果是確定的，但是危害結(jié)果指向的對(duì)象是不確定的，特別是如上述兩個(gè)案例同案不同裁的情況，盡管國(guó)際仲裁庭的仲裁結(jié)果不具有既判力，每個(gè)仲裁庭的仲裁庭的結(jié)果都具有獨(dú)立性，可是國(guó)際社會(huì)仍會(huì)對(duì)國(guó)際仲裁庭的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。在這樣的風(fēng)險(xiǎn)下，筆者認(rèn)為美國(guó)學(xué)者提出的“司法禮讓原則”與（防止）“權(quán)利濫用”方案具有可行性。司法禮讓原則在于如果法庭認(rèn)為能偶促進(jìn)公平、減少當(dāng)事方的程序負(fù)擔(dān)、促進(jìn)多個(gè)裁決間的協(xié)調(diào)，仲裁庭可以暫停仲裁程序。即國(guó)際仲裁庭禮讓一國(guó)國(guó)內(nèi)法庭，這樣不僅解決了國(guó)際仲裁庭不適當(dāng)擴(kuò)大管轄權(quán)的問題，也同時(shí)保護(hù)條約下投資合同當(dāng)事人的意思自治，不致使當(dāng)事人權(quán)力被剝奪。（防止）“權(quán)力濫用”方案旨在解決惡意重疊管轄權(quán)，即當(dāng)事方惡意地使用多種爭(zhēng)端救濟(jì)方式時(shí)，國(guó)際仲裁庭可以根據(jù)該方案拒絕接受案件，這種辦法也能夠解決上述危害。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上所述，“保護(hù)傘條款”所帶來(lái)的危害是顯而易見的，可是這種危害是雙向的，并非僅對(duì)某一締約方有利，因此如何規(guī)避危害才是重點(diǎn)，同時(shí)國(guó)際投資又是不斷發(fā)展的，各種未知的風(fēng)險(xiǎn)或許就出現(xiàn)在不久的將來(lái)，所以時(shí)刻保持警惕，不可盲目簽訂投資條約，也是重中之重。
作者：白云鵬王宏軍單位：云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院云南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
