1司法獨(dú)立的法院體制

二戰(zhàn)后，日本在原來(lái)的大陸法系基礎(chǔ)上，同時(shí)其刑法、民法大量引進(jìn)了英美法系（特別是美國(guó)法）的一些基本制度和民主原則，其司法制度已經(jīng)不再是純粹的大陸法模式，而是把兩大法系的相互融合，并在短時(shí)間內(nèi)建立自上而下、獨(dú)立的法院系統(tǒng)，形成了以法院為中心的司法獨(dú)立機(jī)制。日本采用四級(jí)三審制的法院審判機(jī)制。日本法院層級(jí)分別包括：最高法院、高等法院、地方法院、家庭法院、簡(jiǎn)易法院，其中每一個(gè)法院都兼有審判和司法行政兩種職能。法院獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正的重要基礎(chǔ)，在這方面日本采取的是法院財(cái)政獨(dú)立和法官遠(yuǎn)離民眾兩種主要方式以實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立，使外部人士干預(yù)司法的途徑幾乎不存在。以日本法院收入來(lái)源為例，在日本，訴訟費(fèi)不是直接交給法院，而是采用買(mǎi)印花稅的形式，此種稅票在很多地方包括便利商店都可以買(mǎi)到，訴訟費(fèi)用就以稅票費(fèi)用的形式直接交給國(guó)庫(kù)，由此避免了將法院收入與受理案件數(shù)量掛鉤。正是由于日本獨(dú)立的法院和法官制度以及高素質(zhì)的司法隊(duì)伍為日本司法獨(dú)立的發(fā)展創(chuàng)造了良好的制度環(huán)境，使其能夠在特殊時(shí)期仍然保持法律的尊嚴(yán)和民眾對(duì)法律的信賴。如被譽(yù)為日本司法獨(dú)立第一案的“大津行刺案”，面對(duì)外來(lái)各種壓力，日本法院始終堅(jiān)守住司法獨(dú)立的底線，堅(jiān)持審判嚴(yán)格依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”和“禁止類推”的基本刑法原則，最終只以普通謀殺未遂罪而非大逆罪判處津田三藏終身監(jiān)禁。這個(gè)案件對(duì)日本法院獨(dú)立乃至司法獨(dú)立的建立和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的歷史影響，遵循著該案的歷史軌跡，日本司法機(jī)關(guān)和民眾堅(jiān)定不移地走在了以法院獨(dú)立體制為基礎(chǔ)、司法權(quán)優(yōu)位的司法獨(dú)立道路上，并隨著時(shí)代的發(fā)展和民主法治意識(shí)的迸發(fā)，在這條道路上越走越遠(yuǎn)、越走越寬。

2確立國(guó)民基礎(chǔ)的司法制度

由于日本現(xiàn)行司法體制受美國(guó)法律文化和制度影響最深，具有較多的民主色彩，不僅大量引進(jìn)了英美法系的當(dāng)事人主義制度和原則，讓國(guó)民參與司法，并在具體制度層面上增設(shè)了多種民眾參與司法過(guò)程的途徑，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法律制度中對(duì)于民權(quán)和民主的特別關(guān)注。以日本的參審制度為例，2004年日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《裁判員參與刑事裁判的法律》，規(guī)定通過(guò)選拔普通國(guó)民擔(dān)任裁判員，與法官一起共同參與刑事訴訟程序，以此加深民眾對(duì)司法的理解和信賴。日本的參審制較多吸收借鑒了美國(guó)陪審制的陪審員選拔方式和歐洲參審制的參與審判方式，以從有選舉權(quán)的民眾中隨機(jī)抽選參審員、同法官一起組成合議庭共同討論來(lái)認(rèn)定案件和適用法律的方式，使得民眾得以參與司法過(guò)程。對(duì)于日本的專門(mén)審判人員如法官而言，他們?cè)诜裳行捱^(guò)程中只注重對(duì)專業(yè)知識(shí)的獲取和運(yùn)用，但隨著社會(huì)關(guān)系尤其是日本國(guó)際關(guān)系的日益復(fù)雜，日本法官太過(guò)脫離民眾、脫離普通生活導(dǎo)致他們不了解基層民眾的情感需求和價(jià)值選擇，在審判過(guò)程中單一地采用純粹法律思維去審判案件，極可能會(huì)得出與普通民眾基本價(jià)值觀念不相符的結(jié)論。以中國(guó)人在日本起訴日本軍的案件為例，有很多中國(guó)人因受過(guò)日本軍傷害而向日本法院起訴要求獲得公正賠償，然而此類案件中的很多審理結(jié)果都令人非常失望，因?yàn)槿毡痉ü賯兓径际墙橙耸降摹C(jī)械地適用法律，沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜紤]政治性需求。對(duì)這樣的審理結(jié)果，日本很多普通民眾感到不解，認(rèn)為這與他們認(rèn)為的公平、正義等理解是相悖的。因此，強(qiáng)調(diào)民眾參與到司法過(guò)程中，以發(fā)現(xiàn)、糾正這些類似的錯(cuò)誤顯然很有必要。近十年來(lái)，日本的司法改革動(dòng)態(tài)也顯示出了日本已經(jīng)逐漸意識(shí)到民眾民權(quán)的重要性，如參審制、調(diào)解制等制度的設(shè)立，也在逐漸擴(kuò)大對(duì)民眾司法參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和途徑范圍。

3嚴(yán)格的法律人才篩選和培養(yǎng)制度

日本法官、檢察官、律師等資格實(shí)行的是終身制，因此極其講究法律從業(yè)人員的專業(yè)性和任職資格認(rèn)定的嚴(yán)格性。日本習(xí)慣將法官、檢察官和律師三種職業(yè)統(tǒng)稱為“法曹”，其任職有著嚴(yán)格的人才篩選制度和相當(dāng)培養(yǎng)過(guò)程。在日本，對(duì)于大多數(shù)大學(xué)院校的畢業(yè)生而言，要成為法官、檢察官或律師首先必須通過(guò)日本司法考試，每年都有數(shù)萬(wàn)人報(bào)考司法考試，卻僅有1500人左右被錄取，并且每人只能考三次，三次未通過(guò)司法考試者，其法科大學(xué)院校的學(xué)歷就作廢了。正因?yàn)樗痉荚嚨母唠y度以及通過(guò)后良好的職業(yè)前途，其也被稱為“現(xiàn)代的科舉考試”。以2007年司法考試結(jié)果為例，當(dāng)年的最終合格率只有1.3％，最終合格人數(shù)大約只為300人，其通過(guò)難度可見(jiàn)一斑。此后，只有經(jīng)過(guò)激烈競(jìng)爭(zhēng)獲得考試合格者才能被錄取為司法修習(xí)生，進(jìn)入司法研修所進(jìn)行為期一年半的一體化集中研修。這樣嚴(yán)格的篩選法律人才機(jī)制其最大的好處就在于每年可以獲得日本具備最高法律素質(zhì)的適格從業(yè)預(yù)備人員，當(dāng)然其中也不可避免地浪費(fèi)了一定的人力財(cái)力資源。此外，司法研修所實(shí)行的一體化研修方式也能夠最大程度地促使日本未來(lái)的法官、檢察官和律師們?cè)谝荒臧氲募醒行奁陂g，通過(guò)共同學(xué)習(xí)、討論和交流從而形成較為一致的法律觀念和職業(yè)一體化意識(shí)，以圖日本法律能夠在理解和適用方面獲得和諧統(tǒng)一。然而，日本這種近乎嚴(yán)苛的法律人才篩選和培養(yǎng)制度也導(dǎo)致了其司法人員的嚴(yán)重匱乏和司法效率的極其低下，在經(jīng)濟(jì)界和產(chǎn)業(yè)界的要求下，日本終于推出新司法考試制度，新舊司考制度并行，以彌補(bǔ)社會(huì)對(duì)法律從業(yè)人員的強(qiáng)烈需求。但是，從猛然擴(kuò)大到10倍的司考合格率可以預(yù)見(jiàn)，日本法律從業(yè)人員尤其是律師其職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也將日趨激烈。

一、司法機(jī)構(gòu)

和唐代不同，宋代的司法機(jī)構(gòu)既有中央司法機(jī)構(gòu)又有地方司法機(jī)構(gòu)。中央司法機(jī)構(gòu)主要有刑部、大理寺和審刑院。在中央的這三個(gè)司法機(jī)構(gòu)，各司其職，互相監(jiān)督。宋代的最高審判機(jī)構(gòu)是大理寺，它的職責(zé)在于對(duì)各州縣上報(bào)的案件進(jìn)行復(fù)審。宋代的審刑院是一個(gè)特別的司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗穆毮苤饕谟诩訌?qiáng)中央集權(quán)，是皇帝為加強(qiáng)對(duì)司法的控制而設(shè)置的一個(gè)機(jī)構(gòu)，宋太祖在結(jié)束了四分五裂的五代之后建立宋代，為了“慎刑”，特設(shè)立審刑院，它是為了防止大理寺和刑部的武斷專權(quán)而設(shè)立的，防止冤假錯(cuò)案。審刑院在宋代后期被并入刑部。刑部在當(dāng)時(shí)的地位是非常重要的，因?yàn)樗穆毮苤饕袃蓚€(gè)，一個(gè)是復(fù)核大理寺已經(jīng)決定了的死刑案件，另一個(gè)是審理官員的案件，所以不管從哪個(gè)職能上來(lái)說(shuō)，刑部的職權(quán)都非常大，也就決定了其地位了高低。宋代在地方的司法機(jī)構(gòu)分為路、州、縣，每一級(jí)都設(shè)立一個(gè)司法機(jī)構(gòu)。這和唐代的地方司法不同，唐代的地方司法只是指派官員，但是也是由行政官員進(jìn)行司法審理，沒(méi)有單獨(dú)的設(shè)立司法機(jī)構(gòu)，而宋代不但實(shí)行了專門(mén)的司法人員制度，還設(shè)立獨(dú)立的司法部門(mén)。同時(shí)，為了防止路一級(jí)的司法機(jī)構(gòu)司法專權(quán)，宋代還在京官中設(shè)立了提點(diǎn)刑獄官。提點(diǎn)刑獄官的職能類似于今天的檢察院，主要起到一個(gè)監(jiān)督的作用。但是它的職權(quán)非常的大，各州的司法實(shí)務(wù)提點(diǎn)刑獄官都可以參與，所以它雖然是京官，但在地方司法管理的職權(quán)上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于地方司法機(jī)構(gòu)。

二、審判制度

1.鞫讞分司制度與翻異別勘制度

宋代的鞫讞分司制度和現(xiàn)在美國(guó)的刑事審判制度類似，是一種審和判分離的制度。在宋代，為了使各司法人員相互制衡與監(jiān)督，特規(guī)定了鞫讞分司制度，即將鞫（審）和讞（判）相分離。審理案件的官員沒(méi)有檢法斷刑的權(quán)力，而有檢法斷刑權(quán)力的官員沒(méi)有審判的權(quán)力。并且，案件在審判之前，審理案件的官員與判刑的官員不得相互溝通，因?yàn)榕麓嬖诠賳T之間徇私舞弊的情況，從而出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。鞫讞分司制度不僅僅是在中央設(shè)立，在地方也同樣設(shè)立鞫讞分司制度，這是宋朝在審判制度上的創(chuàng)新，也是我國(guó)審判制度發(fā)展的頂峰。翻異別勘制度最早起源于五代十國(guó)，宋代建立后，在五代十國(guó)建立的制度上加以改進(jìn)與完善，最終形成了翻異別勘制度。翻異別勘制度設(shè)立的初衷也是為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。宋代規(guī)定，對(duì)于被判徒刑以上的刑罰的人，應(yīng)該進(jìn)行錄問(wèn)，錄問(wèn)由沒(méi)有參加案件的審判，同時(shí)又不存在回避情況的官員進(jìn)行。官員在訊問(wèn)罪犯時(shí)，若是罪犯沒(méi)有異議，對(duì)供詞均予以承認(rèn)，那么刑罰確定繼而執(zhí)行，若是罪犯的供詞與先前的不一致，那就要重新審判。如果罪犯錯(cuò)過(guò)了這個(gè)機(jī)會(huì)，并且在行刑的時(shí)候喊冤的話，那就要對(duì)案件進(jìn)行重新審理，此為翻異別勘制度。對(duì)于應(yīng)該進(jìn)行別勘而沒(méi)有進(jìn)行別勘的官員，則視情節(jié)輕重予以處罰。

2.越訴制度

一、堅(jiān)守法治思維之基本問(wèn)題:所信仰之“法”之法理界定

(一)西方法律信仰觀之變遷“沒(méi)有法律，人類便無(wú)法維系當(dāng)下的社會(huì)

失去信仰，人類則無(wú)以面對(duì)未來(lái)的世界。沒(méi)有信仰的法律將退化成為僵死的法條，而沒(méi)有法律的信仰，將蛻變成為狂信。”縱觀歷史，法律之誕生，規(guī)則之創(chuàng)設(shè)，宗教與信仰之樹(shù)立，即在于人類與自然，個(gè)人與社會(huì)，民族國(guó)家與國(guó)際的互動(dòng)中創(chuàng)生與發(fā)展。法律與信仰之間的關(guān)系，就在這種互動(dòng)中而誕生。在西方文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)后，達(dá)至頂點(diǎn)。起初，它出自于對(duì)自然法那種任其為神圣的理性和正確的規(guī)則的最高詮釋的“自然法信仰觀”，到中世紀(jì)形成了以對(duì)上帝之法的永恒地智性參悟的“神學(xué)自然法忠誠(chéng)觀”，在此期間，西方人在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)形成了兩種人文情懷:人應(yīng)當(dāng)尋求征服自然還是尋求在充滿上帝之愛(ài)的另一個(gè)世界中得到救贖?后來(lái)自啟蒙運(yùn)動(dòng)至今，西方人找到了自己的答案———上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，從而形成了與上帝權(quán)威平起平坐的自由主義，多元主義，個(gè)人主義的被所謂解放了的人的“理性———實(shí)證主義信仰觀”。縱觀西方可以看出，它發(fā)端于對(duì)自然的忠誠(chéng)，最后回歸于個(gè)人主義的浪漫情懷之中。

(二)實(shí)證主義浪潮下的法律信仰危機(jī)然而，我們?cè)噯?wèn)

在經(jīng)歷了霍布斯式“權(quán)力創(chuàng)造知識(shí)”和“為了秩序的狂暴”的二元思維模式的浪潮下，我們是否陷入了實(shí)證法律觀的普世主義陷阱。馬克斯•韋伯也進(jìn)一步指出，現(xiàn)代性伴隨著人們對(duì)理性的忠誠(chéng)，但理性不能告訴我們生活的意義何在，它忠于知識(shí)，但我們無(wú)法從中得出人類該往何處去。此乃無(wú)論東方西方，見(jiàn)于現(xiàn)代性之構(gòu)建之通病。因此，我們所信仰之“法”，不是一般意義上的實(shí)證法、實(shí)在法，更不是潘德克頓式的法律文本的靜態(tài)的條文與結(jié)構(gòu)體系，應(yīng)當(dāng)是一種超越實(shí)證主義的動(dòng)態(tài)的“整體法學(xué)”觀。正如上文所言，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”伯爾曼在《法律與宗教》中所提此法律名言之“法律”觀，是針對(duì)西方法律傳統(tǒng)出現(xiàn)的整體性危機(jī)而提出的，他指出，“過(guò)去九個(gè)世紀(jì)里一再威脅著西方人整體性的二元思維模式。主體全然分離于客體，人疏離于行為，精神疏離于物質(zhì)，情感疏離于理智，意識(shí)形態(tài)疏離于權(quán)力，個(gè)體疏離于社會(huì)。”在伯爾曼看來(lái)，西方法律傳統(tǒng)正經(jīng)歷著歷史上“前所未有”的整體性危機(jī)(integritycrisis)。對(duì)于中國(guó)而言，自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，我們也同樣面臨著二元論問(wèn)題，同時(shí)，現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問(wèn)題并存于制度建構(gòu)與法治建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)于從“內(nèi)圣外王”、“儒外法內(nèi)”一躍到科學(xué)主義、實(shí)證主義、現(xiàn)實(shí)主義的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，我們不僅需要的是外在建設(shè)或外在超越，更需要的是內(nèi)在超越，即寬容與自由的精神，否則，我們不僅會(huì)感到方向上的迷失，更會(huì)丟失本屬于我們自己的傳統(tǒng)文化。

(三)所信仰之“法”

摘要：我國(guó)少年司法制度自誕生以來(lái)，在治理少年犯罪和保護(hù)少年成長(zhǎng)上發(fā)揮了重大積極的作用，但仍存在很多問(wèn)題，尚待完善。本文旨在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)我國(guó)少年司法制度進(jìn)行反思，并提出包括樹(shù)立正確的少年司法理念———保護(hù)、教育、復(fù)歸，加強(qiáng)少年立法，創(chuàng)設(shè)少年法院，確立全面調(diào)查、合適成年人參與、指定辯護(hù)、審判不公開(kāi)、刑事污點(diǎn)取消、暫緩判刑和社區(qū)矯正等制度等設(shè)想。

關(guān)鍵詞：少年；少年司法制度；反思

在美國(guó)，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國(guó)家建立，并成為各國(guó)法律體系中的基本制度之一。

我國(guó)第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國(guó)的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國(guó)各地得到了成功推廣。1988年7月，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國(guó)少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國(guó)普遍建立起來(lái)，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖?guó)性制度。經(jīng)過(guò)了二十多年的發(fā)展之后，我國(guó)的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國(guó)外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國(guó)的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來(lái)還出現(xiàn)了一系列新的問(wèn)題。

1.現(xiàn)狀

目前來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我國(guó)少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭?wèn)題仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來(lái)說(shuō)，存在以下缺陷：

一、問(wèn)題的提出

1996年3月16日，中國(guó)立法機(jī)構(gòu)對(duì)頒行于“”后的第一部刑事訴訟法作出了大規(guī)模的修改。伴隨著修訂后的刑事訴訟法的施行，一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的刑事司法改革在中國(guó)發(fā)生了。作為這次改革的主要成果，無(wú)罪推定、審判公開(kāi)、辯護(hù)等基本訴訟原則得到了一定的貫徹，被告人、被害人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利也有了不同程度的改善。因此，人們幾乎普遍對(duì)這次改革作出了積極的評(píng)價(jià)，并將其視為中國(guó)在刑事法律中加強(qiáng)法治原則的重要標(biāo)志。[1]

如果對(duì)1996刑事訴訟法的修改作一簡(jiǎn)要回顧的話，那么，中國(guó)立法機(jī)構(gòu)為推進(jìn)刑事司法改革所作的努力之大還是令人贊嘆的。例如，為防止法官在審判前對(duì)案件形成先入為主的預(yù)斷，避免法庭審判流于形式，同時(shí)也最大限度地發(fā)揮控辯雙方在證據(jù)調(diào)查和事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面的作用，立法機(jī)構(gòu)對(duì)刑事審判方式作出了大幅度的改革，引入了源于英美的對(duì)抗式審判模式。[2]又如，為增強(qiáng)被告人的防御能力，立法機(jī)構(gòu)改革了刑事辯護(hù)制度，使辯護(hù)律師有機(jī)會(huì)在偵查階段為嫌疑人提供法律幫助，并且使那些無(wú)力委托辯護(hù)人的被告人獲得法律援助的范圍得到了擴(kuò)大。再如，為維護(hù)嫌疑人的人身自由不受任意侵犯，有效地約束檢警機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性偵查權(quán)力，修改后的刑事訴訟法對(duì)刑事拘留、逮捕的條件作出了改革，建立了財(cái)產(chǎn)保釋制度，使得“收容審查”措施得到廢止。當(dāng)然，新的刑事訴訟法還確立了疑罪從無(wú)原則，對(duì)一審法院嚴(yán)重違反訴訟程序的行為規(guī)定了消極的法律后果……

然而，修訂后的刑事訴訟法實(shí)施后不久，由于面臨來(lái)自各方面的壓力，立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)即通過(guò)法律解釋的形式，對(duì)該法律作出了一些修改和補(bǔ)充。此后，中國(guó)的最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼對(duì)刑事訴訟法作出了獨(dú)立的解釋，制定了各自的執(zhí)行規(guī)則。于是，一些旨在應(yīng)對(duì)刑事司法改革的“變通之策”大行其道，大量體現(xiàn)刑事法治理念的制度在不同程度上被架空和閑置。刑事訴訟法的施行逐漸出現(xiàn)了危機(jī)，刑事司法改革也開(kāi)始陷入困境。1999年11月，全國(guó)人大常委會(huì)就刑事訴訟法的實(shí)施情況組織了一次“執(zhí)法大檢查”，就社會(huì)各界非議頗多的刑訊逼供、超期羈押、辯護(hù)律師權(quán)益保障以及刑罰執(zhí)行中的實(shí)體變更等重要問(wèn)題，展開(kāi)了全面的調(diào)研活動(dòng)。在這次“執(zhí)法大檢查”之后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼以“通知”、“批復(fù)”等方式，對(duì)糾正和制止超期羈押、刑訊逼供問(wèn)題提出一些行政化的要求。與此同時(shí)，鑒于刑事訴訟法確立的證據(jù)規(guī)則極為簡(jiǎn)單，根本不足以發(fā)揮維持控辯雙方公平游戲的作用，而法官在證據(jù)適用上又存在著普遍的混亂現(xiàn)象，因此，中國(guó)立法機(jī)構(gòu)在法學(xué)界的支持下，開(kāi)始了制定刑事證據(jù)法的努力。一時(shí)間，諸如沉默權(quán)、證據(jù)展示、證人出庭作證、非法證據(jù)排除之類規(guī)則的確立，又成為人們所致力實(shí)現(xiàn)的改革目標(biāo)。

毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)刑事訴訟法的修改在整體上并沒(méi)有達(dá)到立法機(jī)構(gòu)和法學(xué)者所預(yù)期的目標(biāo)。中國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀表明，立法機(jī)構(gòu)在審判方式、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度等方面所進(jìn)行的改革，相對(duì)于整個(gè)刑事司法制度的變革而言，只不過(guò)屬于一種技術(shù)性的調(diào)整而已。而在中國(guó)刑事司法制度的整體框架不發(fā)生根本變化的情況下，任何技術(shù)層面上的“小修小補(bǔ)”都將最終陷入困境。有鑒于此，本文將對(duì)中國(guó)刑事司法制度的主要問(wèn)題和缺陷作一簡(jiǎn)要的分析。按照筆者的觀點(diǎn)，中國(guó)刑事訴訟的問(wèn)題歸根結(jié)底是司法體制的問(wèn)題，尤其是公安、檢察與法院的法律關(guān)系問(wèn)題。

二、“流水作業(yè)”的司法模式