前言：本站為你精心整理了監(jiān)事職能融合范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]獨(dú)立董事制度和監(jiān)事制度是我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中同時存在的兩個具有監(jiān)督職能的制度，由于我國的獨(dú)立董事制度設(shè)立過程中獨(dú)立董事職能定位存在偏差，和監(jiān)事制度有重疊，使得獨(dú)立董事制度并沒有很好的發(fā)揮其作用。我們只有充分認(rèn)識和區(qū)分二者正確的職能定位和職能范圍，才能使其在完善治理結(jié)構(gòu)中發(fā)揮各自應(yīng)有的作用。

[關(guān)鍵詞]獨(dú)立董事制度監(jiān)事會制度職能融合

一、我國監(jiān)事制度和獨(dú)立董事制度的形成

在我國上市企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中，監(jiān)事制度始于1992年的《股份有限公司規(guī)范意見》，并于1999年7月記入《公司法》，2006年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國公司法》中進(jìn)一步明確了監(jiān)事會的職能。而我國的獨(dú)立董事制度始發(fā)于2001年8月16日，中國證監(jiān)會正式的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》。這兩個制度都是對我國企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的完善，二者所發(fā)揮的作用都有對大股東和董事會的監(jiān)督職能。這二者之間的關(guān)系如何處理，是一個值得探討和研究的問題。

二、我國監(jiān)事制度現(xiàn)狀

我國監(jiān)事會制度是在借鑒德國、日本的模式基礎(chǔ)上建立起來的，是股東大會之下的常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，主要站在全體股東以及利益相關(guān)者的角度，負(fù)責(zé)對董事會和經(jīng)營管理層進(jìn)行全面的監(jiān)督，監(jiān)事會成員主要由股東代表,以及職工代表擔(dān)任，主要行使對董事、管理層行為的監(jiān)督,以及公司日常財務(wù)活動的全面監(jiān)督。但在實(shí)踐過程中，監(jiān)事會并沒有發(fā)揮預(yù)想的作用，對虛假財務(wù)信息的披露、隨意改變募集資金的投向、大股東對上市公司的掏空等問題并沒有進(jìn)行有效的監(jiān)督。可以看出監(jiān)事會作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，形同虛設(shè)。其原因如下：

1.我國監(jiān)事會不獨(dú)立。我國的監(jiān)事是由職工代表和股東出任，由于我國的股權(quán)結(jié)構(gòu)過于集中，大股東控制著股東大會、董事會、經(jīng)理層，由股東大會選出的監(jiān)事代表與大股東存在千絲萬縷的聯(lián)系，并且由于監(jiān)事還是由企業(yè)內(nèi)部人員擔(dān)任，因此，就會使得監(jiān)事與企業(yè)存在行政上隸屬關(guān)系，這就使得監(jiān)事很難真正獨(dú)立起來。

2.我國的監(jiān)事在知識結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗和理論水平上很難勝任監(jiān)事工作。由于歷史原因，我國的許多監(jiān)事由原來的企業(yè)生下管理工作人員轉(zhuǎn)化而來，這些人的業(yè)務(wù)水平存在一定的問題。

3.激勵與約束的不完善。我國的監(jiān)事從公司領(lǐng)取固定報酬，使監(jiān)事推動努力工作的動力，所以，獨(dú)立董事也就沒有動力盡職行權(quán)；在約束方面，有關(guān)法律、法規(guī)對于監(jiān)事在與董事、經(jīng)理合謀，故意或怠于行權(quán)方面缺乏相關(guān)的處罰規(guī)定，也就不難理解監(jiān)事不“監(jiān)事”的現(xiàn)象。

二、我國獨(dú)立董事制度定位偏差

鑒于上述監(jiān)事會功能的弱化，我國證監(jiān)會于2001年引入了獨(dú)立董事制度。由于股權(quán)結(jié)構(gòu)、制度背景、法律規(guī)定等的不同，我國引入的獨(dú)立董事制度。在制度設(shè)計和執(zhí)行初期，獨(dú)立董事功能定位于主要監(jiān)督董事會與經(jīng)理層的行為是否損害中小股東的利益、所披露的信息是否真實(shí)、是否有助于完善公司治理結(jié)構(gòu)等。其次還應(yīng)該發(fā)揮獨(dú)立董事作為各方專家的作用，借助他們給公司帶來多樣化的思維，更多從戰(zhàn)略層次提出更多的合理化建議，發(fā)揮其戰(zhàn)略專家的作用。這種功能定位和獨(dú)立董事本身的職能發(fā)生的偏差，使得我國的獨(dú)立董事制度走了彎路。

三、獨(dú)立董事制度與監(jiān)事制度相互融合

獨(dú)立董事和監(jiān)事二者雖然都有監(jiān)督的職能，但二者的監(jiān)督方式和職能范圍是完全不同的，獨(dú)立董事除了對董事會進(jìn)行有效的監(jiān)督、對關(guān)聯(lián)交易等進(jìn)行監(jiān)督外，還包括對公司戰(zhàn)略決策的合理性等發(fā)表自己獨(dú)立的看法，充分發(fā)揮戰(zhàn)略顧問的角色。而監(jiān)事則是站在全體股東的角度，主要對公司日常的財務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督。二者在功能上存在差異，但正是這兩種差異使得二者之間可能進(jìn)行融合，更好地發(fā)揮各自的職能。

1.對于監(jiān)事會，將財務(wù)監(jiān)督權(quán)完全授予監(jiān)事會。賦予監(jiān)事對于財務(wù)報表、會計核算資料等的監(jiān)督審查權(quán)力。要求董事會、股東大會提供相關(guān)報表、會計資料，監(jiān)事會對這些資料進(jìn)行定期審查。如果不提供有關(guān)資料，可以把這些情況報告給證監(jiān)會，由證監(jiān)會予以處理；對與財務(wù)有關(guān)的董事會的決議進(jìn)行查閱的權(quán)力。同時，監(jiān)事會可以和由獨(dú)立董事提議聘請的會計師事務(wù)所進(jìn)行定期溝通的權(quán)力。重視監(jiān)事會的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)。應(yīng)該賦予監(jiān)事會在董事、經(jīng)理等出現(xiàn)違法行為時的訴訟權(quán)，由監(jiān)事會代表股東行使對違法人員提起訴訟，這樣可以很好地遏制違法行為的發(fā)生。因此，監(jiān)事會監(jiān)督職能以公司財務(wù)全面監(jiān)督為主，以業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔；在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上，要以合法性監(jiān)督為主，妥當(dāng)性監(jiān)督為輔。

2.對于獨(dú)立董事，除在監(jiān)督職能上發(fā)揮作用外，還應(yīng)發(fā)揮董事的職能。在監(jiān)督職能上，要堅持以業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督特別是關(guān)聯(lián)交易、上市公司高管薪酬等方面為主，財務(wù)監(jiān)督為輔的原則；在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上，要堅持以妥當(dāng)性監(jiān)督為主，以合法性監(jiān)督為輔的原則。除發(fā)揮監(jiān)督職能外，獨(dú)立董事作為董事應(yīng)通過建立各種專業(yè)委員會，指導(dǎo)企業(yè)日常運(yùn)作的同時，充分參與企業(yè)的戰(zhàn)略制定，發(fā)揮戰(zhàn)略控制職能。

綜上所述，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會制度雖然在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中都包含了監(jiān)督的職能，但監(jiān)事會作為一個專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)而存在，而獨(dú)立董事的監(jiān)督職能只是其作為董事職能的一個部分，二者的監(jiān)督職能貌似相同，但監(jiān)督的角度和范圍不同，兩者只有相互融合，才能在治理結(jié)構(gòu)完善的過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。