前言：本站為你精心整理了證券民事爭議管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

目前，證券民事訴訟不斷升溫。對投資者而言，最能確保其投資信心的方式就是獲得民事賠償。因而，健全證券民事爭訟的解決機制，完善證券爭議解決的程序，對于保障證券市場的健康發(fā)展，維護投資者的權(quán)益具有非常重要的作用。

《證券法》的威嚴在于其應(yīng)有的內(nèi)容公平、條款細致、便于操作的法律責任制度。其中，民事責任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的投資者與責任主體之間的民事法律關(guān)系，為遭受損失的投資者挽回損失，維護受害投資者的民事權(quán)利和微觀個體利益；行政責任制度的主旨在于修復(fù)被破壞的監(jiān)管者與違法者之間的行政法律關(guān)系，恢復(fù)應(yīng)有的證券市場秩序，維護廣大證券投資者的整體利益；刑事責任制度的主旨在于懲治嚴重破壞證券市場秩序、嚴重侵害投資者利益的犯罪行為。

但是，現(xiàn)行《證券法》在法律責任設(shè)計上表現(xiàn)出重行（刑）輕民的特點。換言之，立法者對于行政責任最為重視，對刑事責任也較為重視，但對民事責任則有些語焉不詳。例如，《證券法》在第11章用36個條款規(guī)定了法律責任，涉及行政責任的條款有36個，涉及刑事責任的條款有18個，涉及民事責任的條款僅有3個。當然，《證券法》在其他章節(jié)也有一些關(guān)于民事責任的零散規(guī)定。這種現(xiàn)狀的產(chǎn)生主要源于兩大原因：一是我國重刑輕民的法律文化傳統(tǒng)根深蒂固；二是立法者十分注重《證券法》的公法屬性，而淡忘了《證券法》的私法屬性。《證券法》雖然在私法公法化的歷史趨勢面前，融入了不少公法規(guī)范（尤其是行政法律規(guī)范），但就其本質(zhì)而言仍屬私法，當以保護投資者的私權(quán)（尤其是知情權(quán)、受益權(quán)、選擇權(quán)）為己任。

法院應(yīng)積極受理證券民事訴訟

針對目前不斷升溫的證券民事訴訟“熱”，有人指出，證券民事訴訟制度應(yīng)“備而不用”，因為證券民事訴訟的社會成本大、時間長；相對于數(shù)量可能很多的訴訟，司法資源是有限的。殊不知，對投資者而言，最能確保其投資信心、恢復(fù)其損失的法律責任是民事責任。只有民事責任才能直接彌補遭受損害的投資者所遭受的損害，無論是行政責任還是刑事責任都取代不了。難怪美國證券市場誕生發(fā)達這么多年來，仍然堅持民事責任、行政責任和刑事責任并重，并堅決不放棄民事責任在規(guī)范證券市場中的作用。因此，民事責任在我國證券法律責任體系中處于核心地位，民事法律責任制度理應(yīng)在我國證券法律責任制度中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。

2002年1月15日，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，要求被授權(quán)的中級人民法院正式開始受理證券市場中因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件。筆者認為，法院除了受理虛假陳述民事賠償案件外，還應(yīng)積極受理其他各類涉及股東權(quán)益的民事糾紛案件，包括但不限于內(nèi)幕交易糾紛案件和操縱市場交易糾紛案件。不僅作為國家審判機關(guān)的人民法院應(yīng)當十分重視對證券民事糾紛案件的受理和審判，作為民間機構(gòu)的各地仲裁委員會也應(yīng)當重視對證券民事糾紛案件的受理和裁決。

健全證券民事爭訟的解決機制

健全、透明、公正、高效的證券民事救濟制度是證券市場法治中不可或缺的重要內(nèi)容。這種民事爭訟制度既可給弱勢群體（如中小投資者）一個明白，也可還強者（如上市公司、承銷商、證券公司、中介機構(gòu)和證券監(jiān)管者）一個清白。對于投資者來說，在其遭遇不公正待遇，而且無法與爭議對方妥善解決爭端時，尤其有必要經(jīng)過暢通的爭訟解決途徑討回令其信服的“說法”。這也是發(fā)達國家政府證券法治中的一條重要經(jīng)驗。原因很簡單，沒有一個健全的游戲裁判規(guī)則，投資者就很難真正信任證券市場，就很難放心大膽地參與到證券市場中來。

根據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第七十九條和第八十條之規(guī)定，與股票的發(fā)行或者交易有關(guān)的爭議，當事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機構(gòu)申請調(diào)解；證券經(jīng)營機構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機構(gòu)與證券交易場所因股票的發(fā)行或者交易引起的爭議，應(yīng)當由證券委批準設(shè)立或者指定的仲裁機構(gòu)調(diào)解。這兩個條款對于調(diào)解與仲裁途徑的規(guī)定，限制了調(diào)解機構(gòu)和仲裁機構(gòu)的范圍，當然有其缺陷。《證券法》對于證券民事爭訟解決途徑只字未提，更是令人遺憾。從總體來看，證券民事爭訟的解決途徑非常不暢通，存在著嚴重梗阻現(xiàn)象。

為保護投資者權(quán)益，維護社會穩(wěn)定大局，確保我國證券市場的可持續(xù)發(fā)展，必須建立快速落實證券民事責任的爭訟解決機制，打通五大爭訟解決途徑：友好協(xié)商；民事調(diào)解；行政調(diào)解；仲裁；訴訟。從理想目標來看，這五大爭議解決途徑在運用的數(shù)量上應(yīng)當依次遞減，構(gòu)成了一個“金字塔”型的結(jié)構(gòu)。

友好協(xié)商是金字塔的塔基。絕大多數(shù)證券民事爭議應(yīng)當通過友好協(xié)商解決，要鼓勵證券市場主體首先選擇友好協(xié)商的方式化解糾紛。

民間調(diào)解自然而然地構(gòu)成了金字塔的第二層。友好協(xié)商解決證券爭議不成的，應(yīng)當嘗試民間調(diào)解途徑。建議盡快設(shè)立中國投資者協(xié)會以及各級投資者協(xié)會，而受理投資者投訴，開展高效、公平的民間調(diào)解是其基本職能之一。

行政調(diào)解位于爭議解決金字塔中的第三層。如果友好協(xié)商和民間調(diào)解未果，雙方當事人可以嘗試由證券監(jiān)管者展開行政調(diào)解。由于證券監(jiān)管者握有行政調(diào)查權(quán)力、行政處罰權(quán)力和行政監(jiān)督權(quán)力、行政核準權(quán)力，證券市場主體很容易接受證券監(jiān)管者的調(diào)解方案和建議。

仲裁是爭議解決金字塔中的第四層。倘若民間調(diào)解、行政調(diào)解未果，而且當事人在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后定有仲裁協(xié)議，則證券民事爭議提交仲裁機構(gòu)予以仲裁。仲裁實行一裁終局，而非訴訟中的二審終身，因此更加快捷、方便。

訴訟是解決證券民事爭議的最后一道防線，居于金字塔的塔尖。如果友好協(xié)商和調(diào)解未果，而且缺乏證券民事當事人之間的仲裁協(xié)議，那么證券民事爭議只有訴至人民法院。從長遠看，《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定的集團訴訟登記制度也可適用于證券民事訴訟，從而方便廣大投資者在其他投資者起訴時搭便車。證券民事糾紛的解決需要一系列配套機制的支撐。例如，為應(yīng)對投資者無力聘請律師的問題，應(yīng)當建立健全投資者法律援助制度，設(shè)立小額證券訴訟基金；建立投資者協(xié)會，以支持受損害的投資者提起訴訟（包括擔任投資者的訴訟人）等等。

投資者協(xié)會應(yīng)發(fā)揮重要作用

為使我國證券市場健康穩(wěn)步推向前進，我國應(yīng)當充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會和社會經(jīng)濟團體的作用。受我國消費者協(xié)會制度的啟迪，筆者力主處于弱勢地位的投資者團結(jié)起來，結(jié)成一定的組織（股東協(xié)會和其他投資者組織），對股東維權(quán)工作進行社會監(jiān)督、保護投資者合法權(quán)益。韓國的股東權(quán)保護組織（PSPD），香港小股東協(xié)會（HAMS）的股東維權(quán)經(jīng)驗值得認真研究和借鑒。各級人民政府對投資者協(xié)會履行職能應(yīng)當予以支持。為預(yù)防投資者組織偏離其保護投資者權(quán)益的宗旨，立法應(yīng)當禁止投資者組織從事商事活動和營利性服務(wù)，以及以牟利為目的向投資者推薦投資品種或者投資方式。

投資者協(xié)會具有兩大職能：一是監(jiān)督各類證券市場主體的行為；二是維護投資者權(quán)利。但這兩項職能是統(tǒng)一的。監(jiān)督職能的目的在于投資者維權(quán)，而投資者維權(quán)也離不開監(jiān)督職能。各級投資者協(xié)會要緊緊圍繞科學(xué)投資的主旋律，進一步做好投資指導(dǎo)工作和糾紛調(diào)解工作。就投訴工作而言，投資者協(xié)會要進一步提高調(diào)解的成功率，爭取早立案、早調(diào)解、快結(jié)案，盡量避免調(diào)而未解、久調(diào)不解的情況。還要鼓勵行業(yè)協(xié)會（包括證券業(yè)協(xié)會）與投資者協(xié)會開展對等談判，爭取在立法和司法條件尚不成熟的情況下，早日確定特定行業(yè)的執(zhí)業(yè)規(guī)范、倫理規(guī)范和糾紛解決機制，從而推動投資者維權(quán)活動的健康發(fā)展。