前言：本站為你精心整理了國(guó)家刑權(quán)力調(diào)整范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[內(nèi)容提要]兩權(quán)公約對(duì)我國(guó)刑法的影響是多個(gè)層面的，既包括對(duì)我國(guó)刑法規(guī)范的范式改造，也包括對(duì)刑法倫理精神的重新定位。而目前理論討論過程中過分注重前者。我們認(rèn)為，語詞的相通只是相對(duì)的，由于語言的共融性，公約作為一個(gè)文化規(guī)范與我國(guó)現(xiàn)行的刑法規(guī)范乃至古代的刑法規(guī)范從形式上看是符合的。但這并不能昭示法規(guī)范便與文化規(guī)范相吻合。在規(guī)范形式一致的情況下，其精神是分立的。公約的精神在于對(duì)包括國(guó)家刑法在內(nèi)的一些國(guó)家強(qiáng)行法的重新定位，即刑法的意義首先在于限制國(guó)……

我國(guó)政府于近年來分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，近期則正在醞釀批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》。盡管兩《公約》本身不直接屬于國(guó)內(nèi)刑法規(guī)范，但以保障人權(quán)為使命的刑法，與公約存在實(shí)質(zhì)的競(jìng)合。在聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議上我國(guó)代表就指出：“依法治國(guó)的實(shí)質(zhì)就要從法律和制度上保障人權(quán)。在加強(qiáng)立法、普法和執(zhí)法監(jiān)督方面，特別是對(duì)《刑法》和《刑事訴訟法》的修訂和修改，極大地完善了刑事司法工作中的人權(quán)保護(hù)”。（注：參見2000年4月19日《人民日?qǐng)?bào)》刊載的我國(guó)代表李保東在聯(lián)合國(guó)人權(quán)會(huì)議上的有關(guān)講話。）這種相通性決定了《公約》將可能對(duì)我國(guó)刑法規(guī)范的價(jià)值進(jìn)行改造，對(duì)刑法范式?jīng)_突進(jìn)行調(diào)整。也正因?yàn)槿绱?，《公約》對(duì)作為部門法的刑法理念啟示意義是顯然的。

《公約》與刑法的競(jìng)合——對(duì)公民固有權(quán)利不可侵犯性的設(shè)定

就刑法與《公約》的關(guān)系而言，體現(xiàn)了一種文化規(guī)范與法規(guī)范淵源關(guān)系?！豆s》作為一種國(guó)際條約，是國(guó)際人權(quán)法的淵源。《公約》作為一種文化規(guī)范，應(yīng)該是刑法的淵源。刑法作為法規(guī)范，一般被認(rèn)為是國(guó)家觀念的表達(dá)形式，而《公約》所昭示的文化規(guī)范則宣示了對(duì)公民權(quán)利的一般設(shè)定和對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)范，《公約》對(duì)法規(guī)范的指導(dǎo)性和適應(yīng)性對(duì)于締約國(guó)而言是普遍的。原因在于：

其一，《公約》盡管帶有一定的區(qū)域價(jià)值觀的色彩，但大多揭示的是公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，所以人權(quán)的普遍性是可以接受的。對(duì)此，主席與端士人士德賴富斯會(huì)談中曾指出：“中國(guó)尊重國(guó)際社會(huì)關(guān)于人權(quán)的普遍性原則，同時(shí)認(rèn)為，世界是豐富多彩的，各國(guó)歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治社會(huì)制度不同，促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)必須與各國(guó)國(guó)情相結(jié)合，而不可能都遵循一個(gè)模式。為此，中國(guó)政府積極開展人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)際合作，中國(guó)已加入17項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約，并先后簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。中國(guó)將在認(rèn)真、深入研究之后正式履行批準(zhǔn)手續(xù)。中國(guó)政府一貫重視人權(quán)問題，并為此做出了不懈的努力?！保ㄗⅲ簠⒁姟度嗣袢?qǐng)?bào)》1999年3月26日第1版。）我們認(rèn)為，主席的論述包含以下的內(nèi)容：首先《公約》中所涉及的內(nèi)容體現(xiàn)了普遍性的人權(quán)，包括生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，同時(shí)包含了對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)范。其次，人權(quán)的普遍性是客觀存在的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬氐?，只不過實(shí)現(xiàn)和保障的途徑和模式存在差異?！豆s》內(nèi)容帶有一定的普遍適用性特征，但如何外化為法規(guī)范，尤其是刑法規(guī)范則存在方式區(qū)別。

其二，《公約》中大多數(shù)公民權(quán)利的普適性、基礎(chǔ)性決定了《公約》締約國(guó)將這種文化規(guī)范落實(shí)為刑法規(guī)范的必要性，這將是締約國(guó)簽署并加入《公約》后面臨的主要問題。刑法作為規(guī)定公民最基本、最普遍權(quán)利的規(guī)范，其保障的權(quán)利內(nèi)容與公約具有相通性。兩《公約》作為人權(quán)法的淵源，對(duì)于法規(guī)范的締造和發(fā)展存在著參照意義和認(rèn)同意義。根據(jù)人權(quán)條約的規(guī)定，所有人不分性別、種族、膚色、宗教、語言、國(guó)籍、社會(huì)出身，等等，都有權(quán)平等地享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、政治權(quán)利，締約國(guó)有義務(wù)采取立法和其他措施，保證其領(lǐng)域范圍內(nèi)的所有人享有這些權(quán)利；在他們的人權(quán)受到侵犯的情況下，有權(quán)得到行政和司法的救濟(jì)。國(guó)際人權(quán)法禁止種族滅絕、種族隔離、販賣奴隸、施行酷刑等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，它們被認(rèn)為是刑事犯罪，締約國(guó)有義務(wù)予以懲罰。從上述國(guó)際人權(quán)法的相關(guān)規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論，即對(duì)于締約國(guó)而言，在承諾對(duì)公約存在信守義務(wù)的同時(shí)，存在著通過立法方式將這些一定歷史時(shí)期人們達(dá)成共識(shí)的文化規(guī)范物化為法律規(guī)范的義務(wù)。刑法作為保護(hù)公民基本權(quán)利的最重要和最基本的操作性規(guī)范，忠實(shí)體現(xiàn)公約內(nèi)容的義務(wù)是不言而喻的。從這種意義上而言，《公約》與刑法規(guī)范存在著法律和文化意義上的雙重淵源關(guān)系。

對(duì)《公約》的規(guī)定進(jìn)行整合可知，《公約》始終貫穿著權(quán)利的法制性特征以及權(quán)利的平等性內(nèi)容。而我國(guó)1997年修訂的新刑法同樣遵循了上述基本準(zhǔn)則，明確地在刑法中設(shè)定了符合現(xiàn)代法精神的一些原則和規(guī)范，與《公約》的文化內(nèi)涵和目的具有較大的競(jìng)合，體現(xiàn)了刑法對(duì)人權(quán)普遍性的重視，體現(xiàn)了刑法對(duì)國(guó)家刑權(quán)力的制衡和規(guī)范，最為顯著的表征是刑法形式上將罪刑法定原則和適用刑法平等原則的條文化。

在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中，罪刑法定原則被作為保障公民權(quán)利的重要規(guī)范加以規(guī)定，在直接涉及刑事法律規(guī)范的條文中貫穿該原則的內(nèi)涵。如該《公約》第九條規(guī)定：“任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”該《公約》第十五條規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時(shí)依照國(guó)家法或國(guó)際法均不構(gòu)成刑事犯罪者，不得據(jù)以認(rèn)為犯有刑事罪。所加的刑罰不得重于犯罪時(shí)適用的規(guī)定。如果在犯罪之后依法規(guī)定了應(yīng)處以較輕的刑罰，犯罪者應(yīng)予減刑。”除上述直接體現(xiàn)罪刑法定原則的規(guī)范之外，其他的條文中始終將法制標(biāo)準(zhǔn)作為國(guó)家剝奪和限制公民權(quán)利的臨界點(diǎn)，這實(shí)際上正是罪刑法定原則的多元體現(xiàn)，其意義不僅在于強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)公民基本權(quán)利保障的承諾，更為重要的是罪刑法定原則為我們揭示了刑法新的意義，即刑法顯示了法律的終極關(guān)懷——法律始終應(yīng)該是國(guó)家權(quán)力的制衡工具。

適用刑法平等原則是我國(guó)1997年刑法與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》形式競(jìng)合的又一基本原則。人權(quán)的平等性是人權(quán)普遍性的一種體現(xiàn)，它表達(dá)了人類從身份文明向契約文明發(fā)展的社會(huì)進(jìn)步，同時(shí)也是當(dāng)今公民政治、社會(huì)、文化權(quán)利的最為基本的內(nèi)容，更是人類法制文明奮斗的目標(biāo)。從某種意義上說，兩《公約》本身就是一個(gè)追求公民平等權(quán)利的國(guó)際公約。《公約》中對(duì)身份的摒棄固然是平等權(quán)的內(nèi)容，但諸如家庭權(quán)利、自由權(quán)利、兒童權(quán)利、法律上的人格權(quán)等權(quán)利的規(guī)定也都間接體現(xiàn)了《公約》對(duì)平等權(quán)確認(rèn)。我國(guó)1997年刑法將適用刑法平等原則作為刑法的一項(xiàng)基本原則是十分必要的，其基本形式與《公約》的內(nèi)容基本相同，與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第四條將平等權(quán)作為公民絕對(duì)權(quán)利的設(shè)定也是一致的。

但是《公約》作為外部性的約定，由于規(guī)范生成方式的自愿性、規(guī)范內(nèi)在價(jià)值的文化差異性以及規(guī)范保障形式的弱效性特征，顯示了與國(guó)內(nèi)刑法的不同特點(diǎn)，如何進(jìn)一步加以協(xié)調(diào)，將將是加入《公約》后需要應(yīng)對(duì)的問題。

刑法意義的設(shè)定——對(duì)國(guó)家刑權(quán)力任意性的調(diào)整

如果承認(rèn)了《公約》作為刑規(guī)范存在的理論淵源，作為刑法價(jià)值取向的選擇基礎(chǔ)，《公約》勢(shì)必對(duì)刑法的意義提出新的要求。

現(xiàn)有的刑法理論大多將刑法功能界定在本體意義上，往往從法律文本主義觀點(diǎn)出發(fā)談?wù)撔谭ǖ墓δ埽瑢⑿谭ㄗ鳛閲?guó)家強(qiáng)制性規(guī)范，將刑法保護(hù)功能的存在作為刑法功能的基礎(chǔ)。刑罰是一種“政治約束”，在“自然狀態(tài)”之下，出現(xiàn)了公共利益與私人利益對(duì)立時(shí)，刑罰才作為社會(huì)公共利益的保護(hù)者而發(fā)揮作用。隨著我國(guó)刑法價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)型，刑法的人權(quán)保障功能日益凸現(xiàn)，但是在強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障功能的同時(shí)，很多人仍然念念不忘以保護(hù)功能作為基礎(chǔ)。人權(quán)保障功能的弘揚(yáng)不僅是保障了公民的權(quán)利，更包含著與立法權(quán)力以及司法權(quán)力對(duì)抗與限制。但保障功能的弘揚(yáng)只是一種階段性的發(fā)展，并不足以體現(xiàn)刑法整個(gè)基礎(chǔ)理念的轉(zhuǎn)型?！豆s》所包含的思想為重新界定刑法的功能提供了另外一種境界?！豆s》賦予了公民生存權(quán)利的至上性，包含生命權(quán)、免受酷刑權(quán)以及免受奴役權(quán)等人的基本生存需求?！豆s》還賦予了公民平等、自由等多項(xiàng)政治權(quán)利。但是這些權(quán)利客觀存在的事實(shí)并不足以保證權(quán)利不被踐踏，并不足以說明權(quán)利的權(quán)威性，并不足以對(duì)抗國(guó)家權(quán)力被無休止地使用，《公約》規(guī)定了締約國(guó)應(yīng)當(dāng)保障公民絕對(duì)的生存權(quán)利，而對(duì)于相對(duì)的公民政治權(quán)利，只有在緊急狀態(tài)或其他的相當(dāng)情形之下，締約國(guó)才能夠科減《公約》義務(wù)，對(duì)公民的政治權(quán)利作出限制性的規(guī)定。所以，與其說《公約》是保障公民權(quán)利的公約，毋寧說是制約國(guó)家權(quán)力的公約。《公約》的精髓在于：就形式意義而言，《公約》是要求國(guó)家對(duì)公民權(quán)利予以珍視和保障的作為型規(guī)定，就實(shí)質(zhì)意義而言，《公約》是一部限制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的不作為性質(zhì)的約定。

那么，作為實(shí)定法的刑法是否同樣具有上述特征呢？傳統(tǒng)理論主要將刑法作為司法法加以看待，因而答案是否定的。其將刑法的功能界定在防衛(wèi)社會(huì)的基礎(chǔ)之上。隨著刑法價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)型，刑法人權(quán)保障功能日益得到珍視并被弘揚(yáng)。但是，在將刑法界定為一種積極的防衛(wèi)或保障的同時(shí)，傳統(tǒng)理論仍然將刑法的實(shí)體真實(shí)和實(shí)質(zhì)理性奉為圭臬。其實(shí)無論是《公約》還是實(shí)定的刑法，其共同的功能是賦予國(guó)家刑權(quán)力的同時(shí)，規(guī)范、制約著國(guó)家刑權(quán)力的行使，使得國(guó)家刑罰特權(quán)有所為而不為。將刑法界定在防衛(wèi)社會(huì)的角度則會(huì)導(dǎo)致這樣一種結(jié)果：即隱含了給予國(guó)家無限制地動(dòng)用國(guó)家刑權(quán)力的合理性和合法性，將國(guó)家權(quán)力賦予先驗(yàn)合理性的色彩。實(shí)際上，“在西方法學(xué)史上已經(jīng)有許多學(xué)者反對(duì)將法律視為國(guó)家立法的唯一產(chǎn)物。他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從社會(huì)本身、組織化社會(huì)和人們的社會(huì)行為中尋求法的真諦，他們?cè)诔姓J(rèn)法的強(qiáng)制性的基礎(chǔ)上從不同側(cè)面強(qiáng)調(diào)法的非強(qiáng)制性?！保ㄗⅲ豪钅烁骸段鞣椒ㄕ軐W(xué)史綱》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第242頁。）任何司法法都具有法律的規(guī)范性特征，但這只是法的任務(wù)的外在體現(xiàn)，并不足以說明法的功能和意義。刑法的人權(quán)保障功能得到越來越多的認(rèn)可，體現(xiàn)了對(duì)刑法功能認(rèn)識(shí)的階段性成果，但是人權(quán)保障的功能并不是最終目的，也不是唯一的。正象《公約》直接指向國(guó)家權(quán)力一樣，人權(quán)保障功能只是刑法對(duì)國(guó)家刑權(quán)力的一種制約方式和途徑（或者說是其中主要的一種制約方式），只能是一種刑法追求的階段性結(jié)果，不能成為終極目的。

刑法規(guī)范對(duì)于《公約》中文化規(guī)范的認(rèn)可隱含了這樣一個(gè)問題，即刑法是對(duì)《公約》中的保障人權(quán)進(jìn)而制約國(guó)家刑權(quán)力與公民權(quán)利的信守和承諾。刑法的意義不在于通過制裁和預(yù)防犯罪，體現(xiàn)國(guó)家的意志，其實(shí)際上是國(guó)家刑權(quán)力與公民權(quán)利的契約性或妥協(xié)性的結(jié)果，是國(guó)家對(duì)社會(huì)成員限制國(guó)家刑權(quán)力的承諾。而《公約》則是締約國(guó)對(duì)限制國(guó)家刑權(quán)力的承諾。正如德國(guó)刑法學(xué)家賓丁所說，刑法的意義在于“是規(guī)定國(guó)家和犯人之間關(guān)系，而將具有刑罰權(quán)的國(guó)家置于一方，將依刑法而逮捕的犯人置于另一方的關(guān)系的法，今日之刑法是規(guī)定國(guó)家的刑法義務(wù)的發(fā)生、內(nèi)容及其消滅的一切法規(guī)。（注：［日］竹田直平：《法規(guī)范及其違反》，有斐閣1961年版，第90-91頁。）”刑法的意義在于通過設(shè)定國(guó)家與犯人的關(guān)系以及其他公民的權(quán)利關(guān)系，對(duì)國(guó)家的國(guó)家刑權(quán)力內(nèi)容法定化、確定化、規(guī)格化，避免國(guó)家刑權(quán)力的任意行使。這同長(zhǎng)期以來主流刑法理論對(duì)刑法的界定界不同的。規(guī)范刑法主義觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法是國(guó)家立場(chǎng)的體現(xiàn)，是國(guó)家意志和價(jià)值的體現(xiàn)，這種觀點(diǎn)特定情形之下帶有合理性。但這種國(guó)家主義刑權(quán)力觀并不帶有普適性。刑法作為法規(guī)范，“就其效力來說，依賴于廣大人民對(duì)其基本先決條件的接受。人民的接受，而不是形式上的法律機(jī)構(gòu)是法律貫徹的決定力量?！保ㄗⅲ阂ㄗ冢骸靶叛觯悍ㄖ魏途褚馓N(yùn)”，載于《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1997年第2期。轉(zhuǎn)引自周光權(quán)著：《刑法諸問題的新表述》，中國(guó)法制出版社1999年版，第3頁。）刑法不應(yīng)作為體現(xiàn)國(guó)家意志的工具，而應(yīng)當(dāng)成為制約國(guó)家刑權(quán)力的憲章。

權(quán)力的無節(jié)制性是普遍存在的，由此權(quán)力的制衡性是必要的。國(guó)家刑權(quán)力作為一種剝奪性的權(quán)力，對(duì)其制約和制衡尤為迫切。不僅《公約》昭示權(quán)力制約的必要性，實(shí)際上即使是古代法中，刑法作為國(guó)家刑權(quán)力的制約特征已經(jīng)昭然若揭了。梅因在其《古代法》一書中，即闡述了成文法產(chǎn)生的緣起，即在古代社會(huì)中，每個(gè)人的生命過程有極大部分都生活在族長(zhǎng)的專制之下，他的一切行為實(shí)際上不是由法律而是由反復(fù)無常的一種統(tǒng)治所控制著，而法律的形成則是對(duì)無休止特權(quán)現(xiàn)象的校正。“在我所提及的幾個(gè)國(guó)家中，到處都把法律銘刻在石碑上，向人民公布，以代替一個(gè)單憑有特權(quán)的寡頭統(tǒng)治階級(jí)的記憶的慣例……誠(chéng)然，貴族們似乎曾經(jīng)濫用他們對(duì)法律的獨(dú)占，并且無論如何，他們對(duì)法律的獨(dú)占權(quán)力阻礙了當(dāng)時(shí)西方世界開始逐漸普遍的那些貧民運(yùn)動(dòng)獲得成功”。“‘十二銅表尖’以及類似的法典賦予有關(guān)社會(huì)的好處，主要是保護(hù)那些社會(huì)使得他們不受有特權(quán)的寡頭政治的欺詐，使得國(guó)家制度不致自發(fā)地腐化和敗壞”。（注：［英］梅因著：《古代法》，商務(wù)印書館1996年版，第9-11頁。）梅因所論及的法律形式變更在我國(guó)也同樣經(jīng)歷過類似的過程，從刑律深藏于府、威不可測(cè)直至“鑄刑書于鼎，以為國(guó)之常法”，（注：《左傳·昭公六年》）將律例布之于眾，實(shí)際上就是限制國(guó)家（或者執(zhí)政階級(jí)）濫用刑權(quán)力的結(jié)果。中國(guó)歷史上第一次較大規(guī)模的法律紛爭(zhēng)也正是圍繞國(guó)家刑權(quán)力的限制而展開的。孔子對(duì)晉國(guó)鑄刑鼎的批評(píng)正是基于成文刑法的公布使得特權(quán)被大程度的約束?！皶x其亡乎？失其度乎矣。夫晉國(guó)將守唐叔所受法度，以經(jīng)緯其民，卿大夫以序守之，民是以能尊其貴，貴是以能守其業(yè)，貴賤不衍，所謂度也……盡棄其度也，而為刑鼎，民在鼎矣何以尊貴？貴何以之守？貴賤無序，何以為國(guó)？（注：《左傳·昭公二十九年》）”再以我國(guó)近代刑法改革為例進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)盡管具有某些繼承性和保守性，但刑律的變更內(nèi)容以及折射出的刑事法律思想則是針對(duì)特權(quán)現(xiàn)象的。沈家本作為改革的倡導(dǎo)者和執(zhí)行者，提出了刑法化除畛域，一體用科的觀點(diǎn)，反對(duì)“刑有等級(jí)”，反對(duì)“比附援用”，主張“法律平等”和罪刑法定（注：《寄＠①文存·載判訪問錄序》）。應(yīng)該說成文法的公布和法律的近代化，是我國(guó)古代傳統(tǒng)刑法最重要的解體和轉(zhuǎn)型時(shí)期。不僅刑法的形式替代十分明顯，而且刑法的價(jià)值取向替代更是法律轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)，但是在這種從結(jié)構(gòu)形式至內(nèi)容實(shí)質(zhì)的替代中，唯一沒有被替代并且指引刑法變革的就是刑法作為制約國(guó)家特權(quán)濫用的特性。所以我們?cè)谧匪莘傻淖兏绕涫切谭ǖ淖兏^程時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)這些帶有社會(huì)現(xiàn)實(shí)合理性的變更蘊(yùn)含了一種社會(huì)內(nèi)在要求改進(jìn)的意愿。也就是說，刑法的歷史創(chuàng)立和發(fā)展存在著理性動(dòng)力，即刑法為制約國(guó)家特權(quán)（或者說刑特權(quán)）而產(chǎn)生。當(dāng)然需要說明的是，古代刑法與當(dāng)代刑法對(duì)于國(guó)家特權(quán)的限制表現(xiàn)為不同的實(shí)質(zhì)，在古代法刑法中對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制表現(xiàn)為身份制約，在近代刑法中國(guó)家特權(quán)限制表現(xiàn)為一種契約限制，刑法是一種契約調(diào)解的結(jié)果。也就是說，刑法的發(fā)展同樣也經(jīng)過了“從身份到契約”的發(fā)展過程。

從《公約》視角看死刑存廢的合理性因素

死刑的存廢問題不僅在我國(guó)刑法理論界存在爭(zhēng)議，乃至在世界范圍之內(nèi)死刑的存廢問題一直是一個(gè)敏感而無法回避的問題。近些年來，有關(guān)死刑存廢的文章、論著也不斷涌現(xiàn)。在我國(guó)簽署（尤其是批準(zhǔn)）《公約》之后，死刑的存廢問題將由過去的國(guó)內(nèi)刑事立法的理性與非理性、異質(zhì)法律沖突的選擇轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)內(nèi)法與國(guó)際法的整合。死刑的存廢問題也不再僅僅是一個(gè)從傳統(tǒng)的防衛(wèi)社會(huì)和人權(quán)保障角度進(jìn)行探討的問題，國(guó)民確信的傳統(tǒng)認(rèn)可以及對(duì)于重罪的預(yù)防和打擊不能再成為死刑存在合理性的充分理由，國(guó)民確信本身的可定義性、真實(shí)性、確定性等需要重新審視，死刑對(duì)于某些犯罪的打壓和預(yù)防作用已經(jīng)被證明不起作用（至少可以說在耗費(fèi)巨大的司法成本之后效果并不顯著）。

根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第六條的約定，人人有固有的生命權(quán)，這個(gè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命。在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，并且不能違背公約的有關(guān)規(guī)定和防止違背懲治滅絕種族罪公約的法律。死刑的執(zhí)行必須經(jīng)合格的法庭最后判決。任何締約國(guó)不得援引第六條的任何部分推遲或阻止死刑的廢除。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，《公約》第六條雖然直接指向?qū)ι鼨?quán)的捍衛(wèi)，但其意旨在于對(duì)國(guó)家刑權(quán)力的控制。這種控權(quán)內(nèi)涵體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是對(duì)國(guó)家剝奪他人生命的國(guó)家刑權(quán)力進(jìn)行剝奪和限制。二是對(duì)于締約國(guó)在承諾遵守條約的范圍內(nèi)實(shí)施的國(guó)家刑權(quán)力進(jìn)行限制。以此為切入點(diǎn)，死刑的設(shè)置一直是被作為打擊犯罪的有效手段加以對(duì)待的，是作為國(guó)家用刑的一項(xiàng)權(quán)利而被賦予合理性的，而沒有看到刑法中對(duì)死刑的設(shè)定是作為限制國(guó)家死刑用刑的權(quán)力而設(shè)置的。在這種思維方式之下，死刑的擴(kuò)張傾向是難以避免的。以死刑核準(zhǔn)權(quán)為例，新舊刑法均規(guī)定對(duì)于判處死刑的案件除依法由最高人民法院判決的以外，均由最高法院核準(zhǔn)，但現(xiàn)實(shí)狀況是，一些死刑的復(fù)核權(quán)力仍被下級(jí)法院所行使。其結(jié)果是高級(jí)法院既是二審法院，又是具有死刑核準(zhǔn)權(quán)的法院。國(guó)家刑權(quán)力被集中在一個(gè)法院的不同部門內(nèi)的同時(shí)，失去了對(duì)國(guó)家刑權(quán)力的外部制衡。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑在我國(guó)當(dāng)前存在的合理性在于社會(huì)治安環(huán)境的惡化，重典成為必然，死刑較大范圍的適用和具有合理性。我們認(rèn)為，此觀點(diǎn)是似是而非的。死刑存在并擴(kuò)張對(duì)于治安形勢(shì)好轉(zhuǎn)的作用微乎其微。再則，《公約》所蘊(yùn)含的國(guó)家刑權(quán)力制衡的理念也為我們對(duì)于死刑的態(tài)度提供了有價(jià)值的思路。那就是：廢除國(guó)家適用死刑的刑權(quán)力或者在最大程度限制權(quán)力擴(kuò)張的基礎(chǔ)上賦予死刑一定程度的合理性。在后一種情況之下，死刑的適用是受到極大制約的，是極為審慎的。而當(dāng)前我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)狀況是，對(duì)于犯罪產(chǎn)生的社會(huì)根源、制度根源、思想根源研究不足，刑法的功用被過分夸大，希冀通過刑罰甚至死刑畢其功于一役。這種觀念是極需要斟酌的，在體制本身或缺、觀念沒有完全更新、司法水平不盡人意的情形之下，死刑被最大程度的限制是非常必要的。因?yàn)樵诜芍贫炔煌晟频那疤嵯?，?guó)家刑權(quán)力主體的本身權(quán)力已經(jīng)制約失范（注：在最近重慶發(fā)生的大學(xué)生趙川“”事件中，令新聞?dòng)浾哒痼@的已經(jīng)不是執(zhí)法人員的刑訊逼供問題，而是記者向有關(guān)部門提出有多個(gè)證人證明趙川不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)時(shí)，警察人員居然十分自信、輕松地說：“趙川有證人，我們也可以找到一萬人證明趙嫖過?！眳⒁姟赌戏街苣?000年8月24日第9版。），才更有必要從國(guó)家刑權(quán)力本身進(jìn)行約束。所以在法律對(duì)權(quán)力監(jiān)控規(guī)范完整的前提下，死刑的存在或許并非沒有合理性。但在當(dāng)前權(quán)力監(jiān)控不完善的條件下，更應(yīng)該從制度上對(duì)死刑適用程序和范圍進(jìn)行極為嚴(yán)格的限制。否則死刑的消極作用將會(huì)非常突出（注：2000年7月15日《新民晚報(bào)》第3版刊載了這樣一起案件：當(dāng)事人杜培武因被指控為故意殺人罪被昆明中級(jí)法院判處死刑，1999年10月被云南高級(jí)法院判處死緩，最近昆明警方因破獲殺人劫車系列大案，查獲元兇。2000年7月11日云南高級(jí)法院再審改判杜培武無罪。相對(duì)于當(dāng)?shù)?997年出現(xiàn)的類似判決情況，這實(shí)際上已經(jīng)無獨(dú)有偶了。我們?cè)谡J(rèn)可這樣的錯(cuò)案追究的同時(shí)更產(chǎn)生了深深憂慮，緣由不是因?yàn)楝F(xiàn)象一而再，再而三的發(fā)生，不是因?yàn)殄e(cuò)案追究只能緣起于元兇的查獲，而是在于刑事法律規(guī)范和價(jià)值觀念沒有真正轉(zhuǎn)型和完善的前提下，刑權(quán)缺少制約機(jī)制的前提下，死刑的消極性是十分明顯并且是無法遏制的。），對(duì)于大量的經(jīng)濟(jì)犯罪更是如此。

字庫未存字注釋：

＠①原字為艸下加移