前言：本站為你精心整理了民事糾紛裁判研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

民事糾紛是社會主體在民事活動中，因為各種利害關(guān)系的對立而產(chǎn)生的矛盾和沖突。民事審判就是對民事糾紛做出某種權(quán)威判斷的過程。[1]在構(gòu)建社會主義和諧社會的語境下，民事糾紛究竟應(yīng)該如何裁判，是一個值得深入研究的問題。在本文中，筆者采用過程分析的方法，[2]從法官思維和認(rèn)識論的角度，將法官對民事糾紛的裁判過程分為感性——理性——綜合三個階段，并分別加以研究。

一我國現(xiàn)代民事審判面臨的背景

（一）我國所處的特定的“時空”背景

就“時間”而言，我國目前正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的初步建立使得社會結(jié)構(gòu)及社會組織體制逐步轉(zhuǎn)型。市場經(jīng)濟(jì)還使人們的社會觀念、價值觀念及法律意識發(fā)生了變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好的發(fā)揮作用，人們更多的選擇訴訟的方式來解決糾紛，使得民事糾紛的數(shù)量激增。[4]另外，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制逐步建立的過程中，民事糾紛在內(nèi)容、性質(zhì)和形式上發(fā)生了較大的變化，很多案件背后都有特殊的社會和政策背景，使得當(dāng)代民事糾紛呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。[5]

就“空間”而言，我國目前大多數(shù)地區(qū)還處于鄉(xiāng)土社會的環(huán)境下。我國是一個政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡的發(fā)展中國家，還有接近80％的國民生活在鄉(xiāng)土社會，鄉(xiāng)土社會仍處于與中心城市相對應(yīng)的邊緣地帶，“現(xiàn)代化”和城市化所帶來的諸多條件和好處還不可能完全深入農(nóng)村。[6]在這種環(huán)境下，整體來看，國民的法律意識還比較淡薄，人民群眾“厭訟”與“濫訟”的思想同時存在；對多數(shù)普通民眾而言，他們受儒家思想影響比較嚴(yán)重，習(xí)慣于根據(jù)情理、常識、民間法來評價裁判的公與不公，我們的法律文化與現(xiàn)代法治還存在著理念上的重大差異。在“打官司”的過程中，人民群眾一方面逐漸接受現(xiàn)代審判方式，另一方面，受傳統(tǒng)文化的影響較深。[7]可以說，長達(dá)數(shù)千年的封建社會的歷史，雖然已經(jīng)被埋葬，但仍然對國民的法律意識發(fā)生著深遠(yuǎn)的影響。

（二）人民法院的司法工作面臨著諸多困境

從上世紀(jì)90年代初開始，由于民事糾紛案件的激增，再加上現(xiàn)代法治主義思潮的影響——這個思潮最重要的特征是強(qiáng)調(diào)法律至上，并傾向于建立一種能夠與國際接軌的法律體系，使得人民法院開始積極推行民事審判方式改革，這種改革最初主要是為了提高審判的效率，以應(yīng)對案件數(shù)量的激增。在此前提下，“一步到庭”、“當(dāng)庭宣判”等做法受到了鼓勵和推行。尤其是新的證據(jù)規(guī)則的實施，對民事審判工作產(chǎn)生了較大的影響。但是，在民事司法改革取得突出成果的同時，“涉法上訪”案件居高不下，“司法腐敗”似乎成了一個時代的流行語，司法權(quán)威沒有真正確立司法改革的一些措施受到了質(zhì)疑，人民司法面臨著前所未有的困境。

（三）構(gòu)建社會主義和諧社會的政治背景

在構(gòu)建社會主義和諧社會的背景下，民事糾紛案件裁判的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是一個值得深入探討的問題。按照一般的理解，通過訴訟程序解決糾紛，就是要通過法律判斷來終結(jié)糾紛。所以，只要認(rèn)定事實證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確無誤，糾紛的法律解決過程就可以宣告結(jié)束，而且法院的判決仍然具備正當(dāng)性的條件。一段時期以來，法官裁判案件，通常的做法也是“一裁了之”或者“一判了之”，至于裁判之后當(dāng)事人有什么反映，社會有什么輿論等并不是法院所關(guān)心的問題。

但是，在構(gòu)建社會主義和諧社會的語境下，通過判決來強(qiáng)化法治的權(quán)威固然重要，但能夠?qū)⒓m紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和諧、友愛，社會秩序穩(wěn)定有序才是更重要的。也就是說，在解決糾紛時，只確認(rèn)具體問題上的個別權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是不夠的，糾紛的解決還要求盡量修復(fù)當(dāng)事人及其周圍人的人際關(guān)系。[8]如果法院不去“解決”糾紛，即使確認(rèn)了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，反而可能會導(dǎo)致矛盾的激化。民事糾紛的裁判最重要的在于“案結(jié)事了”，人民法院的主要職能應(yīng)當(dāng)是“化解社會矛盾和糾紛”。

在上述三個背景下，筆者采用過程分析的方法，[9]從法官思維和認(rèn)識論的角度，將法官對民事糾紛的裁判過程分為感性——理性——綜合三個階段，并分別加以研究。[10]

二民事糾紛審判的開始：直覺判斷

（一）感性和直覺判斷

感性是相對于理性而言，它指的是人類基于本能而形成的一種直觀感覺。從心理學(xué)的的角度來說，“直覺是直接而瞬間的、未經(jīng)意識思維和判斷而發(fā)生的一種正在領(lǐng)會或知道的方式。”[11]從認(rèn)識論的角度來說，直覺是人類產(chǎn)生知識的出發(fā)點，是所有知識產(chǎn)生的基礎(chǔ)。[12]直覺具有如下特點：[13]

1、直覺具有瞬時性，它使人能夠迅速地把握事物的特性甚至本質(zhì)。

2、直覺具有敏銳性，它能剝離事物繁瑣的表象外殼，使人洞察到一些特殊的內(nèi)在的東西，而不使問題復(fù)雜化。

3、直覺具有非邏輯性。直覺是人腦的高級機(jī)能，它產(chǎn)生的生理學(xué)和心理學(xué)基礎(chǔ)表明了它的非邏輯性和非理性。

（二）法官的直覺判斷

按照一般的理解，法官是嚴(yán)格依照法律條文來裁判案件的，不可能事先形成一個直覺的判斷，然后再去審判，否則的話，有“先定后審”的嫌疑。其實，法官是司法裁判的主體，而法官并非一個事先設(shè)定好程序的計算機(jī)，輸入案件的有關(guān)情況，裁判結(jié)果就自動生成。法官首先是一個普通的人，如果我們承認(rèn)人的感性的一面，那么，法官在裁判案件的過程中存在直覺判斷就是十分正常的事情。在許多案件中，“法官在依據(jù)法律規(guī)定做出裁判之前，心中已經(jīng)有了依據(jù)人情事理做出的實質(zhì)判斷。多數(shù)案件的判決，依據(jù)法律規(guī)定做出的判決結(jié)果，于此前依據(jù)人情事理做出的判斷是一致的，因此實質(zhì)判斷的過程被掩蓋了，我們從判決書上只看到依法裁判的邏輯過程。”[14]這種實質(zhì)判斷實際上就是憑借法官對人情事理的直覺作出的。

法官的這種直覺，可以借用日本學(xué)者滋賀秀三所稱的“中國型的正義衡平感覺”來描述，它是深藏于個人心中的感覺而不具有實定性，但卻引導(dǎo)著聽訟者的判斷。按照馬科斯•韋伯對于形式以及職業(yè)化的理解，這種感覺不是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練得來的，是非理性化的、不可計算的。這種判斷是基于道德和經(jīng)驗而非法律的基礎(chǔ)上，是基于感性而非理性的判斷。當(dāng)然，“直覺和理性并不是對立的，而是異曲同工的，在很大程度上，直覺就是忽略了分析過程的理性，而理性就是還原了分析過程的知覺，或者說，直覺是經(jīng)驗的理性，理性是分析的直覺。”[15]

（三）法官直覺判斷的作用

法官的直覺判斷在民事裁判過程中發(fā)揮著重要的作用：

1、通過直覺判斷對案件審理形成思路

法官的直覺判斷有助于對案件的審理形成一個良好的思路，有時甚至通過這種直覺對案件的結(jié)果有一個預(yù)先的推測。正如有的學(xué)者所言，實際上法律并不是一個神秘的東西，它往往和人類的善良本性和公平正義感是一致的。

對于一名法官來說，他的年齡、閱歷、經(jīng)驗和道德感是形成直覺判斷的基礎(chǔ)。一個經(jīng)驗豐富的法官會通過直覺判斷理清思路，發(fā)現(xiàn)雙方爭執(zhí)的焦點問題，為下一階段的審判打下良好的基礎(chǔ)。而一個剛從學(xué)校畢業(yè)的大學(xué)生可能因為缺乏社會經(jīng)驗，往往不能產(chǎn)生很好的直覺，從而過度的依賴法條。比如，一個剛畢業(yè)的大學(xué)生審理離婚案件，因其沒有婚姻的經(jīng)驗，很難對當(dāng)事人之間的感情是否確已破裂形成直覺，而一個已婚的中年法官則會從當(dāng)事人訴請的理由中感覺到夫妻雙方是否還存在和好的可能。缺乏經(jīng)驗將難以形成良好的直覺，結(jié)果往往會機(jī)械的適用法條，對于糾紛的解決會產(chǎn)生不良的影響。因此，在民事糾紛的裁判過程中，法官的審判經(jīng)驗、社會經(jīng)驗是很重要的。

2、法官的直覺判斷對證據(jù)認(rèn)定的作用

梁慧星先生曾講到一個案件，是一個普通的借款糾紛。在該案中，原告手持借條到法院起訴，要求被告還款。被告辯稱這個借條是在原告逼迫之下簽訂的，借款的事實并不存在。法院認(rèn)為被告的辯解因無相應(yīng)的證據(jù)而不予支持，判決原告勝訴。案件判決后，被告自殺身亡。[16]在這個案件中，被告是一名老實巴交的農(nóng)民，法官憑直覺可判斷出他是否說的是實話，由此應(yīng)當(dāng)對本案的借款事實是否真實產(chǎn)生疑問。而本案的法官一味追求形式正義，過度依賴證據(jù)規(guī)則，忽視了直覺判斷的重要性，導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果。

3、直覺判斷有時還是創(chuàng)造法律的力量源泉。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時，尤其需要法官良好的直覺，通過利益衡量、法律的解釋等彌補(bǔ)法律的不足。它使我們成為法律的主人，而非法律的奴隸。法國法學(xué)家薩萊勒斯說：“一個人在結(jié)果一開始時就有了意志，然后他發(fā)現(xiàn)了原則；這就是所有的司法解釋的起源……但其表現(xiàn)形式卻是相反的。似乎這個原則才是起始原因，人們是從此得出結(jié)果，卻發(fā)現(xiàn)這個結(jié)果是演繹得來的。”[17]卡多佐法官也認(rèn)為，司法過程中的下意識因素，法官的直覺和感知力在案件裁判過程中是非常重要的。[18]

（四）直覺判斷需要上升到理性判斷

如果我們追根溯源，會發(fā)現(xiàn)這種直覺判斷在我國古代法官中運用的較為普遍。所謂的“片言折獄”、[19]“五聲聽訟”[20]等就是以直覺判斷為基礎(chǔ)的。相信并推崇直覺，不太重視邏輯推理和案件證據(jù)的收集，甚至不重視正確適用法律，是古代司法官斷案的一種普遍現(xiàn)象，這也反映出傳統(tǒng)文化在認(rèn)知方面偏重于以直覺的、整體的方法去認(rèn)識未知世界的傾向。由于“片言折獄”是建立在司法官自身直覺和主觀臆斷基礎(chǔ)之上的非邏輯的判斷，因而很容易滑向司法擅斷的泥沼。那么，在現(xiàn)代法治社會中，民事糾紛的解決不可能僅僅停留在法官的直覺判斷上，因為直覺判斷是以人的經(jīng)驗和善良本性為基礎(chǔ)，說到底它體現(xiàn)的還是一種“人治”，還沒有上升到通過司法程序和法律規(guī)則來解決糾紛的“法治”層次上，直覺判斷在現(xiàn)代民事糾紛的裁判中只能是一種輔助的手段。另外，由于社會生活的復(fù)雜性，面對撲簌迷離的案情，法官有時無法形成很好的直覺判斷，再加上有些民事糾紛（如公司、票據(jù)等案件）專業(yè)性很強(qiáng)，直覺判斷很難發(fā)揮作用，此時，都需要通過理性判斷，依據(jù)規(guī)則推理來解決糾紛。

三民事糾紛審判的核心：規(guī)則推理

（一）理性判斷和規(guī)則推理

法官在對案件有了一個直覺的判斷之后，還必須運用法律規(guī)范進(jìn)行理性的推理，這種理性的推理是一種規(guī)則的推理。法官運用法規(guī)范進(jìn)行裁判是審判正當(dāng)化的需要，同時，這個過程也是對社會規(guī)范的確認(rèn)。依據(jù)法律規(guī)范來裁定具體的個別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利義務(wù)的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個本質(zhì)屬性。[21]

學(xué)者認(rèn)為，近現(xiàn)代法治社會有以下特征：1、強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治，即以法律規(guī)范（權(quán)利義務(wù)）作為社會調(diào)整的唯一權(quán)威性和正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；2、以嚴(yán)格依法辦事的法院作為獨立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān)，根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛；3、法律體系和訴訟程序的設(shè)計都以嚴(yán)格的形式理性為最高標(biāo)準(zhǔn)，其運作過程嚴(yán)格遵循程序公正的準(zhǔn)則；4、確立正式的、公共性的法律體系在社會中的至上權(quán)威，用法律全面調(diào)整或控制各種社會關(guān)系，實現(xiàn)社會的“法化”。[22]因此，法官運用規(guī)則推理進(jìn)行判斷是通過司法手段解決糾紛的本質(zhì)要求，而形式合理和程序公正則能夠為法官的判斷提供外在的保障。因此，在民事案件的裁判過程中，法官必須壓抑自己的個人感情，要作為一個中立者嚴(yán)格依照程序、客觀冷靜地傾聽各方當(dāng)事人的訴請和答辯，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律推理和判斷。一般認(rèn)為，大陸法系法官的思維方式是演繹推理，所遵循的邏輯規(guī)則，就是形式邏輯的三段論。[23]運用法律規(guī)則進(jìn)行推理的具體方法是“在事實和法條之間來回逡巡”。也正是在這個意義上，我們說法律思維不同于道德思維、科學(xué)思維、政治思維等。

（二）規(guī)則推理的局限性

一般而言，規(guī)則推理就是對法律規(guī)范的推理適用。推理通常是指人們邏輯思維的一種活動，"推理是從一個或幾個已知的判斷得出另一個未知的新判斷的思維過程"，[24]包括演繹推理、歸納推理、類比推理、當(dāng)然推理等。這種思維活動在法律領(lǐng)域中的運用泛稱為法律推理，它“大體上是對法律命題運用一般邏輯推理的過程。”[25]學(xué)者為了證明法學(xué)的科學(xué)性，往往過于強(qiáng)調(diào)、甚至崇拜和迷信法律推理的作用，有關(guān)這一方面的文章和著述也較多，此處就不再贅述。

但是，在解決民事糾紛的過程中，僅僅運用法律推理是不夠的，原因如下：

1、法律規(guī)范自身的缺陷，使得法律推理的結(jié)果可能有失公正

法律規(guī)范是推理的前提，但這個前提存在一些局限性法律的局限性是指法律由于其技術(shù)上的特點不能完善地實現(xiàn)其目的的情況，包括：（1）不合目的性，即普遍的規(guī)則適用于個別情況時可能導(dǎo)致非正義；（2）不周延性，即法律不可能涵蓋一切社會關(guān)系；（3）模糊性，即法律規(guī)范的語言文字表述可能存在歧義；（4）滯后性，即法律與社會生活條件可能脫節(jié)。[26]正因為法律規(guī)則自身就存在一些難以克服的缺點，那么，僅僅依靠規(guī)則推理來解決糾紛也是不可行的。

2、規(guī)則推理過程中的內(nèi)在矛盾，使得法律推理的結(jié)果可能有失妥當(dāng)

在依據(jù)規(guī)則進(jìn)行推理的過程中，存在兩個內(nèi)在矛盾：（1）法律推理維護(hù)法律正統(tǒng)性的功能與妥當(dāng)解決糾紛之間的矛盾；（2）法律推理中當(dāng)事者的日常生活邏輯與法律家的專門技術(shù)之間的矛盾。[27]這兩個矛盾使得審判中使用的法律規(guī)范和法律思維往往與社會規(guī)范以及常識性思維存在一定的差距，通過“法言法語”做出的“要么全有要么全無”的判決結(jié)果，可能與當(dāng)事人的愿望和期待相距甚遠(yuǎn)，使得一些僅僅依據(jù)規(guī)則推理做出的判決不符合常情。尤其在涉及人身或身份關(guān)系的領(lǐng)域，判決在解決糾紛的同時，卻摧毀了人與人之間的情感和同情心，甚至基本的道德規(guī)范，以至于某些并無法律瑕疵的判決常常在社會上引起軒然大波。也正是在這個意義上，嚴(yán)格的規(guī)則主義的弊端凸顯出來了。嚴(yán)格的規(guī)則推理，并不能夠處理特定類型的和“多極”的復(fù)雜的糾紛；依據(jù)邏輯推理所做出的“非黑即白”式的判決結(jié)果往往不符合常情和當(dāng)事人的長遠(yuǎn)利益；[28]有時候，法官越是想嚴(yán)格執(zhí)行法律，越是不能達(dá)到實現(xiàn)法律的目的。[29]

（三）規(guī)則推理還必須上升到綜合判斷

規(guī)則推理的局限性決定了規(guī)則推理與糾紛的解決之間并不能劃等號：

（1）從法社會學(xué)的角度看，法官對民事糾紛的審判，是為了解決矛盾，化解糾紛，而不是簡單的進(jìn)行規(guī)則推理。在案件裁判過程中，規(guī)則推理是糾紛解決的基礎(chǔ)，但僅僅依靠邏輯理性還不能完全地理解和把握法律，法官還需要從實踐理性和價值理性出發(fā)來尋找法律的真諦。

其實，在法社會學(xué)家看來，糾紛的解決并不等于規(guī)則的適用。盧埃林認(rèn)為，糾紛是法律的核心，而法律是法官解決糾紛的行為。他認(rèn)為法律的核心是以法院為中心的糾紛解決行為，而不是規(guī)則。弗蘭克將迷信法律確定性的幻想稱之為“基本的法律神話”。[30]在筆者看來，將法律視為法官解決糾紛的行為，突出了糾紛解決的過程，卻忽視了法律存在的自洽性，是將法律的制定與法律在實踐中的運作混為一體，容易導(dǎo)致法律的“虛無論”，正確的做法應(yīng)當(dāng)是將法律規(guī)則的推理與糾紛的解決區(qū)分開來。

（2）規(guī)則推理的結(jié)果一般是唯一的，而糾紛解決的途徑是多樣的

從哲學(xué)的角度來說，邏輯推理并不能產(chǎn)生新的知識，因為在大前提和小前提確定的情況下，結(jié)論一般來說是唯一的，也就是說，推理的結(jié)果實際上已經(jīng)蘊(yùn)藏在大前提之中了，但糾紛的解決卻可以有多種多樣的途徑和方法。同樣的糾紛因處理方法的不同，既可能導(dǎo)致當(dāng)事者之間的社會關(guān)系徹底破裂，也可能消除雙方敵對情緒和感情上的疙瘩，使當(dāng)事者恢復(fù)友好的社會關(guān)系。[31]筆者曾經(jīng)處理了一個案件，某學(xué)校狀告區(qū)政府，區(qū)政府?dāng)≡V后提出了上訴，二審審理后準(zhǔn)備維持原判。區(qū)政府自知理虧，也服從這個結(jié)果，但要求不要下判決，而以調(diào)解的形式結(jié)案，其目的是維護(hù)區(qū)政府的面子，而學(xué)校也不愿意與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系鬧僵。最后，在實體處理結(jié)果不變的情況下，以調(diào)解的形式結(jié)案，雙方都比較滿意。這個案例說明，規(guī)則推理不等于糾紛的解決，規(guī)則是僵硬的，但糾紛解決的方式是靈活多樣的。

因此，僅僅依靠規(guī)則推理并不能很好的解決糾紛。一個依據(jù)規(guī)則推理做出的判決有時候只是表面上排除了沖突的社會障礙，卻很難消除當(dāng)事人之間的心理對抗。“法律是為人服務(wù)的，糾紛進(jìn)入法律程序的目的，是為了解決糾紛，而不是為了法律程序自身的‘表演’，解決糾紛，應(yīng)當(dāng)是真正解決和實際上解決，而不應(yīng)當(dāng)是從表面上和形式上解決”。[32]直覺判斷強(qiáng)調(diào)的是自由心證和實質(zhì)正義，規(guī)則推理強(qiáng)調(diào)的是形式正義和法律效果，而民事糾紛的解決是形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一，法律效果和社會效果的統(tǒng)一，因此，法官對案件的裁斷還必須上升到綜合的判斷，在考慮裁判的法律效果的基礎(chǔ)上，兼顧裁判的社會效果。

四民事糾紛審判的完成：基于社會效果的綜合判斷

民事糾紛最終的裁判是法官基于感性判斷和理性判斷，兼顧法律效果和社會效果而做出的一個綜合判斷。法律效果主要是指法律適用的效果，即法官在法定職權(quán)范圍內(nèi)，嚴(yán)格依照法定程序，把法律規(guī)范運用于具體案件，以維護(hù)國家的強(qiáng)制力和法律的權(quán)威，而社會效果是指法律實現(xiàn)的效果，即法官把法律規(guī)范運用于具體案件后所產(chǎn)生的特殊預(yù)防與一般預(yù)防效果，比如社會秩序的和諧、人際關(guān)系的恢復(fù)、共同體的維系、以及道德和其他社會規(guī)范的實現(xiàn)等等。法律效果強(qiáng)調(diào)法律證明的嚴(yán)謹(jǐn)性、法律條文適用的貼切和準(zhǔn)確，而社會效果則強(qiáng)調(diào)法的價值，特別是正義價值的實現(xiàn)，重視從司法的目的上考量裁判結(jié)果的合理性。

那么，民事糾紛的裁判為什么要考慮社會效果呢？

（一）考慮社會效果的根本原因

司法與政治的關(guān)系是民事裁判要考慮社會效果的根本原因。僅僅從理念上來說，審判是對具體、個別的糾紛通過適用該糾紛發(fā)生以前已存在的一般法律規(guī)范予以解決的過程，因此嚴(yán)格區(qū)別于按一定政策目的制定一般法律規(guī)范的政治過程，這樣的區(qū)別，在現(xiàn)代通過各種各樣的機(jī)制得到了制度化。但實際上，審判與政治之間的嚴(yán)格區(qū)別并沒有得到全部貫徹。[33]雖然司法與政治的關(guān)系在各個國家有所不同，但司法與政治絕對分立是不可能的。在英美法系國家，法官在司法審判中也經(jīng)常要考慮公共政策。因此，在民事糾紛的解決過程中考慮國家政策、社情民意等是十分正常的情況。

（二）考慮社會效果的內(nèi)在原因

規(guī)則與目的、程序正義與實質(zhì)正義的矛盾，是法官考慮社會效果的內(nèi)在原因。現(xiàn)代法治的內(nèi)在矛盾之一，是實質(zhì)正義與形式主義的關(guān)系。形式正義著重于程序公正，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實現(xiàn)了正義在所不問；實質(zhì)正義則不滿足于程序的公正，而是著重于在具體案件的當(dāng)事人之間實現(xiàn)正義。[34]根據(jù)經(jīng)典的法治理論，法治國家的法律體系應(yīng)該建立在形式合理性基礎(chǔ)之上，實質(zhì)合理性只能從屬于形式合理性，而法治的發(fā)展則使這種矛盾不斷加劇和擴(kuò)大。通過授予執(zhí)法者自由裁量權(quán)，考慮辦案的社會效果，可以在一定程度上克服法律的局限性，增加國家在資源再分配中的力度和效率。

（三）考慮社會效果的歷史原因

我國的司法傳統(tǒng)中考慮判決的可接受性，是民事裁判考慮社會效果的歷史原因。歷史上，傳統(tǒng)的法官把自己當(dāng)作行政官，把訴訟案件當(dāng)作行政事務(wù)，把解紛結(jié)果當(dāng)作合乎民意的政績。另外，法不外乎人情，是中國傳統(tǒng)法官的一種思維定勢，所謂“天理、人情、國法”，他們認(rèn)為人情整合法理、民意高于法律，民意的正當(dāng)性無須經(jīng)由法律來驗證。古代司法判決的內(nèi)容也多是認(rèn)知性的，側(cè)重于合理性而非合法性的論證，強(qiáng)調(diào)的是“事理”而非“法理”。對于普通的群眾來說，他們對于法律規(guī)范本身不熟悉，沒有特別強(qiáng)烈的規(guī)范預(yù)期，而主要是看判決效果如何，并以此評價法官能否“為民做主”。在這樣的法律傳統(tǒng)中，法官的審判過程及其結(jié)果不得不接受各種價值觀念的評價，只有符合社會主導(dǎo)價值觀的裁判行為和判決，才可能有較高的社會可接受性；法官必須尊重既定的法律文化傳統(tǒng)和價值觀念，顧及有關(guān)的習(xí)俗、倫理規(guī)范，確定并實現(xiàn)個案中的正義。[35]

（四）考慮社會效果的現(xiàn)實原因

構(gòu)建社會主義和諧社會的需要是裁判考慮社會效果的現(xiàn)實原因。在我國的價值觀中，和諧具有極高的價值。站在法社會學(xué)的視角上，構(gòu)建和諧社會就是要從法律的角度來減少社會中不和諧的因素，把不和諧的因素控制在最小的范圍內(nèi)。對民事糾紛的調(diào)解由于注重糾紛解決的“合意性”，在這方面發(fā)揮著重要的作用。在法院的主持下，通過當(dāng)事人和相關(guān)主體的參與，使糾紛解決過程成為鞏固共同體秩序和再確認(rèn)社會規(guī)范的過程，以及對其成員的教育過程，從而使這種社會效果發(fā)揮到極點。目前，人民法院在審判過程中特別重視調(diào)解的作用，也是出于這種考慮。

因此，現(xiàn)代民事糾紛的裁判應(yīng)當(dāng)建立在直覺判斷和規(guī)則推理之上，綜合考慮形式正義和實質(zhì)正義、法律效果和社會效果。過去，民事審判中存在忽視直覺判斷的作用，過于追求裁判的法律效果的傾向，目前，民事審判中則存在過于追求裁判的社會效果的傾向，事實證明，這兩種傾向都會產(chǎn)生不良的后果。但是，如何將民事裁判的法律效果與社會效果統(tǒng)一起來，把握好其中的“度”，仍是一個值得深入探討的一個問題。