前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇公司破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

公司破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告范文第1篇

持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性問(wèn)題是企業(yè)相關(guān)利益人密切關(guān)注的話題，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的重點(diǎn)領(lǐng)域。如表1所示， 近年來(lái)持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見已成為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的主流。持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中提及被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在不確定性的一種非標(biāo)準(zhǔn)意見，具體表現(xiàn)為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見、保留意見、無(wú)法表示意見和否定意見，其中帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見是該類意見的重要組成部分，其在2006～2009年滬深兩市公司年報(bào)中占全部持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見比例呈上升趨勢(shì)，分別達(dá)到70.42%、72.94%、68.67%、75%。當(dāng)被審計(jì)單位可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況存在重大不確定性時(shí)，出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見無(wú)疑是公司管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“最佳選擇”。除了準(zhǔn)則規(guī)范上的不足，出具該類審計(jì)意見的適當(dāng)性及具體表述方式等方面也存在問(wèn)題，對(duì)其深入研究，對(duì)于完善持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則，防范審計(jì)意見變通行為的發(fā)生，提高持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量，保障我國(guó)上市公司的可持續(xù)發(fā)展具有重要價(jià)值。

二、出具該類意見的準(zhǔn)則規(guī)范及問(wèn)題

對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)，被審計(jì)單位管理層的責(zé)任是根據(jù)適用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定評(píng)估并在必要條件下披露公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力；注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任是考慮管理層在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)運(yùn)用持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)的適當(dāng)性，并考慮是否存在需要在財(cái)務(wù)報(bào)表中披露的有關(guān)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的重大不確定性。不確定事項(xiàng)是指其結(jié)果依賴于未來(lái)行動(dòng)或事項(xiàng)，不受被審計(jì)單位的直接控制，但可能影響財(cái)務(wù)報(bào)表的事項(xiàng)。根據(jù)重大不確定事項(xiàng)的性質(zhì)，可以將其劃分為在資產(chǎn)負(fù)債表日已經(jīng)存在或發(fā)生的確定性部分，和直到審計(jì)報(bào)告日還未發(fā)生的不確定性內(nèi)容兩部分。對(duì)于后者，由于到目前為止的證據(jù)可能根本不存在，所以注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于重大不確定事項(xiàng)的整體根本無(wú)法形成肯定性結(jié)論。因此，可以確定的是，只要被審計(jì)單位可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況存在重大不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師都不能出具標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

當(dāng)被審計(jì)單位存在可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況、但不影響已發(fā)表的審計(jì)意見，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為被審計(jì)單位在持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)下編制財(cái)務(wù)報(bào)表是適當(dāng)?shù)?，并在?cái)務(wù)報(bào)表中已進(jìn)行充分披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具無(wú)保留意見，同時(shí)需要在意見段后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段，強(qiáng)調(diào)可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況存在重大不確定性的事實(shí)，提醒財(cái)務(wù)報(bào)表使用者注意財(cái)務(wù)報(bào)表附注中對(duì)有關(guān)事項(xiàng)的披露。

（1）準(zhǔn)則中“極端情況”的考慮。持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)，“在極端情況下，如同時(shí)存在多項(xiàng)重大不確定性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮出具無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告，而不是在審計(jì)意見段之后增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段”。當(dāng)被審計(jì)單位存在多項(xiàng)可能導(dǎo)致對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況存在重大不確定性時(shí)，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以判斷財(cái)務(wù)報(bào)表的編制基礎(chǔ)是否適合繼續(xù)采用持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)，應(yīng)將其視為對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍構(gòu)成重大限制。此種情況下，如果財(cái)務(wù)報(bào)表已做出充分披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)考慮出具無(wú)法表示意見的審計(jì)報(bào)告。2009年涉及持續(xù)經(jīng)營(yíng)的帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見共72份，涉及強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)243項(xiàng)，每份審計(jì)報(bào)告平均3.38個(gè)，且審計(jì)報(bào)告中提及三個(gè)及以上事項(xiàng)的占到45.83%，一些公司審計(jì)報(bào)告強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)多達(dá)9項(xiàng)，如果屬于準(zhǔn)則所界定的極端情況，出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見顯然不合適；如果不屬于極端情況，那么準(zhǔn)則中的極端情況具體又指哪些內(nèi)容。審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)極端情況的不明確界定明顯增大了審計(jì)意見變通行為發(fā)生的概率，無(wú)益于審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的提升。

（2）準(zhǔn)則采用列舉法的局限性。為增強(qiáng)操作性，持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則采用列舉法，明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師在判斷公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)上尋找客觀證據(jù)的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)以及其他方面三大領(lǐng)域共計(jì)25種事項(xiàng)，而列舉法不能涵蓋影響公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力全部?jī)?nèi)容的弊端非常明顯。據(jù)表2統(tǒng)計(jì)，財(cái)務(wù)方面的重大疑慮事項(xiàng)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)職業(yè)判斷的主要證據(jù)，占全部提及事項(xiàng)的78.62%，其中無(wú)法償還到期債務(wù)、累計(jì)經(jīng)營(yíng)性虧損巨大、資不抵債、因擔(dān)保等引發(fā)的或有負(fù)債、營(yíng)運(yùn)資金出現(xiàn)負(fù)數(shù)是導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)表示疑慮的最主要原因。準(zhǔn)則以外的疑慮事項(xiàng)占到18.87%，其中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)處于停滯、重大資產(chǎn)重組方案待批、正進(jìn)行破產(chǎn)重整是最主要的三個(gè)因素。經(jīng)營(yíng)類判斷證據(jù)應(yīng)用程度最低（不到1%）。即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)判斷時(shí)運(yùn)用到了大量準(zhǔn)則未列舉的重大不確定性事項(xiàng)作為證據(jù)，雖同為不確定性事項(xiàng)，但其與影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)所反映的信息內(nèi)容及對(duì)報(bào)告使用人決策的影響等方面存在差異。另外，很多審計(jì)報(bào)告中同時(shí)提及存在影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)的不確定性事項(xiàng)和其他重大不確定性事項(xiàng)，二者所提供的信息具有明顯差異，而審計(jì)報(bào)告對(duì)于二者的處理方式卻非常隨意，不僅披露要素、披露次序不一致，而且還存在對(duì)重要事項(xiàng)輕描淡寫等情況。因此，為提升審計(jì)質(zhì)量，持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則在以后的修訂中必須明確界定持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性事項(xiàng)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于其他重大不確定性事項(xiàng)，規(guī)范兩類不確定性事項(xiàng)的披露細(xì)節(jié)。

三、審計(jì)報(bào)告的表述方式分析

當(dāng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題時(shí)，企業(yè)管理層應(yīng)充分披露影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)的重大事項(xiàng)或情況，相關(guān)利害關(guān)系人就可以及早采取措施，減少或避免損失。而從審計(jì)實(shí)踐看，管理層主動(dòng)披露自身持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大疑問(wèn)存在困難，同時(shí)，由于傭金由客戶支付，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)客戶具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依賴，權(quán)衡審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)依賴，往往出現(xiàn)模糊表述持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性甚至掩蓋公司無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況。本文將“模糊表述”界定為注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)意見中指明或提及被審計(jì)單位存在可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況，如注冊(cè)會(huì)計(jì)師提醒報(bào)告使用人關(guān)注被審計(jì)單位存在的無(wú)力償還到期債務(wù)、累計(jì)經(jīng)營(yíng)性虧損巨大、資不抵債、存在因?qū)ν饩揞~擔(dān)保等或有事項(xiàng)引發(fā)的或有負(fù)債等，并以此作為出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的原由，而審計(jì)報(bào)告中并沒有明確出現(xiàn)“可能導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況（或持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力）存在不確定性”字眼，反之稱為“明確表述”的審計(jì)報(bào)告。

2009年72份涉及持續(xù)經(jīng)營(yíng)的帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告中，存在5份模糊表述持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的審計(jì)報(bào)告，具體的表述方式如表3所示。

從模糊表述持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的審計(jì)意見中可以發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師已經(jīng)注意到了導(dǎo)致對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況，也指明了被審計(jì)單位進(jìn)行披露的事實(shí)，但在具體表述時(shí)卻沒有明確提及“持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在不確定性”。顯然，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位信息的了解深度，明確表述持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大問(wèn)題則向社會(huì)公眾傳達(dá)了對(duì)公司非常不利的信息，可能使其面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)，采用這種模糊表述的審計(jì)意見就成了注冊(cè)會(huì)計(jì)師與被審計(jì)單位管理層的優(yōu)先選擇，而這種選擇的結(jié)果導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告質(zhì)量下降，使得審計(jì)報(bào)告使用人無(wú)法獲取被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的真正信息，直接影響到他們的決策，無(wú)益于上市公司以及整個(gè)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

進(jìn)一步分析67份明確表述持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題的審計(jì)報(bào)告，也存在如表4所示的不盡相同的表述方式。

在明確表述持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在問(wèn)題的審計(jì)報(bào)告中，對(duì)于同樣是由于持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在不確定性出具的帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見，在審計(jì)意見中的表述上卻存在如此差異，必然會(huì)導(dǎo)致信息使用者理解上存在歧義。如只表述為“存在不確定性”而沒有表述為“存在重大不確定性”是否就代表公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)不存在重大問(wèn)題，而在上述表述為持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力只“存在不確定性”的19份報(bào)告中有7份提到公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)停滯或破產(chǎn)重整。事實(shí)上，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中明確提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在不確定性，人們通常將以保留意見或無(wú)法表示意見的報(bào)告視為該上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)存在重大不確定性。如果不區(qū)分持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的不確定性程度，不分重大與否而一律出具強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見，很可能會(huì)誤導(dǎo)信息使用者。所以，對(duì)于這種容易造成報(bào)告使用者產(chǎn)生歧義的措辭，在審計(jì)準(zhǔn)則的完善中必須給予規(guī)范；審計(jì)報(bào)告監(jiān)管部門也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督，查實(shí)是否存在注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于經(jīng)濟(jì)利益考慮喪失獨(dú)立性，避重就輕出具審計(jì)報(bào)告的可能性。

四、存在變通審計(jì)意見可能的考慮

強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見可能出現(xiàn)的最大問(wèn)題是，迎合管理層需求以強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段來(lái)代替其他類型非標(biāo)審計(jì)意見。

持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)是會(huì)計(jì)四大假設(shè)之一，指企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在可預(yù)見的將來(lái)會(huì)按當(dāng)前的規(guī)模和狀態(tài)繼續(xù)下去，不擬也不必終止經(jīng)營(yíng)或破產(chǎn)清算，可以在正常的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中變現(xiàn)資產(chǎn)、清償債務(wù)?？深A(yù)見的將來(lái)通常是指資產(chǎn)負(fù)債表日后十二個(gè)月。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在可預(yù)見的將來(lái)會(huì)繼續(xù)下去也就意味著企業(yè)現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是持續(xù)進(jìn)行的，而且在資產(chǎn)負(fù)債表日后12個(gè)月內(nèi)也將持續(xù)，不會(huì)終止經(jīng)營(yíng)或破產(chǎn)清算。

2009年出具的帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見中，涉及破產(chǎn)重組的公司有10家，都以持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)為基礎(chǔ)編制會(huì)計(jì)報(bào)表，對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)的采用，許多公司都在報(bào)表附注中披露了繼續(xù)以持續(xù)經(jīng)營(yíng)為前提編制報(bào)表的理由，也有一些公司干脆就沒有明顯提出原因而是直接采用持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)。而令人疑惑的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)一例外都只是引用公司認(rèn)為能持續(xù)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)就出具了無(wú)保留意見。從持續(xù)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)涵看，這些公司都已經(jīng)沒有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而仍然采用持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)來(lái)編制報(bào)表，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)有悖于持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)。同時(shí)，準(zhǔn)則要求如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施必要的審計(jì)程序，獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，以判斷管理層提出的改善措施是否可行，否則就是沒有執(zhí)行審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的審計(jì)程序。

因此，涉及持續(xù)經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見成為持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見的重要組成部分，而持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則存在不足，應(yīng)對(duì)其細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行完善，如明確界定“極端情況”、詳細(xì)規(guī)定持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性與其他重大不確定性的披露、規(guī)范持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見的表述等。相關(guān)監(jiān)管部門也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)控，對(duì)上市公司在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露的持續(xù)經(jīng)營(yíng)情況以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能存在變通審計(jì)意見的行為予以查實(shí)，以提高信息透明度，增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告決策有用性，保障我國(guó)上市公司可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］廖義剛、毛麗娟：《持續(xù)經(jīng)營(yíng)不確定性審計(jì)意見：發(fā)展及啟示》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2006年第9期。

［2］田利軍：《持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的判斷與審計(jì)意見類型》，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》2004年第9期。

公司破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告范文第2篇

注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表出具的審計(jì)報(bào)告有四大類，即無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告、保留意見的審計(jì)報(bào)告、否定意見的審計(jì)報(bào)告和拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行了審計(jì)，出具了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告，但在審計(jì)報(bào)告"不干凈"時(shí)(我們可以把標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告以外的審計(jì)報(bào)告通稱為"不干凈"的審計(jì)報(bào)告)，財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者往往認(rèn)為審計(jì)報(bào)告是有問(wèn)題甚至是錯(cuò)誤的。如因?qū)徲?jì)范圍受到嚴(yán)重限制而出具的拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告，社會(huì)公眾往往這樣認(rèn)為：審計(jì)范圍受到嚴(yán)重限制，為什么會(huì)受到限制?企業(yè)管理層都能對(duì)審計(jì)的項(xiàng)目進(jìn)行控制，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師在獲取足夠的證據(jù)時(shí)遭遇到了困難，肯定是企業(yè)高管有意隱瞞某些事實(shí)，或者故意設(shè)置某些障礙阻擾注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲取足夠的審計(jì)證據(jù)，既然企業(yè)高管存在問(wèn)題，就應(yīng)出具否定意見的審計(jì)報(bào)告。更有意思的是，在"不干凈"的審計(jì)報(bào)告遭遇到公司的經(jīng)營(yíng)失敗或重大違法行為時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師即便出具了恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告，社會(huì)各界仍認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師未勤勉盡職，因注冊(cè)會(huì)計(jì)師的"審計(jì)失敗"而導(dǎo)致他們利益受損，應(yīng)追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師的有關(guān)責(zé)任。

2.內(nèi)部控制制度基礎(chǔ)審計(jì)下的管理層舞弊的困境

我們國(guó)家現(xiàn)階段審計(jì)職業(yè)界實(shí)行的是制度基礎(chǔ)審計(jì)，是一種以審查企業(yè)內(nèi)部控制制度著手的審計(jì)方法。根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，內(nèi)部控制制度的建立、健全與執(zhí)行有效性，是被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)責(zé)任，企業(yè)管理當(dāng)局有責(zé)任建立良好的內(nèi)部控制制度。制度基礎(chǔ)審計(jì)的重點(diǎn)是對(duì)制度的各個(gè)控制環(huán)節(jié)審查，目的在于發(fā)現(xiàn)控制制度中的薄弱環(huán)節(jié)并找出問(wèn)題發(fā)生的根源，然后針對(duì)這些環(huán)節(jié)擴(kuò)大檢查范圍。企業(yè)管理當(dāng)局是內(nèi)部控制制度的設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者，那么在管理當(dāng)局有意制造某些內(nèi)控制度的假象時(shí)，良好的內(nèi)部控制假象將讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師收集較少的審計(jì)證據(jù)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往很難發(fā)現(xiàn)管理舞弊。根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任發(fā)現(xiàn)和披露被審計(jì)單位的管理當(dāng)局的重大舞弊，若沒有發(fā)現(xiàn)和披露管理當(dāng)局的重大舞弊，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。另外，在實(shí)際的工作中，對(duì)在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的管理舞弊，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往不是選擇披露，而是提醒企業(yè)有關(guān)管理高層改正，而且，審計(jì)工作中實(shí)際發(fā)現(xiàn)的重大管理舞弊與實(shí)際發(fā)生的重大管理舞弊之間存在很大差距。這樣，在公司管理當(dāng)局，特別是公司最高管理當(dāng)局與公司各利益群體串通舞弊時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往是力不從心。

3.公司治理結(jié)構(gòu)中角色重合的困境

所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離是現(xiàn)代公司治理制度的一大特征，公司的最高權(quán)利機(jī)關(guān)是股東大會(huì)，在股東大會(huì)的基礎(chǔ)上選舉產(chǎn)生董事會(huì)，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，代表股東的利益，董事會(huì)聘請(qǐng)企業(yè)高層管理人員對(duì)企業(yè)實(shí)施具體的經(jīng)營(yíng)管理。企業(yè)的所有權(quán)屬于股東，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)則授權(quán)給企業(yè)管理當(dāng)局。股東是委托人，公司管理當(dāng)局是人，股東委托公司管理當(dāng)局對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。在審計(jì)業(yè)務(wù)的委托關(guān)系中，股東委托審計(jì)機(jī)構(gòu)鑒證公司管理當(dāng)局經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，即股東是"委托人"，審計(jì)機(jī)構(gòu)是"人"。管理當(dāng)局與審計(jì)機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的，不存在任何的契約、利益關(guān)系，由"人"監(jiān)督人的過(guò)程是可以保證其公正性的。我國(guó)現(xiàn)階段的現(xiàn)象是很多公司的高管本身就是董事會(huì)的重要成員，公司高管既對(duì)公司實(shí)施具體的經(jīng)營(yíng)管理，又名義上代表股東，在董事會(huì)中主宰著公司的重大決策，這樣使得公司高層為謀取自己的利益而損害廣大的投資者利益提供了廣闊的空間，內(nèi)部人控制現(xiàn)象十分嚴(yán)重。董事會(huì)成員，企業(yè)高管部分成員二合一，使受托進(jìn)行審計(jì)的審計(jì)構(gòu)處于十分尷尬的位置，即“委托人”(董事會(huì))委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)"委托人"(是董事會(huì)重要成員的高層管理人員)的會(huì)計(jì)責(zé)任予以認(rèn)定或解除。審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)過(guò)程中很可能迫于"委托人"的壓力而作出妥協(xié)，出具欠適當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告，造成了審計(jì)失敗。

4.抽樣審計(jì)下的5%困境

最初的審計(jì)是以詳細(xì)審計(jì)開始的，隨著社會(huì)的發(fā)展和審計(jì)目標(biāo)的改變，科學(xué)的抽樣審計(jì)方法得到了廣泛應(yīng)用。抽樣是統(tǒng)計(jì)學(xué)中的重要概念，與統(tǒng)計(jì)學(xué)界的一個(gè)重要魔數(shù)——5%有著干絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。根據(jù)雙尾假設(shè)測(cè)試(TWOTAILEDHYPOTHESIS——TEST)的統(tǒng)計(jì)所得出的結(jié)果，總體中有95%的值落在偏離中值為正負(fù)1.96標(biāo)準(zhǔn)差之間。許多的注冊(cè)會(huì)計(jì)師把可容忍的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)為5%，這是否意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師愿意接受簽發(fā)的100份審計(jì)報(bào)告中有5份以內(nèi)的錯(cuò)誤報(bào)告?假如某具有證券業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有20家證券業(yè)客戶，他們的可容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是5%，那么，從總體上來(lái)說(shuō)，該所每年出具的20份審計(jì)報(bào)告中有1份可能是錯(cuò)誤的審計(jì)報(bào)告，就造成了審計(jì)失敗。在我國(guó)現(xiàn)階段，一次審計(jì)失敗可能對(duì)一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所造成毀滅性的打擊。如在"瓊民源事件"中為"瓊民源"出具審計(jì)報(bào)告的是中華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在1998年5月1日證監(jiān)查字[1998]36號(hào)中對(duì)中華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的處罰也不算十分嚴(yán)重，"暫停證券業(yè)務(wù)資格6個(gè)月"，而且剛好是1998年5月1日開始至1998年11月1日結(jié)束，并未錯(cuò)過(guò)年報(bào)預(yù)審。但在1998年度，中華所13家客戶當(dāng)中有10家客戶更換到其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所，最后，僅有3家仍然由中華會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽發(fā)1998年的審計(jì)報(bào)告。

5.獨(dú)立性的追求與天生的非獨(dú)立性

獨(dú)立性也許是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中出現(xiàn)的最多字眼之一。獨(dú)立是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的靈魂，注冊(cè)會(huì)計(jì)師唯有保持獨(dú)立性，才有可能更加客觀、公正，出具實(shí)際意義上的審計(jì)報(bào)告。但我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)天生以來(lái)就是非獨(dú)立的。二十世紀(jì)80年代，中國(guó)恢復(fù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所由政府部門創(chuàng)辦，并接受政府部門的管理。1988年中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立后試圖將會(huì)計(jì)師事務(wù)所納入自我管理軌道。但要從根本上改變中國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與政府掛鉤的現(xiàn)狀，并不是一朝一夕的事。在實(shí)踐中，各掛靠單位如財(cái)政部門、稅務(wù)部門、行業(yè)主管部門等通常會(huì)利用手中的權(quán)力指定企業(yè)到所屬的會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受審計(jì)，與此同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在作出審計(jì)判斷、出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，會(huì)受到主管部門的意愿所左右，審計(jì)的獨(dú)立性受到嚴(yán)重破壞。根據(jù)中注協(xié)1997年底所作的調(diào)查，54.7%的回復(fù)者反映了他們?cè)趯徲?jì)實(shí)務(wù)中受到了政府干預(yù)，其形式包括指定審計(jì)單位或?qū)徲?jì)報(bào)告的出具進(jìn)行直接干預(yù)等(全中和，"注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)相關(guān)問(wèn)題問(wèn)卷調(diào)查分析報(bào)告"，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師通訊》1998年第一期)。影響中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立發(fā)展的另外一個(gè)重要方面是中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的地位問(wèn)題。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作為全國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的自律性組織，它的地位、權(quán)威和獨(dú)立性直接影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性。然而目前中注協(xié)理事會(huì)的大部分成員(包括會(huì)長(zhǎng)和副會(huì)長(zhǎng))都來(lái)自政府部門，而非審計(jì)職業(yè)界，中注協(xié)也一直接受著財(cái)政部的領(lǐng)導(dǎo)和管理，中國(guó)政府官員認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為"經(jīng)濟(jì)警察"，僅是政府管制力的補(bǔ)充和延伸而己。因此，從嚴(yán)格意義上講，中注協(xié)還僅是一個(gè)半官方的組織，而非民間自律性組織，這使得中注協(xié)在許多情況下要作出獨(dú)立決策殊非易事，從而大大影響了整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界獨(dú)立性的發(fā)揮。(湯云為，2000，關(guān)于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)發(fā)展若干問(wèn)題的探討。)

6.法律法規(guī)的尷尬

我國(guó)現(xiàn)階段財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法規(guī)的情況是:會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)通則并存。這樣使中國(guó)會(huì)計(jì)人員經(jīng)常處于進(jìn)退兩難境地，財(cái)務(wù)通則從某種程度上來(lái)說(shuō)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，企業(yè)財(cái)務(wù)是政府財(cái)政的附屬物，政府往往規(guī)定了企業(yè)的各項(xiàng)財(cái)務(wù)活動(dòng)。財(cái)務(wù)通則主要規(guī)范的是如壞帳計(jì)提、折舊年限和存貨計(jì)價(jià)方法等事項(xiàng)，并要求企業(yè)會(huì)計(jì)人員必須遵循之。注冊(cè)會(huì)計(jì)師要求對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和其他法規(guī)(包括財(cái)務(wù)通則)的程度發(fā)表意見。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表將會(huì)發(fā)生偏離。另外，財(cái)政部制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身亟待完善，雖然我國(guó)頒布了不少具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，并在上市公司中開始執(zhí)行統(tǒng)一的企業(yè)會(huì)計(jì)制度，但是基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間，各具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間，在應(yīng)用有關(guān)會(huì)計(jì)原則問(wèn)題上存在著許多不相一致的地方。不斷修改頒布與新頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則往往使企業(yè)的會(huì)計(jì)人員無(wú)所適從，這也給注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)帶來(lái)困難。

獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的法律地位也是極為尷尬的。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則是有中注協(xié)負(fù)責(zé)擬訂，報(bào)財(cái)政部批準(zhǔn)后實(shí)施，中注協(xié)負(fù)責(zé)對(duì)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行解釋，那么獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是法規(guī)還是規(guī)章?有人認(rèn)為《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》不過(guò)是民間制定的文本，在法律上沒有引為標(biāo)準(zhǔn)的效力。另外，1998年1月財(cái)政部頒布的《違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法處罰暫行辦法》規(guī)定:注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)中違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)管理的法律、法規(guī)和規(guī)章應(yīng)予行政處罰的，適用本辦法。行業(yè)協(xié)會(huì)制定的行業(yè)管理方面的文件，是否能歸結(jié)于法律、法規(guī)和規(guī)章?

還有，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)由財(cái)政部管理，會(huì)計(jì)師事務(wù)所由中注協(xié)管理，上市公司則由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管。財(cái)政部頒布會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，中注協(xié)擬訂注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，證監(jiān)會(huì)制定上市公司信息披露約有關(guān)規(guī)則，“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”，“執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則”，“信息披露規(guī)則”有時(shí)并不協(xié)調(diào)，這也給注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)帶來(lái)了困難。

7.知識(shí)的頻繁更新與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的人員結(jié)構(gòu)的兩極分化

我國(guó)現(xiàn)在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一般都實(shí)行三級(jí)復(fù)核。嚴(yán)格的三級(jí)復(fù)核將有效地減少審計(jì)失敗的概率。一般而言，第三級(jí)復(fù)核者是會(huì)計(jì)師事務(wù)所的高層主管，一般由會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主任會(huì)計(jì)師承擔(dān)。在審計(jì)工作底稿的重大問(wèn)題的把握上，第三級(jí)復(fù)核者起著關(guān)鍵的作用。因此，嚴(yán)格的三級(jí)復(fù)核要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所的高層主管有豐富全面的知識(shí)和良好的經(jīng)驗(yàn)判斷能力。我國(guó)早期的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格是通過(guò)考核取得的，年齡普遍偏大?，F(xiàn)在占據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所高層主管的大多是早期考核制下獲得注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人員。我國(guó)近十年來(lái)證券市場(chǎng)得到了大力發(fā)展，各種法規(guī)制度不斷頒布和修政，知識(shí)更新非常頻繁。年齡老化的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的高管是否能跟上知識(shí)更新的步伐?許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所的第三級(jí)復(fù)核形同虛設(shè)，完全是走走形式而已并不能發(fā)揮真正的作用。

8.信息的不對(duì)稱與表外信息的關(guān)洼

根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)充分關(guān)注對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表有重大影響的表外信息，如《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第8號(hào)——違反法規(guī)行為》等。在實(shí)踐中，公司提供給注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要是與會(huì)計(jì)報(bào)表有關(guān)的帳簿、記帳憑證、法規(guī)依據(jù)與合同等，表外的一些信息很難收集到。即使在注冊(cè)會(huì)計(jì)師懷疑企業(yè)某一方面，而試圖從企業(yè)內(nèi)部獲得某方面的表外信息證據(jù)時(shí)，往往會(huì)被企業(yè)高層主管以企業(yè)商業(yè)秘密之類的借口回絕。對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，企業(yè)管理層處于完全知情的一方，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師并不是如此，因此，企業(yè)管理層很容易隱瞞企業(yè)表外的諸多事實(shí)。

公司破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告范文第3篇

論文摘要:當(dāng)前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的誠(chéng)信問(wèn)題受到全世界的關(guān)注，注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到了公眾的普遍指貴，這些指貴是不是恰如其分?目前國(guó)內(nèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該承擔(dān)法律貴任的多少有較多爭(zhēng)議。在強(qiáng)調(diào)法律貴任的同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也需要法律保護(hù)。如果法律貴任過(guò)大，導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師高度關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)降低審計(jì)的功用，某種程度上過(guò)度的貴任讓注會(huì)職業(yè)無(wú)所適從，也會(huì)讓這一職業(yè)失去發(fā)展?jié)摿?。如何在二者之間達(dá)到一個(gè)平衡，應(yīng)是我們要考慮的主要問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

理論界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的探討頗多，但歸結(jié)起來(lái)不外乎有兩種不同的觀點(diǎn)，一是認(rèn)為現(xiàn)在上市公司造假、操縱利潤(rùn)時(shí)會(huì)計(jì)師成為幫兇，應(yīng)加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，懲治造假者，警示造假者。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師近年來(lái)被提供虛假信息的公司所累，已卷人“訴訟爆炸”的深淵，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)已成為一種高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任不宜再加大。

二、法律責(zé)任:太多還是太少

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過(guò)小的視角

第一，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的爭(zhēng)議。很多學(xué)者都非常強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任，并認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)地位的保證。莫茨和夏拉夫認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師一味怕承擔(dān)責(zé)任會(huì)讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)地位下降。“我們對(duì)職業(yè)的地位提出要求時(shí)，伴隨的是服務(wù)的責(zé)任。wWW.133229.cOM如果獨(dú)立的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們真是職業(yè)人士，他們就不應(yīng)僅為某些個(gè)人的利益而奔忙。他們不僅對(duì)其委托人負(fù)有責(zé)任，而且作為職業(yè)專家，他們理應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有著義不容辭的責(zé)任。審計(jì)以外的其他職業(yè)、其他類型的活動(dòng)均不能負(fù)此重任，它們不能鼓勵(lì)職員誠(chéng)實(shí)，也不能揭發(fā)會(huì)計(jì)師們的失職或舞弊行為。許多人認(rèn)為，審計(jì)如果拒絕對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)提供這種服務(wù)，它就喪失了社會(huì)對(duì)它的信任?！蓖瑫r(shí)，他們還認(rèn)為審計(jì)人員不愿承擔(dān)責(zé)任、不愿意提供一項(xiàng)雖然艱難卻極為有益的服務(wù)、不愿意哪怕是小規(guī)模地對(duì)付嚴(yán)重?fù)p害經(jīng)濟(jì)生活的邪惡勢(shì)力。這種態(tài)度只能降低職業(yè)的聲譽(yù)。而且“審計(jì)人員應(yīng)該承受一定的風(fēng)險(xiǎn)。

由此我們不難看出對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過(guò)小的指責(zé)由來(lái)已久，尤其是國(guó)際上出了幾個(gè)大的會(huì)計(jì)舞弊案之后，幾大會(huì)計(jì)師事務(wù)所都受到牽連，人們?cè)俅伟呀裹c(diǎn)集中在注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，因安然事件而破產(chǎn)的安達(dá)信至今還讓人們記憶猶新，近期因科龍電器公司，有專家和投資者對(duì)德勤注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力及職業(yè)操守也表示質(zhì)疑。人們認(rèn)為正是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任過(guò)小，即違規(guī)成本太低，才導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師有膽量造假，從而應(yīng)該加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任，提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)成本，并提出了“亂世用重典”的主張。

第二，對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)。來(lái)自這方面的指責(zé)認(rèn)為“縱觀審計(jì)報(bào)告發(fā)展史，其專業(yè)語(yǔ)言的使用顯示出了審計(jì)職業(yè)逃避審計(jì)法律責(zé)任甚至審計(jì)職業(yè)責(zé)任的傾向?！辈⑶艺J(rèn)為“審計(jì)報(bào)告對(duì)社會(huì)公眾的價(jià)值越來(lái)越小”。投資者認(rèn)為審計(jì)報(bào)告精確的措詞，是在小心謹(jǐn)慎地回避法律責(zé)任。并且認(rèn)為審計(jì)報(bào)告的程序化、標(biāo)準(zhǔn)化使審計(jì)報(bào)告對(duì)投資者而言毫無(wú)意義，有研究表明審計(jì)報(bào)告沒有信息含量。公眾要求增加審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容。

第三，對(duì)當(dāng)前審計(jì)模式的指責(zé)。主要的責(zé)難是認(rèn)為目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)主要是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師將關(guān)注的焦點(diǎn)放在被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上，這樣注冊(cè)會(huì)計(jì)師們勢(shì)必在風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬間進(jìn)行權(quán)衡，在某種程度上會(huì)導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師的投機(jī)取巧行為，而投資者利益的保護(hù)并不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師考慮的主要問(wèn)題。

(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任過(guò)大的視角

第一，對(duì)第三人責(zé)任問(wèn)題。對(duì)第三人是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的大小。

從近年的訴訟案例來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三人法律責(zé)任有加大的趨勢(shì)。1931年美國(guó)在審判“阿爾恰邁爾斯公司訴塔契”案時(shí)，法官卡多卓認(rèn)為，審認(rèn)人員的過(guò)失責(zé)任不應(yīng)該擴(kuò)大到第三者，因?yàn)檫@樣做將會(huì)阻止人們從事這一對(duì)社會(huì)有重要意義的職業(yè)。他對(duì)審計(jì)人員責(zé)任擴(kuò)大到第三者的后果作了下面的描述:“如果存在過(guò)失責(zé)任，那么，一個(gè)無(wú)意疏忽或不慎，未能查出偷盜或偽造賬目，這可能使會(huì)計(jì)人員在不確定的時(shí)間，對(duì)不確定的人員承擔(dān)不確定的責(zé)任。在這樣的條件下，從事審計(jì)職業(yè)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)如此之巨大，以致人們懷疑這種責(zé)任定義有問(wèn)題”。

蒙哥馬利早在其著名的《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》中就指出“60年代中期以來(lái)，控告審計(jì)人員的訴訟案件劇增，以致造成‘訴訟爆炸’。其主要原因是:社會(huì)變化和法院重新解釋了普通法和聯(lián)邦證券交易法，將委托人的法律責(zé)任擴(kuò)大到大量的、各種類型的第三者?！?/p>

我國(guó)的學(xué)者也提出了類似的觀點(diǎn):“倘若法律一方面強(qiáng)制會(huì)計(jì)師對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，另一方面在歸責(zé)于會(huì)計(jì)師時(shí)，又不考慮其行為時(shí)的主觀心理狀況，這實(shí)際上是讓他對(duì)其他人行為承擔(dān)期限不明的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這對(duì)于會(huì)計(jì)師未免苛求，將使會(huì)計(jì)師職業(yè)的生存受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)?！?/p>

第二，審計(jì)報(bào)告的問(wèn)題。針對(duì)公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的指責(zé)，有兩個(gè)誤解需要澄清:一是審計(jì)報(bào)告的措辭。前面我們提到，公眾對(duì)審計(jì)報(bào)告的措辭有較多的指責(zé)。從投資者的角度來(lái)看，審計(jì)意見的變化，只是刪除了一些可能承擔(dān)法律責(zé)任的字眼，甚至指責(zé)審計(jì)報(bào)告中模棱兩可的詞語(yǔ)使投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的信任度大為降低，而這正是對(duì)審計(jì)報(bào)告的誤解所在。實(shí)際上，客觀地來(lái)看，審計(jì)意見并不象投資者所批評(píng)的那樣是刻意回避法律責(zé)任，審計(jì)職業(yè)界一直都在為如何更好地向利益相關(guān)者傳遞信息做出不懈的努力。在著名的美國(guó)會(huì)計(jì)委員會(huì)1973年出版的《基本審計(jì)概念說(shuō)明》中曾指出:審計(jì)人員對(duì)審計(jì)意見中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)的精雕細(xì)琢并不象外界所指責(zé)的那樣是為了逃避法律責(zé)任。我們也可以從審計(jì)意見的變革中看到審計(jì)人員為傳遞準(zhǔn)確信息所做的努力。這里涉及到一個(gè)審計(jì)意見陳述有效性的問(wèn)題，審計(jì)意見的措詞除表明責(zé)任外，最重要的是簡(jiǎn)明地向信息使用者表達(dá)審計(jì)師的意見，因此審計(jì)意見陳述的有效性非常重要。當(dāng)然使用者也存在準(zhǔn)確理解的問(wèn)題，審計(jì)師和使用者之間應(yīng)對(duì)特定審計(jì)術(shù)語(yǔ)達(dá)成共同理解，這需要雙方的努力。二是審計(jì)報(bào)告的程序化(標(biāo)準(zhǔn)化問(wèn)題)。對(duì)審計(jì)報(bào)告程序化的指責(zé)沒有考慮到審計(jì)報(bào)告的噪音問(wèn)題。審計(jì)報(bào)告承載太多的內(nèi)容會(huì)產(chǎn)生噪音，讓投資者更加無(wú)法得出合理的判斷。三是審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)。從審計(jì)發(fā)展演變的歷史和審計(jì)研究文獻(xiàn)來(lái)看，審計(jì)報(bào)告的本質(zhì)是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告信息的價(jià)值再造，它使財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告有更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，并據(jù)以作為做出決策的依據(jù)。因此，審計(jì)報(bào)告不是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性和合法性的完全保證，無(wú)法滿足投資者對(duì)審計(jì)報(bào)告的過(guò)高期望。審計(jì)職業(yè)界一直在向公眾做出說(shuō)明，但公眾對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的過(guò)高期望卻轉(zhuǎn)嫁到審計(jì)報(bào)告上來(lái)，使審計(jì)師承擔(dān)了不應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

第三，注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的負(fù)面影響。一是是國(guó)際大事務(wù)所的破產(chǎn)速度加快。二是事務(wù)所專業(yè)人才的流失。

三、結(jié)論

第一，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的理性選擇。從經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也是經(jīng)濟(jì)人，他會(huì)做出自己的理性選擇，也會(huì)為追求自身利益最大化而努力。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也需要生存，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所也不是福利機(jī)構(gòu)，那些認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任視為高于一切的觀點(diǎn)似乎有些過(guò)于理想化，同時(shí)也在某種程度上誤導(dǎo)了公眾，使公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望過(guò)高。在風(fēng)險(xiǎn)或成本大于收益時(shí)，僅靠社會(huì)責(zé)任去促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師保護(hù)投資者的利益并不是一個(gè)可行的辦法。同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師追求自身利益并不一定會(huì)侵害投資者的利益。注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)展不是僅靠強(qiáng)調(diào)責(zé)任就行的，在加大法律責(zé)任的同時(shí)它也需要法律的保護(hù)。

公司破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告范文第4篇

一、圍繞審計(jì)中持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)問(wèn)題的主要爭(zhēng)議

1、持續(xù)經(jīng)營(yíng)的保證責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)——公司管理層還是審計(jì)人員？

現(xiàn)有的相關(guān)準(zhǔn)則和法規(guī)基本上都明確規(guī)定：評(píng)價(jià)并且在必要的條件下披露公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力是管理層的責(zé)任。這種制度安排體現(xiàn)了公司管理層擁有的信息優(yōu)勢(shì)，然而在現(xiàn)實(shí)中必須考慮到管理層往往不愿意主動(dòng)披露公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)方面問(wèn)題的事實(shí)。而審計(jì)人員具有相對(duì)獨(dú)立性，有能力對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并能及時(shí)向投資者報(bào)告和披露，所以投資者往往希望審計(jì)人員能夠評(píng)價(jià)和披露公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。因此，很多國(guó)家在相關(guān)審計(jì)準(zhǔn)則中也明確了審計(jì)人員有評(píng)價(jià)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的責(zé)任。另一方面，會(huì)計(jì)職業(yè)界為避免承擔(dān)過(guò)度的責(zé)任，通常在審計(jì)準(zhǔn)則中把審計(jì)人員對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)考慮的責(zé)任限定在可控范圍內(nèi)。然而司法程序的進(jìn)行往往并不以會(huì)計(jì)職業(yè)界的行業(yè)規(guī)定為最終依據(jù)。鑒于訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)人員不得不在審計(jì)中對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力格外重視。

從上述，筆者認(rèn)為，持續(xù)經(jīng)營(yíng)保證責(zé)任的分配，取決于公眾和會(huì)計(jì)職業(yè)界“角力”的結(jié)果，是審計(jì)期望差的突出表現(xiàn)，這個(gè)結(jié)果本身也是動(dòng)態(tài)的，將隨著環(huán)境的變化而變化，并以一系列制度的形式確定下來(lái)。

2、對(duì)幾個(gè)具體問(wèn)題的界定。

（1）審計(jì)意見類型和持續(xù)經(jīng)營(yíng)披露方式。

公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力究竟是“編制報(bào)表基礎(chǔ)性的假設(shè)”，還是“重要的內(nèi)容”？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是決定采用何種審計(jì)意見類型的首要標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)為持續(xù)經(jīng)營(yíng)只是重要的內(nèi)容，根據(jù)其對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的程度就可能出具保留意見的審計(jì)報(bào)告。然而，如果認(rèn)為持續(xù)經(jīng)營(yíng)是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的假設(shè)，那么出具保留意見的審計(jì)報(bào)告就可能讓投資者感到迷惑。因此，針對(duì)“在審計(jì)人員受到被審計(jì)單位主觀或客觀環(huán)境的限制時(shí)”的情況，在我國(guó)此次持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)準(zhǔn)則修訂中，刪除了原有準(zhǔn)則中允許采用的保留意見。

另外，管理層和審計(jì)人員對(duì)于公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的評(píng)價(jià)結(jié)果的披露方式也是一個(gè)比較關(guān)鍵的問(wèn)題。審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定一般采用說(shuō)明段方式披露。如英國(guó)《審計(jì)準(zhǔn)則第130號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)告中的持續(xù)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)》（SAS NO.130）中提出“只要審計(jì)人員對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力有顯著的疑慮，即使審計(jì)人員沒有否認(rèn)采用該基礎(chǔ)編制報(bào)表，那么他們也必須在審計(jì)報(bào)告中采用說(shuō)明段的形式加以強(qiáng)調(diào)和說(shuō)明”。我國(guó)新修訂的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)——審計(jì)報(bào)告》提出將持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題作為必須增加強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的情形。

（2）持續(xù)經(jīng)營(yíng)期限應(yīng)該如何判斷？

持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)不可能是一個(gè)“永遠(yuǎn)”的概念，因此“可預(yù)見的將來(lái)”便在實(shí)際操作中應(yīng)運(yùn)而生了。這個(gè)概念一定程度上從時(shí)間上界定了審計(jì)人員的責(zé)任范圍，但在實(shí)際操作中一般難以把握，并且在事后難以評(píng)價(jià)，因此在具體準(zhǔn)則中，“可預(yù)見的將來(lái)”的概念逐漸被具體的時(shí)間長(zhǎng)度所代替。

英國(guó)SAS No.130中提出：“如果管理層對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力評(píng)價(jià)的期限短于財(cái)務(wù)報(bào)告日期后的一年，并且沒有對(duì)此進(jìn)行合理的披露，那么審計(jì)人員就應(yīng)該在審計(jì)報(bào)告中進(jìn)行披露”。我國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則也規(guī)定“本準(zhǔn)則所稱可預(yù)見的將來(lái)，通常是指資產(chǎn)負(fù)債表日后12個(gè)月。”但在實(shí)際運(yùn)用“一年”概念時(shí)，仍會(huì)遇到大量的不確定性。例如，何為持續(xù)經(jīng)營(yíng)不能維持的日期——是申請(qǐng)破產(chǎn)日期還是宣告破產(chǎn)日期？營(yíng)業(yè)周期如何判斷？如果公司在一年加一天的期限內(nèi)仍能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)，審計(jì)人員是否就不用承擔(dān)任何責(zé)任了？這些都是會(huì)計(jì)界和界亟待解決的問(wèn)題。

（3）對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)，審計(jì)人員采用“主動(dòng)”還是“被動(dòng)”的審計(jì)？

審計(jì)往往傾向于采用被動(dòng)的審計(jì)方法——即對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的評(píng)價(jià)不采用專門的審計(jì)手段和方法。如Mautz和Sharaf提出的審計(jì)假設(shè)之一就是“如果沒有明確的相反證據(jù)，對(duì)被查來(lái)說(shuō)，過(guò)去被認(rèn)為是正確的，將來(lái)也將被認(rèn)為是正確的”。只要審計(jì)人員沒有發(fā)現(xiàn)“反面的證據(jù)”，就可以接受持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)，無(wú)需采用專門的審計(jì)方法對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行審計(jì)。

在審計(jì)準(zhǔn)則方面，美國(guó)SAS No.59不要求采用專門的審計(jì)程序查找可能會(huì)對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性疑慮的環(huán)境和事項(xiàng)，并且認(rèn)為，其他審計(jì)目標(biāo)的審計(jì)程序同樣可以用來(lái)評(píng)價(jià)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。我國(guó)的審計(jì)準(zhǔn)則也沒有強(qiáng)調(diào)必須采用專門的審計(jì)程序來(lái)收集持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)適用性的相關(guān)證據(jù)。筆者認(rèn)為，這是出于保護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)界的考慮。但從一般司法實(shí)踐來(lái)看，判斷審計(jì)人員是否足夠“謹(jǐn)慎”的標(biāo)準(zhǔn)往往是假設(shè)一位謹(jǐn)慎的審計(jì)人員在相同情況下應(yīng)該采用何種手段。在實(shí)務(wù)中，審計(jì)人員為避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，往往采用更為主動(dòng)的審計(jì)方法。

（4）判斷持續(xù)經(jīng)營(yíng)所依據(jù)的信息范圍如何確定？

公司一旦出現(xiàn)無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況，審計(jì)人員“應(yīng)該掌握什么信息”將在很大程度上決定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以及在何種程度上承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。美國(guó)SAS No.59規(guī)定“審計(jì)人員應(yīng)該綜合考慮執(zhí)行審計(jì)、收集審計(jì)證據(jù)、完成審計(jì)過(guò)程得到的結(jié)果，來(lái)判斷是否存在使審計(jì)人員對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性疑慮的情況和事項(xiàng)”，并且“對(duì)于這些情況和事項(xiàng)應(yīng)該獲得更多的信息，以及獲得能夠減輕審計(jì)人員這種疑慮的證據(jù)”。

然而，新和全球化的進(jìn)一步，使公司之間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)變得更為復(fù)雜，公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的因素越來(lái)越多。公司經(jīng)營(yíng)一旦出現(xiàn)，審計(jì)人員往往成為公眾指責(zé)的對(duì)象。筆者認(rèn)為，職業(yè)界應(yīng)該完善審計(jì)準(zhǔn)則體系，一方面盡可能詳細(xì)列舉被審計(jì)單位存在的“可能導(dǎo)致對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況”以提示審計(jì)師，另一方面明確界定范圍，保護(hù)審計(jì)師免受來(lái)自“后驗(yàn)優(yōu)勢(shì)”的種種責(zé)難。

在此次我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則修訂中，新準(zhǔn)則仍分財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和其他三個(gè)方面，沿襲了舊準(zhǔn)則列舉的情況，但是去掉了“其他跡象”項(xiàng)。這一修改體現(xiàn)了“規(guī)則化”傾向，使審計(jì)人員評(píng)價(jià)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力時(shí)考量的信息范圍有了一個(gè)明確的界限。因而在發(fā)生訴訟的情況下，審計(jì)人員可以利用審計(jì)準(zhǔn)則向法庭表明自己的恪盡職守。但現(xiàn)實(shí)中，可能導(dǎo)致對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)很難在審計(jì)準(zhǔn)則中一一列舉。新準(zhǔn)則采用“通常包括”的措辭，從而給予審計(jì)師根據(jù)具體情況進(jìn)行職業(yè)判斷的空間。

二、在環(huán)境下審計(jì)人員的應(yīng)對(duì)措施

面對(duì)不斷擴(kuò)大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)因素范圍和有限的信息，審計(jì)人員急需的和工具來(lái)更有效地獲取信息，評(píng)價(jià)持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。

傳統(tǒng)審計(jì)關(guān)注交易，難以捕捉到經(jīng)營(yíng)中動(dòng)態(tài)的本質(zhì)。而風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是對(duì)傳統(tǒng)的、以交易為基礎(chǔ)的審計(jì)模式的發(fā)展。在風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的一般基礎(chǔ)上，畢馬威進(jìn)一步提出了“風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向戰(zhàn)略系統(tǒng)審計(jì)”。該方法的核心思想是“通過(guò)更廣闊的戰(zhàn)略系統(tǒng)視角，將審計(jì)人員的注意力吸引到被審計(jì)客戶的系統(tǒng)動(dòng)因上”。通過(guò)公司采用的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)定位、公司與外部經(jīng)濟(jì)因素聯(lián)系的強(qiáng)度（包括客戶、供應(yīng)商、投資者和監(jiān)管者）以及公司在競(jìng)爭(zhēng)中所處的地位，審計(jì)人員能夠?qū)緫?zhàn)略的可行性進(jìn)行評(píng)價(jià)，并進(jìn)而發(fā)掘妨礙戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)外因素。如果公司沒有充分控制住這些因素，這些領(lǐng)域就成為檢查的重點(diǎn)。

財(cái)務(wù)理論的發(fā)展也為審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)問(wèn)題提供了新的工具。如“破產(chǎn)預(yù)測(cè)模型”可以幫助審計(jì)人員注意到那些傳統(tǒng)審計(jì)程序難以探測(cè)到的公司發(fā)生持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)出的財(cái)務(wù)狀況問(wèn)題。當(dāng)然，在審計(jì)過(guò)程中保持足夠的職業(yè)謹(jǐn)慎，對(duì)審計(jì)過(guò)程進(jìn)行規(guī)范的記錄，實(shí)施有效的質(zhì)量控制是將持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)降到最低程度的必要條件。

三、幾點(diǎn)思考

我國(guó)上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題已經(jīng)開始受到審計(jì)職業(yè)界的重視。1998年初，普華大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)我國(guó)上市公司寶石A1997年度財(cái)務(wù)報(bào)表，以該公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力具有重大不確定性為由，出具了拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告?；趯?duì)我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)情況的考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行改進(jìn)。

首先，進(jìn)一步強(qiáng)化持續(xù)經(jīng)營(yíng)信息的披露。公司能否持續(xù)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于所有利益相關(guān)者都是至關(guān)重要的。如前所述，管理層在信息上具有明顯優(yōu)勢(shì)，因而由其承擔(dān)最根本的評(píng)價(jià)和披露責(zé)任是合理的，但從我國(guó)目前公司治理的具體情況來(lái)看，管理層仍然缺乏披露的動(dòng)機(jī)。一項(xiàng)表明，在我國(guó)對(duì)上市公司內(nèi)部控制體系提出披露要求以后，仍然有1/4的公司沒有披露，而且大多數(shù)公司對(duì)內(nèi)部控制信息的披露流于形式；甚至，還出現(xiàn)過(guò)惡意掩蓋公司無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)的案例，其中比較典型的是紅光虛假上市的例子。從這個(gè)角度來(lái)看，強(qiáng)化持續(xù)經(jīng)營(yíng)信息披露是必不可少的。

其次，進(jìn)一步細(xì)化持續(xù)經(jīng)營(yíng)的披露標(biāo)準(zhǔn)。20世紀(jì)90年代，英國(guó)在倫敦證券交易所的《上市指引——針對(duì)公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的披露》中，提供了非常詳細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)公司管理層如何判斷是否應(yīng)該采用持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行合理的披露。美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則將影響持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的信息歸納為：持續(xù)的虧損；可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)困難的其他跡象；內(nèi)部因素；外部因素。制定這樣相對(duì)詳盡的標(biāo)準(zhǔn)一方面為公司管理層提供了依據(jù)，同時(shí)也為審計(jì)人員評(píng)價(jià)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力提供了重要，可以達(dá)到保護(hù)審計(jì)人員的目的。與此相對(duì)照，我國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則在這方面的規(guī)定比較粗略，僅列舉了財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)和其他三方面的信息，很難涵蓋影響公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的全部，因此有必要加以細(xì)化。

公司破產(chǎn)審計(jì)報(bào)告范文第5篇

關(guān)鍵詞：行為動(dòng)機(jī) 行為選擇 行為實(shí)施

關(guān)于導(dǎo)致我國(guó)CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的原因，已有很多相關(guān)的涉及到了此。其主要觀點(diǎn)可歸納如下：審計(jì)委托模式的缺陷使CPA缺乏獨(dú)立性；法規(guī)不健全、對(duì)違法違規(guī)行為的懲治力度不夠；各級(jí)政府的不當(dāng)干預(yù)；審計(jì)定價(jià)不規(guī)范；會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部質(zhì)量控制不到位等。這些研究從多角度，有針對(duì)性的指出了導(dǎo)致我國(guó)CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的原因，對(duì)于有關(guān)部門對(duì)癥下藥，采取相關(guān)措施，遏制CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為有較大的價(jià)值。但由于這些研究的論述所占角度比較多，從多個(gè)不同的方面來(lái)論述，因此觀點(diǎn)比較龐雜，在系統(tǒng)性、條理性方面有稍許欠缺。

正是基于上述背景，本文將沿著人的行為路線來(lái)分析我國(guó)CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的原因，即從CPA產(chǎn)生出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為動(dòng)機(jī)，到行為選擇，再到最終行為實(shí)施這一路線，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為及其影響因素進(jìn)行分析和論述。本文力求比較系統(tǒng)并有條理地分析和闡述導(dǎo)致我國(guó)CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的原因，指出其中的關(guān)鍵因素及次要因素，并在此基礎(chǔ)上，提出一些遏制我國(guó)CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告、提高其執(zhí)業(yè)誠(chéng)信水平的基本措施。旨在為進(jìn)一步探討解決問(wèn)題的和措施提供一點(diǎn)參考。

一、審計(jì)委托模式的天然缺陷導(dǎo)致CPA產(chǎn)生出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為動(dòng)機(jī)

CPA的審計(jì)要服務(wù)于眾多的會(huì)計(jì)信息使用者，如：債權(quán)人，股東，潛在投資者等，即CPA的審計(jì)是服務(wù)于公眾的，因此審計(jì)的實(shí)際委托人應(yīng)該是社會(huì)公眾。但在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，由于實(shí)際委托人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間進(jìn)行協(xié)商簽約存在較高的交易成本，因此實(shí)際選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所并向其支付審計(jì)費(fèi)用的人是被審計(jì)單位的管理當(dāng)局。這即為審計(jì)委托模式的天然缺陷。

在這種存在天然缺陷的審計(jì)模式下，由上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以進(jìn)行雙向選擇，即上市公司可以自行選擇某家會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)對(duì)自身的財(cái)務(wù)收支以及有關(guān)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，并向其支付審計(jì)費(fèi)用。上市公司即成為了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的客戶，他要靠為上市公司提供審計(jì)服務(wù)并獲得報(bào)酬來(lái)支持其生存和。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師有充分的理由與客戶保持良好的關(guān)系。換句話說(shuō)，作為提供服務(wù)并收取服務(wù)費(fèi)用的一方——會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)本能地產(chǎn)生滿足客戶需求的心理傾向。這對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)的獨(dú)立性是一個(gè)考驗(yàn)。從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，有些注冊(cè)會(huì)計(jì)師就或多或少地產(chǎn)生了袒護(hù)被審單位不良會(huì)計(jì)行為，以滿足客戶需求的心理傾向。這種心理傾向往往會(huì)激發(fā)CPA產(chǎn)生提供虛假審計(jì)報(bào)告的行為動(dòng)機(jī)。而追根溯源，這些情形是由審計(jì)委托模式的天然缺陷所導(dǎo)致的。

由此可見，審計(jì)委托模式的天然缺陷導(dǎo)致了CPA提供虛假審計(jì)報(bào)告的行為動(dòng)

機(jī)。

二、一系列控制機(jī)制的失效導(dǎo)致CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為選擇

審計(jì)委托模式的天然缺陷導(dǎo)致了CPA提供虛假審計(jì)報(bào)告的行為動(dòng)機(jī)。而從行為動(dòng)機(jī)到行為選擇還有一個(gè)抉擇的過(guò)程。

當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)上市公司有掩飾其不良會(huì)計(jì)行為的意圖時(shí)，其面臨兩個(gè)選擇，分別為：1、偏袒客戶，與上市公司合作，出具虛假審計(jì)報(bào)告；2、盡可能客觀、公正的審計(jì)上市公司的活動(dòng)，并對(duì)其會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性、會(huì)計(jì)處理的一貫性發(fā)表獨(dú)立審計(jì)意見。

下面我們將把CPA作為一個(gè)追求自身效用最大化的理性的經(jīng)濟(jì)人，從注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的角度進(jìn)行成本效益分析，從而闡明其如何進(jìn)行抉擇并最終進(jìn)行其行為選擇，并揭示這一抉擇過(guò)程的影響因素。

（一）對(duì)第一種選擇進(jìn)行成本效益分析

如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇與上市公司串通舞弊，發(fā)表虛假審計(jì)報(bào)告以掩飾上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表問(wèn)題，那么他的收益是花費(fèi)非常小的人力、物力、財(cái)力完成審計(jì)工作，獲得比較滿意的審計(jì)收入，并與客戶建立較好的合作關(guān)系。

CPA面臨的成本或風(fēng)險(xiǎn)包括如下幾個(gè)方面：

1、其違法違規(guī)行為有可能被有關(guān)部門查出的風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)實(shí)行的是行業(yè)自律監(jiān)管體系，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員進(jìn)行監(jiān)督和管理。質(zhì)量復(fù)核是行業(yè)協(xié)會(huì)的一項(xiàng)自律性監(jiān)管制度。但是這種質(zhì)量復(fù)核方式并不能起到有效的監(jiān)督作用。在全國(guó)每年1000多家上市公司的審計(jì)工作底稿中，只有少數(shù)被抽查到。這就導(dǎo)致事務(wù)所存有僥幸心理，在巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，CPA可能會(huì)出具虛假審計(jì)報(bào)。可見，我國(guó)目前對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)察力度還是很不夠的，從而使注冊(cè)會(huì)計(jì)師愿意鋌而走險(xiǎn)。

2、可能要承擔(dān)的責(zé)任

涉及到注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的法規(guī)有《公司法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《證券法》、《刑法》。雖然所立的法規(guī)比較多，但是這些法規(guī)對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師違法違規(guī)行為的處罰力度還不夠。即CPA的造假成本太低。

我國(guó)《刑法》規(guī)定，中介組織人員故意提供虛假證明材料罪，輕者判5年，重者判5至10年，并處罰金；《證券法》也規(guī)定，因中介機(jī)構(gòu)責(zé)任給投資者造成損失的，中介機(jī)構(gòu)要負(fù)賠償責(zé)任。然而，注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反上述條款的案件雖然屢有發(fā)生，但絕大多數(shù)處罰還停留在罰款、停止執(zhí)業(yè)資格等行政處罰的層面上。而罰款這種經(jīng)濟(jì)上處罰的成本，與注冊(cè)會(huì)計(jì)師從被審上市公司得到的比較高的審計(jì)收入相比，就顯得比較微小了，因而難以起到遏制CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的作用。

由此可見，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，處罰力度不夠，即違法成本較低，無(wú)疑助長(zhǎng)了一部分職業(yè)道德不高的事務(wù)所及CPA的投機(jī)冒險(xiǎn)行為，使其敢于頂風(fēng)作案，從而在客觀上助長(zhǎng)了CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為。

當(dāng)然，隨著我國(guó)在這方面民事賠償制度的健全，未來(lái)注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假審計(jì)報(bào)告的違法成本將大大提高。

3、聲譽(yù)、信用等可能受到的負(fù)面

審計(jì)也是一種產(chǎn)品，也存在著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其存在的關(guān)鍵是審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量，而聲譽(yù)則是審計(jì)產(chǎn)品質(zhì)量的重要標(biāo)志之一。

從上來(lái)講，CPA及師事務(wù)所應(yīng)該公正執(zhí)業(yè)，努力保持其良好的信譽(yù)，因?yàn)閷?duì)于中介組織來(lái)說(shuō)，信譽(yù)對(duì)其生存及持續(xù)起著非常重要的作用，如果失去了投資者的信任，就沒有了立足之本。

然而，從我國(guó)的狀況來(lái)看，整個(gè)的誠(chéng)信體系嚴(yán)重滯后于發(fā)展的內(nèi)在要求。由于信用體系建設(shè)的滯后，對(duì)于中介機(jī)構(gòu)（包括：會(huì)計(jì)師事務(wù)所，律師事務(wù)所、證券公司等）并沒有形成足夠的警戒和約束作用，即信譽(yù)降低所引致的成本比較低。因此在這種背景下，許多中介機(jī)構(gòu)為了一己私利，置職業(yè)道德于不顧，置中小投資者利益于不顧、置自身作為一個(gè)信用行業(yè)的名譽(yù)于不顧，淪為了上市公司作假的幫兇。事實(shí)上，社會(huì)信用的惡化加劇了上市公司與CPA合謀的會(huì)計(jì)造假，也嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

綜上可見，若CPA做第一種選擇，即CPA選擇與上市公司串通舞弊，發(fā)表虛假審計(jì)報(bào)告以掩飾上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表問(wèn)題，那么他的收益是獲得比較滿意的審計(jì)收入，并與客戶建立較好的合作關(guān)系，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和成本包括：違法違規(guī)行為被有關(guān)部門查出的風(fēng)險(xiǎn)、要承擔(dān)的責(zé)任、聲譽(yù)、信用等受到的負(fù)面影響?？偟膩?lái)說(shuō)，這些成本相對(duì)于收益來(lái)說(shuō)是比較小的。

（二）對(duì)第二種選擇進(jìn)行成本效益

如果CPA做第二種選擇，即CPA選擇遵守職業(yè)道德，盡可能客觀、公正的審查上市公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并對(duì)其會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性、會(huì)計(jì)處理的一貫性發(fā)表獨(dú)立審計(jì)意見。其獲得收益就是保持其職業(yè)操守，并樹立良好的公眾形象。但是由于我國(guó)還缺乏一個(gè)公正、客觀且有影響力的中介組織信用評(píng)價(jià)體系，因此這種無(wú)形收益要真正轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益，還存在一些難度。此時(shí)，CPA面臨的成本是：失去客戶，收入減少。我國(guó)審計(jì)業(yè)務(wù)處于買方市場(chǎng)階段，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶有較強(qiáng)的依賴性，因此這種失去客戶的成本對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所而言，是比較大的。從我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的供給來(lái)看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模普遍偏小、業(yè)務(wù)收入偏低。許多哦事務(wù)所在經(jīng)濟(jì)上也不可避免地會(huì)對(duì)大客戶產(chǎn)生依賴，致使其難以獨(dú)立、客觀、公正的發(fā)表審計(jì)意見。

綜上可見，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇與遵守職業(yè)道德，客觀、公正的審查上市公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并對(duì)其會(huì)計(jì)報(bào)表的合法性、公允性、會(huì)計(jì)處理的一貫性發(fā)表獨(dú)立審計(jì)意見。其經(jīng)濟(jì)上的收益幾乎沒有，而其成本，卻是比較大的。

（三）對(duì)兩種選擇的成本效益進(jìn)行比較

比較兩種選擇的成本和效益，第一種選擇即CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告，從收益和成本方面均優(yōu)于第二種選擇。因此，作為理性人的CPA很有可能會(huì)做第一種選擇。所以我們認(rèn)為，一系列體制的約束及控制機(jī)制的失效導(dǎo)致CPA提供虛假審計(jì)報(bào)告的行為選擇。

三、我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制流于形式，因而導(dǎo)致CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為得以實(shí)施

為了確保事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量符合獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，根據(jù)國(guó)際慣例，財(cái)政部制定頒布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師質(zhì)量控制基本準(zhǔn)則》。然而，通過(guò)分析已經(jīng)暴露并接受行

政處罰的審計(jì)失敗案例（如：大慶聯(lián)誼、深圳原野、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、東方鍋爐、銀廣夏等）可以發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師之所以出具了嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告并導(dǎo)致審計(jì)失敗，很大程度上是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師未能盡職盡責(zé)，執(zhí)行本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)而造成的。事務(wù)所制定適合本所的質(zhì)量控制制度，其初衷是要合理保證審計(jì)質(zhì)量符合獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求。但事實(shí)表明，事務(wù)所質(zhì)量控制制度并沒有發(fā)揮應(yīng)有的保證作用。違反獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，則意味著事務(wù)所質(zhì)量控制制度失效。而導(dǎo)致這種結(jié)果的原因是：事務(wù)所質(zhì)量控制制度在執(zhí)行過(guò)程中形式重于實(shí)質(zhì)。

質(zhì)量控制是會(huì)計(jì)師事務(wù)所各項(xiàng)管理的核心。如果一個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量管理不嚴(yán)，CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告不能得到有效的防范，這樣以來(lái)CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為就得以實(shí)施了。事實(shí)上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量管理的不到位很可能導(dǎo)致一些嚴(yán)重的后果，如：因某一個(gè)人或某一部門的原因而使整個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所受損甚至破產(chǎn)。

四、

綜上所述，審計(jì)委托模式的天然缺陷導(dǎo)致了CPA產(chǎn)生提供虛假審計(jì)報(bào)告的行為動(dòng)機(jī)；CPA監(jiān)督體制落后、違法懲治力度不足、信用體系建設(shè)滯后等控制機(jī)制的失效導(dǎo)致CPA提供虛假審計(jì)報(bào)告的行為選擇；我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制流于形式最終導(dǎo)致CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為得以實(shí)施。

從上面的分析，我們得到如下的啟示：有關(guān)監(jiān)管部門可以從導(dǎo)致CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告的諸多因素出發(fā)，來(lái)制定相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，消滅或削弱這些誘發(fā)因素，從而遏制CPA出具虛假審計(jì)報(bào)告這一行為。我們認(rèn)為改進(jìn)審計(jì)委托模式是比較困難的，比較切實(shí)有效的措施應(yīng)該是：健全并完善對(duì)CPA及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)督體制、切實(shí)加大對(duì)違法違規(guī)行為的懲處力度、加快建設(shè)中介組織的信用評(píng)價(jià)體系。

⑴ 黃京菁：《獨(dú)立審計(jì)目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，暨南大學(xué)出版社，2001年3月版。

⑵“檢討與改進(jìn):來(lái)自審計(jì)失敗案的思考”，中華會(huì)計(jì)網(wǎng)校chinaacc.com

⑶ 汪寧 逢俊:“中美財(cái)務(wù)欺詐案的幾點(diǎn)啟示”，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》，2002

年第12期

⑷ 蔡建文：《散戶宣言》，海天出版社，2000年11月版