前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇監(jiān)督行政論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

監(jiān)督行政論文范文第1篇

通過加強對衛(wèi)生常識的廣泛宣傳，目前大部分用人單位對衛(wèi)生法觀念已經(jīng)有了大的改變，為衛(wèi)生防護知識也有了更多的認識和了解，進一步推動了衛(wèi)生監(jiān)管部門貫徹執(zhí)行衛(wèi)生行政法。但是任然存在不少的問題：

（一）衛(wèi)生監(jiān)管工作任務艱巨

不少企業(yè)和學校衛(wèi)生觀念還很淡薄，就個別企業(yè)而言，基礎(chǔ)衛(wèi)生條件極差，在餐具消毒保潔方面還不夠，法律意識淺，辦證效率低，中間從業(yè)人員流動也很大，對衛(wèi)生知識的了解也很少，其衛(wèi)生操作技能也很差。特別是個體小型企業(yè)，他們在法律意識膚淺、淡薄，對各項衛(wèi)生設施配置也不愿投入，從業(yè)人員流動大，不支持健康檢查工作，執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中甚至遭到個別人員辱罵等，衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員也難以將衛(wèi)生行政法執(zhí)行到位；還有一些集貿(mào)市場的生肉攤販從業(yè)人員不體檢、無衛(wèi)生許可證、無健康證，這些人員難管理，監(jiān)督執(zhí)法中，最易發(fā)生沖突，有的競拿刀威脅執(zhí)法人員，扣留執(zhí)法人員執(zhí)法證件。

（二）疾病管理環(huán)節(jié)薄弱

個別學校衛(wèi)生保潔員，他們自身衛(wèi)生保健意識淡薄，對傳染、食源性、寄生蟲等疾病的預防知識和能力都存在盲區(qū)和盲點，學校疾病也接二連三的發(fā)生，特別是農(nóng)村學校居多，然而學校對衛(wèi)生管理工作也不夠重視。

（三）衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員力度不夠

目前衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員對中小企業(yè)的衛(wèi)生監(jiān)管尚未做到嚴格監(jiān)管，對小企業(yè)執(zhí)法力度不夠，部分違法行為不能及時處理，領(lǐng)帶衛(wèi)生監(jiān)管制度不全，不少執(zhí)法人員不能按時交辦上級部署的工作，其內(nèi)部管理和學習制度也有待加強和提高。總之就目前形勢而言，衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員應把重點工作放在打擊和查處非法經(jīng)營的企業(yè)讓他們無立足之地，保護合法經(jīng)營企業(yè)，推動經(jīng)濟秩序走上規(guī)范；和相關(guān)部門部門聯(lián)合執(zhí)法，對違規(guī)企業(yè)進行突擊檢查，嚴厲打擊不法經(jīng)營者。

二、對衛(wèi)生行政法的認識

衛(wèi)生行政法是學習和研究衛(wèi)生行政學的基本問題，它關(guān)系衛(wèi)生行政學的整個體系結(jié)構(gòu)。衛(wèi)生監(jiān)督主要有4個特征：(1)主體的特定性(2)職權(quán)的法定性(3)行為的主動性(4)國家強制性.衛(wèi)生行政單位是國家行政機關(guān)，根據(jù)國家授予的職權(quán)從事衛(wèi)生監(jiān)管工作，行政法是規(guī)定國家行政機關(guān)組織、職責權(quán)限、活動原則、管理制度和工作程序的法律規(guī)范的總和。它調(diào)整國家各級行政機關(guān)及其職能部門在行使行政管理職能中，同其他國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和公民的社會關(guān)系。

三、如何利用行政法開展衛(wèi)生監(jiān)督工作

(一)定制完善的衛(wèi)生監(jiān)管人員管理制度

衛(wèi)生監(jiān)管不惡魔呢要各盡其職，積極配合上級領(lǐng)導嚴查不符合衛(wèi)生標準的不法企業(yè)，執(zhí)法過程中必須嚴格執(zhí)行不得有任何徇私行為和懶惰心理。加強內(nèi)部執(zhí)法人員的整頓是保證衛(wèi)生監(jiān)管工作執(zhí)法到位的前提保證。其次爭取政府的高度重視，將衛(wèi)生監(jiān)管同環(huán)保和消防等審查共同進行，讓建設項目必須做好各方面的登記，以至于從源頭上嚴格控制。另外還要不但探索衛(wèi)生監(jiān)管的工作方式，集中精力對重點單位實行監(jiān)督和審查，進而提高衛(wèi)生監(jiān)管工作的質(zhì)量和效率。

(二)大力加強衛(wèi)生健康知識的宣傳

定時開展衛(wèi)生健康知識的法規(guī)宣傳，提高社會職業(yè)衛(wèi)生的意識，采取調(diào)研等形式深入了解目前存在的衛(wèi)生問題，加強領(lǐng)導、把衛(wèi)生監(jiān)管工作落實到實處。例如通過報刊、新聞媒體等進行宣傳，喚起社會對衛(wèi)生健康的關(guān)注。同時也要宣傳衛(wèi)生法律、法規(guī)。

(三)對生產(chǎn)經(jīng)營單位進行專項檢查

組織開展對學校、企業(yè)、餐館等進行專項執(zhí)法檢查。對各類學校、單位、餐館的食品衛(wèi)生、衛(wèi)生設備以及環(huán)境等進行監(jiān)督檢查，確保學生、企業(yè)員工乃至人們的飲食和生活衛(wèi)生安全。例如：水質(zhì)生產(chǎn)經(jīng)營單位、食品制造單位、學校食堂、醫(yī)療衛(wèi)生單位、衛(wèi)生抽檢等專項檢查

(四)依法執(zhí)行衛(wèi)生行政法

嚴格按照衛(wèi)生行政法追究和處理不法企業(yè)，衛(wèi)生行政法追究程序主要包括下面幾個環(huán)節(jié)：立案、調(diào)查取證、提出處理意見、經(jīng)審查委員會集體討論并作出處理決定。完整的監(jiān)督系統(tǒng)既保護了衛(wèi)生監(jiān)管對象的權(quán)利也體現(xiàn)了衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法的合理性。

(五)及時通報衛(wèi)生監(jiān)督監(jiān)測信息

對查處的不符合衛(wèi)生標準的企業(yè)、單位情況及時通報，通過新聞、報刊、通告等形式讓人們清楚了解此次查處的企業(yè)不符合衛(wèi)生標準的表現(xiàn)，給予不配合衛(wèi)生檢查企業(yè)單位警告，進一步體現(xiàn)衛(wèi)生監(jiān)管執(zhí)法人員公正執(zhí)法。

監(jiān)督行政論文范文第2篇

檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督,是我國行政訴訟法所確定的基本原則之一。我國行政訴訟法已經(jīng)生效實施五年多時間了,五年的實踐表明,正確處理行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)三者之間的相互關(guān)系,加強檢察機關(guān)對行政訴訟的法律監(jiān)督是全面貫徹實施行政訴訟法的基本前提和重要保證。目前,在行政訴訟中實行檢察監(jiān)督仍面臨著一系列的困難和問題,理論上不夠成熟,實踐中仍在試點摸索,因此,有必要重視和加強對行政訴訟檢察監(jiān)督問題進行深入的研究和探討。本文擬就檢察監(jiān)督的地位、方式、范圍及抗訴等問題略陳管見。

一、檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學界和實際部門存在著不同的觀點和認識。(1)有人主張檢察機關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時,它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應有檢察長參加的案件，檢察長應該參加。英國總檢察長提訟或以檢察長的名義提訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人。〔2〕可見,在德國,檢察機關(guān)在行政訴訟中有自己的特點,它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認為,檢察機關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機關(guān)的性質(zhì)和任務決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。”《人民檢察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機關(guān)的任務是“通過行使檢察權(quán),……維護社會主義法制,維護社會秩序……保護公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設的順利進行。”

第二,這是國家干預原則所決定的。檢察機關(guān)代表國家實行干預的目的是保證行政審判機關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。檢察機關(guān)依法對行政訴訟活動實行法律監(jiān)督,對那些損害國家和社會公共利益的違法行為進行必要的干預,確保行政訴訟法的順利實施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機關(guān)在參加訴訟時是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時則處于原告的地位。這種觀點是不能成立的,我們認為,檢察機關(guān)在提訟時,仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因為檢察機關(guān)提訟與當事人提訟不同。檢察機關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機關(guān)提起行政訴訟,既是對行政違法行為的監(jiān)督,又是對行政相對人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動是否合法,又享有實體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機關(guān)在行政訴訟中應該享有獨立的訴訟權(quán)利,承擔相應的訴訟義務。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對案件的事實和證據(jù)進行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對案件認定的事實和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對行政訴訟中的違法行為進行及時制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務主要包括:(1)嚴格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當事人之間的具體權(quán)利義務之爭。〔3〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機關(guān)對行政訴訟實行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對此,法學理論界和實際部門存在著不同的認識和觀點,有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國檢察機關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務,行政檢察監(jiān)督的方式應當既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當事人的法律地位不平等,在行政相對人不敢或無力提訟的情況下,行政相對人就會被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請求,對行政機關(guān)的行政違法責任就難以追究。由檢察機關(guān)提訟,就可以有效地保護行政訴權(quán)的行使,全面保護行政相對人的合法權(quán)益。

第三,為了保護國家和社會公共利益,必須實行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實生活中普遍存在著行政機關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機關(guān)為了逃避當被告,以犧牲國家利益為代價,降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益,而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對行政訴訟實行全面的監(jiān)督,是維護社會主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護行政相對人的合法權(quán)益，而且是維護社會主義法律的統(tǒng)一實施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對行政訴訟實行檢察監(jiān)督,對于保證行政相對人訴權(quán)的實現(xiàn),協(xié)助行政審判機關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對行政案件實行“不告不理”的原則,是否對違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機關(guān)對行政違法行為不應該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進行監(jiān)督,而應該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機關(guān)提訟的權(quán)利,對行政訴訟實行事前的監(jiān)督,以切實保障行政訴訟立法目的的實現(xiàn)。

第五,檢察機關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對行政訴訟進行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對公共機構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認判決;對于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機關(guān)不同意檢察長的抗議,檢察長有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟。〔4〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機關(guān)應采取支持方式。我們認為,支持不應成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機關(guān)對行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴重的,要支持行政相對人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當事人,實際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應用到行政訴訟法中來,支持的實質(zhì)是一種社會監(jiān)督的方式,而不具有國家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機關(guān)既然有權(quán)實行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠遠超過了社會監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式。〔5〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問題,我國法律未作明確的規(guī)定。法學界和實際部門對此認識也很不一致。有的同志認為檢察機關(guān)有權(quán)對所有的行政案件實行全面的監(jiān)督,有的同志則認為只能對一部分行政案件實行重點的監(jiān)督,但對應當實行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點:(1)其中一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對人的申請參與的“重大個人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍應根據(jù)訴訟請求來確定,只有在行政相對人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會公共利益以及行政機關(guān)的行政違法行為后果比較嚴重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認為應當監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件。〔6〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,我們認為應當注意到以下兩個問題:

第一,檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)的一項職務行為,體現(xiàn)了國家意志,具有國家強制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項全新的工作,在我國剛剛起步,目前實踐中仍在試點摸索,人員缺乏,經(jīng)驗不足,又缺少成熟的理論指導和明確的法律依據(jù),因此,我們認為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時應當分階段有選擇有重點地進行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因為:(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復雜,檢察機關(guān)如果要對全部的行政案件進行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實的。(2)相當一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動進行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機關(guān)沒有實行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對人依法享有的一項重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應由行政相對人自行選擇,檢察機關(guān)在進行檢察監(jiān)督時應當尊重行政相對人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國家干預與行政相對人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓戒令或宣言加以保護的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長許可后,私人和地方機關(guān)可以假借檢察長的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時,需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級法院的報告,須抄送檢察長,以便研究決定是否實行控訴。〔7〕

在現(xiàn)階段,我們在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時,既要注意檢察機關(guān)有權(quán)實行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點地進行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實行全面監(jiān)督和重點監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時借鑒國外的有益經(jīng)驗,并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因為這類案件直接關(guān)系到國家的和我國在國際上的聲譽。(5)行政審判機關(guān)或行政訴訟當事人要求檢察機關(guān)參加,檢察機關(guān)也認為有必要參加的行政案件。(6)檢察機關(guān)認為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認為應當監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機關(guān)對行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國目前唯一從立法上予以確認的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機關(guān)在行使抗訴權(quán)時面臨著許多問題和困難。我們認為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實出發(fā),應當全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應當包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應當按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應當建議上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。”這一規(guī)定具體設定了檢察機關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷。《暫行規(guī)定》中明確規(guī)定只有上級檢察機關(guān)才能成為抗訴主體,而同級檢察機關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會集中在分檢、市檢以上的檢察機關(guān),由于這些機關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動,對案情不熟悉,再加上交通、辦案時間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實踐中,抗訴任務將主要集中在省一級檢察機關(guān),而省一級檢察機關(guān)在對全省檢察工作進行業(yè)務指導的同時,還得應付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進行,應當拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實踐中都是切實可行的。在理論上,同級檢察院和上級檢察院都是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，賦予同級檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實踐上,同級檢察院監(jiān)督同級法院的行政審判活動案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時地糾正錯誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時,應確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對象。而行政裁定的種類較多,情況比較復雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對行政案件進行根本性的處理,對行政訴權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機關(guān)只能針對第一類行政裁定提起抗訴,不能針對第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時,應當確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對確有錯誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督的形式問題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應當派員出席法庭,對訴訟活動是否合法實行監(jiān)督。”這一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機關(guān)應當派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認為,在抗訴案件審理實行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設置問題,在開庭時享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達及期限問題、當事人的權(quán)利和義務等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)行使的抗訴權(quán)應當延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機關(guān)應依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實踐中,如果檢察機關(guān)認為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進行監(jiān)督,我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認為,必須賦予檢察機關(guān)對抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應當全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個有機的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認的抗訴權(quán)應當包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開來。

第二,在審判實踐中,對抗訴案件審結(jié)之后,如果當事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實行監(jiān)督的話,檢察機關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。

〔3〕參見王德意等主編:《行政訴訟實務導論》,法律出版社1991年1月第1版,第207～241頁。

監(jiān)督行政論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：行政訴訟；規(guī)范性文件；司法審查制度

中圖分類號： D913 文獻標識碼： A

新修改的行政訴訟法規(guī)定公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對行政行為提訟時，一并要求對該規(guī)范性文件進行審查。這也僅僅是對規(guī)范性文件的附帶審查進行了原則性的規(guī)定。將行政規(guī)范性文件納入司法審查的范圍，將推進行政訴訟的快速發(fā)展，同時對行政規(guī)范性文件的司法監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，涉及司法對行政的干預，因此必須確立行政規(guī)范性文件司法審查的標準以保證行政機關(guān)能夠正常行使其職權(quán)，同時又能真正發(fā)揮司法對行政的監(jiān)督作用。我國行政規(guī)范性文件司法審查制度的構(gòu)建需要根據(jù)我國的具體情況并借鑒國外的司法審查制度，使我國的行政規(guī)范性文件司法審查制度能夠滿足社會發(fā)展的需求，同時又能促進法治中國的建成。

一、行政規(guī)范性文件司法審查的前提條件

人民法院對行政規(guī)范性文件進行司法審查，必須符合一定的訴訟條件，如原告應當具有原告資格，受訴法院具有管轄權(quán)，被告為適格的被告，原告向人民法院提訟必須在期限內(nèi)等，對這些條件進行規(guī)定是對規(guī)范性文件進行審查的前提條件。同時法院對行政規(guī)范性文件的司法審查與普通的行政訴訴不同，行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)、審查的范圍以及司法裁判的類型對行政機關(guān)及其行政行為的相對人都有很大的影響。因此法院對行政規(guī)范性文件進行司法審查應當與對普通行政訴訟案件的審查有所區(qū)別。

（一）原告的主體資格

向人民法院提訟必須是具備原告主體資格的人，只有具有原告主體資格的人才能請求法院對其訴訟請求進行審查，法院才會受理其申請。根據(jù)《布萊克法律大辭典》的解釋，所謂原告資格“是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭端對人的影響是否充分，從而使人成為本案訴訟的正當原告。如果人符合原告資格的各項要求，具有司法爭端所影響的足夠利益，就可以認為人在訴訟中享有法院應當給予保護的實實在在的利益。原告資格的另一個作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)利。原告資格與人實體訴訟請求的是非曲直沒有直接關(guān)系。”根據(jù)該解釋，原告必須對司法爭端具有足夠利益，對司法爭端不具有足夠利益的人不具有原告主體資格。

1. 原告資格的認定。各國在原告資格問題上的規(guī)定各不相同。美國的原告資格經(jīng)歷了從“法律權(quán)利標準”到“利益范圍標準或者單一的事實損害標準”的變遷。即從要求只有當事人受實定法保護的權(quán)利遭受行政機關(guān)的行政行為侵害時，才能請求法院對侵害行為進行審查，擴大到只要行政機關(guān)的行政行為侵害了原告的利益，就能提請審查，這種利益不需要是法律特別規(guī)定或者特別保護的，只要能主張是處在法律規(guī)定或調(diào)整的利益范圍內(nèi)即可。①在英國公法上的救濟屬于特權(quán)救濟，原告資格受不同救濟手段的限制，直到1977年最高法院規(guī)則在修改后的第53號命令第3條第5款中規(guī)定：“法院除非認為申請人與申請事項有足夠的利益關(guān)系，否則不予批準申請許可。”用“足夠利益”作為原告資格的統(tǒng)一標準。①只是對于如何檢驗是否有“足夠利益”，則沒有明確的規(guī)定，這個問題必須由法院根據(jù)個案來解決。②日本以“法律上的利益”來界定原告資格，只是“法律上的利益”也存在不同理解，或認為指“實定法所保護的利益”，或認為指“裁判上值得保護的利益”等，從而范圍上也存在區(qū)別。③德國則以訴訟權(quán)能一詞來分析原告資格問題，訴訟權(quán)能的具備應兼有對抗權(quán)利侵害及涉及本身兩項要素。④對侵害的權(quán)益分析上，德國以“公權(quán)利”與“反射利益”的區(qū)別來作為界定原告資格的標準。⑤

2. 原告資格的限制。對原告資格進行限制，一方面能夠節(jié)約司法資源，另一方面能夠防止濫訴的產(chǎn)生，在考率我國對規(guī)范性文件提起司法審查的原告應具備怎樣的條件時，也應當考慮對原告資格進行限制。哪些人能夠?qū)σ?guī)范性文件提起司法審查，有不同的觀點，有人主張由于規(guī)范性文件的效力范圍比較廣，規(guī)范性文件違法會侵害很多人的合法權(quán)益，因此應當賦予所有的公民、法人或者其他組織原告資格，只要公民、法人或者其他組織認為規(guī)范性文件侵犯了其權(quán)益，就可以向人民法院提訟。有人主張，規(guī)范性文件違法并不必然侵犯公民的合法權(quán)益，只有規(guī)范性文件轉(zhuǎn)化為具體行政行為時，才會對公民的權(quán)利義務產(chǎn)生影響，因此，對規(guī)范性文件提訟的權(quán)利應當賦予實體的權(quán)利義務受到侵害的個人。對于原告的主體資格問題，介于對規(guī)范性文件的審查既可以采取直接審查也可以采取附帶審查的方式，對規(guī)范性文件提起直接審查的訴訟，應當由檢察機關(guān)作為原告，檢察機關(guān)作為國家的監(jiān)督機關(guān)，由其作為原告對行政規(guī)范性文件提起司法審查之訴，一方面能夠發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，也能夠防止對規(guī)范性文件的濫訴。對于附帶審查的方式，原告的主體資格就應不予限制，因為原告在提出其他訴訟請求的同時，要求附帶對規(guī)范性文件進行審查，此時的規(guī)范性文件應當是與其他的訴訟請求有關(guān)聯(lián)的規(guī)范性文件，或者說是行政機關(guān)具體行政行為的依據(jù)，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的行政行為侵犯了其合法權(quán)益，并且認為據(jù)以作出具體行政行為的行政規(guī)范性文件違法的，就可以提起對規(guī)范性文件的附帶審查請求。

（二）法院的管轄權(quán)

對規(guī)范性文件提起司法審查，需要向有管轄權(quán)的法院提訟，對規(guī)范性文件進行司法審查的權(quán)限應當賦予哪類法院，各國的規(guī)定不同：英國對行政規(guī)范性文件的司法審查，一審集中由高等法院王座分院統(tǒng)一進行審理，當事人不服行政機關(guān)依據(jù)某一項條例作出的某一項行政決定的，就可以以該條例無效為由向高等法院王座分院提訟，要求高等王座法院依法審查該條例，如果當事人對高等法院王座分院的判決不服，可以向上訴法院提出復審，直至上議院。美國對規(guī)范性文件的司法審查雖然采用的是分散式模式，即地方法院對行政規(guī)范性文件也有審查權(quán)，但是在美國對規(guī)范性文件的審查也十分謹慎，一般由聯(lián)邦上訴法院對行政規(guī)范進行審查，而且對于一切重要的行政決定，美國直接在法律中規(guī)定由上訴法院對其進行審查，美國對該制度這樣進行安排，主要是基于兩方面的考慮，一方面是為了避免地方法院法官的素質(zhì)不高，對規(guī)范性文件的審查能力缺失，上訴法院對規(guī)范性文件進行審查，實行合議制，而且上訴法院法官的能力和司法水平比較高，由上訴法院進行審查，可以保證審判質(zhì)量，同時又能節(jié)省司法資源。在德國，根據(jù)其行政法院法第47條的規(guī)定，如果是依據(jù)建筑法典的規(guī)定頒布的規(guī)章、法規(guī)，其他階位上屬于州法律以下的法規(guī)，只要該法規(guī)是由州法律予以規(guī)定，對此類規(guī)章和法規(guī)是否有效的管轄權(quán)在高等行政法院；如果法律明文規(guī)定法規(guī)專門由州審查，則由州審查。聯(lián)邦最高行政法院作為行政訴訟的終審法院，當然擁有對法規(guī)、規(guī)章的審查權(quán)。在法國，根據(jù)行政條例制定主體的不同將對規(guī)范性文件的審查賦予不同的法院，對于總統(tǒng)和部長會議的命令及部長制定的行政條例的審查由最高行政法院行使，對于解釋及審查行政決定的意義及合法性的上訴案件

① （英）威廉?韋德.行政法[M]. 北京：中國大百科全書出版社，1992：364-389.

② 丹寧勛爵著，楊百揆等譯.法律的訓誡[M].北京：法律出版社，2000：125.

③ 楊建順.日本行政法通論[M]. 北京：中國法制出版社，1998：732-737.；鹽野宏.行政法[M]. 北京：法律出版社，1999：333-347.

④ （臺）吳庚著.行政爭訟法論[M].臺灣：臺灣三民書局：53.

⑤ 馬懷德.行政訴訟原理[M].法律出版社，2004：214.

和關(guān)于行政條例的越權(quán)之訴的上訴案件，則由上訴行政法院進行審查，對于部長制定的行政條例是否合法是判斷某一問題的先決條件時，行政法庭也有權(quán)對該條例的合法性進行審查并作出決定。

從上述國家對行政規(guī)范的審查法院來看，各國對規(guī)范性文件的司法審查都十分的重視，在對行政規(guī)范性文件進行司法審查時都相應的提高了受訴法院的級別，甚至在法律對行政規(guī)范性文件的審查法院直接予以規(guī)定。相對來說，我國的行政規(guī)范性文件的情況更為復雜，對我國行政規(guī)范性文件的司法審查應當賦予哪些法院，爭論也頗多，有人建議成立專門的行政法院，由行政法院負責審理所有的行政案件和對規(guī)范性文件進行審查的案件，有人認為應提高行政規(guī)范性文件進行審查的法院的級別，一方面可以保證法院獨立審理案件，另一方面，較高審級法院的法官素質(zhì)和能力較高。設立專門的行政法院對行政規(guī)范性性文件進行司法審查的方案行不通，一方面設立專門的行政法院成本太高，成立專門行政法院之后人員的分配也存在問題。對于我國的行政規(guī)范性文件的司法審查，應當結(jié)合我國現(xiàn)行的行政訴訟體制。

對行政規(guī)范性文件單獨提訟的案件，由行政規(guī)范性文件的制定機關(guān)的上級人民法院行政審判庭進行審理，當事人對人民法院的裁決不服的，可以上訴至上級人民法院，這樣對行政規(guī)范性文件進行審查的初級法院即為中級人民法院，對規(guī)范性文件的司法審查亦應實行兩級終審制，這樣一方面能夠維護法律的權(quán)威，另一方面又能防止無休止的訴訟循環(huán)，對于最高人民法院對規(guī)范性文件進行審理的一審行政案件實行一審終審制。對行政規(guī)范性文件提起附帶審查的行政訴訟案件，確定其管轄法院更為復雜，由于是附帶審查，因此是否可以將作出行政行為的行政機關(guān)所在地的法院為受訴法院，還是以行政規(guī)范性文件制定機關(guān)的上級人民法院為受訴法院，針對這種情況，應當賦予級別較高的法院進行管轄，如果作出行政行為的行政機關(guān)與行政規(guī)范性文件的制定機關(guān)是一致的，那么就可以按照對行政規(guī)范性文件單獨提訟的方式確定管轄法院。如果適用規(guī)范性文件的行政機關(guān)與制定機關(guān)不一致，此時應當以行政規(guī)范性文件的制作機關(guān)來確定法院的管轄權(quán)，在附帶訴訟中，行政規(guī)范性文件的審查是判斷行政行為是否合法的依據(jù)，根據(jù)制定機關(guān)來確定法院的管轄既節(jié)省了司法資源，又能保證行政糾紛的實際解決。對于由多個行政機關(guān)聯(lián)合制定的行政規(guī)范性文件提起的訴訟，如果這些制定機關(guān)不再同一個法院管轄范圍之內(nèi)，可以在法律中直接規(guī)定由較高級別的法院進行管轄，因為由多個機關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件比較特殊，其比由單個機關(guān)制定的行政規(guī)范性文件的影響更大，直接規(guī)定由較高級別的法院進行管轄能夠滿足司法的實際需要。

（三）被告資格

我國行政訴訟法沒有規(guī)定可以直接對規(guī)范性文件提訟，對于規(guī)范性文件提訟時，被告即為規(guī)范性文件的制定機關(guān)，這沒什么爭議。對行政規(guī)范性文件進行附帶審查的則存在追加被告以及法院是否能夠受理的問題，在訴訟實踐中，要求對規(guī)范性文件進行附帶審查往往是在對行政行為提訟之后，此時作出具體行政行為的行政機關(guān)是被告無疑，如果原告在法院受理之后，原告要求對行政機關(guān)據(jù)以作出行政行為的行政規(guī)范性文件進行審查，那么此時法院能否追加行政規(guī)范性文件的制定機關(guān)為共同被告，需要根據(jù)具體情況進行考慮。如果追加行政規(guī)范性文件的制定機關(guān)為共同被告，受訴法院將面臨是否具有管轄權(quán)的問題，如果法院對規(guī)范性文件沒有司法審查權(quán)，那么意味著法院就應當終止審理并將案件移送有管轄權(quán)的法院，這將造成法院審判資源的浪費。對于在行政訴訟案件中，原告要求對規(guī)范性文件進行司法審查的案件，應當綜合案件的具體情況，確定本案的被告。在附帶訴訟中，原告提起行政訴訟的直接目的是為了排除行政行為所造成的侵害，要求對規(guī)范性文件進行司法審查的目的也是為了排除行政行為造成的侵害。如果此時追加行政規(guī)范性文件的制定主體為被告，行政訴訟的審理期限將會延長，被行政行為侵犯的權(quán)益得到救濟的時間就會延長，對于該類案件，人民法院在審理的時候應當充分發(fā)揮法院釋明的功能，由當事人進行選擇，如果原告堅持要求追加被告的，人民法院則應按照法律程序的規(guī)定追加被告并將案件移交由管轄權(quán)的法院進行審理，如果原告允許法院不追加被告的，法院可以將行政規(guī)范性文件的制定主體列為第三人參加訴訟，案件審結(jié)之后，人民法院應當將案件的審理情況告知人民檢察院，由人民檢察院決定是否對行政規(guī)范性文件提請司法審查。

（四）期限

對行政規(guī)范性文件提起司法審查，應當有一定的期限限制。我國行政訴訟法對行政復決定不服的期限限定為收到復議決定之日起十五日內(nèi)，對行政行為提訟的，在知道或應當知道行政機關(guān)作出行政行為之日起六個月內(nèi)等等都進行了規(guī)定，對規(guī)范性文件提訟的期限也應限定一定的期限，對于行政規(guī)范性文件提訟的期限，應當區(qū)分單獨的審查還是附帶的審查，對于附帶提起對行政規(guī)范性文件進行審查的期限應當限定在原告對行政行為期至訴訟程序結(jié)束的時間之內(nèi)，如果原告在該期限內(nèi)沒有提出對規(guī)范性文件審查的請求，人民法院作出判決后，原告以規(guī)范性文件不合法為由要求人民法院重新作出案件審理的，應當根據(jù)“一事不再理”的原則，直接駁回原告的訴訟請求，以免造成司法資源的浪費，同時為了避免違法的行政規(guī)范性文件繼續(xù)侵犯公明的合法權(quán)益，原告可向檢察機關(guān)提出訴訟建議，由人民檢察院直接向人民法院提起對規(guī)范性文件進行司法審查的訴訟。對規(guī)范性文件直接提訟的期限，應當限定為行政規(guī)范性文件公布之日起一年。行政規(guī)范性文件施行后，公民對規(guī)范性文件的理解、規(guī)范性文件瑕疵的暴露，都需要一定的時間。如果不限定直接提訟的期限，規(guī)范性文件一經(jīng)，檢察機關(guān)就要求對規(guī)范性文件進行審查，那么就有可能干擾行政機關(guān)職權(quán)的正常行使。限定檢察機關(guān)直接提訟的期限為一年，在規(guī)范性文件公布之日起一年之中，行政機關(guān)在適用規(guī)范性文件的過程中就有可能發(fā)現(xiàn)規(guī)范性文件的瑕疵，此時就能對規(guī)范性文件提起司法審查。如果將對規(guī)范性文件提起司法審查的時間予以延長更多，那么公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受行政規(guī)范性文件侵權(quán)的可能性就更大，因此，將對規(guī)范性文件提起司法審查的時間限定為一年是比較適合的。

二、行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)及范圍

（一）行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)

對行政規(guī)范性文件的司法審查包括法律問題和事實問題兩個方面，確認行政規(guī)范性文件的合法性的依據(jù)應當包括被審查行政規(guī)范性文件的上位法，由于我國的行政訴訟法未將規(guī)章列入行政訴訟的受案范圍，對行政規(guī)范性文件的司法審查依據(jù)包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例及規(guī)章。對行政規(guī)范性文件是否合憲的審查，不僅僅限于憲法條文所限定的內(nèi)容，還應包括憲法的基本原則、基本精神。將法律作為審查行政規(guī)范性文件的依據(jù)時，不僅限于當事人指明的其所違反的法律，還包括法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政規(guī)范性文件可能違反的法律規(guī)范，法院對適用何種法律來確認行政規(guī)范性文件是否違法就有選擇適用的權(quán)利。對于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章能否作為司法審查的對象，理論界爭論頗多，鑒于我國的實際情況，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章尚未列為司法審查的對象，從我國的法律法規(guī)效力體系來看，行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章均具有一定的法律效力，對行政規(guī)范性文件進行審查時，可以依據(jù)行政法規(guī)、地方性法規(guī)，對于規(guī)章能否作為行政規(guī)范性文件司法審查的依據(jù)，行政訴訟法明確予以規(guī)定將規(guī)章作為法院司法審查的參照，因此對規(guī)范性文件的審查對規(guī)章也應當是參照標準。自治條例和單行條例，是基于我國的多民族性決定的，因此在對民族自治地方的行政規(guī)范性文件進行審查，應當有限適用自治條例和單行條例。

（二）行政規(guī)范性文件司法審查的范圍

司法具有被動性的特征，對行政規(guī)范性文件的司法審查作為行政訴訟的一種，同樣具有被動的特點，那么對于規(guī)范性文件的審查是否也應按照不告不理的原則，如果原告只請求法院對行政規(guī)范性文件的某一條款或者某一部分進行審查，法院是否只能審查原告的訴訟請求的部分，原告訴訟請求之外的部分，則不予審查。由于規(guī)范性文件的特殊性，對于這樣的情況應擴大法院的審查范圍，賦予法院對整個規(guī)范性文件進行審查的權(quán)力。因為行政規(guī)范性文件往往是一個整體，只要原告要求對行政規(guī)范性文件進行司法審查，法院就要對該規(guī)范性文件的整體進行審查，以確定該規(guī)范性文件是否合法。但是對于行政規(guī)范性文件的審查也不能無限制的擴大，法院不能主動提起對規(guī)范性文件的審查，人民法院在審理對原告提起的規(guī)范性文件進行審查的案件時，規(guī)范性文件的制定依據(jù)是上位的行政規(guī)范性文件，法院也不能審查該規(guī)范性文件的合法性。

三、行政規(guī)范性文件司法審查的訴訟類型

將行政規(guī)范性文件納入行政訴訟的范疇，規(guī)定行政規(guī)范性文件可訴，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查可以納入行政訴訟類型。行政訴訟類型化有利于更好地滿足原告提訟所追求目標的實現(xiàn)，更好地指引當事人的訴訟行為和法院的受理、審判行為。原告請求對規(guī)范性文件進行審查，其請求可以概括為兩種，一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法，另一種是要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)。

（一）確認訴訟的亞類型

確認訴訟是指原告要求法院確認行政行為的合法性、效力以及行政法律關(guān)系是否存在的訴訟類型。①在民事訴訟中，存在這樣的情形，民事訴訟的原告要求被告履行某種義務，而原告要求被告履行的義務是以確認某行政規(guī)范性文件合法為前提的，為了維護自己的合法權(quán)益，原告需要對該規(guī)范性文件的合法性予以確認，人民法院在審理民事訴訟的時候不能直接確認某項行政行為的合法性，此時原告就需要通過行政訴訟來解決，原告向法院提訟的目的就是為了確認該行政規(guī)范性文件合法，來支持其他的訴訟請求，此時的行政訴訟類型即為確認訴訟。

（二）撤銷訴訟的亞類型

撤銷訴訟是指公民、法人或者其他組織認為行政主體的行為違法侵犯其合法權(quán)益而請求法院撤銷該行為的行政訴訟類型。②行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)據(jù)以做出行政行為的規(guī)范性文件不合法的，可以在對行政行為提訟時，一并要求對該規(guī)范性文件進行審查。公民、法人或者其他組織要求對行政規(guī)范性文件進行審查是為了證明行政行為不合法。如果此時，行政機關(guān)作出的行政行為超越職權(quán)，而超越職權(quán)的行政行為是根據(jù)該規(guī)范性文件的規(guī)定作出的，那么此時提起規(guī)范性文件司法審查，就是為了要證明該規(guī)范性文件不合法，應當予以撤銷，此時的規(guī)范性文件司法審查就是撤銷訴訟，應按照撤銷訴訟的訴訟類型確定審理的程序。

四、法院對行政規(guī)范性文件司法審查的裁決類型

法院不能拒絕裁判，人民法院應當對原告的所有訴訟請求予以裁判，在對行政規(guī)范性文件進行審查后，針對不同的訴訟請求，法院的裁判類型也不同。

（一）確認訴訟亞類型的裁判

針對確認訴訟的亞類型，即原告請求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請求，結(jié)合不同國家司法審查的裁判類型，人民法院的判決類型大致有合法有效裁判、違法無效裁判、單純違法宣告，警告性裁判等幾種類型。

1.合法有效裁判。合法有效裁判是指法院對規(guī)范性文件進行審查之后，認為規(guī)范性文件的事實問題與法律問題均合法的，或者對行政規(guī)范性文件的事實問題和法律問題可以做出多種解釋但是法院最終認定其合法的，法院則作出規(guī)范性文件合法有效的判決。

2.違法無效裁判。違法無效裁判是法院對行政規(guī)范性文件進行審查后，認為規(guī)范性文件的事實問題或者法律問題違反法律的規(guī)定而作出違法無效的裁判，對規(guī)范性文件作出違法無效的裁判需要十分慎重，因為對規(guī)范性文件一經(jīng)作出違法無效的宣告，將涉及規(guī)范性文件是自始無效還是判決之后無效還是一定期限內(nèi)無效的問題，需要法官對各種問題綜合考量。

3.單純違法宣告。單純違法宣告是法院經(jīng)審查，認為規(guī)范性文件違法，但是對其宣布無效的危害要比不宣告其無效的危害更大，為了衡平各種利益關(guān)系，法院在判決中并不直接宣告行政規(guī)范性文件無效而只是確認其違法，但同時法院在作出這種判決時，應當向規(guī)范性文件的制定機關(guān)提出改善的建議，同時向立法機關(guān)、法律監(jiān)督機關(guān)提出監(jiān)督建議，督促行政機關(guān)對行政規(guī)范性文件進行修改和完善，這樣既可以彌補行政規(guī)范性文件出現(xiàn)的漏洞，又能督促行政機關(guān)制定規(guī)范性文件時采取更加審慎的態(tài)度。

4.警告性裁判。警告性裁判是指人民法院對行政規(guī)范性文件進行審查后，無法作出行政規(guī)范性文件者違法的裁判，而放任行政規(guī)范性文件繼續(xù)產(chǎn)生效力，又有可能造成行政規(guī)范性文件產(chǎn)生危害公民權(quán)益的可能，此時因為行政規(guī)范性文件的法律問題和事實問題均合乎法律的規(guī)定，不能作出規(guī)范性文件違法的裁判，但是其繼續(xù)適用，則違法的危險性很大，對其作出確認其合法的裁判也不能滿足需要，法院就要對行政規(guī)范性文件作出警告性裁判。

我國針對告請求判定行政規(guī)范性文件違法的訴訟請求作出的裁判也主要應包括上述幾種類型，這樣才能既保證社會秩序的穩(wěn)定，又能促使我國規(guī)范性文件的體系不斷優(yōu)化。

（二）撤銷訴訟亞類型的裁判

針對撤銷訴訟的亞類型，即原告要求判定行政規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請求，人民法院對其的裁判類型主要有合法不侵權(quán)、違法且侵權(quán)，違法

① 馬懷德.行政訴訟原理[M]. 北京：法律出版社，2004，695.

② 江必新，梁鳳云.行政訴訟法理論與實務[M]. 北京：北京大學出版社，2009：684.

但不侵權(quán)三種類型。人民法院對原告的這種訴訟請求首先應當審查規(guī)范性文件是否合法，經(jīng)審查認定規(guī)范性文件合法則不需要對規(guī)范性文件是否侵權(quán)再進行審查，如果行政規(guī)范性文件違法，則需要對規(guī)范性文件是否侵權(quán)進行判定，由于規(guī)范性文件違法的情形分很多種，因此對原告規(guī)范性文件違法且侵權(quán)的訴訟請求，法院應當根據(jù)具體情況采用合適的裁判類型作出判斷。

監(jiān)督行政論文范文第4篇

根據(jù)國家公安部的《機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》和《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》有關(guān)內(nèi)容，商場(市場)、賓館(飯店)、體育場(館)、會堂、公共娛樂場所等人員較為集中的場所為公眾聚集場所。由于公共聚集場所所具有的環(huán)境復雜、人員密集、流動量大等特點，消防安全管理難度極大，現(xiàn)實中存在很多負面因素。

1.1 消防行政執(zhí)法力量明顯不足長期以來，我國消防安全管理工作一直由消防主管機關(guān)“單槍匹馬”完成。隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會上公共聚集場所的數(shù)量和規(guī)模急劇增加，而消防公安機關(guān)的數(shù)量和規(guī)模卻沒有相應增長，造成管理者與被管理者規(guī)模上的不對稱。由于消防公安機關(guān)力量有限，消防監(jiān)督檢查工作難以覆蓋全部管理目標，部分公眾聚集場所游離于管理范圍之外，造成漏管和失控現(xiàn)象。同時，龐大的工作量使得消防監(jiān)督檢查執(zhí)法人員疲于奔走，身心極度疲勞，管理工作難以深入開展，工作效率不高。

1.2 公眾聚集場所消防安全意識淡薄公眾聚集場所多為服務產(chǎn)業(yè)企業(yè)單位，消防安全意識淡薄，常常因為追求經(jīng)濟效益而忽視消防安全。通常表現(xiàn)為消防管理制度不健全或落實不到位，主要存在于文字之上，成為應付消防檢查的手段，沒有真正發(fā)揮應有作用；消防防范措施流于形式，得過且過；消防設施、設備老化、故障、沒有正確使用等。同時，公眾聚集場所人員密集、人流量大、設施多樣，結(jié)構(gòu)復雜的特點也使得公眾聚集場所消防安全管理措施落實困難，比如因為管線暗敷，維護空間狹小等都使得維護管理難度加大，成本增加，進一步降低了公眾聚集場所履行消防安全職責的意愿。1.3 消防安全管理體制有待完善隨著市場經(jīng)濟發(fā)展，管理制度改革和機構(gòu)改革的持續(xù)深化，部分行政管理機構(gòu)撤銷合并，剩余行政執(zhí)法部門的權(quán)責也發(fā)生了很大變化。在消防安全管理領(lǐng)域，消防公安機關(guān)一直處于單打獨斗狀態(tài)，缺乏和其它行政執(zhí)法部門很好的配合。同時，在市場經(jīng)濟的帶動下，受管理的企事業(yè)單位日趨多元化，消防管理復雜程度不斷上升，單單依靠消防公安機關(guān)的力量難以保證消防管理和防火監(jiān)督工作效率。

2 加強公眾聚集場所消防安全監(jiān)督管理的對策

2.1 嚴格依法履行消防監(jiān)督檢查職責，重點做好公眾聚集場所消防安全隱患整治工作針對當前公眾聚集場所存在的種種消防隱患，消防機關(guān)要采取有預見性的措施，做好宏觀控制，通過嚴格執(zhí)行行政審批制度，做好公共場所工程消防安全審查工作，從工程設計、施工、原材料防火等級等方面從源頭消除火災隱患，把好工程消防安全關(guān)。嚴格按照《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》，做好公眾聚集場所的抽檢工作。在抽檢過程中要嚴格做好記錄，保證一切行為可追溯，對于違反消防法律法規(guī)定行為堅決依法處置，通過對部分單位的檢查處理達到強化整個行業(yè)乃至社會消防安全狀況的目的。

2.2 加強監(jiān)管力度，建立多部門聯(lián)合執(zhí)法機制針對當前行政體制改革、執(zhí)法部門權(quán)責交叉減少，工商、文化等部門不在負責賓館、商場、公共娛樂場所等公眾聚集場所消防安全條件審查，消防監(jiān)管機構(gòu)持續(xù)精簡的情況，消防公安部門要把消防管理工作的重心由準入審批調(diào)整到日常監(jiān)管上來，進一步加強公眾聚集場所消防監(jiān)督管理工作力度。同時，由地方政府組織召開消防安全管理聯(lián)系會議，形成由消防公安機關(guān)牽頭，質(zhì)監(jiān)、衛(wèi)生、工商、稅收、文化等部門共同參與的消防安全聯(lián)合執(zhí)法體系。整合行政執(zhí)法資源，利用各部門的行政執(zhí)法權(quán)力從各自分管領(lǐng)域加強對公眾聚集場所消防安全的依法進行規(guī)范與約束。建立消防信息共享機制，對于消防檢查不符合要求的單位，除消防公安機關(guān)外，其它工商、文化等部門也要通過配套法律法規(guī)加以處理，從而形成管理合力，以保障公共消防安全工作效率。

2.3 強化公眾聚集場所消防安全責任意識，充分發(fā)揮企業(yè)自身安全管理職能公眾聚集場所是其自身消防安全責任主體，只有公眾聚集場所充分認識到消防安全的重要性，認真嚴格依法履行消防安全主體責任，切實落實消防安全措施，才能真正保障公眾聚集場所的消防安全。要改變公眾聚集場所重視經(jīng)濟效益輕視消防安全的舊有意識，使其真正依法履行消防安全主體責任，首先要強化公眾聚集場所的消防安全意識，可以通過政府、行業(yè)、公安消防部門的正確引導、重大火災消防事故案例的經(jīng)驗教訓，從正反兩個方面把消防安全意識灌輸?shù)狡髽I(yè)經(jīng)營者腦中。企業(yè)對消防安全管理工作重視了，自然就會在日常工作中體現(xiàn)出來。企業(yè)可以通過實施安全責任制，將安全目標細化、分解、落實到每個員工身上，每個員工都成為構(gòu)成消防安全責任主體的一份子，每個人身上都擔負著法律規(guī)定的消防安全職責，從而形成企業(yè)全員消防的合力。

監(jiān)督行政論文范文第5篇

（一）

財政是政府的分配活動，是政府從收入的取得、錢款的保管、支出的安排、錢款的撥付和使用直至最終報賬等一系列過程的總和。所謂財政監(jiān)督，就是依據(jù)既定的法律法規(guī)制度，對政府整個收支活動過程的每個環(huán)節(jié)和項目，甚至每一文錢所進行的監(jiān)督，其實質(zhì)是對政府權(quán)力的約束與規(guī)范，使政府只能在法律規(guī)章制度允許的范圍內(nèi)開展財政活動。財政監(jiān)督是財政管理活動的一個重要組成部分。財政活動是由政府所有的科層（包括附屬于各級政府的企事業(yè)單位和其他機構(gòu)，下同）以及其官員具體進行的，因而財政監(jiān)督應當是對于政府所有科層及其官員收支活動的監(jiān)督，而不僅限于對財政部門活動的監(jiān)督。

在市場經(jīng)濟下，任何社會活動和經(jīng)濟活動都需要監(jiān)督，而財政活動又由于自身特點，更需要監(jiān)督。

財政監(jiān)督不同于企業(yè)財務監(jiān)督。企業(yè)（包括私人，下同）的活動是經(jīng)濟主體追求自身個體利益的行為。對企業(yè)財務的監(jiān)督來自兩個方面：一方面為了確保無數(shù)獨立的企業(yè)活動形成有機統(tǒng)一體，需要政府制訂相應的法律制度去約束企業(yè)的財務活動，由此產(chǎn)生的是企業(yè)財務的外部監(jiān)督，這是社會通過政府對企業(yè)的規(guī)范；另一方面為了確保企業(yè)內(nèi)部活動的規(guī)范有序，企業(yè)的所有者和經(jīng)營者也必須制訂相應的規(guī)章制度，去約束和規(guī)范企業(yè)內(nèi)部各組成部分與人員的財務活動，由此產(chǎn)生的是企業(yè)財務內(nèi)部監(jiān)督，這是企業(yè)的自我規(guī)范。

政府的活動是政權(quán)組織服務于社會公共利益的行為。對于政府財務活動的監(jiān)督與企業(yè)財務監(jiān)督有其相似之處：一方面，社會公眾必須通過人代會制訂相應的法律法規(guī)，去約束政府的財政活動，由此產(chǎn)生的是財政的外部監(jiān)督，這是社會對政府的規(guī)范；另一方面，為了確保由各科層組織所組成的政府活動有機統(tǒng)一和規(guī)范有序，中央政府或上級政府及其財政部門，還需要制訂相應的規(guī)章制度，以約束和規(guī)范政府各科層組織及其官員的收支行為，由此產(chǎn)生的是財政的內(nèi)部監(jiān)督，這是政府的自我規(guī)范。

財政監(jiān)督根本不同于企業(yè)財務監(jiān)督，它們的主要差別有：

1.約束經(jīng)濟權(quán)利與約束政治權(quán)力的差別。這是兩者外部監(jiān)督的差別。企業(yè)財務外部監(jiān)督的根本點，在于它是政治權(quán)力對于經(jīng)濟權(quán)利的約束和規(guī)范。這是政治權(quán)力如何約束他人的問題。企業(yè)只是經(jīng)濟組織，只擁有經(jīng)濟權(quán)利。政府是憑借政治權(quán)力對企業(yè)財務進行監(jiān)督的，這是政治權(quán)力對于經(jīng)濟權(quán)利的約束和規(guī)范。一旦建立了為市場所認可的法律制度，政治權(quán)力對于經(jīng)濟權(quán)利的約束和監(jiān)督是相對有力的，也能夠得到相對有效的執(zhí)行。盡管經(jīng)濟組織為了自身利益的最大化，也可能弄虛作假、巧取豪奪等，但畢竟受到法律的規(guī)范和約束，而基本上只能通過市場交換來實現(xiàn)自己的目的，甚至弄虛作假和強取豪奪等也建立于經(jīng)濟權(quán)利的運用之上。此時政府對企業(yè)財務的監(jiān)督，是“革”他人的“命”，其執(zhí)法也相對容易下手。

相反，政府財政外部監(jiān)督的根本點，在于它是政治權(quán)力對于政治權(quán)力的約束和規(guī)范。政府是政權(quán)組織，它本身就擁有政治權(quán)力。對于社會公眾和人代會依靠法律權(quán)威對自己活動的監(jiān)督，政府及其官員總會情不自禁地以自己擁有的政治權(quán)力進行對抗。一旦政府權(quán)力強于法律權(quán)威，則政府將一方面不尊重人代會和社會公眾，另一方面對企業(yè)則予取予與，濫用自己手中的權(quán)力以盡可能地搜刮社會財力，嚴重危害市場以至根本否定市場。此時社會要想以法律約束和規(guī)范政府行為，其遇到的抵制是強有力的，監(jiān)督可能是軟弱無力的。

2.監(jiān)督競爭主體與監(jiān)督壟斷主體的差別。市場經(jīng)濟是由無數(shù)的企業(yè)進行的，企業(yè)相互之間存在著平等的競爭關(guān)系，每個企業(yè)的活動都受到其他企業(yè)的制約，都必須服從自動形成的市場規(guī)則的約束與規(guī)范。政府對于企業(yè)及其財務的監(jiān)督，只要從彌補市場失效的角度，形成統(tǒng)一的正式法律制度以規(guī)范企業(yè)行為就行了；主要的和基本的監(jiān)督活動，實際上通過企業(yè)之間的相互約束與限制，以非正式制度的方式，通過市場的自動約束機制解決了。所以，監(jiān)督企業(yè)財務活動來說相對容易。

政府則不同。一個國家只能有一個政府，并不存在幾個政府相互競爭和制約。政府內(nèi)部結(jié)構(gòu)是垂直的寶塔式結(jié)構(gòu)，它的各科層組織及其官員都擁有一定的政府權(quán)力，都承擔著部分政府職責，都從事一定的具體行政工作，它們相互之間是上下級的行政領(lǐng)導關(guān)系，而不是平等競爭的關(guān)系，社會從外部以法律形式約束政府權(quán)力有著巨大的難度，需要付出更大的努力。

3.法律監(jiān)督有無延伸至內(nèi)部監(jiān)督的差別。由于企業(yè)是獨立自主的市場主體，因而企業(yè)能夠獨立自主地確定自身內(nèi)部的監(jiān)督制度和機構(gòu)，采用自己認為適當?shù)谋O(jiān)督方式方法，只要它們不與既定法律法規(guī)相抵觸就行了。這是企業(yè)所有者能夠獨立自主地擁有和支配企業(yè)活動的具體體現(xiàn)，是經(jīng)濟權(quán)利自我實現(xiàn)的基本內(nèi)容之一。

政府則不同。它是整個國家政權(quán)機構(gòu)的組成部分，必須受到整個權(quán)力構(gòu)架的約束與規(guī)范。我國的憲法規(guī)定人代會是權(quán)力機構(gòu)，而政府只是權(quán)力機構(gòu)的執(zhí)行機構(gòu)。為此，財政的內(nèi)部監(jiān)督，是在外部監(jiān)督的約束下進行的，具有社會公眾和人代會從外部對財政的監(jiān)督向政府內(nèi)部延伸的實質(zhì)。這是整個國家的政治權(quán)力必須形成有機統(tǒng)一體在財政監(jiān)督上的具體體現(xiàn)。

（二）

不同的經(jīng)濟體制有著不同的財政類型，形成不同的財政監(jiān)督內(nèi)容與范圍。

計劃經(jīng)濟下不能說不存在財政的外部監(jiān)督，如此時的憲法也規(guī)定了人代會是國家權(quán)力機構(gòu)，而政府只是其執(zhí)行機構(gòu)等，絕對地說此時的社會公眾和人代會不具備監(jiān)督財政活動的能力顯然是不確切的。但就具體實踐來看，此時的政治權(quán)力格局中畢竟政府居于主導和決定地位，整個政治生活幾乎只圍繞著政府運轉(zhuǎn)。在這種背景下，財政的外部監(jiān)督更多只是名義上和形式上，真正存在并實際發(fā)揮作用的只有內(nèi)部監(jiān)督，外部監(jiān)督只是內(nèi)部監(jiān)督的陪襯。換言之，此時的政府幾乎是只依靠自我監(jiān)督來完成財政的監(jiān)督。

財政監(jiān)督的這種狀況，是由計劃經(jīng)濟決定的。作為國營企業(yè)，企業(yè)是國家的所有物，企業(yè)活動所取得的收益，都屬于所有者即屬于國家。此時財政收入幾乎全部來自國營經(jīng)濟，其實質(zhì)就是國家集中原本就屬于自己的財務，財政支出則是國家在安排使用自己的財力。在這種背景下，企業(yè)和個人對國家財政活動是無權(quán)說三道四的。此時政府無須對繳款人負責，繳款人也無權(quán)決定和監(jiān)督政府的財政活動。所以，盡管社會公眾擁有法律上的主人身份，但實際上是無法監(jiān)督政府及其財政活動的。此時有能力監(jiān)督財政活動的只有國家自己。由于國家權(quán)力格局中政府居于主導的和決定的地位，又使得此時的財政監(jiān)督只是政府的自我約束，是不受社會公眾和人代會監(jiān)督的。

這樣，計劃經(jīng)濟時期的財政經(jīng)濟活動是否能正常運轉(zhuǎn)，與政府是否能自我約束、自我克制直接相關(guān)聯(lián)。當政府能自我約束和監(jiān)督時，其財政活動取之有度、用之有法，財政經(jīng)濟活動就相對正常和平穩(wěn)發(fā)展；反之，社會經(jīng)濟就難以正常發(fā)展，嚴重者還出現(xiàn)災難性后果。和“”時期政府的為所欲為使國民經(jīng)濟崩潰，其中財政的過度集中和無序使用財力是直接的和關(guān)鍵性的原因之一。其后政府被迫進行的自我調(diào)整之所以能夠很快扭轉(zhuǎn)局面而走上正軌，很大程度上得益于政府對財政活動的自我約束和規(guī)范。

市場化改革否定了這種性質(zhì)的財政監(jiān)督。改革使得企業(yè)和個人擺脫了行政附屬物狀態(tài)，成為獨立自主的市場主體。經(jīng)濟基礎(chǔ)的這種變化，根本改變了財政活動是政府集中和使用自己財力的狀況，而逐漸顯示出財政的公共性質(zhì)，即此時的財政收入來自社會公眾，來自納稅人；財政支出是政府在替社會公眾、替納稅人用錢，因而必須按照他們的意愿行事。因此，所有的財政活動都必須對社會公眾、對納稅人負責，都必須由他們來決定和監(jiān)督。正是這種變化，使得此時的財政轉(zhuǎn)變成為社會公眾的財政，即公共財政。

這種變化也就是財政監(jiān)督模式的變化：首先，是社會公眾和人代會對財政監(jiān)督，即外部監(jiān)督的逐步形成，并且其約束力度隨著改革的推進而不斷增強；其次，由于改革導致了政府職能、運行方式、制度構(gòu)架等的不斷變革與更新，也引起了財政內(nèi)部監(jiān)督的相應變化，形成了外部監(jiān)督約束下的財政內(nèi)部監(jiān)督的新機制。于是，一個嶄新的財政監(jiān)督模式逐步形成。相對于舊的模式，新的財政監(jiān)督的最大特點，就是財政成為社會公眾約束政府活動，監(jiān)督政府權(quán)力的關(guān)鍵性直接手段。它由財政的公共性所決定，反過來也具體體現(xiàn)了財政的公共性。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，市場化社會是法治社會。市場化改革正逐步將財政活動置于法律的有效約束之下，其中包括財政監(jiān)督。然而，目前我國正處于體制轉(zhuǎn)軌時期，法治社會也遠未建成，它表現(xiàn)在財政上就是社會公眾和人代會以及法律還難以有效約束和監(jiān)督財政活動，財政的法律建設還很不完善，財政監(jiān)督主要還是政府的自我監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。這種狀況，是由市場化改革艱巨性所決定的，也是財政制度公共化改革還沒到位的具體體現(xiàn)之一。

計劃經(jīng)濟是依靠中央政府的高度集權(quán)來維系的，相應地，財政的內(nèi)部監(jiān)督也是以中央（上級）政府的集權(quán)和行政監(jiān)督為基本特征的。它依靠中央政府對地方政府，上級政府對下級政府，各級政府對本級所屬各部門各單位，上級主管部門對下級部門和單位，財政部門對同級兄弟部門和單位以及各級政府對本級財政部門的行政監(jiān)督等等，來構(gòu)成統(tǒng)一的財政監(jiān)督體系。此時行政權(quán)力是構(gòu)成財政監(jiān)督威懾力的基本依據(jù)，監(jiān)督是依靠行政權(quán)威和行政命令來貫徹的。

市場化改革強有力地影響著財政的內(nèi)部監(jiān)督：一是改革的分權(quán)性質(zhì)，使得地方政府、部門和單位的自大大增強，僅僅依靠高度集中統(tǒng)一的中央和上級的行政權(quán)威進行財政監(jiān)督的傳統(tǒng)模式，已難以為繼；一是財政的外部監(jiān)督正在逐步形成，各級政府的自我監(jiān)督活動日益被置于社會公眾和法律的約束與規(guī)范下，隨心所欲的程度正逐步減弱。

這種背景下的財政內(nèi)部監(jiān)督，關(guān)鍵是形成各級政府各自的自我約束力。此時中央政府的監(jiān)督當然還需要，但更多的應當依靠地方各級政府去監(jiān)督。否則在分權(quán)狀態(tài)下，中央政府仍然要監(jiān)督數(shù)以萬計的科層組織的活動，顯然是不現(xiàn)實的。為此，應當加強財政法制建設，提高財政法治化程度，通過憲法和財政法律，來約束與規(guī)范各級政府的自我監(jiān)督活動。財政監(jiān)督的根本出路在于法律監(jiān)督制度的真正形成。

20余年的改革，我國財政的內(nèi)部監(jiān)督已發(fā)生了重大變化：一方面，法律對財政的監(jiān)督力度逐步加強，法律對財政內(nèi)部監(jiān)督的根本約束正在形成，財政的制度化建設也逐步得到法律的規(guī)范和加強，財政內(nèi)部監(jiān)督正在從人治狀態(tài)向法治狀態(tài)轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)的單純依靠行政權(quán)力進行的財政內(nèi)部監(jiān)督，也逐步轉(zhuǎn)到依據(jù)法律和制度的監(jiān)督上來了。隨著政府預算的逐步透明化，社會公眾、社會輿論和人代會越來越多地參與到財政監(jiān)督上來，越來越多地決定著財政活動，財政的內(nèi)部監(jiān)督也更為公共化了。另一方面，由于分稅分級的財政體制逐步形成，各級財政活動的約束和監(jiān)督將更多地由本級的人代會來進行，從而各級財政受到上級財政的監(jiān)督將會有所弱化。這樣，都表明在我國建立法律對財政內(nèi)部監(jiān)督是完全可能的。

總之，我國財政監(jiān)督模式的改革，其根本點在于：立足于財政的內(nèi)部監(jiān)督，按照市場化改革要求變革財政內(nèi)部監(jiān)督，同時將改革重心放在財政的外部監(jiān)督上，全力推進財政法制建設，使整個財政監(jiān)督法治化。

（三）

企業(yè)活動是市場的活動，其目的是市場利潤的最大化。為此，企業(yè)必須通過市場交往，依靠經(jīng)濟方式去獲得盡可能多的利潤。對企業(yè)財務監(jiān)督的基本點，就在于尋求市場收益的激勵與其約束之間的均衡點，以確保企業(yè)通過合法正常的市場交往和自身的努力，去追求自身經(jīng)濟收益的最大化。政府活動則是非市場活動，其目的是權(quán)力和政績的最大化。對于官員來說，工資等貨幣收益盡管是重要的激勵因素，但職位的升遷，權(quán)力的擴大，聲譽的提高，鮮花、掌聲和人們的擁戴等，都是政府及其官員所追逐的，更高層次的還追求青史留名，等等。所有這些都不是通過市場活動，而是通過更多權(quán)力的攫取來實現(xiàn)的。由于政府的每一項活動都需要相應的財力，因而政府的各科層組織及其官員，也追求自身支配的公共財力的最大化。但這不是靠市場運營，而是更多政治權(quán)力的獲得，和已有權(quán)力不受限制的使用。

這樣，企業(yè)監(jiān)督的實質(zhì)是確保企業(yè)必須通過正當?shù)氖袌龌顒硬拍塬@取利潤。相反，財政監(jiān)督的實質(zhì)則是約束和控制政府權(quán)力，因而公共財政監(jiān)督的最佳化，就是尋求公共財力支配權(quán)的授予與約束之間的均衡點，以確保政府及其官員不能濫用權(quán)力去危害正常和正當?shù)氖袌龌顒樱帜軌蛴行У胤沼谑袌觯_保整個社會福利函數(shù)的最大化。然而，我國財政監(jiān)督的這一均衡點至今尚未達成。觸目驚心極度紊亂的政府分配秩序就是其典型表現(xiàn)。

我國有著數(shù)千年的官本位傳統(tǒng)，計劃經(jīng)濟又賦予了政府及其官員前所未有的權(quán)力，使得政府權(quán)力幾乎到了為所欲為的地步。20余年改革使得市場和資本因素有了長足進展，但未能根本改變這種狀況。分權(quán)化改革在某種程度上放松了政府權(quán)力的約束和控制，經(jīng)濟規(guī)模的急劇擴張，又大幅度地放大了原有的政府權(quán)力失控狀態(tài)，使政府各科層組織及其官員獲得前所未有的財政財力；新的市場誘惑與刺激，使他們逐利動機大為膨脹更加自行其是。與此同時，改革否定了傳統(tǒng)的制衡與協(xié)調(diào)體系，卻沒有相應地形成由社會公眾、人代會和社會輿論約束政府行為的能力。進一步看，至今為止整個改革仍然是由政府主導，而不是由市場推進，這又加劇了社會監(jiān)督政府及其財政活動的困難度。這些都使得傳統(tǒng)政府的無限權(quán)力狀態(tài)繼續(xù)存在。這就是目前財政監(jiān)督嚴重困難、軟弱無力的癥結(jié)所在。

然而，要想真正建立起市場經(jīng)濟，市場和資本對于政府的約束和規(guī)范又是須臾不可或缺的。政府是市場的直接對立物，因為政府不是按等價交換的市場方式進行活動的，政府活動的領(lǐng)域不是市場領(lǐng)域。所以，如果市場不能有效約束和規(guī)范政府活動于市場允許的范圍與限度內(nèi)，市場經(jīng)濟就是一句空話。

財政的公共化改革，恰好提供了最佳的手段和方式。財政是政府的直接經(jīng)濟基礎(chǔ)，沒有財政提供的資源和要素，政府就難以存在，就寸步難行。任何一項政府活動都直接間接地反映到財政上來，都或多或少地耗費一定的財力，財政的一收一支也就直接與政府的一舉一動相聯(lián)系，社會公眾就可以通過監(jiān)督政府的收支，而約束和規(guī)范政府的行為。財政的這種外部監(jiān)督，是市場經(jīng)濟下所特有的，它直接體現(xiàn)了社會公眾對政府及其財政活動的監(jiān)督，是此時的財政之所以是公共財政的直接體現(xiàn)。通過監(jiān)督財政活動，市場和社會也就直接約束和規(guī)范了政府的行為，從而確保了政府活動不僅不能侵犯和危害市場活動，反而只能為市場提供其所需要的服務而支持和促進市場的發(fā)展，也將使得改革從政府主導轉(zhuǎn)到市場主導上來，確保市場經(jīng)濟在我國的最終建立。

總之，在市場經(jīng)濟下之所以需要財政監(jiān)督尤其是外部監(jiān)督，就在于如果沒有公共財政監(jiān)督，就沒有正常的政府活動，從而也就沒有真正的市場經(jīng)濟。

（四）

20余年的改革開放，使得我國的財政監(jiān)督有了很大的變化，其主要有：則政監(jiān)督職能逐步從對企業(yè)財務檢查為主轉(zhuǎn)向?qū)ω斦罩ПO(jiān)督檢查為主，從事后監(jiān)督為主向事前、事中、事后監(jiān)督相結(jié)合，財政監(jiān)督機構(gòu)從始于1962年的財政駐廠員機構(gòu)到如今中央與地方相結(jié)合的財政監(jiān)督體系；財政監(jiān)督工作方式也從稅收財務物價大檢查、清理檢查“小金庫”、清理預算外資金等到近年來的日常監(jiān)督檢查。不過，這些變化盡管很大，但仍未使我國則政監(jiān)督根本擺脫傳統(tǒng)模式，與公共財政監(jiān)督仍有很大距離，亟需進行根本性的改革。

為此，目前我國的財政監(jiān)督方式應當有—個根本性的改革，這就是應當以強化法律對財政的監(jiān)督為核心，以形成社會公眾和人代會對政府財政活動的監(jiān)督為基本內(nèi)容，著重抓好以下的工作：

1.抓好政府預算的監(jiān)督。政府預算是公共財政賴以形成和存在的基本制度，因而政府預算監(jiān)督也就是公共財政監(jiān)督的核心和基本內(nèi)容。政府預算直接規(guī)定著政府的年度收支活動，政府的一收一支都必須在年度預算中確立，都必須獲得年度預算的認可。正是通過年復一年政府預算的編制、審批、執(zhí)行、審計和決算，社會公眾以法律的權(quán)威約束和規(guī)范了政府行為。為此，對于政府預算的監(jiān)督，就是對于財政活動的監(jiān)督。社會公眾、人代會、社會輿論、政府各機構(gòu)尤其是審計部門等，都必須加強對政府預算編制和執(zhí)行的監(jiān)督，財政部門更要通過加強自身的內(nèi)部監(jiān)督來做到這點。因此，財政監(jiān)督的要點應放在檢查政府各科層組織與官員是否嚴格遵循了政府預算的有關(guān)程序，是否依據(jù)已確立的政府預算進行活動上面。

2.抓好預算外和基金的監(jiān)督。預算外是依據(jù)有關(guān)制度規(guī)定形成的，但又沒有納入政府預算的政府財力。在體制轉(zhuǎn)軌時期因其特殊的歷史作用而急劇膨脹起來，但隨著市場經(jīng)濟的逐步建立，其副作用也開始嚴重起來，對公共財政的構(gòu)建形成了直接的否定。為此，政府預算制度改革，其中主要是部門預算改革正逐步取消預算外范疇。但在目前尚難以一步到位，一時還難以真正的和完全的取消預算外。在這種背景下，對于政府的預算外和基金收支的監(jiān)督，就應當側(cè)重于依據(jù)已有的法律制度行事，既要檢查預算外和基金活動中違反財經(jīng)法規(guī)制度的行為，更要阻止政府各科層組織和官員情不自禁地擴大預算外和基金的范圍與規(guī)模的行徑，配合政府預算制度的改革，盡快從根本上取消預算外范疇，同時更要否定制度外范疇的存在，將政府財力基本上都納入政府預算。

3.抓好依法課稅的監(jiān)督。就歷史上看，公共財政直接起源于依法課稅，即議會通過法律對政府的課稅行為的約束。依法課稅并不是簡單的稅收如何征納的問題，而是關(guān)系到稅收的課征是由政府決定，還是由社會公眾決定的根本問題。只有當稅收必須由議會或人代會批準才能征收時，政府必須依據(jù)社會公眾的根本意愿安排使用財政支出之時，才能避免政府對市場的根本危害。然而，半個世紀以來，我國稅收的決定權(quán)都在政府手中，人代會或者只能同意政府的稅法提案，或者政府干脆避開人代會以稅收暫行條例的方式執(zhí)行。至今為止，各級稅務部門的課稅活動，除了稅收立法和稅收暫行條例以外，還依據(jù)上級政府的稅收計劃任務來進行。一旦稅收計劃與稅法發(fā)生沖突時，人們往往依據(jù)的是稅收計劃，而不是依據(jù)稅法課稅，或收過頭稅，或該收不收。于是，企業(yè)和私人不依法納稅與政府不依法課稅的現(xiàn)象并存，都極為嚴重。為此，我國目前財政監(jiān)督的—個重要內(nèi)容，就應當是依法課稅，是對于政府亂收稅的督察和禁止。

4.抓好政府收費的監(jiān)督。政府收費是公共財政收入的補充形式，但并不是可有可無的，而是稅收所無法替代的財政收入形式。然而，近年來我國的亂收費現(xiàn)象越演越烈，苛捐雜費多如牛毛。更為嚴重的是，盡管政府已下大決心和花大力氣進行稅費改革，但困難重重歷數(shù)年而無根本進展。應當說，亂收費是亂收稅的派生物，只有能夠亂收稅，才能夠亂收費，它們都是社會公眾無力根本制約和控制政府行為的產(chǎn)物，是財政尚未真正“公共化”的具體體現(xiàn)。為此，我國目前財政監(jiān)督的重要內(nèi)容，就應當抓好政府收費的監(jiān)督。

5.抓好財政其他活動的監(jiān)督。就我國目前的財政監(jiān)督來看，上述數(shù)項應當是其主要的和基本的內(nèi)容，但財政活動并不僅僅只有上述幾個方面，對于其他方面的財政監(jiān)督同樣是不可或缺的。諸如對于政府債務的舉措、管理、使用和償還等的監(jiān)督，對于財政資金向國庫的繳納、劃分、留解、退付、保管、調(diào)度和撥付等的監(jiān)督，對于國有資產(chǎn)（本）的運營、處理、收益、股權(quán)等的監(jiān)督，政府各科層組織和官員執(zhí)行財務制度、財稅制度、法律制度等的監(jiān)督，等等，都是財政監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是應當注意抓好的。

【參考文獻】