前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自然科學(xué)方法研究范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

自然科學(xué)方法研究范文第1篇

社會科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對于具體的社會科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義是社會科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。社會科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動社會科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會科學(xué)方法論這一具體的社會科學(xué)方法論。建構(gòu)社會科學(xué)方法論可從以下兩個方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論的研究成果

社會科學(xué)方法論的研究在100多年的社會科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對相互對立的社會科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）、方法論個人主義和方法論整體主義以及對它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因為社會科學(xué)方法論就是一種綜合的社會科學(xué)方法論，而在社會科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會科學(xué)家試圖將相互對立的社會科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會科學(xué)方法論的直接的理論前提。

吉登斯在《社會學(xué)方法的新規(guī)則――一種對解釋社會學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個人主義和方法論整體主義來開展社會學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式（如果不是在內(nèi)容上）”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。

吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”（dualityofstructure）指的是“?Y構(gòu)同時作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來，社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

總體而言，他們的努力都加深了人們對于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會科學(xué)方法論

一般說來，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對于社會所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會哲學(xué)，以這一社會哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會現(xiàn)象就是所謂研究社會的方法論，即社會科學(xué)方法論。因此，社會科學(xué)方法論是以社會哲學(xué)為基礎(chǔ)的。

傳統(tǒng)的社會科學(xué)方法論主要包括兩對相互對立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）與方法論個人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對對立的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)。

人文科學(xué)方法論（理解方法論）和自然科學(xué)方法論（實(shí)證方法論）以“社會獨(dú)特論”和“社會類似論”的社會哲學(xué)為基礎(chǔ)。“社會獨(dú)特論”認(rèn)為社會雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物.但社會一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開來。社會的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動的結(jié)果。因此，在“社會獨(dú)特論”看來，既然社會是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學(xué)方法（實(shí)證的方法），而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法（理解的方法）來研究這種獨(dú)特的社會現(xiàn)象。“社會類似論”認(rèn)為社會是自然長期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會類似論”看來，既然社會是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時十分有效的自然科學(xué)方法（即實(shí)證的方法）對于研究社會現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。

自然科學(xué)方法研究范文第2篇

關(guān)鍵詞：詮釋學(xué)；自然科學(xué)；詮釋學(xué)解讀

中圖分類號：B08 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）23-0030-02

科學(xué)觀察的中立性、科學(xué)事實(shí)的客觀性是自然科學(xué)自我認(rèn)識所奉行的基本準(zhǔn)則。可是，在科學(xué)研究的實(shí)踐中，人們發(fā)現(xiàn)科學(xué)家的知識背景、思想習(xí)慣以及社會文化因素對于科學(xué)研究具有重要的影響，對于科學(xué)發(fā)現(xiàn)具有重要的理論意義。觀察滲透理論、科學(xué)事實(shí)的價值負(fù)載成為科學(xué)哲學(xué)研究必須面對的問題，由此促成了人們從詮釋學(xué)、知識社會學(xué)等角度理解和認(rèn)識自然科學(xué)的思潮。本文將從分析德國哲學(xué)家狄爾泰將詮釋學(xué)理解為與經(jīng)驗自然科學(xué)對立的人文科學(xué)方法論的觀點(diǎn)入手，通過解析當(dāng)代美國學(xué)者克里斯和科克爾曼斯對自然科學(xué)的方法與本質(zhì)層面的雙重解讀，闡釋自然科學(xué)自我理解形成的基本邏輯。

一、詮釋學(xué)作為人文科學(xué)方法論

詮釋學(xué)最早的形式是對神圣文本的解釋，最早的詮釋學(xué)可稱為圣經(jīng)注釋理論的詮釋學(xué)，指的是研究圣經(jīng)的解釋原則。19世紀(jì)中葉，狄爾泰將詮釋改造為與自然科學(xué)方法論相對的、普遍的人文科學(xué)的方法論。狄爾泰認(rèn)為，自然科學(xué)同人文科學(xué)同樣都是真正的科學(xué)。只不過，自然科學(xué)是從外說明世界的可實(shí)證的和可認(rèn)識的，人文科學(xué)則是從內(nèi)理解世界的精神生命。因而，說明和理解分別是自然科學(xué)和人文科學(xué)各自的獨(dú)特方法。

狄爾泰的觀點(diǎn)代表了人們當(dāng)時對于自然科學(xué)與人文科學(xué)關(guān)系的基本共識，即“在經(jīng)驗的自然科學(xué)和理解的人文科學(xué)之間存在著以下的幾種差別：第一，自然對于對象的經(jīng)驗材料或?qū)λ锌茖W(xué)家都相同，或是所有科學(xué)家共同約定而毫無爭議的。無論哪一種情況，它們都是客觀的、確定的，任何分歧都能通過經(jīng)驗檢驗來解決。人文科學(xué)很難有這種無可爭辯的經(jīng)驗材料。它們只涉及意義的對象，這些對象的解釋建立在解釋者不同的旨趣、狀況和先驗信念的基礎(chǔ)上，因而總是易于受到質(zhì)疑。第二，自然科學(xué)的理論是通過觀察、陳述、歸納和演繹形成的說明性的思維產(chǎn)物。而人文科學(xué)只限于重新描述材料，以一種更清晰、更一致的方式重現(xiàn)材料的意義，它們力圖理解而不是說明。第三，自然科學(xué)所使用的語言很大一部分可以公理化，形成一個形式語言系統(tǒng)。它的語言具有直白性、單一性、確定性。相反，人文科學(xué)不能避免使用日常語言，它的語言帶有隱喻性、模糊性和歧義性。第四，自然科學(xué)的成果能夠得到?jīng)]有理論負(fù)荷的材料的證實(shí)或證偽，理論和材料之間唯一重要的關(guān)系是所屬關(guān)系。在人文科學(xué)中，材料只能在某些解釋里表現(xiàn)出來，不同的解釋可能以不同的方式顯示材料，人文科學(xué)的材料是不斷地被詮釋和被塑造的。第五，自然科學(xué)的概念力圖消除擬人的指稱或內(nèi)涵，即自然科學(xué)的概念是不被人的任何主觀的或非理性因素所污染的，而人文科學(xué)的概念不可避免地受到人類的各種主觀因素和非理性因素的影響。第六，自然科學(xué)理論只有具有概括性和普適性時才有意義，而人文科學(xué)并不避免概括性，同時，它們也關(guān)注特殊性。自然科學(xué)家追求普遍性的知識，人文科學(xué)家還追求局部性的知識。第七，自然科學(xué)原則上是無個人專斷特征的，斷言的可靠性可辯明性與本人身份無關(guān)。人文科學(xué)卻帶有權(quán)威的痕跡，人文科學(xué)家的一系列個人非科學(xué)背景總是為它的解釋提供辯護(hù)。第八，自然科學(xué)是一種缺乏終極基礎(chǔ)的科學(xué)，它切斷了與日常生活的利益關(guān)系和實(shí)踐聯(lián)系，而詮釋人文科學(xué)本身就沉浸在日常生活之中，它與日常生活有著密不可分的聯(lián)系。”[1]35

狄爾泰的觀點(diǎn)產(chǎn)生了持久的影響。在自然科學(xué)的探討上，很長一段時間內(nèi)，人們并沒有對自然科學(xué)理論作詮釋學(xué)的解讀。這種情況一直延續(xù)至20世紀(jì)中期，人文科學(xué)與自然科學(xué)的對立集中表現(xiàn)為詮釋學(xué)與實(shí)證主義的對立，美國學(xué)者D·伊德（DON IHDE）在文章中把這種情形描述為“實(shí)證主義解釋學(xué)（H/P）的二元復(fù)合體”。克里斯（ROBERT P.CREASE）則認(rèn)為，在這個復(fù)合體中，似乎每一方都向另一方讓予領(lǐng)土，幾乎沒有人嘗試使這個二元復(fù)合體的一方參與到另一方之中，特別是在自然科學(xué)的探討中，人們一直把解釋學(xué)作為一種潛在的資源放在一邊不予追究，當(dāng)受實(shí)證主義影響的對科學(xué)的理解暴露出弱點(diǎn)時，這些弱點(diǎn)并沒有因為通過對整個自然科學(xué)的解釋學(xué)范圍作更為深刻的評價而得到應(yīng)有的彌補(bǔ)。

二、詮釋學(xué)作為自然科學(xué)研究的方法

自覺地對自然科學(xué)進(jìn)行詮釋學(xué)解讀開始于20世紀(jì)晚期。按照克里斯的觀點(diǎn)，大致有三類學(xué)者率先從事這方面的研究：一是少數(shù)受過大陸哲學(xué)訓(xùn)練的專業(yè)哲學(xué)家，如希蘭（PATRICK A.HEELAN）、伊德、基西爾（THEODORE J.KISIEL）、科克爾曼斯（JOSEPH J.KOCKELMANS）；二是具有現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)哲學(xué)的背景的科學(xué)哲學(xué)家，象M·埃杰（Martain Eger）；第三類學(xué)者克里斯稱他們?yōu)楦咧髁魈攸c(diǎn)的科學(xué)哲學(xué)家，象J·羅斯（Joseph Rouse）和受分析哲學(xué)影響的社會學(xué)者。

克里斯認(rèn)為，到目前為止，還不能把對科學(xué)的解釋學(xué)的解讀看做是對科學(xué)研究的解釋學(xué)綱領(lǐng)的構(gòu)建。但是，對科學(xué)的解釋學(xué)的解讀，他提出了一組富有啟發(fā)的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)可稱之為意義先于技術(shù)。這是對實(shí)證主義和主流哲學(xué)家科學(xué)觀的無意義前提的批判。實(shí)證主義和主流科學(xué)家雖然給予科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論的形成一個理性的理由或非理性的范式，但是，他們沒有追問科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)理論構(gòu)建的意義前提，他們把科學(xué)描述為只是由實(shí)踐、由技術(shù)或計算方法的運(yùn)用構(gòu)成的，這是一種錯誤的定性。因為，數(shù)據(jù)、結(jié)果及實(shí)驗室的活動都是由解釋而形成的。如果人們作出蹩腳的解釋，那么就將得到錯誤的描述。在解釋學(xué)看來，意義的產(chǎn)生在科學(xué)中如同在其他人類活動中一樣，不僅僅依據(jù)從部分到整體的運(yùn)動，而且要借助于這樣一個過程，即把現(xiàn)象置于現(xiàn)有的意義框架之中。當(dāng)這種意義的假設(shè)部分地引起了疑問的時候，則通過進(jìn)一步的探究在持續(xù)進(jìn)行的解釋活動中做進(jìn)一步的考察和改進(jìn)。

第二種觀點(diǎn)，可以稱之為實(shí)踐比理論更重要，這個觀點(diǎn)既對第一種觀點(diǎn)作了解說又將人類應(yīng)對世界的認(rèn)識活動，建基于實(shí)踐活動之上，突出了人類活動的合理性、合歷史性特征。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為在科學(xué)活動中，意義先于技術(shù)，就第二種觀點(diǎn)來說，據(jù)以解釋現(xiàn)象的意義框架，并不僅僅包括工具、文本和觀點(diǎn)。而且涉及主體和客體分離之前，由文化與歷史所決定的人與世界的沖突。也就是說，當(dāng)一個人試圖進(jìn)行解釋時，他會受到歷史與文化方面的歷史傳統(tǒng)的影響；尤其當(dāng)一個人試圖發(fā)現(xiàn)一種深刻而豐富的與世界的聯(lián)系時，更是如此。因此，這種解釋學(xué)實(shí)踐的本質(zhì)和范圍就是科學(xué)中解釋學(xué)研究的主題。

克里斯所講的第三種觀點(diǎn)，稱之為境遇先于抽象的形式化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，真理只是涉及特殊的文化和歷史背景中向某人揭示某事，甚至科學(xué)知識，也絕不可能完全超越這些文化和歷史所決定的復(fù)雜情況，即絕不能把它們撇開，仿佛科學(xué)知識是從無有中抽象出來。科學(xué)所揭示的這種現(xiàn)象的特殊性，往往被這樣一種事實(shí)所掩蓋，即如果科學(xué)的（實(shí)驗室）環(huán)境無誤，這些現(xiàn)象就可以在許多的不同的文化和歷史背景中自己說明自己。這種概括可能使人們對脫離實(shí)際的知識產(chǎn)生錯覺，因為科學(xué)工作始于與某種具體情境現(xiàn)有的關(guān)聯(lián)及對這種情境的理解，科學(xué)絕不會把具體情境拋在一邊，理解決不會超出解釋學(xué)的范圍。在模糊的、高深莫測的、自相矛盾的情境中，意義的獲得并非是超越個人與世界的關(guān)系，或是從這種關(guān)系中抽象出來的，而是對這種關(guān)系的深化和擴(kuò)展 [2]4-5 。

三、詮釋學(xué)作為科學(xué)研究的綱領(lǐng)

克里斯雖然承認(rèn)解釋學(xué)對科學(xué)的看法是必要的，但是他反對把從詮釋學(xué)的角度解讀科學(xué)看做是對科學(xué)研究的詮釋學(xué)綱領(lǐng)的構(gòu)建。其他學(xué)者希蘭、科克爾曼斯等人則明確地提出了構(gòu)建一種對科學(xué)做詮釋學(xué)解讀的研究綱領(lǐng)的必要性。希蘭指出：“如果哲學(xué)想要找一個良好機(jī)會來完成它對自然科學(xué)和一切科學(xué)的普遍反思的作用，那么通過詮釋學(xué)的探討，在科學(xué)哲學(xué)中恢復(fù)那些要素卻是必不可少的” [2]10 。科克爾曼斯是科學(xué)的詮釋學(xué)—現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人之一。他提出：“自然科學(xué)生來就是詮釋學(xué)的事業(yè)，自始至終就是徹頭徹尾的詮釋學(xué)事業(yè)，也就是說，在每一方面它都具有詮釋學(xué)的成分” [2]41。

科克爾曼斯認(rèn)為，自然科學(xué)詮釋學(xué)的現(xiàn)象學(xué)（他基本上關(guān)注的是本體論問題）應(yīng)當(dāng)在具體的歷史境況中和歷史條件下研究團(tuán)體和科學(xué)家個人所從事的科學(xué)事業(yè)，應(yīng)該把注意力放在作為整體而持續(xù)發(fā)展的科學(xué)上。他認(rèn)為，自然科學(xué)作為一個整體科學(xué)過程，是一項不斷發(fā)展的科學(xué)事業(yè)，他具有徹頭徹尾的詮釋學(xué)本質(zhì)。說明、發(fā)現(xiàn)、實(shí)驗、觀察以及尋求所觀察到的事物的詮釋總是聯(lián)系在一起的。作為一個整體，科學(xué)實(shí)踐生來就具有詮釋學(xué)的成分，它的所有組成部分也是如此。

科克爾曼斯的貢獻(xiàn)在于他指出了現(xiàn)代科學(xué)的詮釋學(xué)特征的最具重要的方面：首先，科學(xué)的所有形式的描述、說明和理解都是詮釋學(xué)的高級形式。科學(xué)家并不說明某物是什么，而只說明在一定數(shù)量的假設(shè)下，它將有什么表現(xiàn)。因此，科學(xué)家的工作總是從典型的預(yù)先把握、預(yù)先洞察和預(yù)先構(gòu)想等詮釋學(xué)方面著手。其次，無論科學(xué)家怎樣觀察、測量、描述，從經(jīng)驗概括中進(jìn)行歸納、推理，并闡明所謂的“自然規(guī)律”，他們總是依據(jù)一個意義框架來闡明他們所探討的現(xiàn)象。而且，從一定程度上講，這種框架與所觀察到的現(xiàn)象不是無關(guān)的，經(jīng)過考察可知，即便這些有獨(dú)創(chuàng)性的世界圖景，也是以一些源于以前的理論或構(gòu)想的要素為基礎(chǔ)才得以構(gòu)成的。再次，所有科學(xué)工作都是在詮釋學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行的，沒有哪一門科學(xué)能超越這一點(diǎn)，然而這并不意味著科學(xué)家無法對那是什么作出真實(shí)的描述；也并不意味著這些陳述中沒有一個是絕對的或永恒的，沒有一個是決定性的或全面的；應(yīng)該說，它們窮盡了一些真的東西，但是并沒有一勞永逸地窮盡關(guān)于“那是什么”的真理。

四、結(jié)語

施萊爾馬赫將詮釋學(xué)看做神圣經(jīng)典的理解技術(shù)，狄爾泰將其看做是與自然科學(xué)無涉的人文科學(xué)研究方法論，伽達(dá)默爾則在既遵循又超越狄爾泰的意義上將詮釋學(xué)闡釋為一種人文科學(xué)的本體論。克里斯與科克爾曼斯在汲取上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上從方法和本體角度依據(jù)詮釋學(xué)對自然科學(xué)的雙重解讀則真正地實(shí)現(xiàn)了詮釋學(xué)與自然科學(xué)的結(jié)合，即揭示了自然科學(xué)研究的詮釋學(xué)條件，又使詮釋學(xué)成為自然科學(xué)自我理解的本體論，最終促進(jìn)了科學(xué)詮釋學(xué)的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃小寒.“自然之書”讀解—科學(xué)詮釋學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2002.

自然科學(xué)方法研究范文第3篇

系統(tǒng)法學(xué)是將系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)相結(jié)合而形成的一種法學(xué)思想、法學(xué)流派和法學(xué)理論，其核心思想是法或法律就是系統(tǒng)，任何法的現(xiàn)象都是具有系統(tǒng)意義的現(xiàn)象，可以運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法加以解釋和說明。有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的法學(xué)與系統(tǒng)科學(xué)“合流”已經(jīng)面臨急需解決的技術(shù)性問題，既不僅要在法學(xué)研究中運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”，而且要利用系統(tǒng)技術(shù)學(xué)、應(yīng)用學(xué)和科技成果來定量表述法律現(xiàn)象，構(gòu)造法學(xué)研究、法制建設(shè)的新圖景。法學(xué)研究引進(jìn)系統(tǒng)科學(xué)的技術(shù)性難題，反映了自然科學(xué)與社會科學(xué)統(tǒng)一合流的普遍性問題，這就是自然科學(xué)與社會科學(xué)之間存在著某些由來已久的“鴻溝”。這種鴻溝主要表現(xiàn)在：第一，兩者研究對象的差別，自然科學(xué)以某種相對穩(wěn)定的自然現(xiàn)象或較為簡單的機(jī)能系統(tǒng)作為研究對象，而社會科學(xué)則主要以人和人類社會這一復(fù)雜的巨系統(tǒng)作為研究對象；第二，兩者理論體系的差別，這種差別主要表現(xiàn)在兩者的理論在可預(yù)言方面、可重復(fù)方面和清晰性方面的差別。

將自然科學(xué)和社會科學(xué)區(qū)別對待，在很大程度上確實(shí)存在上述觀點(diǎn)所說的“鴻溝”。由于系統(tǒng)科學(xué)主要來源于自然科學(xué)，而法學(xué)又屬于社會科學(xué)，上述觀點(diǎn)無疑隱含著認(rèn)為系統(tǒng)科學(xué)和法學(xué)也存在“鴻溝”的觀點(diǎn)。這個隱含著的觀點(diǎn)無疑構(gòu)成將系統(tǒng)法學(xué)引進(jìn)到法學(xué)領(lǐng)域中的一個重大障礙。這里就涉及到一個如何認(rèn)識系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的關(guān)系的問題，或者說如何加深對系統(tǒng)科學(xué)方法的認(rèn)識的問題。

提出量子論的普朗克（M.Planck）認(rèn)為，“科學(xué)是內(nèi)在的整體，它被分解為單獨(dú)的部門不是取決于事物的本質(zhì)，而是取決于人類認(rèn)識能力的局限性。實(shí)際存在著由物理學(xué)到化學(xué)、通過生物學(xué)和人類學(xué)到社會科學(xué)的連續(xù)的鏈條，這是一個任何一處都不能被打斷的鏈條”。 “系統(tǒng)”、“信息”、“概念”與一切哲學(xué)范疇一樣具有最廣泛、最深刻、最高度的概括性，它們不只是概括物質(zhì)世界或思維中某一領(lǐng)域或某一比較狹窄的方面，而是概括了自然界、人類社會和思維領(lǐng)域的一切現(xiàn)象和一切過程所共有的東西，解釋這些現(xiàn)象和過程的一般規(guī)律。“以系統(tǒng)論、控制論、信息論為中心的系統(tǒng)科學(xué)，用整體論的、嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的綜合分析方法，將填平自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的鴻溝，沖破因?qū)I(yè)劃分過細(xì)而形成的學(xué)科間的屏障。”根據(jù)這個論斷，我們可以認(rèn)為，那種認(rèn)為法學(xué)研究中，必須在社會科學(xué)方法與自然科學(xué)方法作出明確的區(qū)分，必須在法學(xué)與其他社會科學(xué)方法之間化出一條界限的觀點(diǎn)是片面的和不成立的。在這里我們可以說，系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)不是同一層次的知識體系，法學(xué)的研究對象包含于系統(tǒng)科學(xué)的研究對象之中。因此，那種認(rèn)為由于系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)存在研究對象的差別而構(gòu)成系統(tǒng)法學(xué)研究的一個技術(shù)性難題的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是對系統(tǒng)科學(xué)方法以及系統(tǒng)科學(xué)與法學(xué)的關(guān)系的一種錯誤理解。

但是，我們還必須承認(rèn)，相比于系統(tǒng)科學(xué)，目前的各種法學(xué)理論在理論的可預(yù)言方面、可重復(fù)性方面和清晰性方面是有距離的，有“鴻溝”的。在某種意義上，系統(tǒng)法學(xué)正是為了使傳統(tǒng)的法學(xué)理論在這幾方面有所改觀而興起的。如何使系統(tǒng)法學(xué)具有某種程度的可預(yù)言性、可重復(fù)性和清晰性，確實(shí)存在一定的技術(shù)性難題。如何解決這些技術(shù)性難題，我們可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)移植到法學(xué)研究中得到初步的啟示。經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)與法學(xué)一樣同屬于社會科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)的研究對象在相當(dāng)程度上和范圍內(nèi)與法學(xué)的研究對象是重合的、相同的，而且經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)中的一些基本概念和術(shù)語與法學(xué)中的一些概念和術(shù)語在直觀的形式上和實(shí)質(zhì)的內(nèi)容上具有很強(qiáng)的“親和性”，這使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)相對容易地移植到法學(xué)研究中，并建立相應(yīng)的法學(xué)理論。系統(tǒng)法學(xué)研究中，也應(yīng)當(dāng)參考這種思路。解決這些技術(shù)性問題的過程，也就是一種系統(tǒng)法學(xué)理論確立和完善的過程。

二、知識結(jié)構(gòu)與研究方向

一個法學(xué)研究者的知識結(jié)構(gòu)，決定著其對系統(tǒng)科學(xué)的理解和認(rèn)識。而其對系統(tǒng)科學(xué)有怎樣的認(rèn)識和理解，又決定著其如何將系統(tǒng)科學(xué)移植到法學(xué)，決定著其怎樣研究系統(tǒng)法學(xué)。系統(tǒng)科學(xué)，首先是我國系統(tǒng)科學(xué)界的科學(xué)研究成果，對于系統(tǒng)科學(xué)的具體內(nèi)容和理論框架，我國系統(tǒng)科學(xué)界也有不同的認(rèn)識。系統(tǒng)科學(xué)中包含了很多復(fù)雜的數(shù)學(xué)原理和公式，法學(xué)學(xué)者是很難到達(dá)充分了解和精通的程度的。也許有個別法學(xué)學(xué)者有這樣的能力，但是如果對系統(tǒng)法學(xué)不感興趣，對系統(tǒng)法學(xué)研究也沒有任何意義。作為法學(xué)研究，法學(xué)學(xué)者也不必對這些數(shù)學(xué)知識要到達(dá)充分了解和精通的程度。只要具備一定的自然科學(xué)知識，只要對系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”有正確的和一定程度的認(rèn)識和理解，就可以進(jìn)行富有成果的系統(tǒng)法學(xué)研究。至于什么屬于系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”，目前的系統(tǒng)科學(xué)學(xué)科本身并沒有明確的規(guī)定。作為法學(xué)研究者，在進(jìn)行系統(tǒng)法學(xué)研究中，我們既應(yīng)當(dāng)尊重目前系統(tǒng)科學(xué)研究成果中的“共識”，也很有必要從系統(tǒng)科學(xué)研究成果中“各取所需”，充分發(fā)揮我們的想象力，形成我們自己的對系統(tǒng)科學(xué)的“一般原理、原則、概念和方法”的理解與認(rèn)識。任何學(xué)科移植性的研究都不可能是簡單的生搬硬套，想象力是必不可少的。

每一個法學(xué)研究者都是在一定的知識結(jié)構(gòu)背景下產(chǎn)生一些法學(xué)理論觀點(diǎn)的，這些觀點(diǎn)是先于他們的完整的法學(xué)理論而在頭腦中就形成了的。這些觀點(diǎn)可能是研究者們思辨的火花，也可能是受他人理論或觀點(diǎn)的激發(fā)而形成的靈感。這些觀點(diǎn)一旦確定，思維過程以及理論創(chuàng)新就必然受到相應(yīng)的影響和指引，或者說受到相應(yīng)的束縛和制約。在那一層次、那一角度形成這些觀點(diǎn)，就在相應(yīng)的層次上、角度上展開思維。比如，將法的現(xiàn)象視為階級現(xiàn)象，就自然而然形成階級分析法學(xué)。系統(tǒng)法學(xué)也同樣對法形成了一個基本觀點(diǎn)或定義，既法或法律是系統(tǒng)。系統(tǒng)是個抽象的概念，同時也是容易理解的和接受的概念。因此，這種定義或這種思想，對法學(xué)研究的制約最小，為法學(xué)研究提供了極大的空間。如果我們在法學(xué)知識和自然科學(xué)知識兩方面到達(dá)相當(dāng)精通的程度，我們的系統(tǒng)法學(xué)就可以在“法哲學(xué)”方向、“實(shí)證法學(xué)”方向和“社會法學(xué)”方向取得均衡的豐富的發(fā)展，使得系統(tǒng)法學(xué)成為一個內(nèi)容極其豐富的理論體系，我們對系統(tǒng)科學(xué)方法的運(yùn)用，我們的思維過程以及理論創(chuàng)新就會呈現(xiàn)出一種相當(dāng)美妙的景象，可上，可下，可“軟”，可“硬”，可大、可中、可小，可定性描述，可定量描述，可局部描述，可整體描述。目前，在系統(tǒng)法學(xué)還沒有成熟的時候，在我國法學(xué)界整體上知識結(jié)構(gòu)有所缺憾的時候，我國法學(xué)界系統(tǒng)法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)側(cè)重于作為系統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)的“法哲學(xué)”研究方向和“實(shí)證法學(xué)”研究方向，在我看來，也就是運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的一般原理、原則、概念和方法進(jìn)行系統(tǒng)法學(xué)研究。

已有的非屬于系統(tǒng)法學(xué)倡導(dǎo)者的學(xué)者的具有系統(tǒng)法學(xué)意義的研究成果，應(yīng)當(dāng)屬于系統(tǒng)法學(xué)的“法哲學(xué)”研究方向和“實(shí)證法學(xué)”研究方向。這些研究成果，相比一些倡導(dǎo)系統(tǒng)法學(xué)的學(xué)者的“定量分析”、“系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用”等研究方向的研究成果，顯然要具有更高的法學(xué)理論層次和法律實(shí)踐應(yīng)用價值。這說明，系統(tǒng)法學(xué)研究，必須首先重視某種“法哲學(xué)”和“實(shí)證法學(xué)”方向的研究。系統(tǒng)法學(xué)長期沒有體現(xiàn)出其應(yīng)有的理論地位和價值，沒有受到我國法學(xué)界的相當(dāng)重視，我認(rèn)為，那些倡導(dǎo)系統(tǒng)法學(xué)的研究者沒有在“法哲學(xué)”和“實(shí)證法學(xué)”研究方向上深入下去并取得一定成果，而是過多地側(cè)重“法制建設(shè)”、“定量分析”和“系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用”這類問題，是重要的原因之一。系統(tǒng)法學(xué)倡導(dǎo)者們所進(jìn)行的很多系統(tǒng)法學(xué)研究，由于大量充斥“法制建設(shè)”、“定量分析”和“系統(tǒng)工程方法的應(yīng)用”等內(nèi)容，并運(yùn)用一些數(shù)學(xué)模型來表述這些內(nèi)容，這構(gòu)成了我國整個法學(xué)界了解和認(rèn)識系統(tǒng)法學(xué)的技術(shù)性障礙，實(shí)際上也降低了系統(tǒng)法學(xué)的理論層次，削弱了系統(tǒng)法學(xué)應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)的抽象性、概括性和思辨性，容易使我國法學(xué)界對系統(tǒng)法學(xué)誤解為只能研究一些細(xì)致末節(jié)的法的現(xiàn)象，甚至只是故弄玄虛。我認(rèn)為，在系統(tǒng)法學(xué)研究中，運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)的原理和基本概念解釋和說明法的現(xiàn)象，與應(yīng)用系統(tǒng)工程方法解決或預(yù)測立法、司法、執(zhí)法實(shí)踐活動中的一些具體問題，是應(yīng)當(dāng)區(qū)分考慮的。

三、誰會進(jìn)行系統(tǒng)法學(xué)研究

作為一種事實(shí)情況，一個受過法學(xué)高等教育的人，沒有極特殊的情況，是不會繼續(xù)另一種自然科學(xué)方面的高等教育的，也不會去從事一種專業(yè)技術(shù)工作。目前我國法學(xué)界的中堅力量是在20世紀(jì)80年代初接受了法學(xué)高等教育，而后又直接從事法學(xué)教育和研究的一批中青年學(xué)者。其中很少有人具有相當(dāng)?shù)淖匀豢茖W(xué)的知識，不少人還不能說對哲學(xué)以及歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等社會科學(xué)有相當(dāng)程度的理解。我國確實(shí)有一些人受過自然科學(xué)方面的高等教育后來又接受了法學(xué)高等教育，或者從事了法律職業(yè)，這些人從事系統(tǒng)法學(xué)研究時非常適宜的。不過這一少部分人很少會有進(jìn)行系統(tǒng)法學(xué)研究的動力，這又與我國學(xué)術(shù)研究的評價和激勵體制有關(guān)。系統(tǒng)法學(xué)研究是一件很辛苦的創(chuàng)造性工作，是一件相當(dāng)耗費(fèi)精力、時間和金錢的事情，是一件有風(fēng)險的事情。“即使同時具備良好的自然科學(xué)知識和法學(xué)知識結(jié)構(gòu)，也不一定在這一過程中做到實(shí)質(zhì)性突破。”如果按照傳統(tǒng)的法學(xué)研究方法進(jìn)行研究，對傳統(tǒng)的階級分析法學(xué)進(jìn)行改造和完善，對西方法學(xué)流派進(jìn)行探討，甚至是基本沒有思想的抄襲，都能獲得一定的學(xué)術(shù)名聲、職稱和經(jīng)濟(jì)利益，那么一部分有潛力的研究者當(dāng)然就會認(rèn)為，沒有必要去辛苦地冒險地研究起初看起來注定是有些陌生和粗糙的系統(tǒng)法學(xué)。系統(tǒng)法學(xué)興起時，我國的法學(xué)理論和法學(xué)方法都很“貧困”，科學(xué)和科學(xué)技術(shù)受到國家的鼓勵和支持，強(qiáng)調(diào)按照科學(xué)和客觀規(guī)律辦事，那段時期也是我國改革開放初期，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治建設(shè)都面臨很多具體問題，可以說是“百廢待興”。在這些背景下，系統(tǒng)法學(xué)研究主要體現(xiàn)在“法治/法制系統(tǒng)工程”方面，是在所難免的，但是，在今天，系統(tǒng)法學(xué)研究沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和成果，我們不得不說與我國法學(xué)界的總體上的知識結(jié)構(gòu)和法學(xué)研究的評價體制有相當(dāng)關(guān)系。

一個受過自然科學(xué)領(lǐng)域高等教育的工程技術(shù)人員進(jìn)行適當(dāng)?shù)挠^察與分析，就會發(fā)現(xiàn)法學(xué)研究本身、法律推理、人類設(shè)計的法律制度、法的實(shí)際運(yùn)行、法律制度的演變等許多法的現(xiàn)象都體現(xiàn)了系統(tǒng)科學(xué)的原理，這些法的現(xiàn)象都可以進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的解釋。他會認(rèn)為一些法的現(xiàn)象可以成為系統(tǒng)科學(xué)的很好的素材和例證。邏輯上如此，事實(shí)上也是如此，幾十年來，很多杰出的科學(xué)家從數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、計算機(jī)科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面大大豐富和發(fā)展了系統(tǒng)科學(xué)，他們的很多關(guān)于系統(tǒng)科學(xué)的研究成果都論及了法和法律，只不過他們基本上是點(diǎn)到而止，一代而過，沒有展開論述。當(dāng)然，系統(tǒng)科學(xué)的合理性與正確性也無需法學(xué)的參與和貢獻(xiàn)。法學(xué)是一個開放的領(lǐng)域，對所有學(xué)科的學(xué)者都開放，絕不僅僅是受過法學(xué)高等教育的人們的領(lǐng)地，其他學(xué)科的學(xué)者對法學(xué)研究作出了巨大的重要的貢獻(xiàn)的事情是很正常的，是常有的。如果我國法學(xué)界長期忽視和漠視系統(tǒng)法學(xué)，那么有一天,自然科學(xué)家、工程技術(shù)人員搞出了一個系統(tǒng)法學(xué)研究成果，也是很正常的。

作者email:lijingju@public.tpt.tj.cn

參考文獻(xiàn)

《系統(tǒng)科學(xué)》上海科技教育出版社，許國志主編，2000年9月第1版。

《系統(tǒng)科學(xué)論著選（2）》，中國政法大學(xué)出版社，中國政法大學(xué)法治系統(tǒng)科學(xué)研究會編。

自然科學(xué)方法研究范文第4篇

一、心理學(xué)自然科學(xué)模式產(chǎn)生與發(fā)展的背景

主流心理學(xué)(MainstreamPsychology)與科學(xué)心理學(xué)(ScientificPsychology)同義，即心理學(xué)的主流是一種采用了自然科學(xué)模式的科學(xué)心理學(xué)。諸多知識本身與知識之外的原因使得自然科學(xué)模式成為心理學(xué)研究一直以來的主流。

1．知識背景

哲學(xué)和生理學(xué)是心理學(xué)產(chǎn)生19世紀(jì)末的雙重知識來源。“心理學(xué)雖有一長期的過去，但僅有一短暫的歷史”［2］(P2)，在馮特之前的幾千年間，心理學(xué)長期作為哲學(xué)的一個知識門類而沒有獨(dú)立的地位，但哲學(xué)卻為整個心理學(xué)提供了認(rèn)識－欲求的基本概念體系;笛卡爾以來的近代二元論傳統(tǒng)以及實(shí)證主義精神同時也為心理學(xué)的自然科學(xué)化做了哲學(xué)鋪墊。19世紀(jì)中期，赫爾姆霍茨、韋伯與費(fèi)希納等生理學(xué)家首開通過實(shí)驗和測量研究人類心理的先河，證明了用自然科學(xué)方法來研究心理過程的可能性。生理學(xué)家的心理研究為心理學(xué)的先行者提供了方法－技術(shù)模板，直接促進(jìn)了(實(shí)驗)心理學(xué)的建立。自然科學(xué)模式心理學(xué)“誕生”以及此后發(fā)展的宏觀知識氛圍是啟蒙以降科學(xué)理性思維方式的主導(dǎo)地位，即研究主體與客體的本質(zhì)二分，對客觀、一元真理在場的形而上學(xué)預(yù)設(shè)，對研究主題的對象化、客觀化處理等。這種思維方式甚至滲透到了人類學(xué)和社會學(xué)等經(jīng)典的社會科學(xué)之中，心理學(xué)也不能避免。在這種知識氛圍和相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)下，人文科學(xué)知識在價值序列上自然處于低位，這也解釋了人文科學(xué)取向心理學(xué)在心理學(xué)學(xué)科內(nèi)部的邊緣地位。

2．知識社會學(xué)因素

知識社會學(xué)關(guān)注知識的社會性維度，致力于考察知識與學(xué)科中的社會、文化、心理、利益等非真理性因素。心理學(xué)從整體上采用自然科學(xué)模式并非純粹出于學(xué)術(shù)理性的考慮，而是在學(xué)科內(nèi)外有著諸多知識社會學(xué)因素的參與。從心理學(xué)外部的社會背景來講。社會公眾對(自然)科學(xué)及科學(xué)專家的信奉使得自然科學(xué)模式心理學(xué)的存在與發(fā)展有了一個良好的輿論氛圍;其次，資本主義的興起即與自然科學(xué)在技術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用有關(guān)，西方資本主義社會對工具、實(shí)效知識的普遍高揚(yáng)使得易于應(yīng)用的自然科學(xué)模式心理學(xué)有了較大的發(fā)展空間。

至于心理學(xué)內(nèi)部，建制化、專業(yè)化、職業(yè)化后的學(xué)科，會相應(yīng)產(chǎn)生出相應(yīng)的科學(xué)共同體，科學(xué)共同體作為一個權(quán)力－利益系統(tǒng)必然尋求擴(kuò)張壟斷與自我辯解，這使得其信念與利益時常高于真理本身:人的心理行為并不等同于客觀自然物但卻套用了研究客觀自然物的研究方式，如人本主義心理學(xué)家馬斯洛所言，“這一錯誤發(fā)端于心理學(xué)家們對曾給自然科學(xué)帶來輝煌成就的機(jī)械主義方法論的崇拜”［3］，即非學(xué)理的自然科學(xué)崇拜與科學(xué)共同體的群體協(xié)商、默認(rèn)是自然科學(xué)模式在心理學(xué)研究中長期合法的保證。二、自然科學(xué)模式心理學(xué)的理論特征心理學(xué)在知識上的最高追求是達(dá)到客觀普適的、價值中立的真理。而其對真理的理解則攀附了自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，因此其效仿自然科學(xué)研究自然物的主客分離的研究范式來研究人及其心理與行為，這深刻貫穿到了心理學(xué)的方方面面。

1．強(qiáng)調(diào)研究對象的可觀察性

實(shí)證主義哲學(xué)本身承接了近代經(jīng)驗哲學(xué)的傳統(tǒng)，與這一經(jīng)驗傳統(tǒng)相對應(yīng)，從早期的內(nèi)容－構(gòu)造心理學(xué)到隨后的行為主義心理學(xué)至今日的認(rèn)知心理學(xué)，皆主張研究對象的可觀察性，往往為可直接觀察性。馮特和鐵欽納強(qiáng)調(diào)心理學(xué)研究的對象為可內(nèi)省的內(nèi)部經(jīng)驗;行為主義心理學(xué)則認(rèn)為心理學(xué)應(yīng)排除無法直接觀察的內(nèi)在意識，而應(yīng)代以可直接觀察的外顯行為;當(dāng)今的認(rèn)知心理學(xué)也保留了行為主義的這一主張，并進(jìn)一步通過外部行為反應(yīng)推論內(nèi)部的認(rèn)知過程規(guī)律。必須提及的是，強(qiáng)調(diào)研究對象的可觀察性不僅僅關(guān)聯(lián)對研究對象的選擇與取舍，同時也是對研究對象的理解與建構(gòu)。這一建構(gòu)在本體層面將人視作動物或機(jī)器，將人的心理與行為視作客體、對象甚至是物理事實(shí)的存在;在技術(shù)實(shí)施層面，這一建構(gòu)直接導(dǎo)致了心理學(xué)中的還原主義與元素主義，“心理學(xué)研究的根本途徑在于將心理分解為一些基本的元素，或?qū)⑿睦怼⑿袨闅w結(jié)為低級運(yùn)動形式如物理、化學(xué)、生物過程，然后以元素說明整體的性質(zhì)，或以物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)的規(guī)律說明人及其心理、行為的規(guī)律。”［4］

2．實(shí)驗室實(shí)驗法及方法中心

自然科學(xué)的研究目標(biāo)通常為對研究對象進(jìn)行本質(zhì)觀察或發(fā)現(xiàn)研究對象間的因果關(guān)聯(lián)，同時這些研究應(yīng)是可重復(fù)、可驗證的。為此，諸自然科學(xué)在研究方法上需要在實(shí)驗室中即控制條件下對研究對象進(jìn)行數(shù)量化觀察和相應(yīng)的數(shù)學(xué)分析。現(xiàn)代心理學(xué)“誕生”的標(biāo)志即是馮特等人采用了這種自然學(xué)科的研究方法來研究人類心理。自馮特以后，雖然心理學(xué)中實(shí)驗、問卷－測量和觀察等方法并存，但實(shí)驗法(主要為定量的實(shí)驗室實(shí)驗法)一直是心理學(xué)方法的主流和心理學(xué)知識的主要來源。心理學(xué)中實(shí)驗室實(shí)驗法的要義在于通過脫離日常生活情景，在實(shí)驗室中對變量進(jìn)行精心控制，對心理的外部結(jié)果———生理和行為進(jìn)行數(shù)學(xué)統(tǒng)計分析，以達(dá)到因果關(guān)系的解釋。對科學(xué)方法的過度強(qiáng)調(diào)也使心理學(xué)陷入了方法中心的誤區(qū):首先，以方法作為評價心理學(xué)科學(xué)性和心理學(xué)知識客觀性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，正如卡特爾所言:“心理學(xué)除非建立在實(shí)驗和測量的基礎(chǔ)上，否則就不能達(dá)到自然科學(xué)那樣的明確和精密。”［2］(P173)其次，方法的意義高于問題本身的價值，對程序和技術(shù)的關(guān)注優(yōu)于對問題價值的關(guān)注，除卻規(guī)定研究對象的可觀察性之外，能否對對象施以科學(xué)研究也決定了心理學(xué)對研究問題的取舍。

3．個體主義

通常認(rèn)為心理學(xué)的分析水平多在微觀的個體層面，在個體之外往往最多延伸至家庭，這種角度固然有其合理性，但心理學(xué)在其自然科學(xué)模式下卻普遍存在著將個體視角走向極端個體主義的誤區(qū)，即使心理學(xué)中的社會心理學(xué)也秉持個體主義。所謂個體主義是“強(qiáng)調(diào)個體心理的獨(dú)立性和自主性，否認(rèn)或忽視個體心理與社會文化的內(nèi)在聯(lián)系，把個體研究同社會文化孤立開來而從個體內(nèi)部尋求心理或行為的解釋。”［5］在心理學(xué)中，個體主義和自然科學(xué)模式內(nèi)在契合，造成這種個體主義的直接原因仍然要?dú)w結(jié)于心理學(xué)的自然科學(xué)模式，正如葉浩生教授所言:“文化因素、社會影響在實(shí)驗室中則無法控制和操縱，更無法操作化和量化，為了維護(hù)科學(xué)研究的可信度和效率，只能棄之不顧。”［6］

4．價值中立的知識立場

價值中立立場的背后是一種客觀主義的認(rèn)識論，其要求在研究中排除所有成見，保持“不偏不倚的中性態(tài)度”，如實(shí)地觀察和描述事物以發(fā)現(xiàn)客觀普適的真理。不過即使在自然科學(xué)中，是否存在著價值中立的客觀真理，也成為了一個引起廣泛爭論的學(xué)術(shù)議題:庫恩范式論和科學(xué)知識社會學(xué)皆懷疑自然科學(xué)知識的客觀性。不過心理學(xué)科學(xué)共同體通常信任自然科學(xué)知識的價值中立性，同時認(rèn)定在心理－行為領(lǐng)域也存在著類似自然科學(xué)的不牽涉主觀因素的普遍知識或規(guī)律。如若采用自然科學(xué)式的客觀方法來研究人及其心理與行為，并基于數(shù)學(xué)方式來呈現(xiàn)、分析研究結(jié)論，將會避免價值涉入，從而達(dá)到希求中的普適真理。即心理學(xué)家認(rèn)定，在自然科學(xué)模式指導(dǎo)下其自身的科學(xué)活動以及科學(xué)活動的結(jié)果都因科學(xué)方法的帶入而得到了價值中立性的保證。

三、單一自然科學(xué)模式下心理學(xué)的困境與出路

作為心理學(xué)主流樣態(tài)的自然科學(xué)模式心理學(xué)，對心理學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展與實(shí)際應(yīng)用作出了一定的貢獻(xiàn)，但其對科學(xué)的信奉優(yōu)先于對人的關(guān)切，不顧人不等同于動物或機(jī)器的獨(dú)特本質(zhì)，執(zhí)著于套用上述研究自然物的立場去研究人及其心理與行為，使得心理學(xué)成為了一門充滿了困境與危機(jī)的科學(xué)。

1．困境

首先，心理學(xué)是研究人自身的一門科學(xué)，但人在心理學(xué)中的形象至今仍是還原式的動物或機(jī)器，“科學(xué)心理學(xué)將人性降格為單一的自然物的存在，消解了人的獨(dú)特本質(zhì)，使得人在心理學(xué)中被遺落或消解。”［7］學(xué)術(shù)界作為一個精英系統(tǒng)，其觀點(diǎn)本身就需要超群出眾，而心理學(xué)研究往往通過復(fù)雜的技術(shù)程序來驗證一個生活智慧中早已存在的觀點(diǎn);執(zhí)著于方法－技術(shù)的心理學(xué)用力于枝節(jié)、瑣碎的問題而沒有興趣也無力建構(gòu)出對人文社會科學(xué)領(lǐng)域具有真正影響力的理論，在科學(xué)心理學(xué)100多年的傳統(tǒng)中，尚未產(chǎn)生出可以廣泛影響周邊學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者和理論。其次，從學(xué)科的最高追求———科學(xué)性上來講，心理學(xué)并不成功。著名理論心理學(xué)家SigmundKoch曾指出，“心理學(xué)自一百多年前脫離哲學(xué)以來，一直未能成為獨(dú)立科學(xué)，且因受其本身條件限制，心理學(xué)將來也永遠(yuǎn)不可能發(fā)展成為獨(dú)立科學(xué)。”［8］最后，心理學(xué)過度張揚(yáng)了科學(xué)性，采用缺乏生態(tài)效度的實(shí)驗室實(shí)驗法而導(dǎo)致了與真實(shí)人性和現(xiàn)實(shí)生活之間的距離越來越遠(yuǎn)，正如英國心理學(xué)家P．凱林在《心理學(xué)大曝光———皇帝的新裝》中指出的，“科學(xué)心理學(xué)已經(jīng)避免去研究那些人類存在的真正問題。它之所以這樣做是因為它選擇了一個自然科學(xué)的方法，而這種方法是不能很好地勝任調(diào)查這么一種問題的，同時也因為許多實(shí)驗心理學(xué)家通過求助于不人道的客觀科學(xué)以避免他們的個人沖突。”［9］

同時與科學(xué)模式相關(guān)聯(lián)的個體主義立場也無力面對復(fù)雜的社會政治生活現(xiàn)實(shí)，有學(xué)者對實(shí)驗社會心理學(xué)做出了批評，認(rèn)為這種實(shí)驗室實(shí)驗是“真空中的實(shí)驗，宏大的社會現(xiàn)實(shí)被彎曲為人為的實(shí)驗室中漠不相關(guān)的個體之間虛假的社會互動”。［10］面對六七十年代席卷歐美的學(xué)生運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動和黑人運(yùn)動，科學(xué)心理學(xué)家束手無策。此外還需指出的是，學(xué)科建制化也給心理學(xué)帶來了負(fù)向的后果。后果之一即是學(xué)科封閉，對生活世界和周邊學(xué)術(shù)領(lǐng)域中優(yōu)質(zhì)、精彩的心理學(xué)資源視而不見。甚至在心理學(xué)內(nèi)部，各分支領(lǐng)域也往往秉持專業(yè)化態(tài)度，這造成了心理學(xué)在內(nèi)部的分裂。后果之二在政治－倫理層面:正如愛德華•薩義德(EdwardSaid)所言，持專業(yè)態(tài)度、職業(yè)態(tài)度的知識分子，將會“無可避免地流向權(quán)力和權(quán)威，流向權(quán)力的要求和特權(quán)，流向被權(quán)力直接雇傭。”［11］

自然科學(xué)方法研究范文第5篇

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，資源過度開發(fā)和環(huán)境污染，致使地質(zhì)災(zāi)害頻發(fā)，嚴(yán)重影響到社會安定、和諧。地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生時，可能造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡，如何能夠更為客觀、全面的了解地質(zhì)災(zāi)害問題，選擇合理的防治措施顯得十分重要。經(jīng)過多年來的研究和實(shí)踐，逐漸從認(rèn)識論和方法論兩種角度對地質(zhì)災(zāi)害進(jìn)行闡述。認(rèn)識論強(qiáng)調(diào)地質(zhì)災(zāi)害是可以預(yù)防和控制的，地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的根源在于地質(zhì)體重力作用失衡，地質(zhì)體邊界條件、激發(fā)條件和初始條件發(fā)生不同的組合搭配，導(dǎo)致地質(zhì)災(zāi)害出現(xiàn)。方法論則是從地質(zhì)災(zāi)害防治工作角度開展工作，尋找問題的合理解答，為后續(xù)防震救災(zāi)工作開展提供指導(dǎo)和依據(jù)。由此，本文主要就地質(zhì)災(zāi)害防治研究的認(rèn)識論與方法論進(jìn)行分析，結(jié)合實(shí)際情況，提出合理改善措施。

關(guān)鍵詞：

地質(zhì)災(zāi)害；災(zāi)害防治；認(rèn)識論；方法論

經(jīng)過多年來地質(zhì)災(zāi)害防治工作的研究，在防治工程研究上取得了較大的進(jìn)步，盡管當(dāng)前理論研究成果較多，分析技術(shù)和快速反應(yīng)能力得到了顯著提升，但是在實(shí)際管理決策中運(yùn)用的技術(shù)卻存在明顯的缺陷和不足，針對性不強(qiáng)、不準(zhǔn)確問題尤為突出，在一定程度上制約著經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。出現(xiàn)此種問題的原因在于地質(zhì)災(zāi)害防治研究工作未能得到正確的方法論和認(rèn)識論指導(dǎo)，致使實(shí)際工作出現(xiàn)偏差，影響到地質(zhì)災(zāi)害防治工作成效。由此看來，加強(qiáng)地質(zhì)災(zāi)害防治研究的認(rèn)識論與方法論研究是十分有必要的，對于后續(xù)理論研究和實(shí)踐工作開展具有一定參考價值。

1認(rèn)識論與方法論概述

1．1認(rèn)識論

認(rèn)識論主要是對人類認(rèn)知本質(zhì)和發(fā)展過程的理論研究，通過對發(fā)生、發(fā)展和影響全過程的規(guī)律摸索，尋求事物本質(zhì)所在。認(rèn)識的根本任務(wù)在于感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的逐漸上升，更為深刻的探究事物本質(zhì)發(fā)展規(guī)律。就認(rèn)識論本質(zhì)來看，可以將其看作是自然觀的具體成效，結(jié)合自然科學(xué)的發(fā)展來不斷創(chuàng)新和完善人類對社會的認(rèn)知，深入挖掘信息觀、時空觀、運(yùn)動觀之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而更好的適應(yīng)自然科學(xué)的發(fā)展，提升人們的思想境界［1］。

1．2方法論

方法論是一種對認(rèn)識過程的圖示，將人們對事物的認(rèn)識更為形象的展示出來。科學(xué)方法論是在科學(xué)認(rèn)識研究相關(guān)方法和結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步解決實(shí)際問題，了解到各種理論、結(jié)構(gòu)和發(fā)展趨勢之間的關(guān)系。自然科學(xué)方法中觀察法、數(shù)學(xué)法和實(shí)驗法，哲學(xué)方法中則包括了思維與實(shí)證、分析與綜合、歸納與演繹，自然科學(xué)方法和哲學(xué)方法在邏輯上是存在密切聯(lián)系的，均是強(qiáng)調(diào)內(nèi)容和形式、結(jié)構(gòu)與功能之間的和諧統(tǒng)一［2］。在利用科學(xué)方法探索客觀事物本質(zhì)內(nèi)涵過程中，主要包括對理論和實(shí)踐、結(jié)構(gòu)和功能、組合和要素之間的關(guān)系探究。系統(tǒng)科學(xué)是由于學(xué)科特性，方法論中涉及內(nèi)容較廣，除了部分與整體、簡單與復(fù)雜以及原因與結(jié)果傳統(tǒng)哲學(xué)內(nèi)涵以外，進(jìn)一步整合了要素、結(jié)構(gòu)、功能和層次等新式內(nèi)容，具有更為深遠(yuǎn)的哲學(xué)意義。對于自然觀的認(rèn)識論，則主要是強(qiáng)調(diào)探究事物本質(zhì)內(nèi)涵，了解到事物的矛盾論，主要是指事物運(yùn)動個性是具有的獨(dú)特本質(zhì)，為自己特殊矛盾規(guī)定。自然科學(xué)觀方法論并不僅僅局限在理論層面上的研究，更加傾向于實(shí)踐活動，通過大量的實(shí)踐來積累經(jīng)驗，獲取更多的知識。科學(xué)行為的方法論主要包括分割論和整體論。

2地質(zhì)災(zāi)害研究的認(rèn)識論

2．1地質(zhì)災(zāi)害共性

地質(zhì)災(zāi)害的共性主要是強(qiáng)調(diào)地質(zhì)災(zāi)難事件在發(fā)生、發(fā)展和運(yùn)動過程中存在相同的屬性，即自然屬性、資源屬性和社會屬性。就地質(zhì)災(zāi)害事故來看，滑坡、泥石流、地面塌陷和崩塌等均屬于此列，這些地質(zhì)災(zāi)害事故發(fā)生后將造成巖土變形和破裂運(yùn)動，進(jìn)而帶來嚴(yán)重的危害。地質(zhì)災(zāi)害共性成因要素主要包括地質(zhì)體所在區(qū)域的水文條件、氣象環(huán)境因素以及地層地貌等，其內(nèi)在本質(zhì)則是重力作用失衡，呈現(xiàn)出來就是地質(zhì)體微觀到宏觀的破壞運(yùn)動，在條件的誘導(dǎo)下漸變逐漸超臨界變化［3］。

2．2地質(zhì)災(zāi)害的個性

地質(zhì)災(zāi)害個性表現(xiàn)為地質(zhì)事件的發(fā)生、發(fā)展和運(yùn)動過程中呈現(xiàn)出來的特殊性，更多的是反映出地質(zhì)災(zāi)害本身的成分和環(huán)境作用特性，伴隨著外界環(huán)境的變化表現(xiàn)出明顯的不確定性。也正是這種不確定性，在受到不同外部作用力影響下呈現(xiàn)不同的形式。認(rèn)識個性則是為了更進(jìn)一步認(rèn)識這一特性，從而有針對性建立模型進(jìn)行修復(fù)，降低地質(zhì)災(zāi)害事故發(fā)生幾率。崩塌作為地質(zhì)災(zāi)害中較為常見的一種，具有十分突出的運(yùn)動特征、突然性特點(diǎn)，崩塌事故在發(fā)生和發(fā)展過程中，可能轉(zhuǎn)化為滑坡和泥石流更為嚴(yán)重的地質(zhì)災(zāi)害，帶來更大的損失。滑坡災(zāi)害的發(fā)展過程是水平運(yùn)動，表現(xiàn)為牽引式、推移式和坐落式等等，進(jìn)而產(chǎn)生不同程度上的地質(zhì)危害。地面塌陷是巖體內(nèi)部結(jié)構(gòu)斷裂發(fā)生沉降，地表出現(xiàn)連續(xù)性的變形，帶來危害。

3地質(zhì)災(zāi)害防治的方法論

3．1方法論的選擇

地質(zhì)災(zāi)害防治工作涉及內(nèi)容較廣，在防治相關(guān)研究中應(yīng)該注重復(fù)雜系統(tǒng)非線性科學(xué)思維的吸收和培養(yǎng)，更要充分的掌握分割論的核心思想內(nèi)容。地質(zhì)災(zāi)害防治的整體論則是實(shí)際工作開展的指導(dǎo)思想，結(jié)合實(shí)際情況為工作決策提供參考依據(jù)和支持，優(yōu)化工程布局。分割論在地質(zhì)災(zāi)害防治研究中應(yīng)用，主要是用來深入解剖地質(zhì)災(zāi)害個性，客觀闡述地質(zhì)災(zāi)害的成因，探究地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生規(guī)律，將最終得到的計算結(jié)果反映到整體論層面上，進(jìn)而通過全局的對比和分析，實(shí)現(xiàn)逼近實(shí)在［4］。

3．2基于整體論的方法

地質(zhì)災(zāi)害防治工程研究更加傾向于整體集成方面的研究，通過提煉主要問題，對比概念設(shè)計。整體論的方法主要包括歸納、類比和演繹。其一，歸納是指深入挖掘事物本質(zhì)，對比多個事物的發(fā)展規(guī)律，總結(jié)出一般性概念，并結(jié)合實(shí)際案例產(chǎn)生結(jié)論［5］。其二，類比是利用已經(jīng)被證明的公式去驗證案例，對比研究對象，從而為后續(xù)決策作出更正確的判斷，有針對性開展工作。其三，演繹則是從普遍性理論知識角度去探究個別事物本質(zhì)內(nèi)涵和規(guī)律，得出特殊性結(jié)論的一種研究方法。

4結(jié)論

綜上所述，地質(zhì)災(zāi)害是一種可以了解和認(rèn)識的問題，在充分認(rèn)識的前提下選擇合理的防治對策，由于地質(zhì)災(zāi)害的個性和共性具有復(fù)雜性特點(diǎn)，所以從宏觀角度去衡量是可以將其簡化為線性、可確定問題進(jìn)行處理，以此為后續(xù)防災(zāi)工作開展提供堅實(shí)保障和支持。

參考文獻(xiàn):

［1］劉傳正．地質(zhì)災(zāi)害防治研究的認(rèn)識論與方法論［J］．工程地質(zhì)學(xué)報，2015，11(5):809～820．

［2］周彬，朱曉強(qiáng)，楊達(dá)源等．長江三峽水庫庫岸消落帶地質(zhì)災(zāi)害防治研究［J］．中國水土保持，2014，31(11):43～45．

［3］王得楷，馬琦明，陳懷錄等．甘肅城市建設(shè)地質(zhì)災(zāi)害防治研究［J］．甘肅科學(xué)學(xué)報，2012，22(3):53～56．

［4］劉廣潤，徐開祥．三峽水庫岸沿岸移民區(qū)地質(zhì)災(zāi)害防治研究［J］．工程地質(zhì)學(xué)報，2013，11(1):85～88．