前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇妨害民事訴訟法律規(guī)定范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

妨害民事訴訟法律規(guī)定范文第1篇

民事行政檢察制度的改革是檢察工作改革的重要環(huán)節(jié)，經(jīng)過(guò)十多年的探索和實(shí)踐，民事行政檢察制度形成了一套較為基本成熟的工作制度。且在一定程度上促進(jìn)了司法公正,保障了公民和法人的合法權(quán)益,為推動(dòng)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和用法律手段規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為起到了重要作用。但立法、監(jiān)督的方式和范圍、制作的法律文書(shū)、行政機(jī)關(guān)違法侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為等方面亦存在一些不能夠適應(yīng)適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的漏洞和缺陷，需結(jié)合當(dāng)前的民行檢察工作實(shí)際進(jìn)一步改革和完善。

一、當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督存在的主要問(wèn)題

（一）立法不完善是制約民行檢察監(jiān)督發(fā)展的根本原因，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面

1.立法過(guò)于原則，缺乏可操作性。對(duì)民事行政抗訴案件涉及的只有現(xiàn)行《民事訴訟法》第14條、187條、188條、189條、190條和《行政訴訟法》第64條。而這些規(guī)定都比較原則，不夠具體，也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋和實(shí)施細(xì)則加以支撐和完善，造成實(shí)際工作中遇到的一些具體問(wèn)題“無(wú)法可依”的窘境，使人民法院審理民行抗訴案件時(shí)與檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)差異，導(dǎo)致人民法院在審理再審案件時(shí)隨意性較大，法官的自由裁量權(quán)濫用。

2.法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)范圍較窄，使檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的力度不夠。法律規(guī)定作為檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察監(jiān)督的對(duì)象是人民法院確有錯(cuò)誤的生效裁判、裁定，也就是現(xiàn)行《民事訴訟法》第179條規(guī)定的13種情形，而對(duì)人民法院作出的執(zhí)行的裁定、先予執(zhí)行裁定、財(cái)產(chǎn)保全的裁定、破產(chǎn)程序的裁定等檢察機(jī)關(guān)不能抗訴，其直接導(dǎo)致的結(jié)果是人民法院的上述裁判，即使確有錯(cuò)誤也不受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

3.抗訴效率低，成本高。抗訴程序環(huán)節(jié)眾多，加之民事訴訟法又未規(guī)定抗訴案件再審期限，法院受理抗訴案件后經(jīng)常“久拖不審”、“久審不決”。

4.司法環(huán)境不和諧，法院不愿接受監(jiān)督，從上到下普遍排斥檢察監(jiān)督。

法院不能正確對(duì)待抗訴，認(rèn)為檢察院是在挑毛病，搞對(duì)抗，在心理上無(wú)法接受，甚至從觀念和體制上排斥檢察監(jiān)督。在這種心態(tài)下，法院的法官們對(duì)檢察院抗訴的民行案件沒(méi)有存在明顯錯(cuò)誤的，一般都不愿改判。

（二）民事行政訴訟監(jiān)督的方式和范圍程序規(guī)定不具體、不完善，致使民行監(jiān)督工作存在諸多障礙

目前檢察機(jī)關(guān)民行抗訴案件主要存在調(diào)(借)閱案卷難、抗訴難；法院對(duì)民行抗訴案件再審期限不明、有錯(cuò)不糾等問(wèn)題長(zhǎng)期得不到妥善解決，特別是實(shí)踐中的上級(jí)抗、下級(jí)審的抗訴再審模式，導(dǎo)致案件辦理周期長(zhǎng)、改判難，影響了民行檢察監(jiān)督工作的正常開(kāi)展，一些明顯裁判不公的民行案件得不到及時(shí)糾正。

（三）行政機(jī)關(guān)違法侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為，難以得到司法救濟(jì)

當(dāng)前對(duì)一些單位和個(gè)人所實(shí)施的損害國(guó)家、集體利益，損害公共利益的民事行為，由于受到法律的限制，加之在實(shí)施監(jiān)督過(guò)程中，檢、法兩家又難以達(dá)成共識(shí)，使檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)這類問(wèn)題實(shí)施有效的法律監(jiān)督。

二、民事行政檢察制度改革的思路

（一）完善民事行政訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督制度

1.改革完善現(xiàn)有的抗訴監(jiān)督程序，提高監(jiān)督質(zhì)量與效率。一是明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱原審法院卷宗、進(jìn)行調(diào)查等知情權(quán)。二是建議在法律上將“抗訴”的表述改為“提起再審”，以更加準(zhǔn)確地體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督的目的。

2.規(guī)范人民法院審理抗訴案件的程序，保障司法公正和法制統(tǒng)一。明確規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)由抗訴機(jī)關(guān)的同級(jí)人民法院進(jìn)行再審或交異地法院再審，不得未經(jīng)審理直接交由下級(jí)法院審理。

（二）完善民事行政訴訟監(jiān)督的方式和范圍及要求

1．完善抗訴啟動(dòng)再審程序之方式，確定檢察機(jī)關(guān)抗訴之事由。民事訴訟處理的是私權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)于私權(quán)爭(zhēng)議，國(guó)家公權(quán)力不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。因此，民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)依照職權(quán)主動(dòng)提出抗訴和根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴兩種不同情形。前者主要體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)是否依法行使進(jìn)行監(jiān)督（包括審判人員是否依照法定程序行使審判權(quán)和審判人員在審理案件中是否存在職務(wù)犯罪行為）

2．進(jìn)一步明確抗訴對(duì)象的范圍。民事訴訟法僅原則規(guī)定，人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決和裁定提出抗訴，至于對(duì)哪些裁定可以抗訴，沒(méi)有作出明確、具體的規(guī)定。這不利于檢察機(jī)關(guān)、法院在民事檢察監(jiān)督中的相互配合，同時(shí)，也不利于檢察機(jī)關(guān)正確行使監(jiān)督職能。因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出抗訴的生效裁判的范圍。

3．法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，明確調(diào)查取證范圍。民事訴訟法在規(guī)定民事檢察監(jiān)督時(shí)，沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)可否依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人的申訴，決定是否抗訴時(shí)，往往需要進(jìn)行調(diào)查取證。

（三）認(rèn)真細(xì)致地制作民行法律文書(shū)，提高民行案件改判率

我們認(rèn)為，一是明確制作法律文書(shū)的重要意義，強(qiáng)化檢察人員的職責(zé)。二是明確加強(qiáng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，提高撰寫(xiě)法律文書(shū)的各種基本能力。三是對(duì)案件要理清，抗點(diǎn)要抓準(zhǔn)，依據(jù)要過(guò)硬，說(shuō)理要充分，用語(yǔ)要恰當(dāng)，抗訴能以理服人。

妨害民事訴訟法律規(guī)定范文第2篇

    [論文關(guān)鍵詞]民事訴訟 民事起訴 檢察機(jī)關(guān)

    一、檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事訴訟的法理依據(jù)

    首先,檢察機(jī)關(guān)本身就是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代言人。17 世紀(jì)路易十四時(shí)法國(guó)將國(guó)王的律師和人定名為總檢察官,這就是西方檢察制度的最早形式。從產(chǎn)生到現(xiàn)在,大多數(shù)國(guó)家在設(shè)置檢察機(jī)關(guān)時(shí)都始終將其定位于公共利益代言人。其次,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性說(shuō)明它適合提起某類民事訴訟,如公益訴訟。作為弱勢(shì)群體的受害者和擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治實(shí)力作后盾的企業(yè)、政府之間進(jìn)行的是“不對(duì)稱”的訴訟,受害方常因承受壓力過(guò)大被迫放棄訴訟。而憑借自身的司法資源,檢察機(jī)關(guān)完全有能力在公益訴訟中單獨(dú)啟動(dòng)訴訟程序,使侵害者最終得到應(yīng)有的制裁。再次,檢察機(jī)關(guān)具有“超脫性”。在訴訟中,檢察機(jī)關(guān)與案件無(wú)直接利害關(guān)系,這更能保證其以超脫的姿態(tài)著眼于維護(hù)公益權(quán)利,而不至于淪為專為受害方牟利的“人”,不至于因追求個(gè)人的利益而與侵害方同流合污。最后,檢察機(jī)關(guān)擁有一支長(zhǎng)期從事法律工作的專業(yè)隊(duì)伍,檢察機(jī)關(guān)人員熟悉法律,能有效地運(yùn)用法律手段維護(hù)應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)的利益。

    我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān),《民事訴訟法》第14條規(guī)定:檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督,第15條規(guī)定:機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害 國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位和個(gè)人向人民法院起訴。《刑事訴訟法》第99 條第2款規(guī)定:如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的,人民檢察院在提起公訴的時(shí)候,可以提起附帶民事起訴。此外,《民事訴訟法》第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。從我國(guó)的法律規(guī)定可以得出結(jié)論:檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督民事審判活動(dòng);檢察機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴;在刑事訴訟中,對(duì)損害國(guó)家、集體利益的行為可以提起刑事附帶民事起訴。檢察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤的生效民事、行政判決可以提出抗訴。檢察機(jī)關(guān)作為提起民事起訴的法律主體,既能最大限度地維護(hù)國(guó)家社會(huì)公益、維護(hù)法律秩序,又符合民事訴訟法的發(fā)展要求,無(wú)疑是提起民事訴訟的最佳法律主體。

    二、國(guó)外檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的立法例

    檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴這一制度,最早始于大陸法系的法國(guó)。18 世紀(jì)大革命后,法國(guó)就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴制度。1806年法國(guó)《法國(guó)民事起訴法》賦予檢察機(jī)關(guān)在公法秩序受到損害時(shí),有權(quán)為維護(hù)公法秩序而提起民事起訴(法國(guó)現(xiàn)行《民事起訴法》第423條規(guī)定,除法律有特別規(guī)定之情形外,在實(shí)施妨害公共之訴時(shí),檢察院得為維護(hù)公共秩序進(jìn)行訴訟),檢察機(jī)關(guān)由此介入經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)議的審理過(guò)程,隨后資本主義國(guó)家紛紛效仿,無(wú)論是大陸法系還是英美法系,檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”,以保護(hù)公益為依據(jù),對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。大陸法系和英美法系的國(guó)家都陸續(xù)規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表,提起公益訴訟。1877年和1976年的德國(guó)民事起訴法規(guī)定,檢察官對(duì)于婚姻無(wú)效案件、申請(qǐng)禁治產(chǎn)案件、雇傭勞動(dòng)案件等都可以提起訴訟,或者參加訴訟,可以獨(dú)立地提出申訴并提起上訴。在英國(guó),檢察長(zhǎng)在民事起訴中代表政府起訴或應(yīng)訴,私人或私人組織只有在取得檢察長(zhǎng)同意后才可就限制干擾公共權(quán)利,迫使被告遵守公共義務(wù)的情況提起訴訟。如今,檢察機(jī)關(guān)以公益代表的身份參加民事行政訴訟履行職能已為越來(lái)越多的國(guó)家法律制度所采納。日本在《民法》、《宗教法人法》、《公職選舉法》、《民事起訴法》、《破產(chǎn)法》、《非訟案件程序法》等法律中規(guī)定了檢察官提起民事起訴的制度。新加坡國(guó)家檢察署于1997年成立民事行政檢察處,專司民事行政公益訴訟的提起職能。此外,社會(huì)主義國(guó)家也先后規(guī)定了該項(xiàng)制度。前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴制度的社會(huì)主義國(guó)家。繼前蘇聯(lián)之后,保加利亞、波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利等東歐國(guó)家民事起訴法典,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴,均做了明確的規(guī)定。越南檢察機(jī)關(guān)設(shè)有民事監(jiān)督局,負(fù)責(zé)對(duì)民事審判、行政審判等訴訟活動(dòng)的監(jiān)督,檢察機(jī)關(guān)可以作為民事、行政原告起訴。

    這些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐表明,檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴是切實(shí)可行的,且已成為世界立法的潮流和趨勢(shì)。雖然這兩大法系在檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的方式、作用、地位有不同之處,但在具體的法律規(guī)定中有三個(gè)相同點(diǎn):一是檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的方式主要有直接提起訴訟和參與訴訟兩種方式;二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)參與民事起訴的范圍,除前蘇聯(lián)規(guī)定的更為廣泛外,大多數(shù)國(guó)家都限制在涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民重大權(quán)益且可能影響公益的案件;三是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在民事起訴中的地位,一般規(guī)定檢察長(zhǎng)可以成為訴訟當(dāng)事人或訴訟參與人,并幾乎享有當(dāng)事人和訴訟參與人一樣的權(quán)利,但不承擔(dān)任何實(shí)體后果。

    三、檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟應(yīng)注意的問(wèn)題

    (一)不得違反正當(dāng)程序的基本規(guī)則

    按照程序公正的最低限度要求,法官在審判中不得存有任何偏私,而且須在外觀上使任何正直的人不對(duì)其中立性抱有任何合理的懷疑;法官必須給予所有與案件結(jié)局有著直接利害關(guān)系的人有充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì),并且對(duì)各方的意見(jiàn)和證據(jù)平等對(duì)待,否則他所制作的裁判就不具有法律效力。在目前的司法體制下,由于檢察機(jī)關(guān)的多重身份和角色介入到民事訴訟中,其對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)必然導(dǎo)致法院中立地位難保;其特殊的地位和訴訟權(quán)利(權(quán)力)也會(huì)使其與對(duì)方當(dāng)事人之間的平等對(duì)話產(chǎn)生困難。因此檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架下介入民事訴訟,不得違反正當(dāng)程序的基本規(guī)則,避免對(duì)公眾嚴(yán)格依法辦事的法律意識(shí)產(chǎn)生消極影響。

    (二)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則

    第一,意思自治原則。檢察機(jī)關(guān)的起訴權(quán)畢竟不同于公民、法人的起訴權(quán)。不可能也沒(méi)必要所有的公益訴訟案件都由檢察機(jī)關(guān)來(lái)提起。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟,必須堅(jiān)持以“公益”為中心,嚴(yán)格限制其案件范圍,避免其不尊重當(dāng)事人的意思自治或?qū)⒆约旱囊庵緩?qiáng)加于當(dāng)事人,而包辦當(dāng)事人的一切事情。第二,最后與最佳救濟(jì)原則。對(duì)于危害國(guó)家、社會(huì)公益的民事違法案件不是一律要引入檢察機(jī)關(guān)民事起訴手段,而是原則上由政府主管部門主動(dòng)處置為好。只有在政府監(jiān)管不力或存在救濟(jì)障礙的情況下,檢察機(jī)關(guān)才介入。第三,刑事附帶優(yōu)先原則。盡可能以刑事公訴作為優(yōu)先考慮的方向,并在刑事公訴中注意發(fā)現(xiàn)需要提起附帶民事訴訟的案源。

    四、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事起訴制度之構(gòu)建

    檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中的法律監(jiān)督地位,決定了其是代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益最合適的訴訟主體,由檢察機(jī)關(guān)參與和提起民事公益訴訟,能夠彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度中的不足。然而,構(gòu)建我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)民事起訴制度,無(wú)論在法律理念還是在法律制度方面都面臨一些困難。因此,當(dāng)務(wù)之急是要根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的具體操作程序。

    (一)管轄范圍

    檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的范圍應(yīng)當(dāng)有一定的限制,它應(yīng)當(dāng)區(qū)分主次、輕重,只對(duì)那些涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或公民重大權(quán)益而影響較大的案件提起民事訴訟。主要有以下幾類:第一,侵犯國(guó)有、集體所有的資產(chǎn),造成國(guó)有、集體資產(chǎn)流失嚴(yán)重的案件;第二,破壞自然資源,造成環(huán)境污染的案件;第三,嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理,侵害社會(huì)公共利益的案件;第四,嚴(yán)重侵犯弱勢(shì)群體如婦女、老人和未成年人合法權(quán)益的案件等。

    (二)案件來(lái)源

    1.群眾舉報(bào);2.檢察機(jī)關(guān)也可以自己發(fā)現(xiàn)線索,如與本院未檢、批捕、反瀆等部門建立聯(lián)系,及時(shí)提供此類案件線索。

    (三)檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴的法律地位

    檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使訴權(quán),是公權(quán)力的行使者,在刑事訴訟中是刑事公訴人,在民事訴訟中就應(yīng)是民事公訴人。檢察機(jī)關(guān)在訴訟中享有類似于刑事公訴人的權(quán)利和義務(wù),如陳述權(quán)、答辯權(quán)、向被告發(fā)問(wèn)權(quán)、辯論權(quán)、最后陳述權(quán),承擔(dān)舉證等義務(wù)。這樣可以便于檢察權(quán)的統(tǒng)一行使,避免出現(xiàn)訴訟程序混亂的問(wèn)題,如對(duì)方提起反訴、訴訟費(fèi)用的繳納等。特別需要說(shuō)明的是,檢察機(jī)關(guān)提起民事起訴權(quán),與民事訴訟法規(guī)定的對(duì)法院民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)督權(quán),必須分開(kāi)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的民事案件,在法定期間內(nèi),被告人不服一審裁判的,可以提出上訴;提起公訴的檢察機(jī)關(guān)如果不服,也可以向上級(jí)法院提起抗訴。這是上訴審的抗訴,與現(xiàn)行檢察監(jiān)督的抗訴不同。此外,當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的民事公訴的生效裁判有現(xiàn)行《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形的,仍然可以向人民法院申訴請(qǐng)求再審。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)法院生效裁判有現(xiàn)行《民事訴訟法》第185條規(guī)定情形的,也應(yīng)當(dāng)依法按照檢察監(jiān)督程序提出抗訴。

妨害民事訴訟法律規(guī)定范文第3篇

關(guān)鍵詞：偽證罪；民事訴訟；行政訴訟

我國(guó)《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪將作為犯罪處理的偽證行為嚴(yán)格地限制在刑事訴訟中。但由于功利主義的影響，民事、行政訴訟中當(dāng)事人舉證的負(fù)面效應(yīng)也逐漸暴露，大量偽證行為存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。為此，筆者認(rèn)為應(yīng)將刑法中的偽證罪的適用范圍擴(kuò)大到民事、行政訴訟中，以便更好地打擊民事、行政訴訟中的偽證行為。

一、將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪的理論基礎(chǔ)——具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

（一）民事、行政訴訟中的偽證行為具有社會(huì)危害性

在我國(guó)刑法理論界，關(guān)于社會(huì)危害性的基本含義觀點(diǎn)不一，但是概括起來(lái)，代表性的對(duì)立意見(jiàn)主要有社會(huì)關(guān)系侵犯說(shuō)和合法權(quán)益侵犯說(shuō)兩種。前者認(rèn)為所謂社會(huì)危害性是指行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)關(guān)系造成的實(shí)際危害和現(xiàn)實(shí)威脅；后者認(rèn)為社會(huì)危害性，是指行為對(duì)國(guó)家和人民利益的危害，既包括已經(jīng)造成的實(shí)際危害，也包括可能造成的危害。這兩種觀點(diǎn)雖然在表達(dá)上不盡一致，但是，在內(nèi)容闡述上，并沒(méi)有太大區(qū)別。[1]

因此，認(rèn)定某行為是否具有刑法上的社會(huì)危害性，首先應(yīng)當(dāng)看該行為是否對(duì)我國(guó)的社會(huì)關(guān)系或國(guó)家、人民的利益造成實(shí)際的危害和現(xiàn)實(shí)的威脅。訴訟證據(jù)是人民法院用來(lái)查明案件真實(shí)情況的依據(jù)，也是作出正確裁判的基礎(chǔ)。如果證據(jù)虛假，則會(huì)帶來(lái)一系列的危害后果：

1．妨害人民法院的正常審判活動(dòng)，影響辦案質(zhì)量和辦案效率。依據(jù)《民事訴訟法》第66條的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。在審判中，如果一方當(dāng)事人舉出偽證，對(duì)方當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中肯定會(huì)提出異議并舉出相應(yīng)的證據(jù)予以抗辯；有時(shí)，即使一方當(dāng)事人提出的是真實(shí)的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人為了某些利益可能故意提出偽證以達(dá)到非法目的。當(dāng)一方針對(duì)對(duì)方的偽證申請(qǐng)延期舉證時(shí)，法院為了查清事實(shí)，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)一般予以準(zhǔn)許；有時(shí)也會(huì)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證，再次開(kāi)庭審理。如果法官未發(fā)現(xiàn)偽證，還會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤判決；即使在案件審理中發(fā)現(xiàn)了偽證而未導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，作偽者最終受到了制裁，但法院畢竟付出了沉重的訴訟代價(jià)。

2．損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益、名譽(yù)和身心健康。偽證在訴訟中尤其是庭審中出現(xiàn)，往往出乎對(duì)方當(dāng)時(shí)人的預(yù)料，為了抗辯出現(xiàn)的偽證，對(duì)方當(dāng)事人就要重新收集一些證據(jù)，有時(shí)由于證據(jù)的滅失或其他原因，對(duì)方當(dāng)時(shí)人面對(duì)偽證無(wú)可奈何，心理往往處于氣憤、受冤的狀態(tài)。而偽證一旦被法院采信作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，無(wú)疑就會(huì)使對(duì)方當(dāng)時(shí)人的合法權(quán)益和身心健康受到損害。如果偽證或案件內(nèi)容牽涉?zhèn)€人隱私，也必然會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的名譽(yù)。 在行政訴訟中，如果作為訴訟一方的國(guó)家行政機(jī)關(guān)在訴訟中利用偽證勝訴，會(huì)使政府威信喪失，影響社會(huì)的穩(wěn)定。如果行政機(jī)關(guān)是偽證受害者，會(huì)使國(guó)家利益受損。

3．激化了當(dāng)事人之間的矛盾，助長(zhǎng)了違法訴訟行為。民事、行政訴訟的任務(wù)是確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事、行政違法行為，解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序。民事、行政偽證行為可能導(dǎo)致偽證行為的不利方的合法權(quán)益不能通過(guò)民事、行政訴訟途徑得到救濟(jì)或救濟(jì)不足，而偽證行為的有利方則免除或減輕了本來(lái)依法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；偽證行為的不利方承擔(dān)了本來(lái)依法無(wú)須承擔(dān)或超出了本來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，而偽證方則得到了非法的利益。當(dāng)事人之間的矛盾糾紛非但沒(méi)有得到解決，反而會(huì)使矛盾激化、程度加深，影響了社會(huì)的穩(wěn)定。

（二）民事訴訟中的偽證行為的社會(huì)危害性具有嚴(yán)重性

違法行為與犯罪行為都具有社會(huì)危害性，但倆者的本質(zhì)區(qū)別在于犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的行為，倆者在社會(huì)危害性的量上的區(qū)別導(dǎo)致了在質(zhì)上的區(qū)別。當(dāng)違法行為的社會(huì)危害性在量上發(fā)生了變化而達(dá)到嚴(yán)重的程度時(shí)，我們就應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為犯罪，由刑法進(jìn)行調(diào)整。

偽證行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重的最突出表現(xiàn)是嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法權(quán)威。司法行為是國(guó)家行為，是社會(huì)正義的最后一道防線。司法公正與否直接關(guān)系到法律的正義性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。司法公正體現(xiàn)在每一個(gè)案件的審理過(guò)程和審理結(jié)果之中。如果偽證被采信而造成了錯(cuò)誤裁判，對(duì)于法院、法官來(lái)說(shuō)，可能是百分之一、甚至是千分之一的遺憾，而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，卻是百分之百的不公正。同時(shí)，偽證的被采用會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人難以接受法院裁決，從而影響到裁判的執(zhí)行，進(jìn)而使執(zhí)行中的司法權(quán)威也遭到破壞。這樣，必然造成當(dāng)事人和人民法院對(duì)法律正義性和司法權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，損害了人民法院的司法權(quán)威。這也是偽證行為人向司法權(quán)威挑戰(zhàn)的最嚴(yán)重的社會(huì)后果。

刑法具有保護(hù)權(quán)益的后盾性，“當(dāng)某項(xiàng)法律本身規(guī)定的制裁手段不足以保護(hù)該項(xiàng)法律規(guī)定的權(quán)益時(shí)，需要借助刑法的強(qiáng)制手段來(lái)保護(hù)。”[2] 《民事訴訟法》第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買脅迫他人作偽證的；……人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”第104條規(guī)定：“對(duì)個(gè)人的罰款金額，為人民幣1000元以下。對(duì)單位的罰款金額，為人民幣1000元以上30000元以下。拘留的期限，為十五日以下。……”《行政訴訟法》第49條規(guī)定：“訴訟參與人或其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處以一千元以下的罰款、十五日以下的拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：……（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；（三）指使、賄買、脅迫他人作偽證或威脅、阻止證人作證的。……”很顯然，上述規(guī)定的強(qiáng)制措施不足以對(duì)偽證行為進(jìn)行約束，因?yàn)椋?、法律規(guī)范疏漏，約束不力。現(xiàn)行的法律只是對(duì)有限的作偽證的表現(xiàn)形式作了簡(jiǎn)單的列舉，并未針對(duì)偽證的具體情形作出相關(guān)規(guī)定，致使很多偽證行為排除在追究責(zé)任之外，如對(duì)當(dāng)事人故意作虛假陳述、證人故意作偽證問(wèn)題沒(méi)有涉及。2、如果說(shuō)上述缺陷可以通過(guò)完善《民事訴訟法》、《行政訴訟法》的方法來(lái)彌補(bǔ)的話，那么，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施給偽證人帶來(lái)的違法成本低于守法成本的缺陷是不能通過(guò)這倆部法律自身的完善得以解決的。按法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，強(qiáng)有力的法律實(shí)施機(jī)制將使違法的成本極高，從而使任何違法行為變得不劃算。當(dāng)某人從事違法行為的預(yù)期效用超過(guò)將時(shí)間及其他資源用于其他活動(dòng)(守法和執(zhí)法)所帶來(lái)的效用時(shí)，他就有可能選擇違法。[3]隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事案件的標(biāo)的數(shù)額越來(lái)越大，1996年是全國(guó)法院審結(jié)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件最多，比1991年增加100萬(wàn)件，上升1 .53倍，訴訟標(biāo)的金額達(dá)2699億，是1991年的12倍。同樣的五年里，海事法院共審結(jié)案件是12702件，年均遞增 32.9%，解決爭(zhēng)議標(biāo)的金額93億元，平均每件案件訴訟標(biāo)的金額為73萬(wàn)元。隨著人民法律意識(shí)的增強(qiáng)，行政案件的數(shù)量也在增加。[4]面對(duì)強(qiáng)大的利益誘惑，即使《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定最嚴(yán)重的強(qiáng)制措施（拘留15日）對(duì)于偽證者而言真是“相形見(jiàn)細(xì)”。 偽證者提供偽證的目的無(wú)非是為了降低訴訟成本，取得依正當(dāng)訴訟手段無(wú)法取得的非法訴訟利益，如果通過(guò)立法將偽證責(zé)任者的風(fēng)險(xiǎn)提高，大大超過(guò)其因偽證而可能獲得的預(yù)期利益，則偽證行為會(huì)大大減少。因此，有必要把民事、行政訴訟中的偽證行為納入刑事犯罪的范圍。

（三）民事、行政訴訟中的偽證行為與刑事偽證行為性質(zhì)相同

偽證罪的本質(zhì)特征是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的妨害及對(duì)司法權(quán)威的損害，而國(guó)家司法權(quán)包括民事、刑事、行政審判權(quán)以及非訟處理權(quán)。無(wú)論是刑事審判，還是民事或者行政審判，都是作為整體司法權(quán)的平等的組成部分。蔑視國(guó)家審判權(quán)任何組成部分，都會(huì)損害國(guó)家審判活動(dòng)的權(quán)威性和公正性，同時(shí)其行為本身也不會(huì)因發(fā)生在不同性質(zhì)的訴訟中而導(dǎo)致本質(zhì)的變化。因此，偽證行為本身并不會(huì)因?yàn)榘l(fā)生在不同性質(zhì)的訴訟中而性質(zhì)不同，只是在不同性質(zhì)的訴訟中可能造成的危害后果不同，進(jìn)而所引起的在刑法規(guī)定中的應(yīng)受刑罰懲罰的輕重不同。偽證行為對(duì)刑事審判權(quán)侵害的后果比其他后果要重，但在性質(zhì)上沒(méi)有根本差別，對(duì)同樣性質(zhì)的行為給予不同的法律處罰，有悖于現(xiàn)代法治的基本原則。所以，各種訴訟中的偽證行為都是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的侵犯，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供平等的保護(hù)。

二、將民事訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

（一）法律協(xié)調(diào)與統(tǒng)一的需要

首先，我國(guó)《民事訴訟法》第102條和《行政訴訟法》第49條規(guī)定，“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”然而《刑法》第305條及第306條規(guī)定的對(duì)于偽造證據(jù)的行為的處罰都局限于刑事訴訟。這樣，除對(duì)于涉及偽造相關(guān)證件、濫用職權(quán)等犯罪的偽證行為可以處以刑罰之外，其他偽證的行為即使再嚴(yán)重也不得追究行為人的刑事責(zé)任。由此，《民事訴訟法》第102條的規(guī)定和《行政訴訟法》第49條的規(guī)定由于沒(méi)有《刑法》的配合而在某些情況下變成虛設(shè)。

其次，刑法第307條規(guī)定“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。對(duì)于該條款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，刑法未將其限定在刑事訴訟中，因此，對(duì)于民事、行政訴訟中的幫助毀滅、偽造證據(jù)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪。刑法僅規(guī)定地位較低的指示者、幫助制造偽證者有罪，而對(duì)“主角”偽證行為人沒(méi)有規(guī)定有罪。很明顯，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)顯然沒(méi)有直接作偽證的行為危害性大，如果對(duì)前者追究刑事責(zé)任而對(duì)后者不予追究的話，這顯然是不合理的。

再次，《刑法》第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)妨害作證罪，也是限于刑事訴訟中。我們知道，刑事訴訟中的訴訟人是指接受公訴案件的被害人及其法定人或者近親屬、自訴案件的自訴人及其法定人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定人的委托，以被人的名義參加訴訟，進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人。其存在于公訴、自訴和刑事附帶民事訴訟三類訴訟中，其中刑事附帶民事訴訟案件中的民事部分是屬于民事訴訟性質(zhì)的。它在實(shí)體法上，受民事法律規(guī)范的調(diào)整；在程序上，除刑事訴訟法有特殊規(guī)定的以外，適用民事訴訟法的規(guī)定，其訴訟原則、強(qiáng)制措施等原則和制度，都要遵循民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。按照《刑法》第306條的規(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中，可能產(chǎn)生偽證罪，而在純粹的民事訴訟中不可能產(chǎn)生或存在偽證罪。這豈不自相矛盾?其實(shí)問(wèn)題的癥結(jié)就在于沒(méi)有把民事偽證行為規(guī)定為犯罪。如果把民事偽證行為規(guī)定為犯罪，《刑法》第306條的辯護(hù)人、訴訟人妨害證據(jù)罪就可發(fā)生在民事訴訟中，前述問(wèn)題也就不存在了，而且還可以平衡、協(xié)調(diào)相關(guān)規(guī)定。

（二）對(duì)國(guó)外成功立法的借鑒

運(yùn)用實(shí)證主義的研究方法，在論證某一問(wèn)題時(shí)，我們可以從實(shí)證的角度考察其合理性。對(duì)于偽證罪，國(guó)外的立法也大多不局限于刑事訴訟中。如瑞士刑法第307條(偽證鑒定及虛偽翻譯)規(guī)定：“證人、鑒定人、翻譯人或通譯，于法院審理中，對(duì)事實(shí)為虛偽之證言、檢舉或鑒定報(bào)告或翻譯者，處五年以下重懲役或懲役。證言、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定報(bào)告和翻譯，系經(jīng)具結(jié)或經(jīng)舉手宣誓加以保證者，處五年以下重懲役或六月以上輕懲役。”[5]《馬來(lái)西亞刑事法典》第193條規(guī)定：“任何人蓄意在一項(xiàng)司法審訊之任何階段作虛假證據(jù)、或捏造虛假證據(jù)，以在該項(xiàng)司法審訊之任何階段應(yīng)用者，必須判處以最高可達(dá)七年之監(jiān)禁，并可另加罰款。又任何人蓄意在任何其他案件作或捏造虛假證據(jù)，必須判處以最高可達(dá)三年之監(jiān)禁，并可另加罰款。”[6]其后對(duì)使用明知是虛假的證據(jù)等行為作了明確的規(guī)定。其“一項(xiàng)司法審訊”和 “在任何其他案件”均可說(shuō)明其范圍是不僅限于刑事訴訟中的。

由此可見(jiàn)，《刑法》將“偽證罪”限于刑事訴訟中，顯然是既不符合我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，也不符合實(shí)際情況，更不符合國(guó)際慣例，因此有擴(kuò)大的必要。

(三)將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為偽證罪不會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響

有學(xué)者認(rèn)為將民事、行政訴訟中的偽證行為確定為犯罪，這就是，以提起、參與民事、行政訴訟為緣由，結(jié)果卻以觸犯刑律、構(gòu)成犯罪受到刑罰處罰為結(jié)果，行為人所承擔(dān)的法律責(zé)任過(guò)重，會(huì)造成公民因害怕觸犯刑律而影響通過(guò)訴訟途徑解決民事、行政糾紛的情況出現(xiàn)。將民事、行政訴訟中的偽證行為作為犯罪處罰，是否會(huì)造成犯罪擴(kuò)大化?對(duì)此，不論從法律規(guī)定看，還是從司法實(shí)踐看，這種顧慮都沒(méi)有必要。

首先，以提起、參與民事、行政訴訟為緣由進(jìn)入訴訟，最終卻觸犯刑律，是在執(zhí)法過(guò)程中存在的正常現(xiàn)象，《刑法》第307條、第308條、第313條、第314條的規(guī)定都說(shuō)明了這一點(diǎn)。法律保護(hù)公民正當(dāng)、合法的權(quán)益，制裁公民違法行使權(quán)利義務(wù)。行為人的偽證行為是對(duì)訴訟權(quán)利的濫用，妨害了正常的司法活動(dòng)并侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，對(duì)其進(jìn)行制裁正是為了保護(hù)公民的合法權(quán)利。在此，制裁違法行為和維護(hù)合法權(quán)益是對(duì)立統(tǒng)一的。

第二，將民事、行政訴訟中的偽證行為規(guī)定為犯罪不會(huì)造成公民因害怕受到刑罰處罰而影響通過(guò)訴訟途徑解決爭(zhēng)議的情況。相反，會(huì)加強(qiáng)對(duì)偽證行為的打擊和對(duì)當(dāng)事人合法行使訴訟權(quán)利的保護(hù)，從另一個(gè)角度講，是對(duì)依法作證行為的鼓勵(lì)，因此，不但不會(huì)影響當(dāng)事人通過(guò)訴訟途徑解決紛爭(zhēng)，反而會(huì)對(duì)公民通過(guò)訴訟途徑解決糾紛產(chǎn)生積極的影響。

第三，不會(huì)造成犯罪擴(kuò)大化。有人認(rèn)為，將偽證罪的范圍擴(kuò)大到民事、行政訴訟中，有悖于刑法的謙抑性。筆者認(rèn)為，刑法的謙抑性要求不得已才可以動(dòng)刑，即確有規(guī)定刑罰的必要性。當(dāng)某行為在客觀上達(dá)到了處以刑罰的必要性的時(shí)候，該動(dòng)刑的還是要?jiǎng)有蹋袷隆⑿姓巫C行為已經(jīng)愈演愈烈，而且產(chǎn)生嚴(yán)重的危害后果，刑法就應(yīng)及時(shí)作出反應(yīng)，來(lái)規(guī)制這種行為。我們不能狹隘的理解刑法的謙抑性，刑法的謙抑性與將某些行為的犯罪化的必要性是不矛盾的。

參考文獻(xiàn)

[1] 黎宏.罪刑法定原則下犯罪的概念及特征[J].刑事法學(xué)2002(2).

[2] 馬克昌主編.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003 .4.

[3] 謝素英.關(guān)于設(shè)立民事偽證罪的法律思考[J].人民法院報(bào)2002-8- 5.

[4] 楊斐.淺析偽證罪[J].法律科學(xué)1999（3）.125.

妨害民事訴訟法律規(guī)定范文第4篇

通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定分析，可以看到(}事訴訟法》對(duì)濫用訴權(quán)行為的規(guī)定范圍過(guò)于狹窄;舒iJ法》只是對(duì)濫用訴權(quán)最嚴(yán)重的行為進(jìn)行了規(guī)制，難以布及到所有濫用訴權(quán)的情形。因此有必要對(duì)濫用民事訴權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序、處罰規(guī)定通過(guò)立法加以明確。    

(一)濫訴行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)    

德國(guó)的民法理論中有一句名言，“在現(xiàn)實(shí)生活的世界里，一切有必要規(guī)范的問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)在法律上反映出來(lái)，，因此濫訴行為被界定為民法上的侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)之債曰。雖然我國(guó)的(G}權(quán)責(zé)任法》中沒(méi)有將濫訴行為明確規(guī)定成侵權(quán)行為，但是在立法中可以援引侵權(quán)行為的判定方式，對(duì)濫訴行為做出認(rèn)定。    

首先，行為人具有主觀上的故意。即原告明知道缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，仍然提交訴狀申請(qǐng)立案。至于行為人是否企圖通過(guò)訴訟達(dá)到某種非法目的，不作為存在“故意”的判斷要件，而是作為衡量處罰輕重的加減要件。    

其次，行為人客觀上實(shí)施了濫用訴權(quán)的行為。這種客觀行為有兩種表現(xiàn)形式:一是行為人明知缺乏起訴要件的情況下仍然提起訴訟，例如前文提及的絕大部分“奇葩訴訟，;二是行為人缺乏或捏造事實(shí)理由依據(jù)而提起訴訟，例如行為人與他人勾結(jié)虛構(gòu)企業(yè)債務(wù)，通過(guò)訴訟的方式將債務(wù)依裁決償還給虛假原告，從而使得真正債務(wù)人無(wú)法獲得清償。    

(二)濫訴行為的認(rèn)定程序    

在立案登記后，對(duì)濫訴行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)啟動(dòng)。法院可以在庭前會(huì)議中增加確認(rèn)是否具有濫用訴權(quán)行為的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯，并提交相關(guān)證據(jù)。進(jìn)入庭審階段后，法院可以啟動(dòng)濫訴認(rèn)定程序，相關(guān)訴訟參與人也有權(quán)利提出認(rèn)定濫訴行為的申請(qǐng)。此申請(qǐng)?jiān)诔绦蛏吓c提出反訴相同，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書(shū)中記載當(dāng)事人基本信息、主張對(duì)方濫用訴權(quán)和請(qǐng)求賠償損失的事實(shí)及理由、相關(guān)的證據(jù)。由于濫用訴權(quán)的認(rèn)定屬于訴訟要件，直接關(guān)系到訴訟能否繼續(xù)進(jìn)行下去，因此法院應(yīng)當(dāng)對(duì)濫訴認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如果認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)趯徟谐绦蛑刑岢觯ㄔ簯?yīng)當(dāng)裁定中止訴訟，等到做出相應(yīng)裁決后再?zèng)Q定是繼續(xù)審理還是裁定駁回起訴。   

(三)濫訴行為的處罰措施      

民事訴訟法》對(duì)濫用訴權(quán)行為設(shè)置了罰款和拘留兩種處罰措施，其中對(duì)個(gè)人的罰款金額為十萬(wàn)元以內(nèi)，司法拘留為十五日以內(nèi);研y法》對(duì)虛假訴訟罪設(shè)定了最高七年有期徒刑的法定刑ll0]。但是在實(shí)踐中，民事程序法和刑法對(duì)濫訴行為的處罰力度仍有待提高。因?yàn)檫@兩種規(guī)制措施都是由法院決定或檢察院提起公訴后才能施用，而受到濫用訴權(quán)行為侵害最深的當(dāng)事人卻無(wú)法主動(dòng)請(qǐng)求法院進(jìn)行處罰或提出刑事自訴。所以筆者建議在接下來(lái)的改革中，設(shè)置濫訴行為侵權(quán)損害賠償制度，改革訴訟費(fèi)用承擔(dān)制度。    

妨害民事訴訟法律規(guī)定范文第5篇

一、調(diào)解中適用誠(chéng)實(shí)信用原則之正當(dāng)性

（一）民事訴訟基本原則的根本要求

民事訴訟基本原則是關(guān)于民事訴訟根本性問(wèn)題之規(guī)范，調(diào)整人民法院的審判行為、當(dāng)事人的爭(zhēng)訴行為、其他訴訟參與人的參與和協(xié)助行為，對(duì)民事訴訟具體制度的運(yùn)作起著根本的指導(dǎo)作用。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟的基本原則。《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”也就是說(shuō)調(diào)解是一項(xiàng)重要的訴訟制度，是人民法院審理民事案件時(shí)首先應(yīng)當(dāng)選擇的方式，而且它貫穿于民事訴訟的全過(guò)程，在庭審前、一審程序中、二審程序中都應(yīng)該首先進(jìn)行調(diào)解。因此，在調(diào)解中適用并貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，是民事訴訟基本原則的根本要求。

（二）民事訴訟調(diào)解本質(zhì)的內(nèi)在要求

對(duì)于民事糾紛而言，調(diào)解方式和判決方式有著本質(zhì)的區(qū)別。判決的本質(zhì)傾向于決定性、規(guī)范性，調(diào)解的本質(zhì)傾向于合意性、規(guī)范性。訴訟調(diào)解以合意為靈魂，以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，以審判權(quán)為保障［1］，同時(shí)受《民事訴訟法》規(guī)范，只是沒(méi)有法院判決那樣嚴(yán)格。訴訟調(diào)解的規(guī)范性要求適用誠(chéng)實(shí)信用原則，以改善調(diào)解行為不規(guī)范、調(diào)解秩序混亂的狀況。訴訟調(diào)解合意性的本質(zhì)表明，糾紛的解決主要根據(jù)當(dāng)事人之間的合意。當(dāng)事人選擇調(diào)解方式，主要目的是希望通過(guò)雙方的讓步妥協(xié)，使問(wèn)題得到合情合理的解決，實(shí)現(xiàn)雙贏。主要根據(jù)當(dāng)事人之間的合意來(lái)解決糾紛，這是調(diào)解的根本特征。然而現(xiàn)實(shí)中存在當(dāng)事人濫用權(quán)利、損害第三人及社會(huì)利益的現(xiàn)象，因此需要堅(jiān)持貫徹與適用誠(chéng)實(shí)信用原則，以規(guī)范當(dāng)事人的調(diào)解行為，遏制當(dāng)事人的惡意調(diào)解現(xiàn)象。

（三）調(diào)解制度與民法制度的緊密聯(lián)系

訴訟調(diào)解屬于民事程序法范疇，民法屬于典型的民事實(shí)體法，兩者如同一輛車的兩個(gè)輪子，對(duì)訴訟都起作用，在它們之間不存在主從關(guān)系［2］。然而“兩個(gè)輪子”之間必然有一根主軸，使兩者緊密聯(lián)系、相互支持。這根主軸使得民事程序法與民事實(shí)體法不斷融合、滲透，民法的原則、精神、價(jià)值和基本理念慢慢融入民事訴訟法，而作為民法“帝王條款”的誠(chéng)實(shí)信用原則也不斷進(jìn)入訴訟法領(lǐng)域。另一方面，訴訟調(diào)解兼具訴訟解決糾紛與合意解決糾紛的雙重特征，其本質(zhì)以當(dāng)事人的合意為靈魂、以自愿調(diào)解為原則，而民法的本質(zhì)特征為意思自治，同樣以自愿原則為基本原則，且兩個(gè)制度都強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。因此，民事訴訟調(diào)解是現(xiàn)代民法私法自治原則的必然要求［1］。民事訴訟調(diào)解作為民事程序法的一個(gè)法律制度，是不能直接適用民法的基本原則的，但是，隨著程序法與實(shí)體法的相互滲透、相互協(xié)調(diào)，再加上訴訟調(diào)解的特殊性質(zhì)，凌駕于民法其他基本原則之上的“帝王條款”———誠(chéng)實(shí)信用原則，也就必然適用于民事訴訟調(diào)解制度了。

二、訴訟調(diào)解中的不誠(chéng)信問(wèn)題分析

（一）強(qiáng)迫或隱形強(qiáng)迫調(diào)解，法官缺乏誠(chéng)信

2002年10月10日，司機(jī)小李駕車經(jīng)過(guò)一個(gè)十字路口，見(jiàn)一小女孩正在橫穿馬路，剎車躲閃不及，將小女孩點(diǎn)點(diǎn)撞倒在地，導(dǎo)致小女孩肋骨骨折、脾臟破裂。經(jīng)調(diào)查，小李的車制動(dòng)不好。交警隊(duì)在責(zé)任認(rèn)定書(shū)中判定小女孩的父母負(fù)主要責(zé)任，司機(jī)小李負(fù)次要責(zé)任。訴訟調(diào)解中，法官先單獨(dú)對(duì)原告說(shuō)：“說(shuō)到主要責(zé)任，可以認(rèn)為是80%，也可以認(rèn)為是60%。判的話，如果按60%來(lái)算，可能賠更少。你們就作一點(diǎn)讓步吧。”然后單獨(dú)對(duì)被告說(shuō)：“你就多賠一些吧，再加1萬(wàn)塊，你看如何？次要責(zé)任可以是10%，也可以是40%。判的話，如果按40%算，你不就賠的更多嗎？”結(jié)果雙方當(dāng)事人很快就達(dá)成了協(xié)議［3］。這個(gè)案例揭示了我國(guó)訴訟調(diào)解實(shí)踐中的一個(gè)常見(jiàn)現(xiàn)象：法官利用審判職權(quán)，強(qiáng)迫或隱形強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。我國(guó)實(shí)行的是“調(diào)審合一”的審判模式，訴訟調(diào)解在整個(gè)審判過(guò)程中都可進(jìn)行，主持調(diào)解的法官和審理案件的法官在身份上往往是競(jìng)合的。法官在訴訟中的主導(dǎo)地位，以及調(diào)解結(jié)案所具有的便利性和低風(fēng)險(xiǎn)，使得法官都偏愛(ài)訴訟調(diào)解，而法官權(quán)力在訴訟調(diào)解中也容易遭到濫用、亂用。訴訟調(diào)解中普遍存在“以判壓調(diào)”“以拖壓調(diào)”“以勸壓調(diào)”現(xiàn)象，表面上看這是破壞了自愿調(diào)解原則，但其本質(zhì)則屬于法官權(quán)力濫用的問(wèn)題。解決強(qiáng)迫或隱形強(qiáng)迫調(diào)解的問(wèn)題，最根本的是要給法官的權(quán)力劃定一個(gè)界限。誠(chéng)實(shí)信用原則就是這個(gè)能限制法官職權(quán)的界限，它可以指導(dǎo)法官的審判行為，督促法官以誠(chéng)信、善意的心理和公正的態(tài)度主持調(diào)解活動(dòng)。

（二）惡意調(diào)解時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人缺乏誠(chéng)信

訴訟調(diào)解是法院審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)合，它以當(dāng)事人的處分權(quán)為基礎(chǔ)，根據(jù)當(dāng)事人之間的合意達(dá)成協(xié)議。因此，當(dāng)事人實(shí)施惡意調(diào)解行為也往往有可乘之機(jī)。惡意調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人相互串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實(shí)，通過(guò)法院合法的調(diào)解程序，促使法院做出錯(cuò)誤的調(diào)解書(shū)，結(jié)果損害案外第三人或公共利益的非誠(chéng)信訴訟行為［4］。惡意調(diào)解現(xiàn)象大多發(fā)生在財(cái)產(chǎn)型案件中，如離婚分割財(cái)產(chǎn)、欠款及借貸等糾紛案件。在這些案件中，當(dāng)事人為了個(gè)人利益，容易形成惡意串通，比如通過(guò)隱瞞事實(shí)、偽造債務(wù)從而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，然后通過(guò)法院的調(diào)解書(shū)使之合法化。發(fā)生惡意調(diào)解現(xiàn)象的原因，主要在于當(dāng)事人誠(chéng)信缺失。為了遏制惡意調(diào)解現(xiàn)象，保障案外第三人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，必須在訴訟調(diào)解中堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，約束當(dāng)事人的處分權(quán)，限制當(dāng)事人權(quán)利濫用。

（三）調(diào)解協(xié)議無(wú)當(dāng)然法律效力，當(dāng)事人易反悔

訴訟調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院的主持下，經(jīng)平等協(xié)商，就所爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的合意。《民事訴訟法》第97條規(guī)定：“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。”依此規(guī)定，調(diào)解協(xié)議并不具有當(dāng)然的法律效力，還需要人民法院制成調(diào)解書(shū)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后才具有法律效力。雖然經(jīng)過(guò)調(diào)解已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但是在這之后如果一方當(dāng)事人不承認(rèn)調(diào)解書(shū)的內(nèi)容，拒絕簽收調(diào)解書(shū)，調(diào)解協(xié)議便無(wú)效了。這實(shí)際上是賦予了當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后的任意反悔權(quán)。調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)是一份訴訟契約。訴訟契約是雙方當(dāng)事人為產(chǎn)生彼此滿意的訴訟法上的效果而達(dá)成的合意。當(dāng)事人達(dá)成合意，訴訟契約即成立，如無(wú)特殊事由，當(dāng)事人不得變更；法院審查契約合法，訴訟契約即生效。“契約是當(dāng)事人間的法律”。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的任意反悔權(quán)，本質(zhì)上為訴訟契約的違約權(quán)。這一權(quán)利從法理上是說(shuō)不通的。實(shí)踐中，當(dāng)事人一方的反悔行為也與調(diào)解是否堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則直接相關(guān)。

（四）對(duì)不誠(chéng)信者的制裁不力，權(quán)利受損者難以獲得救濟(jì)

在訴訟調(diào)解中，法官的不誠(chéng)信行為必然會(huì)損害當(dāng)事人的權(quán)益，一方當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為也必然會(huì)損害另外一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人的惡意調(diào)解行為還會(huì)損害案外第三人的合法權(quán)益及社會(huì)利益。《民事訴訟法》規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，但沒(méi)有對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為科以明確的懲罰、制裁，權(quán)利受損者的事后救濟(jì)機(jī)制也不夠完善。對(duì)不誠(chéng)信行為不予懲罰、制裁，因?yàn)椴徽\(chéng)信者的不誠(chéng)信行為而遭受權(quán)利受損的人難以獲得救濟(jì)，長(zhǎng)此以往，就可能形成不誠(chéng)信者受益而誠(chéng)信者遭殃的錯(cuò)誤法律觀念。如此便等于是在鼓勵(lì)不誠(chéng)信的調(diào)解行為，而打擊誠(chéng)信的調(diào)解行為。這不僅會(huì)損害司法權(quán)威，而且會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)公平、正義。法律規(guī)范由行為模式、法律后果構(gòu)成。我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)有具體規(guī)范，還應(yīng)配備違反行為模式的法律后果。民事訴訟應(yīng)對(duì)在訴訟調(diào)解中的不誠(chéng)信者給予否定評(píng)價(jià)。我國(guó)的民事訴訟法律責(zé)任制度還是一種自在性的法律制度，民事訴訟參與人及其他人所承擔(dān)的民事訴訟法律責(zé)任，是我國(guó)民事訴訟法律責(zé)任制度的主要組成部分，具體體現(xiàn)于《民事訴訟法》第10章“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”之中［5］。在訴訟調(diào)解中，法官的強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解等不誠(chéng)信行為，不能以“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”來(lái)予以制裁；當(dāng)事人的不誠(chéng)信調(diào)解行為，如虛假陳述、任意反悔等也不能適用《民事訴訟法》第10章的規(guī)定。因此，迫切需要針對(duì)訴訟調(diào)解而明確規(guī)定違反誠(chéng)實(shí)信用原則行為的法律責(zé)任，并完善權(quán)利受損者之救濟(jì)途徑。

三、在調(diào)解中適用誠(chéng)實(shí)信用原則的措施

（一）規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則為訴訟調(diào)解原則

現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定了調(diào)解三原則：自愿原則，合法原則，事實(shí)清楚、分清是非原則。然而這些原則銜接不夠緊密，已經(jīng)不能滿足而今的訴訟調(diào)解的需要。如自愿、合法原則，不能制止當(dāng)事人故意作虛偽陳述、虛假自認(rèn)及惡意調(diào)解等不誠(chéng)信行為，也不能從根本上規(guī)制法官?gòu)?qiáng)迫調(diào)解的行為。因此，有必要將誠(chéng)實(shí)信用原則明確規(guī)定為訴訟調(diào)解原則，使其法定化、條文化。可將《民事訴訟法》第9條修改為：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”如此，誠(chéng)實(shí)信用原則便與訴訟調(diào)解的其他三原則形成一個(gè)完整的原則體系，各項(xiàng)原則之間相互配合、相互補(bǔ)充、相互修正、協(xié)調(diào)一致，從根本上遏制惡意調(diào)解現(xiàn)象和強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象。另外，為加強(qiáng)誠(chéng)實(shí)信用原則的可操作性，應(yīng)出臺(tái)關(guān)于具體應(yīng)用誠(chéng)實(shí)信用原則問(wèn)題的司法解釋，同時(shí)，最高人民法院可以公開(kāi)相關(guān)指導(dǎo)性案例，明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則在訴訟調(diào)解中對(duì)法院、當(dāng)事人的規(guī)制，促進(jìn)誠(chéng)實(shí)信用原則在調(diào)解司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。

（二）明確誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法官的要求

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則適用于法官的問(wèn)題，學(xué)界還有爭(zhēng)議。在我國(guó)特殊的語(yǔ)境之下，將法院納入誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范的范圍，有助于回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法品質(zhì)提升的訴求，具有重要的社會(huì)意義或政治意義［6］。誠(chéng)實(shí)信用原則首先要求法官本著誠(chéng)信的心理主持調(diào)解活動(dòng)、審查當(dāng)事人的訴訟行為。法官不得強(qiáng)迫或隱形強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解，要認(rèn)真審查當(dāng)事人是否有虛假陳述行為，是否利用調(diào)解故意拖延訴訟，是否在調(diào)解中有矛盾行為，是否有惡意調(diào)解行為，是否對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不予承認(rèn)與執(zhí)行。若當(dāng)事人實(shí)施了這些不誠(chéng)實(shí)、不守信的行為，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況駁回當(dāng)事人的訴訟行為，或者對(duì)其進(jìn)行否定評(píng)價(jià)。其次，要求法官適用誠(chéng)實(shí)信用原則衡平各方的利益，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法律具有滯后性，社會(huì)生活中出現(xiàn)的一些新情況、新問(wèn)題，可能沒(méi)有直接的法律規(guī)則適用。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞不能適應(yīng)解決社會(huì)沖突的需要時(shí)，法官在訴訟調(diào)解中可運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則能動(dòng)司法，對(duì)各種不同的權(quán)益進(jìn)行法益平衡，以保障案外第三人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）以誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制當(dāng)事人行為

學(xué)界對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議。誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的規(guī)制，首先表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中意思自治的規(guī)制，防止當(dāng)事人任意反悔。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中所作的事實(shí)陳述和實(shí)施的調(diào)解行為，如獲得了對(duì)方當(dāng)事人的信任，并因此取得了訴訟利益，無(wú)正當(dāng)理由，不得在以后的調(diào)解活動(dòng)中作出與之不一致的陳述與行為。法官確認(rèn)當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中行使了反悔及矛盾行為，必須依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則否定當(dāng)事人后一行為的法律效力；當(dāng)事人的行為構(gòu)成違法的，要追究其法律責(zé)任。其次，禁止當(dāng)事人在調(diào)解中作虛假陳述。當(dāng)事人需秉持真誠(chéng)、善良之心，就內(nèi)心所確認(rèn)為真的事實(shí)加以完全陳述，不得故意向法官、對(duì)方當(dāng)事人作不完整和虛假的陳述。雖然訴訟調(diào)解本質(zhì)在于雙方當(dāng)事人之間的相互妥協(xié)、讓步，但也必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)。《民事訴訟法》規(guī)定，人民法院應(yīng)在事實(shí)清楚、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。因此，當(dāng)事人在訴訟調(diào)解中具有陳述客觀事實(shí)、表達(dá)真實(shí)意思的義務(wù)，不得向法官、對(duì)方當(dāng)事人講述明知是不真實(shí)的情況。這是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的限制。第三，當(dāng)事人負(fù)有促進(jìn)訴訟調(diào)解順利進(jìn)行的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)支持、協(xié)助法院有效率地開(kāi)展訴訟調(diào)解活動(dòng)，不得濫用訴訟權(quán)利，不得實(shí)施遲延、拖延調(diào)解程序的行為，不得久拖不決。第四，禁止當(dāng)事人惡意串通，借助訴訟調(diào)解損害第三人及社會(huì)利益。訴訟調(diào)解雖然解決的是雙方當(dāng)事人之間的糾紛，但人與人之間存在著連帶關(guān)系，沒(méi)有脫離社會(huì)而存在的個(gè)體。私人的糾紛必然會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系造成一定影響，因此訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)注重對(duì)社會(huì)公共秩序和社會(huì)正義的維護(hù)。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅平衡當(dāng)事人之間的利益，還平衡當(dāng)事人與第三人之間的利益，以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益。要求當(dāng)事人在權(quán)利處分時(shí)，不能僅考慮自身的利益，還必須尊重第三人的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，以保障第三方的利益，維護(hù)健康的社會(huì)秩序。

（四）追究不誠(chéng)信行為的責(zé)任，保障權(quán)利受損者的救濟(jì)途徑

僅僅明確訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用原則，是不夠的。“無(wú)制裁的處理只不過(guò)是建議”。因此，針對(duì)訴訟調(diào)解中的不誠(chéng)信者，應(yīng)確立以程序法律責(zé)任為主體、實(shí)體法律責(zé)任為保障的綜合性民事訴訟法律責(zé)任體系。制裁有違誠(chéng)實(shí)信用原則之人，不僅可給予他們?cè)V訟行為無(wú)效等程序上的否定評(píng)價(jià)，還可要求他們進(jìn)行民事賠償、追究其刑事責(zé)任，對(duì)法官施以行政紀(jì)律懲戒等實(shí)體性制裁措施。對(duì)于因他人的不誠(chéng)信行為而權(quán)利受損者，要為其提供事后救濟(jì)途徑。《民事訴訟法》規(guī)定，有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院再審。當(dāng)事人因受法官?gòu)?qiáng)迫調(diào)解或受對(duì)方當(dāng)事人的欺詐、脅迫等，致使權(quán)益受損的，有權(quán)向原審或上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙！睹袷略V訟法》規(guī)定了第三人撤銷之訴，以遏制惡意訴訟現(xiàn)象。第三人因當(dāng)事人惡意調(diào)解而權(quán)益受損的，理所當(dāng)然享有向作出調(diào)解書(shū)的法院申請(qǐng)撤銷生效調(diào)解書(shū)的權(quán)利。在調(diào)解書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行階段，權(quán)益受損的案外第三人可向法院提出執(zhí)行異議。如果調(diào)解書(shū)的內(nèi)容損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，檢察院應(yīng)向人民法院提起抗訴。

四、結(jié)語(yǔ)