前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第1篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；民事責(zé)任；歸責(zé)原則；中日比較

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2014）07-143-02

關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，長期以來一直是我國法學(xué)理論界爭論的焦點問題，究竟是對其適用過錯責(zé)任，還是無過錯責(zé)任亦或是二者區(qū)分共同適用等，本文將其與日本相關(guān)的歸責(zé)原則做比較，從而在一定程度上探尋我國在未來的立法中所要改革的方向與趨勢。

一、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則概述

（一）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

民事責(zé)任是指因民事主體不履行民事義務(wù)或?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)受到的某種制裁。所謂環(huán)境侵權(quán)指的是由于人為活動導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞，從而造成他人的財產(chǎn)或身體健康方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。所以綜合兩者來看，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任即是指公民、法人因污染或破壞環(huán)境而侵害社會主義公共財產(chǎn)或者他人的人身、財產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律責(zé)任。它與環(huán)境侵權(quán)的行政責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)的刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任。在我國《民法通則》第一百二十四條表述為：違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為致人損害時，根據(jù)何種標準和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為的歸責(zé)主要包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。其中無過錯責(zé)任歸責(zé)原則是相對過錯責(zé)任原則而言的，他是指不論人有無過錯，只要發(fā)生了損害后果，就要承擔(dān)責(zé)任。其目的在于補償受害人所受的損失。

二、中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則介紹與比較

在經(jīng)濟越來越飛速發(fā)展的今天，環(huán)境侵權(quán)層出不窮，嚴重影響我們共同生活的家園，但由于其涉及方方面面的證明所需的專業(yè)知識，且在實際證明過程中，由于多種因素的限制，其往往難以予以清楚證明，因此當(dāng)下各國對于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)的原則已經(jīng)開始重點關(guān)注并嘗試給予解決措施。

（一）中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

在日本，因產(chǎn)業(yè)活動等人為原因造成環(huán)境污染所導(dǎo)致的與人、物或生活環(huán)境相關(guān)的損害，通常被稱為“公害”，由于日本曾經(jīng)是公害較為嚴重的國家，在昭和40年代四大公害（富山縣神痛川流域的骨痛病，新瀉縣阿賀野川流域的水俁病，熊本縣水俁灣的水俁病以及四日市哮喘病）等史無前例的公害健康受害的刺激下，其公害法尤其是公害救濟的理論、判例和方法，得到了充分的完善，形成了由公害關(guān)系基本法、公害行政管制法、公害行政救濟法、公害民事救濟法、公害犯罪法和環(huán)境保護法等組成嚴密的法律體系，日本堪稱是當(dāng)今世界上公害法制最為完備嚴密的國家，有的學(xué)者也稱日本為公害法制的先進國家。

日本在追究追究環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任方面，實行的是過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則。過錯原則傳統(tǒng)民法的規(guī)則原則，無過錯原則只在公害范圍內(nèi)。在立法上，1911年制定的日本工廠法第15條的規(guī)定被認為是日本最早規(guī)定無過錯責(zé)任，之后，《礦業(yè)法》、《水洗碳業(yè)法》、《原子能損害賠償法》、《大氣污染防治法》、《水質(zhì)污濁防治法》、《油濁損害賠償保障法》等都規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。1972年修訂的《大氣污染防治法》和《水質(zhì)污染防治法》明確規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。

我國關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的立法，經(jīng)歷了一個從無到有的漸進的歷史發(fā)展過程。1982年的《海洋環(huán)境保護法》開創(chuàng)了在環(huán)境保護法律規(guī)范中明確規(guī)定環(huán)境民事責(zé)任規(guī)則原則之先河。此后，1984年的《水污染防治法》確立了我國公害賠償無過錯責(zé)任的立法模式。1989年的環(huán)境保護法，1987年的大氣污染防治法等，規(guī)定了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，共同構(gòu)成了我國侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則原則體系。在侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)則體系下，《民法通則》第124條進一步明確規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

（二）中日環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式

在日本，為了處理環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的糾紛，從法律規(guī)定來看，民事責(zé)任承擔(dān)主要為損害賠償和排除侵害兩種方式并重。日本采用無過錯原則對侵權(quán)行為救濟，《礦業(yè)法》和《關(guān)于原子能損害賠償?shù)姆伞罚洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端|(zhì)污染防治法》等特別法都規(guī)定了環(huán)境損害賠償。在日本有環(huán)境侵權(quán)損害賠償包括財產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)的撫慰金為請求目標的損害賠償請求，對包括財產(chǎn)損害、精神損害等一切損害在內(nèi)為請求目標的請求形式稱為“包括請求”。日本還建立了“公害健康補償制度”，是為了使因公害而遭受健康損害的被害人能夠迅速而公正的保護而設(shè)立的包含有責(zé)任的制度。

另外，在日本不僅針對已經(jīng)出現(xiàn)的損失提起損害賠償訴訟，而且還可以要求法院判令排除侵害。環(huán)境公害的排除侵害，其內(nèi)容包括公害源的全面停業(yè)、部分停業(yè)、禁止工廠建設(shè)、妨害設(shè)施的設(shè)置或改善、縮短作業(yè)時間、改變作業(yè)方法等。

我國《民法通則》第124條，《環(huán)境保護法》第41條及各環(huán)境保護單行法對于環(huán)境污染損害賠償都作了宣言性的規(guī)定，對具體的損害賠償范圍并未作明確的具體規(guī)定。在我國的司法實踐中，一般只賠償對環(huán)境侵權(quán)的受害人所遭受的直接損害，即現(xiàn)有財產(chǎn)的損害，間接損害一般不予賠償。對于受害人的人身損害，賠償范圍也極為狹窄。對于精神損害賠償并未明確規(guī)定.在民法通則第34條規(guī)定的十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式中，并沒有明確規(guī)定排除危害這種方式。它實際上是一種綜合性的民事責(zé)任形式。根據(jù)環(huán)境污染所帶來的危害后果的不同，排除危害分別是指停止侵害、排除妨礙、消除危害等民事責(zé)任形式。

三、對我國環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任的立法性建議

在我國環(huán)境侵權(quán)無過錯責(zé)任原則的立法規(guī)定不明確，并且環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則只適用于“污染環(huán)境”的侵權(quán)行為的情況下，我們可以借鑒日本對相關(guān)問題的解決措施，拿出適合我國國情的相應(yīng)改革方案。

首先，我國雖肯定環(huán)境污染侵權(quán)行為的無過錯原則，但在民法通則中同時規(guī)定以“違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定”為加害人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，而學(xué)界也有人為環(huán)境污染賠償責(zé)任人以被告違反國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定為其構(gòu)成要件。所以應(yīng)在環(huán)境污染法律中對歸責(zé)原則予以明確規(guī)定，無過錯責(zé)任原則的適用范圍還應(yīng)擴大。

其次，我國對因果關(guān)系與舉證責(zé)任均未作出特別規(guī)定。必須加強立法，借鑒別國因果關(guān)系推定的理論學(xué)說，完善我國環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系制度。在立法上對因果關(guān)系推定法則作出明確規(guī)定。對最高人民法院的司法解釋進行補充完善，進一步擴大舉證責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中的適用范圍和倒置事項，同時，進一步明確規(guī)定使用舉證責(zé)任倒置的具體適用方法，完善舉證責(zé)任到倒置的有關(guān)規(guī)定。

再次，在環(huán)境侵權(quán)案件中，若因加害人造成受害人死亡或殘疾的，應(yīng)當(dāng)對環(huán)境侵權(quán)受害的精神損害給予賠償。通過精神損害賠償，在一定程度上可以彌補受害人及其家屬所受到的心靈傷害，盡最大可能恢復(fù)其精神健康。我國雖然規(guī)定了責(zé)任人的侵害排除，但規(guī)定得非常籠統(tǒng)，不適用于具體操作。應(yīng)明確侵害排除的方式，除了責(zé)令侵害排除外，還應(yīng)通過立法確立部分排除侵害、代替性賠償更具調(diào)和性的制度。應(yīng)加強社會救濟的途徑和方式。

最后，再次，在環(huán)境損害的填補方面，我國應(yīng)建立環(huán)境損壞賠償或補償基金，或可以要求相關(guān)企業(yè)對其關(guān)閉后若干期限內(nèi)的環(huán)境損害責(zé)任采取投保的措施。這主要是針對環(huán)境侵害的加害者難以確立或已經(jīng)關(guān)閉，而受害人急需救助等特殊情況。對于賠償或補償基金可以由國家通過強制力向有關(guān)領(lǐng)域的企業(yè)征收環(huán)境特別稅、環(huán)境特別費和現(xiàn)有的法律制度下征收的排污費、自然資源補償費等部分所組成。

參考文獻：

[1]舒曼.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究[D].2008年昆明理工大學(xué)碩士學(xué)位論文.

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第2篇

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 構(gòu)成要件 不法性

一、“不法性”不能作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

法學(xué)界對“不法性”是否應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件一直存在頗多爭議，對“不法性”采取肯定說的觀點，忽略了環(huán)境侵權(quán)的獨特性，存在很多不利后果。對“不法性”采取肯定說會導(dǎo)致很多因環(huán)境侵權(quán)的民事主體因為無法確定環(huán)境侵權(quán)人行為的違法性而不能夠得到應(yīng)有的補償，也使得侵權(quán)行為人不能受到應(yīng)有的懲罰，更不能對環(huán)境加以保護和保全受害民事主體的基本權(quán)利。與此同時，這也不符合我國法律的規(guī)定。

我國新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這該項法條中，并沒有規(guī)定不法性是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。在環(huán)境侵權(quán)案件中，很多企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動是基于正常的目的而進行的，該行為具有一定的合法性和價值性。并且，在一些多方達標排放污染源的行為當(dāng)中，也很難以“不法性”作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的依據(jù)。像大氣污染致人損害，很多家企業(yè)集中在一個區(qū)域進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，并同時向空氣中排放工業(yè)廢氣，導(dǎo)致周圍居民身體出現(xiàn)不同程度的損害。這些企業(yè)的行為都不具有法律規(guī)定的違法性，但其導(dǎo)致的后果卻已經(jīng)產(chǎn)生，這時以違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件的話，將使這些侵權(quán)者免受民事責(zé)任，受害者的權(quán)益受到損害，不利于民法的健康發(fā)展。

但同時，我國《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”同《侵權(quán)責(zé)任法》相比，兩個法律有一些相沖突的地方。但是，“違反規(guī)定”這個“規(guī)定”指的是涉及環(huán)境污染的各項法律和制度，它注重的不是侵權(quán)人是否超過排放標準的問題，而是由于環(huán)境污染產(chǎn)生的損害后果的法律適用的問題。不論環(huán)境污染是不是超過了國家規(guī)定的排放標準，只要環(huán)境侵權(quán)人做出了污染環(huán)境的行為，并且該行為導(dǎo)致了損害后果的出現(xiàn)，就可以認定為該污染行為已經(jīng)構(gòu)成民事侵權(quán)行為，對其做出相應(yīng)的責(zé)任處罰。

所以，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件中不應(yīng)該包含“不法性”，它的應(yīng)用具有其局限性。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任具體構(gòu)成要件

環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括以下三個方面：

第一，行為人實施了某一行為。在環(huán)境侵權(quán)案件中，行為人必須實施了污染環(huán)境的行為，才能產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任。不侵害他人的權(quán)利是法律對每一個公民所應(yīng)遵守的義務(wù)，如果侵害他人的權(quán)益，就必須為自己的行為付出代價，必須承擔(dān)法律所賦予的責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任與一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任不盡相同，侵權(quán)的不平等、廣泛性、未然性，使其構(gòu)成要件對行為的違法性的弱視。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里的規(guī)定，提到了“過錯”，可見，一般侵權(quán)行為造成的損害后果如果沒有過錯，就不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，在環(huán)境侵權(quán)問題上，就沒有根據(jù)行為人的過錯與否來判斷該環(huán)境侵權(quán)行為承不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只要行為人實施了污染環(huán)境的行為，無論其主觀和其目的性有無過錯，他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在過錯責(zé)任的歸責(zé)原則中，過錯因素在民事侵權(quán)責(zé)任中處于核心地位，當(dāng)然同樣是司法機關(guān)在審理案件時所依據(jù)的條件。但是在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中，采取的是無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，原因如下：首先，現(xiàn)在有很多企業(yè)不斷利用和開發(fā)自然資源，在利益的驅(qū)使下，他們就要節(jié)約資金并且利用低于環(huán)保標準的原料，向人類生活空間里排放大量污染物，導(dǎo)致其他民事主體的人身財產(chǎn)受到損害，同時，也使我們賴以生存的生態(tài)環(huán)境遭到破壞。無過錯責(zé)任原則會對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)產(chǎn)生積極作用，讓污染企業(yè)對其侵權(quán)后果采取積極的措施，降低污染，維護生態(tài)環(huán)境；其次，由于環(huán)境侵權(quán)這種侵權(quán)行為有其不確定性和潛伏性，侵權(quán)行為是否因為侵權(quán)人的過錯行為所導(dǎo)致也不能立即顯現(xiàn)出來，即使顯現(xiàn)出來，基于現(xiàn)在科技發(fā)展的程度，也很難讓被侵權(quán)人確定環(huán)境侵權(quán)人的過錯，就更不用提如何去證明了；最后，它與我國現(xiàn)行的法律中規(guī)定的歸責(zé)原則的立法相一致，《侵權(quán)責(zé)任法》中第六十五條的規(guī)定，與我國《環(huán)境保護法》第四十一條以及《民法通則》第一百二十四條的歸責(zé)原則的規(guī)定相一致，都采取了無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，這些法律在這方面的規(guī)定是一脈相承的。

第二，環(huán)境污染致使民事主體受到了損害。這里的損害指的是由于環(huán)境污染者的行為對被侵權(quán)人的合法權(quán)利產(chǎn)生的嚴重后果。這些權(quán)益既包括民事主體的生命健康權(quán)，也包括其所擁有的財產(chǎn)權(quán)，還包括其他一些權(quán)利。對于環(huán)境污染造成的嚴重后果通常是民事主體失去生命或者身體健康受到損害，又或者喪失財產(chǎn)以及產(chǎn)生精神上的痛楚等等。這些后果不單單局限于某一個時間點上，它既有可能是現(xiàn)在就已經(jīng)發(fā)生了的損害后果，也可能是將來即將或是有可能發(fā)生的損害后果，所以，現(xiàn)實中，被侵權(quán)人受到的即時傷害是比較容易確定的，追究責(zé)任也相對簡單，但在有的情形下，侵權(quán)人對被侵權(quán)人的人身財產(chǎn)造成的是將來可能發(fā)生的損害后果，為了使這種未然后果不會變成實際損害，侵權(quán)人此時也應(yīng)該對其所實施的污染環(huán)境的行為做出補償，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這樣，才能切實保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，才能真正實現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》保護受害者利益和預(yù)防環(huán)境污染致人損害行為的發(fā)生的立法目的。

第三，因果關(guān)系。在環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任中，由于環(huán)境侵權(quán)具有一般侵權(quán)不具有的特殊性質(zhì)，比如環(huán)境污染過程不定期、范圍寬、時間長、被侵權(quán)民事主體眾多等特點，并且被侵權(quán)人自身的能力范圍比較有限，讓被侵權(quán)人自己去認定和證明環(huán)境污染的因果關(guān)系是十分有難度的。在過錯責(zé)任原則中，想要切實對這些被侵權(quán)人的基本權(quán)益進行保護，降低他們證明因果關(guān)系的難度，就應(yīng)該在一些情形中適用過錯推定原則。這樣，既減輕了被侵權(quán)人的負擔(dān)，同時也能使侵權(quán)人處在一個公平合理的平臺之上。這一原則按照法律的規(guī)定先推定侵權(quán)人的行為有錯，如果侵權(quán)人無法證明他的行為沒有過錯，就應(yīng)該按照法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。適用過錯推定原則，是有其特定原因的：首先，當(dāng)今社會，多種先進設(shè)備的涌現(xiàn)，在分工上也更為嚴密和專業(yè)，而且由于知識的限制，被侵權(quán)人證明侵權(quán)人行為的過錯很難，如果按照正常的訴訟程序去證明，就會延長案件審理的時間，耽誤被侵權(quán)人得到應(yīng)當(dāng)?shù)玫降难a償；其次，當(dāng)有很多緣由共同導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)的后果時，不知道污染來自哪個污染源，也不知道污染來自哪一個侵權(quán)人，因果關(guān)系便很難確定，但是，依據(jù)過錯推定原則，只要證明他們在時間、空間等一方面導(dǎo)致污染產(chǎn)生，就能推定該侵權(quán)人的行為構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第3篇

    本罪中,一方面擴大了保護范圍,即行為人實施了“排放、傾倒或者處置”有害物質(zhì)的行為,不論場所在哪,只要造成了嚴重污染環(huán)境的后果均可能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪;另一方面擴大了“污染物質(zhì)”范圍,即只要是排放、傾倒或者處置“有害物質(zhì)”就可構(gòu)成本罪,而不再要求是“危險物質(zhì)”。故而相比于原來的放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他危險廢物,有害物質(zhì)的范圍顯然擴大了很多。積極意義1.加強了對人權(quán)的保護。人類的環(huán)境權(quán)可以認為是人權(quán)發(fā)展第三個時期的主要內(nèi)容。環(huán)境權(quán)即全體社會成員所享有的在健康、安全和舒適的環(huán)境中生活和工作的權(quán)利,進一步還包括生態(tài)環(huán)境利益本身,即以整個生物界為中心而構(gòu)成的為生物生存所必要的外部空間和無生命物質(zhì)的總和。因此,在環(huán)境污染日益嚴峻的今天,本罪加入了對于生態(tài)環(huán)境利益本身的保護,無疑有利于保護更加廣闊的人類環(huán)境權(quán)利。2.本罪的三處修改,擴展了保護環(huán)境的范圍,擴大了刑法的打擊范圍,降低了入罪門檻,顯著前移刑法對環(huán)境違法行為的打擊時機,更加強化刑法的保障作用。同時,也降低了因果關(guān)系的證明難度,這使得本罪規(guī)定更加科學(xué)合理,一定程度上緩解了環(huán)境刑事訴訟定刑難的困境。不足之處1.“有害物質(zhì)”包括哪些種類不明確。應(yīng)當(dāng)像《國家危險廢物名錄》中對危險廢物的詳細界定一樣,出臺相關(guān)司法解釋或單行規(guī)章,使之在司法過程中更加明確。2.“嚴重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)如何認定。最高人民法院2006年出臺的《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中,對“公私財產(chǎn)遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴重后果”以及構(gòu)成結(jié)果加重犯所要求的“后果特別嚴重”做了具體規(guī)定。因此,在法律法規(guī)尚無對“嚴重污染環(huán)境”進行明確規(guī)定的情況下,在新的解釋出臺之前,此規(guī)定應(yīng)該可以繼續(xù)適用。然而,對于那些單獨侵害環(huán)境利益的行為要如何認定,卻十分困難。因為這些重大的環(huán)境污染行為往往發(fā)生在無人區(qū)域或其損害后果在短時間內(nèi)無法顯現(xiàn)而給認定造成很大的障礙。3.犯罪的名稱需重新確立。由于本修正案將客觀方面的危害結(jié)果“造成重大環(huán)境污染事故,致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”修改為“嚴重污染環(huán)境”,故而原罪名“重大環(huán)境污染事故罪”便顯得名不副實。

    對現(xiàn)行刑法存在缺陷的探討

    我認為與國外的相關(guān)立法以及司法實踐需求相比,現(xiàn)行刑法還有很多不足之處,亟待我們進一步完善。(一)規(guī)定的罪名應(yīng)當(dāng)增加1997年刑法將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境犯罪與破壞自然資源犯罪,共有14種具體環(huán)境犯罪,包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪,非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪等。這比起1979年刑法所規(guī)定的4個罪名,已大為擴展。然而,仍有許多實踐中常發(fā)罪行并未得到有效規(guī)制,比如所保護的環(huán)境要素并未涉及灘涂、濕地、草原等,而且對噪聲污染、光污染、水土流失等普遍現(xiàn)象也未作規(guī)定。(二)危險犯應(yīng)當(dāng)納入規(guī)制對象《刑法修正案(八)》雖然將重大環(huán)境污染事故罪中的危害結(jié)果改為“嚴重污染環(huán)境”,但究其根本,仍然以造成實害為定罪標準。而現(xiàn)實中存有大量嚴重污染破壞環(huán)境事件的危害結(jié)果在短時間內(nèi)不會出現(xiàn),比如那些因采礦、挖掘所造成的水土流失、土地沙化,一般要經(jīng)過十幾年甚至幾十年才顯現(xiàn)。倘若根據(jù)刑法規(guī)定,待危害后果出現(xiàn)才去懲治,那么主要證據(jù)將會隨著時間的推移而逐漸流失;如若出現(xiàn)類似于人員傷亡、物種滅絕等危害后果,則幾乎不可能被化解。在國外的刑事法律中已有危險犯、甚至行為犯的立法,比如日本《公害處置法》第2條規(guī)定:由于企業(yè)的業(yè)務(wù)活動而排放有害于人體健康的物質(zhì)并對公眾生命和健康造成危險者,處3年以下徒刑或300萬元以下的罰金。(三)財產(chǎn)刑的適用需不斷擴大目前,大規(guī)模的環(huán)境污染破壞事件往往是企業(yè)在巨大的利益驅(qū)使下所致,若完善財產(chǎn)刑,特別是罰金的適用,便可使公眾事先預(yù)料自己的行為將無利可圖,從而達到預(yù)防犯罪的目的。環(huán)境污染破壞方面的犯罪,往往以過失犯罪為主,相比適用人身屬性強的自由刑,罰金刑可能會收到更好的效果。國外大量的立法亦是如此,比如,美國的《清潔水法》對環(huán)境犯罪規(guī)定的日罰金額為5千美元以上,5萬美元以下;美國的《資源保護法》第5條規(guī)定:“任何人違反第4條(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)或(7)之規(guī)定,故意運輸、處理、貯存、處置或出口危險廢棄物,并且同時知道其行為使他人隱于瀕于死亡或嚴重身體傷害危險之中的,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以2.5萬美元以上罰金或15年以下監(jiān)禁,或者并處。如果被告是組織,在定罪的基礎(chǔ)上,應(yīng)處以100萬(美元)以下罰金。”

    爭論問題的探究

    (一)嚴格責(zé)任歸責(zé)原則是否應(yīng)當(dāng)確立嚴格責(zé)任最早出現(xiàn)在民法的私權(quán)救濟領(lǐng)域,目的是為了保護弱者的權(quán)益。有些人認為現(xiàn)代生產(chǎn)的快速發(fā)展給環(huán)境帶來了空前的災(zāi)難,而證明環(huán)境犯罪主觀罪責(zé)往往又比其他刑事犯罪更為困難,這使得懲治環(huán)境犯罪面臨困境,從而提出了嚴格責(zé)任的理論。我認為嚴格責(zé)任理論打破了傳統(tǒng)刑法“無罪過即無犯罪”的理論。刑法作為最后且最嚴厲的保障措施,應(yīng)當(dāng)具有其謙抑性,對當(dāng)事人的處罰也應(yīng)當(dāng)慎之又慎。適用嚴格責(zé)任,當(dāng)然會加大刑法對于環(huán)境犯罪的懲治力度,但也極易造成濫用,侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國刑法目前只在重大環(huán)境污染事故罪中規(guī)定為過失歸責(zé)原則,其它法條多為故意歸責(zé)。我認為首先應(yīng)當(dāng)確立以過失歸責(zé)為主,間接故意為輔的歸責(zé)原則,而不宜立刻引入嚴格責(zé)任。在面對一些重大的企業(yè)污染事件時,可以降低對過失的要求,只要某一行為滿足了對過失的最低限度要求,即可構(gòu)罪。但最低限度如何規(guī)定,則需要相關(guān)的司法解釋予以闡明。(二)是否應(yīng)當(dāng)進行特別立法目前許多人主張環(huán)境犯罪應(yīng)進行特別立法,理由如下:環(huán)境犯罪無論是在構(gòu)成要件擬制還是在證據(jù)規(guī)則設(shè)計方面均具專業(yè)性和特殊性,將環(huán)境刑事實體法和程序法統(tǒng)一編撰進行特別立法,既可以對環(huán)境犯罪給予個別化的嚴厲處置,又能滿足立法技術(shù)的考量,即可以圓滿解決環(huán)境刑法中突兀的因果關(guān)系推定、嚴格責(zé)任、特殊追訴時效、舉證責(zé)任等問題。但是我國的刑事立法目前還處于完善階段,保證刑法典體系的完整性十分重要,不應(yīng)進行單獨立法。我認為,可以改變現(xiàn)行刑法典關(guān)于環(huán)境犯罪體系的建置模式,將環(huán)境犯罪從妨害社會管理秩序罪中剝離出來獨立成章。環(huán)境犯罪是最近二十年新興的犯罪種類,在很多方面都有其獨特性,而目前我國刑法對其規(guī)制有諸多欠缺之處,如何完善也是一個困擾已久的問題。我認為,環(huán)境刑法雖屬于公法范疇,但卻同私法有著密切的聯(lián)系,比如環(huán)境污染特別是工業(yè)污染往往伴隨著經(jīng)濟活動而產(chǎn)生,倘若沒有這些追求財富的經(jīng)濟活動,環(huán)境污染破壞也許不會嚴重到引發(fā)刑事制裁。因此,環(huán)境刑法在實施過程中,越來越多的考慮私法的理念與原則是有必要的。故而環(huán)境刑法的封閉體系應(yīng)當(dāng)有所改變,更多地吸納私法的相關(guān)理念,保護每個成員的利益,而不僅僅是國家與社會的利益。綜上,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,我國環(huán)境問題日益嚴峻,單憑民法或是行政法已不能滿足維護生態(tài)穩(wěn)定,保持環(huán)境平衡的需求。環(huán)境刑法應(yīng)當(dāng)不斷完善,提高可操作性,使之在規(guī)制環(huán)境犯罪方面起到更為重要的作用。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第4篇

內(nèi)容提要: 在實體公正與程序公正之要求下，民事實體法依據(jù)行為人主觀過錯狀態(tài)分別對侵權(quán)行為歸責(zé)原則界分為過錯歸責(zé)原則、無過錯歸責(zé)原則和過錯推定歸責(zé)原則，適用舉證責(zé)任分配“倒置”規(guī)則的僅包含屬于無過錯歸責(zé)原則和過錯推定歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)訴訟。我國醫(yī)療侵權(quán)并不屬民事實體法中的特殊侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)采納過錯歸責(zé)原則。因此，醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配“倒置”之規(guī)定有違實體公正與程序公正，反而使醫(yī)方陷于過重的舉證負擔(dān)下。為了維護實體公正與程序公正，醫(yī)療侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)回歸過錯歸責(zé)下的舉證責(zé)任分配規(guī)則，法官可以在證明評價過程中通過表見證明、證明妨礙等心證規(guī)則與制度輔助處于弱勢的患者。

 

 

      醫(yī)療侵權(quán)民事訴訟中，法官要作出公正判決，一方面，必須嚴格適用民事實體法；另一方面，當(dāng)案件要件事實在訴訟達到裁判程度時仍然真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，為了使判決結(jié)果最接近實體公正，法官必須運用舉證責(zé)任分配規(guī)則對案件事實進行擬制認定。“舉證責(zé)任分配法則除具有程序法之意義外，其亦有實體法意義之存在。基本上，實體法乃假設(shè)事實已經(jīng)發(fā)生，以立法者(價值或政策決定者)之角度就民事責(zé)任之要件予以設(shè)定，屬于靜態(tài)之規(guī)范。而舉證責(zé)任分配法則乃為使該等實體法之適用前提獲得確認而設(shè)立，其與實體法上之規(guī)范目的自應(yīng)在體系上尋求一致性，某程度而言，可謂舉證責(zé)任法則亦應(yīng)有實現(xiàn)該等待證事項所屬法規(guī)之立法目的之功能存在。”[1]舉證責(zé)任是連接民事實體法與程序法之“橋梁”，是法官在案件要件事實真?zhèn)尾幻鲿r作出公正判決的主要依據(jù)之一。“舉證責(zé)任，是指導(dǎo)一切情況的指針，必須是永恒不動的。”[2]舉證責(zé)任是平衡實體公正與程序公正的訴訟法“杠桿”。

      一、我國醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任現(xiàn)狀評析

      致害事實之專業(yè)性、雙方當(dāng)事人主體性質(zhì)之特殊性以及訴訟力量之不平衡性，導(dǎo)致我國民事訴訟理論和立法對訴訟中醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配作出了欠缺公正性的結(jié)論。我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋將醫(yī)療侵權(quán)行為視為一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，將醫(yī)療侵權(quán)行為等同于實體法中嚴格責(zé)任或過錯推定侵權(quán)行為范疇，因為嚴格責(zé)任與過錯推定責(zé)任對應(yīng)于訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

      “過錯推定，也稱為過失推定，是指若原告能證明其受損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯，則應(yīng)推定被告有過錯并應(yīng)負民事責(zé)任。過錯推定免除了原告就被告的主觀上可歸責(zé)性的舉證責(zé)任，而只需證明原告的損害結(jié)果與被告的行為之間有因果關(guān)系，而不必證明被告在實施該行為時具有過錯。被告要想免除責(zé)任，必須舉證證明自己主觀上沒有可歸責(zé)性的心理狀態(tài)。”[3]過錯推定是指，侵權(quán)行為的各個構(gòu)成要件中，只要具備了其他幾個要件，侵權(quán)人的主觀過錯要件就被推定存在。

      (一)醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配

      醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛，目前是我國司法實踐中一類爭議大、法院較難解決的專業(yè)性、類型化糾紛。醫(yī)療侵權(quán)訴訟最特殊之處就在于：法官在判斷醫(yī)生的診療護理行為是否造成患者人身損害、是否醫(yī)生的診療護理行為違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護理常規(guī)，醫(yī)務(wù)人員是否有過錯時，大多需借助司法鑒定。另一方面，直接證明醫(yī)務(wù)人員過錯等要件事實，對于患者來說具有相當(dāng)?shù)睦щy，而對于醫(yī)院來講，要證明自己的醫(yī)務(wù)人員診療護理行為合法、無過錯、患者的損害與醫(yī)療行為沒有因果關(guān)系，是否就一定很容易呢？本文認為，醫(yī)方也未必就能夠很順利、容易地證明自己無過錯。

      我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。可見，我國現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配采特殊規(guī)則，就是所謂舉證責(zé)任“倒置”。有學(xué)者認為，“該條規(guī)定將因果關(guān)系和過錯完全倒置給醫(yī)療機構(gòu)，對于保護患者的利益是十分有利的，從這個意義上說，該規(guī)則對保護公民的合法權(quán)益具有積極的意義。”[4]醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，患者應(yīng)當(dāng)舉證證明：醫(yī)患雙方存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系、患者在診療護理過程中，身體受到損害；而醫(yī)方應(yīng)當(dāng)證明，醫(yī)方就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，醫(yī)方不存在醫(yī)療過錯。依據(jù)所謂的舉證責(zé)任倒置分配標準，我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用的應(yīng)當(dāng)是危險領(lǐng)域說的舉證責(zé)任分配學(xué)說，在實體法上屬于過錯推定原則。

      “危險領(lǐng)域說認為，證明責(zé)任分配的標準在危險領(lǐng)域和沒有危險的領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是不同的。在這些領(lǐng)域中，如果仍然按照規(guī)范說的標準分配證明責(zé)任的話，就難以使受害人的權(quán)利得到救濟。”[5]我國民事訴訟理論界通說認為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用危險領(lǐng)域說，醫(yī)方對診療護理行為及其過程能夠加以控制，診療護理過程是醫(yī)方掌控范圍內(nèi)的危險領(lǐng)域。所以對于患者來說，要證明因果關(guān)系和醫(yī)方過錯的要件事實是非常困難的，因此，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療損害中不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯要件事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

      (二)我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配之缺陷

      我國司法解釋采納與法律要件分類說舉證責(zé)任分配學(xué)說相對，處于另一極端的危險領(lǐng)域說。本文認為，危險領(lǐng)域說不但不能使醫(yī)患雙方的訴訟地位達到實質(zhì)平等，而且還將造成對醫(yī)方過重的舉證負擔(dān)，同時也會造成司法資源的浪費。

      醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配不適用危險領(lǐng)域說。危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配學(xué)說是時展的產(chǎn)物，是為了適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展、大規(guī)模工業(yè)化的普及、特殊類型糾紛訴訟下公平正義的要求。當(dāng)事人雙方經(jīng)濟地位、法律知識、專業(yè)知識掌控等嚴重失衡時，為了確保程序公正，為了使當(dāng)事人訴訟地位達于平等，從民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則方面向弱勢一方當(dāng)事人傾斜的一種特殊證據(jù)制度。

      “這種加重加害人舉證責(zé)任的分配理論處于以下考慮：第一，被害人難于知道處于加害人控制之下的危險領(lǐng)域里發(fā)生的事件過程，因此，難于提出證據(jù)；第二，相反，由于該危險領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解案件的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白；第三，德國民法中關(guān)于當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定均在于防止損害發(fā)生。要實現(xiàn)這一目的，就應(yīng)當(dāng)讓加害人在自己控制的危險領(lǐng)域里發(fā)生的事情加以舉證，不能證明時就要承擔(dān)不利的后果。這樣有利于防止損害的發(fā)生。總之，由加害人承擔(dān)證明責(zé)任是因為損害原因出自加害人能控制的危險領(lǐng)域，而受害人不能左右。”[6]

      本文認為，醫(yī)療侵權(quán)訴訟不應(yīng)當(dāng)適用危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則原因如下：

      第一，危險領(lǐng)域說認為，侵權(quán)行為發(fā)生過程中，如果被害人難以知道處于加害人控制之下的危險領(lǐng)域發(fā)生的事件過程，就難以提出證據(jù)。在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)生的診療護理過程中，被害人是否難以知道醫(yī)方的行為過程。本文認為，其實患者從一開始就積極地參加醫(yī)方對自己的診療護理行為，而且對整個治療行為應(yīng)當(dāng)是大致了解的。

      患者掛號就醫(yī)后，醫(yī)生首先診斷病情。醫(yī)生先通過口頭詢問患者的方式，以明確疾病性質(zhì)，如果通過問診確定病情存在困難，醫(yī)生將對患者進行相應(yīng)的醫(yī)學(xué)檢查。通過醫(yī)生的診斷和醫(yī)學(xué)專業(yè)檢查，明確了患者病情后，醫(yī)生首先要如實告知患者，使患者能夠知悉所患病情和診斷治療的計劃，醫(yī)方也會將診斷結(jié)果記載在門診病歷和住院病歷上，醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果也會交給患者。因此，患者能夠直接或者間接參與診療護理行為，并能夠掌握一定的證據(jù)。我國《醫(yī)療事故處理條例》第11條規(guī)定：在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等如實告知患者，及時解答其咨詢；但是，應(yīng)當(dāng)避免對患者產(chǎn)生不利后果。可見，我國從行政法規(guī)的角度規(guī)定了患者的知情同意權(quán)，而且對于患者的重大醫(yī)學(xué)檢查行為以及手術(shù)行為，事先都必須經(jīng)過患者及其家屬的同意。“醫(yī)生對委托其進行診斷、治療的患者負有向其報告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)，在這些關(guān)系當(dāng)中，醫(yī)生向患者報告診療經(jīng)過和事故發(fā)生原委的義務(wù)便構(gòu)成了患者的權(quán)利”[7]。

      因此，本文認為患者對于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的整個醫(yī)療行為應(yīng)當(dāng)是大概能夠知悉。

      第二，危險領(lǐng)域說認為，由于該危險領(lǐng)域在加害人的控制之下，加害人更容易了解事件發(fā)生的情況，因此，容易提出證據(jù)，證明自己的清白。醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方是否就一定能夠控制整個診療護理過程、是否就能夠?qū)颊叩牟∏榧右灾鲗?dǎo)和控制。本文認為，在診療護理過程中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員并不能夠完全控制和主導(dǎo)醫(yī)療過程和醫(yī)療風(fēng)險，相應(yīng)地對于患者的治療結(jié)果也并不能夠完全掌握，患者的疾病發(fā)展過程常常超乎醫(yī)務(wù)人員的控制。

      與其他自然科學(xué)明顯不同，醫(yī)學(xué)是一門復(fù)雜性、發(fā)展性和試驗性的學(xué)科。“醫(yī)患雙方都希望通過醫(yī)療行為，減少患者的病痛，最大限度維護患者的健康。但是，生老病死是任何人也不能抗拒的規(guī)律，醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展日新月異，還有許多無法探究的生命禁區(qū)，醫(yī)學(xué)科學(xué)在很大程度上還處在經(jīng)驗科學(xué)的階段，有很強的實踐性，每一種醫(yī)療手段都需要在實踐中反復(fù)探索和驗證，它還不是一門真正的精密科學(xué)。”[8]因此，人類對醫(yī)學(xué)探索，當(dāng)前還處在比較初級的階段，而且有許多醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，醫(yī)學(xué)專家至今都不能精確地掌握。例如癌癥、艾滋病等疾病，全世界醫(yī)學(xué)界至今都沒有研制出有效的治愈方法。醫(yī)療侵權(quán)中確實存在危險領(lǐng)域，但是醫(yī)患雙方往往都不能控制這種危險領(lǐng)域。

      另一方面，相較于其他特殊侵權(quán)糾紛，適用危險領(lǐng)域舉證責(zé)任分配學(xué)說卻能夠?qū)崿F(xiàn)程序公正。例如環(huán)境污染民事訴訟，污染企業(yè)對整個侵權(quán)行為過程應(yīng)當(dāng)了如指掌，對污染的各項技術(shù)和數(shù)據(jù)也都清清楚楚。而且污染企業(yè)能夠直接控制污染源的產(chǎn)生和排放，對于侵權(quán)行為和因果關(guān)系的證據(jù)，非常容易就能夠加以固定、保存、提供。而環(huán)境污染受害人通過一般調(diào)取證據(jù)方法，往往很難接近污染企業(yè)并調(diào)取證據(jù)，加之受害人通常又對污染侵權(quán)行為有關(guān)的專業(yè)知識知之甚少。換句話說，環(huán)境污染侵權(quán)受害人既不能接觸到與污染相關(guān)的證據(jù)材料，也不懂與污染有關(guān)的專業(yè)知識，這就當(dāng)然加重了環(huán)境污染受害人的舉證負擔(dān)。相反，污染企業(yè)能夠積極主動地控制污染侵權(quán)行為，掌握著污染侵權(quán)行為的相關(guān)證據(jù)。更為重要的是，污染企業(yè)能夠從污染物質(zhì)排放過程中直接獲得經(jīng)濟效益。因此，在環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟中適用危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則，并不一定就加重了污染企業(yè)的舉證負擔(dān)，相反，卻能夠輔助弱勢的受害人，使雙方當(dāng)事人達到實質(zhì)上的訴訟地位平等。

      醫(yī)療過程中，診療護理行為不一定完全處于醫(yī)方的控制之下，醫(yī)療機構(gòu)也不一定就能夠容易地證明自己無過錯。在診療護理過程中，患者掛號就醫(yī)，醫(yī)生對患者進行診斷治療，醫(yī)生并不能完全控制患者的病情發(fā)展，也不必然對患者的診療護理過程能夠了如指掌。因為，醫(yī)生為患者診斷治療，患者的病情并不一定通過現(xiàn)今的診斷和醫(yī)學(xué)檢查方法都能夠確定。人的身體是一個非常精密的組織，人類社會產(chǎn)生至今都一直在不斷探索自身的身體結(jié)構(gòu)，以期達到所有的疾病都能夠得到治療。但是人類科學(xué)知識的發(fā)展性、現(xiàn)有醫(yī)學(xué)知識的有限性，導(dǎo)致醫(yī)生對于一些特殊的疾病也不能拿出有效的治療方法。這時，醫(yī)療機構(gòu)就不能夠控制患者疾病診斷治療的過程，相應(yīng)地，也提供不出證明自己診療護理過程合法的證據(jù)。另一方面，“對人的了解的局限性和人的個體差異性。對人的了解局限性是由于研究手段的有限性所導(dǎo)致的，但現(xiàn)有的水平是有限的，所以醫(yī)學(xué)對人的認識是有限的，對疾病的認識是有限的，這就必然導(dǎo)致一定程度的誤診和誤治。”[9]因此，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中適用危險領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則不具備正當(dāng)性。

      第三，危險領(lǐng)域說認為，這種加重危險領(lǐng)域控制人的舉證責(zé)任之立法目的在于防止損害的發(fā)生。這個立法目的之基礎(chǔ)就在于，危險領(lǐng)域控制人能夠通過自己謹慎的注意義務(wù)而有效地預(yù)防損害的發(fā)生，例如污染企業(yè)加大排污的控制力度，引進污染物的處理設(shè)備，是完全能夠防止損害的發(fā)生的。從另一個角度分析，有一個預(yù)先的危險領(lǐng)域說舉證責(zé)任分配規(guī)則警示著危險領(lǐng)域的控制人，使其充分衡量自己危險行為伴隨的實體法后果和程序法后果。危險領(lǐng)域舉證責(zé)任分配規(guī)則能夠有效地威懾危險產(chǎn)生人，能夠預(yù)防損害后果的發(fā)生。

      但是在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)方不能夠完全控制診療護理行為的結(jié)果，也不能完全有效地防止損害結(jié)果的發(fā)生。最為重要的是，醫(yī)療機構(gòu)在對患者進行診療護理過程中，并不以營利為根本目的，患者支付的醫(yī)療費用僅僅占據(jù)整個醫(yī)療費用的一小部分。而且大多醫(yī)院都是公立醫(yī)院，屬于事業(yè)單位法人，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的工資福利保障屬于國家財政撥款。

      因此，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任根本不具備危險領(lǐng)域說立法基礎(chǔ)，最終，醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配標準不適用危險領(lǐng)域說。

      二、我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則與醫(yī)療侵權(quán)實體法主觀歸責(zé)原則相矛盾

      (一)民事侵權(quán)行為法中的歸責(zé)原則

      在民事實體法領(lǐng)域中，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)形態(tài)分為三種，分別是過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。過錯包括故意和過失。故意指明知自己的行為會發(fā)生不利后果而容忍其結(jié)果發(fā)生。過失指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會發(fā)生不利結(jié)果而沒有預(yù)見，從而致使結(jié)果發(fā)生，或者已經(jīng)預(yù)見但自信結(jié)果不會發(fā)生，而終于發(fā)生。適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)當(dāng)對加害人的主觀過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。“過錯責(zé)任原則的基本精神，就是要求對有關(guān)行為進行社會性的價值評判，即依據(jù)公共行為規(guī)范和道德準則，對行為人的主觀意志狀態(tài)作出判斷，以確定其致害行為是‘應(yīng)受譴責(zé)’抑或‘可以原宥’，并以此為根據(jù)決定其責(zé)任的有無以及責(zé)任的輕重，從而使行為的是非界限和責(zé)任界限得到明確的劃分，并有助于使應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式和責(zé)任范圍得到準確判定。”[10]

      過錯推定是另一種民事責(zé)任歸責(zé)原則，當(dāng)存在一定的客觀條件時，如特殊類型侵權(quán)訴訟中損害結(jié)果發(fā)生后，不對疑似加害人的主觀過錯進行行為規(guī)范和道德準則評價，直接推定該疑似加害人主觀上有過錯，而由該疑似加害人證明自己無過錯的一種歸責(zé)原則。例如在特殊民事侵權(quán)行為的建筑物及其擱置物倒塌、脫落、墜落致人損害的，對于疑似加害人就適用過錯推定的歸責(zé)原則，即只要有以上的結(jié)果發(fā)生，就推定疑似加害人有過錯。

      而無過失原則是對于加害人最為嚴格的一種歸責(zé)原則，只要行為人的行為造成他人損害，不問行為人有無過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。世界各國立法者基于公平正義之考量，先后規(guī)定了無過錯責(zé)任原則。但過錯責(zé)任原則仍然屬于普遍性原則，無過錯責(zé)任原則僅僅為適用于法律規(guī)定的特別情形。

(二)我國醫(yī)療侵權(quán)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則

      關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)訴訟適用何種歸責(zé)原則，我國訴訟法學(xué)界通說一般持過錯推定責(zé)任原則，我國《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。司法解釋對于醫(yī)療侵權(quán)訴訟也采取過錯推定責(zé)任原則。

      有學(xué)者認為，“盡管醫(yī)療機構(gòu)與患者在法律地位上是平等的，但患者因自身的客觀情況在接受醫(yī)療服務(wù)的過程中處于被動地位，在其合法權(quán)利受到侵害而主張醫(yī)療機構(gòu)犯有過錯行為時，往往很難舉證，醫(yī)療行為侵權(quán)的特殊性，決定了單純的過錯責(zé)任原則難以定位和解決醫(yī)療侵權(quán)糾紛。因此，對于患者提起的侵權(quán)訴訟，在認定醫(yī)療機構(gòu)是否有過錯時，應(yīng)首先推定其有過錯。”[11]另有學(xué)者認為，“由于醫(yī)療行為本身具有損害性、高風(fēng)險性，同時又是人類健康所必需，醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展是在不斷地臨床實驗、探索中取得的，因此，法律允許一定風(fēng)險存在，不適用無過錯責(zé)任原則，即只要發(fā)生損害后果，醫(yī)方就要承擔(dān)責(zé)任，這樣對醫(yī)方是不公平的，不利于醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展，不利于整個人類的生命健康利益。所以，對醫(yī)療損害行為應(yīng)當(dāng)推定被告的行為過錯。”[12]

  另一方面，在我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，只要患者能夠證明其就醫(yī)時身體受到損害，不管該損害是由醫(yī)務(wù)人員可歸責(zé)性的診療護理行為造成的、還是由于患者自身特異體制原因、以及疾病的自然轉(zhuǎn)歸等原因造成，法院都將首先推定醫(yī)方的診療護理行為與患者的人身損害之間具有因果關(guān)系、醫(yī)務(wù)人員主觀上具有可歸責(zé)性過錯。一般情況下，醫(yī)方如果將醫(yī)療行為的整個過程做了詳細且客觀的病程記載，患者的知情同意權(quán)受到了充分的保障，醫(yī)務(wù)人員在診療護理行為中又完全依據(jù)法律、行政法規(guī)、規(guī)章和診療護理常規(guī)操作，這時，醫(yī)方就可以通過充分的舉證證明自己沒有主觀過錯，醫(yī)療損害不是醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為造成的。

      但是，如果由于患者自身的原因，例如不配合治療或者不可抗力，造成醫(yī)方無法舉證，這時，適用過錯推定的歸責(zé)原則，因果關(guān)系和過錯要件事實舉證責(zé)任由醫(yī)方負擔(dān)，那么將對醫(yī)方造成嚴重的負擔(dān)，從而使醫(yī)患之間在民事訴訟中的地位發(fā)生嚴重的傾斜，這種程序不公正最終導(dǎo)致案件判決結(jié)果的實質(zhì)不公正。

      本文認為，既然醫(yī)療行為的高風(fēng)險性、損害性、醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展的臨床實驗性和探索性，在對患者的診療護理過程中醫(yī)療機構(gòu)并不必然都優(yōu)于患者的舉證能力，草率地將醫(yī)療侵權(quán)損害歸責(zé)原則認定為過錯推定原則同樣對醫(yī)方不公平，也不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。

      日本民法也沒有將醫(yī)療侵權(quán)行為納入過錯推定歸責(zé)原則范疇。《日本民法典》第709條規(guī)定：因故意或過失侵害他人權(quán)利時，負因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。基于無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任原則涉及到對侵權(quán)行為中雙方當(dāng)事人實體法和訴訟法特殊規(guī)定，因此，日本對于醫(yī)療侵權(quán)損害行為歸入過錯責(zé)任原則，在訴訟中患者就對醫(yī)療過錯負有舉證責(zé)任。

環(huán)境污染的歸責(zé)原則范文第5篇

關(guān)鍵詞:環(huán)境污染;特殊侵權(quán);違法性;環(huán)境侵權(quán)

一、引言

違法性是否被過吸收的問題是當(dāng)前學(xué)界爭議較大的熱點問題。分歧主要在于兩種不同的立法模式。法國民法典確立了第一種模式。法國民法典以過錯、因果關(guān)系、與損害三個要件構(gòu)筑侵權(quán)責(zé)任法體系。侵害事實、不法性和過錯三要件是德國民法典在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任時，按照侵害事實－不法性－過錯依此順序來判斷。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件爭論

環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件的爭議也在違法性要件的存廢問題上。否定說認為，侵權(quán)行為的損害行為是構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)行為人民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一;環(huán)境損害和侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系是第二個要件。贊成肯定說的學(xué)者認為，除了以上兩個要件外，侵權(quán)行為還必須違反了相關(guān)環(huán)境保護法律的規(guī)定。

(一)對肯定說的評析

持肯定觀點的學(xué)者的矛盾之處在于，一方面認為侵權(quán)行為人應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，但另一方面又認為，承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任的前提是違反國家防治污染相關(guān)規(guī)定;只有在排污集中、超過環(huán)境容量等特殊情況下，合標準的排污才承擔(dān)責(zé)任。但顯然，此種觀點與《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定并不一致，自相矛盾，與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任采取無過錯歸責(zé)原則不符。

(二)對否定說的評析

否定說認為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件只有損害事實和因果關(guān)系。其理由在于，首先，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無過錯原則的前提下，違法性與無過錯原則的內(nèi)在要求相悖。違法性和無過錯責(zé)任的邏輯矛盾通過否定違法性似乎是被解決了。但仔細看來，又制造了另一矛盾:侵權(quán)責(zé)任法中存在大量的免責(zé)事由，免責(zé)事由的功能即阻卻違法。既然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任依據(jù)損害事實和因果關(guān)系就能判斷是否構(gòu)成，依此就能提出損害賠償，無需判斷違法性，那么就沒有阻卻違法這一說了。

三、環(huán)境侵權(quán)行為違法性成為構(gòu)成要件的必要性

(一)概念辨析

侵權(quán)法上的“違法性”是否等同于“違法”。當(dāng)前許多學(xué)者從文義解釋的角度，將“違法性”狹義地理解為“違法”，據(jù)此認為環(huán)不需考慮違法性要件。持肯定說的學(xué)者根據(jù)《民法通則》一百二十四條，的規(guī)定認定《民法通則》采納了違法性要件。而根據(jù)2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，持否定說觀念的學(xué)者又做出否定違法性的結(jié)論。從侵權(quán)法的層面理解，“違法性”并不完全等同于“違法”。合法排污就是其中的例外。污染行為人的排放即使符合國家規(guī)定的排放標準，但只要存在個人因此遭受人身或財產(chǎn)上的損失，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這也是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件無需違法性成為通說的原因所在。總而言之，并不能將“違法性”簡單地理解為違法，違法行為也不是判斷環(huán)境侵權(quán)違法性的唯一標準。

(二)利益平衡的考量

《侵權(quán)責(zé)任法》以無過錯責(zé)任歸責(zé)原則確定了環(huán)境污染者不論是否有過錯都要承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。這也為否定說提供了現(xiàn)實依據(jù)。污染者和受害者之間權(quán)利義務(wù)的平衡是該制度設(shè)計的初衷。引入違法性理論有助于對排污行為分別追究侵權(quán)責(zé)任，更能夠?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟法的衡平價值，并且同時鼓勵企業(yè)轉(zhuǎn)型為環(huán)保企業(yè)，實現(xiàn)社會角色轉(zhuǎn)型。

(三)價值選擇的矯正

無過錯原則要求在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時無需考察行為人是否存在過錯。若在判斷行為是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時不考慮其違法性，實際上會造成有損害就要求賠償?shù)那樾巍睦碚撋现v，環(huán)境侵權(quán)訴訟的泛濫來源于沒有界定環(huán)境損害的范圍;在實踐中，法院環(huán)境侵權(quán)案件極低的受案率也從側(cè)面反映出《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計的理想化狀態(tài)。因此，有必要借鑒《德國民法典》“不得損害他人”原則的價值理念，摒棄環(huán)境侵權(quán)判定中的絕對化傾向，糾正泛濫的道德主義觀念，矯正價值取向，從而實現(xiàn)污染行為人和受害者之間的利益平衡。

四、合法排污行為違法性認識

在民法之中，各個主體的地位平等，其權(quán)利義務(wù)相互對應(yīng)，例如在侵權(quán)行為中，有加害人就有相應(yīng)的受害者。而受害者在一定條件下，也能成為加害者。從環(huán)境層面來講，如果不考慮個體利用環(huán)境的能力高低，那么環(huán)境資源平均分配才是最公平、最合適的做法。但在實際中，有些人能夠更好地利用周圍的環(huán)境資源，占有更多的環(huán)境要素，有些人的利用能力就相對較差。此時，占有更多環(huán)境資源的人給其他人一定的補償才能實現(xiàn)公平。然而在現(xiàn)代社會，個體之間交換的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失了。合法排污行為雖然符合國家標準，但致使他人合法權(quán)益受損具有絕對性，只有存在與之相應(yīng)的對價，才能與他人交換權(quán)益。因此，合法排污行為具有了違法性。其次，國家的排污標準并不代表全體社會成員的意志。排污標準僅僅是代表公共利益的國家出于環(huán)境保護的需要而與企業(yè)、社會個體達成妥協(xié)的結(jié)果。企業(yè)以遵守規(guī)定為前提換取更多的資源實現(xiàn)生產(chǎn)，社會個體犧牲一定的環(huán)境占有換取企業(yè)生產(chǎn)的生活資料。當(dāng)企業(yè)的排污損害社會個體的利益時，標準并不能必然代表受害人的意志。

［參考文獻］

［1］陳子盈．誰了康菲石油［J］．二十一世紀商業(yè)評論，2012－1－15．

［2］李承亮．侵權(quán)責(zé)任的違法性要件及其類型化———以過錯侵權(quán)責(zé)任一般條款的興起與演變?yōu)楸尘埃跩］．清華法學(xué)，2015(5)．