前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇財(cái)產(chǎn)權(quán)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

財(cái)產(chǎn)權(quán)范文第1篇

    對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲物品被竊取的玩家、進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲物品交易的玩家應(yīng)當(dāng)給予法律的保護(hù)顯而易見(jiàn)，但客觀的法律卻沒(méi)有給出現(xiàn)成的答案，由此造成了司法機(jī)關(guān)在處理涉及網(wǎng)絡(luò)游戲物品案件時(shí)的無(wú)助與尷尬境地。社會(huì)各界紛紛撰文分析玩家對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲物品的權(quán)利的性質(zhì)，一時(shí)間“虛擬財(cái)產(chǎn)”成為了網(wǎng)絡(luò)上極為流行的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。法學(xué)人士作為專業(yè)人士，自然奮勇?tīng)?zhēng)先，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，以“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”為題的法學(xué)論文有近百篇，進(jìn)而形成了“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”、“無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)”、“新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”和“非類型化財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”等觀點(diǎn)。其中，物權(quán)解釋模式因其最大程度地維護(hù)游戲玩家的利益而成為當(dāng)下最為流行的一種解釋模式，同時(shí)也是引起爭(zhēng)議最大的一種解釋模式。[2]縱觀諸多物權(quán)論者的觀點(diǎn)，持物權(quán)解釋模式者的理由如下：

    首先，從客體角度而言，我們應(yīng)拋棄傳統(tǒng)物權(quán)法領(lǐng)域中“物必有體”的觀念。有論者從物是“能為特定主體所直接支配的財(cái)產(chǎn)利益”的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)論證虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性。“衡量某種財(cái)產(chǎn)利益能否被直接支配的標(biāo)準(zhǔn)，是觀察它是否具備實(shí)在性、確定性和特定性這三項(xiàng)特征。虛擬財(cái)產(chǎn)系現(xiàn)存事物而非將來(lái)才產(chǎn)生的事物，具備實(shí)性；虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值能按供求關(guān)系量化為一定數(shù)額的金錢，且其數(shù)額波動(dòng)一般不會(huì)太大，具備了確定性；每項(xiàng)虛擬財(cái)產(chǎn)都有明顯的外在特征，能很方便地與其他事物相區(qū)別，無(wú)論在法律上還是在社會(huì)觀念上都可特定化為獨(dú)立單元，也就具備了特定性，因此虛擬財(cái)產(chǎn)是可直接支配的財(cái)產(chǎn)利益，其法律性質(zhì)可進(jìn)一步具體化為物，即物權(quán)客體”[3]有論者從“只要具有法律上的排他支配可能性或管理可能性，都可以認(rèn)定為物”的觀點(diǎn)出發(fā)論證虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性。一方面，運(yùn)營(yíng)商可以采用技術(shù)手段來(lái)管理網(wǎng)絡(luò)，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行增加、修改或刪除，另一方面網(wǎng)絡(luò)用戶也可以對(duì)自己帳戶設(shè)置密碼來(lái)控制或通過(guò)一定程序具體操作網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，比如買賣QICQ號(hào)等等。此外，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)值，且需要占有一定的磁盤空間，與傳統(tǒng)的物具有相似性。所以網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上具有排他支配和管理的可能性，屬于一種特殊的物。[4]

    其次，從虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征來(lái)看，應(yīng)屬于物權(quán)。第一，“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容體現(xiàn)為游戲玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接支配，包括參與游戲、自主決定對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與，甚至拋棄，排斥他人違反游戲規(guī)則的侵犯行為等。”[5]第二，“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體只能是游戲玩家，義務(wù)主體則是除權(quán)利主體之外的、包括游戲服務(wù)商及其他玩家在內(nèi)的其他所有不特定的人，他們都負(fù)有不得侵害或妨害權(quán)利人行權(quán)利的消極義務(wù)。[6]

    最后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)部的函釋認(rèn)定“網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和帳戶都屬于存在于服務(wù)器的‘電磁記錄’，而‘電磁記錄’在刑法欺詐及盜竊罪中均可看作‘動(dòng)產(chǎn)’，視為私人財(cái)產(chǎn)的一部分”。在韓國(guó)，法律明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)財(cái)物的性質(zhì)與銀行帳號(hào)中的錢財(cái)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。[7]在美國(guó)，美國(guó)加州高等法院禁止三個(gè)Intel 的離職員工發(fā)送抨擊Intel的郵件，理由是員工的電子信箱和電子郵件系統(tǒng)系Intel公司的動(dòng)產(chǎn)；洛杉磯高等法院裁決“垃圾郵件大王”華萊士不得向大地連線公司發(fā)送任何垃圾郵件，理由是其行為侵害了他人的私人領(lǐng)地。[8]

    物權(quán)解釋模式得到了眾多玩家的極力的支持，形成了多數(shù)派，那么這種解釋模式在理論上是否妥當(dāng)，在實(shí)踐中是否行得通呢？筆者以為物權(quán)解釋模式存在以下邏輯錯(cuò)誤：第一，將物權(quán)的客體限定為“能為特定主體所直接支配的財(cái)產(chǎn)利益”，并從“實(shí)在性”、“確定性”和“特定性”等三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)加以衡量的觀點(diǎn)無(wú)法將物與知識(shí)產(chǎn)品、物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

    （一）“財(cái)產(chǎn)利益作為人與資源的一般關(guān)系的表述，是以人為中心的一種評(píng)價(jià)或判斷，其價(jià)值取向是資源于人類，從這個(gè)意義上，風(fēng)是能夠滿足人的需要的資源與財(cái)富，都在財(cái)產(chǎn)利益的范疇之中。”[9]按此論述，知識(shí)產(chǎn)品自應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)利益的范疇。從主要的知識(shí)產(chǎn)品種類來(lái)看，作品能夠滿足人的精神需要，專利能夠物化于物質(zhì)載體之上，解決實(shí)踐中的技術(shù)難題或產(chǎn)生新的產(chǎn)品，商標(biāo)可以區(qū)分不同的商品，以滿足消費(fèi)者的識(shí)別需要，故都應(yīng)在財(cái)產(chǎn)利益的范疇之中。

    （二）知識(shí)產(chǎn)品作為一種財(cái)產(chǎn)利益，也具有“實(shí)在性”、“確定性”和“特定性”。

    所謂“實(shí)在性”是指“已經(jīng)存在而不是以后才會(huì)有的財(cái)產(chǎn)利益”[10]知識(shí)產(chǎn)品作為精神產(chǎn)物的物化，必須具有一定的表現(xiàn)形式，如語(yǔ)言、文字、數(shù)字等等，顯然是現(xiàn)實(shí)存在的，也即具有實(shí)在性，存在于主體頭腦中的思想是不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，不是知識(shí)產(chǎn)品。因此，認(rèn)為“一項(xiàng)專利本身無(wú)所謂財(cái)產(chǎn)價(jià)值，其能否產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)利益取決于專利的推廣和使用的結(jié)果”[11]的觀點(diǎn)實(shí)際上否認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)品使用價(jià)值的客觀性。一項(xiàng)專利之所以無(wú)人問(wèn)津，并非其無(wú)使用價(jià)值，而是其使用價(jià)值未能借助價(jià)值而為社會(huì)承認(rèn)，也即專利權(quán)人的私人勞動(dòng)未能得到社會(huì)承認(rèn)而已，這是由市場(chǎng)的供求因素導(dǎo)致的，當(dāng)然這里也不能排除社會(huì)尚未認(rèn)識(shí)到其價(jià)值的情況。實(shí)踐中，許多企業(yè)會(huì)派專門力量去調(diào)查那些未交年費(fèi)或已過(guò)了保護(hù)期的專利技術(shù)以為己所用。這種情況很清楚地說(shuō)明，無(wú)論一項(xiàng)專利技術(shù)是否獲得專利權(quán)，也不論其是否曾經(jīng)推廣和使用，專利技術(shù)本身所具有的使用價(jià)值是實(shí)實(shí)在在的。

    所謂“確定性”，是指“財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值是可以確定的，能客觀量化為一定金錢價(jià)值。”[12]知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值不象一般的產(chǎn)品依靠一般的社會(huì)觀念即可得以確定，它需要專業(yè)人員通過(guò)專業(yè)的方法加以評(píng)估，同時(shí)，評(píng)估方法的不同得出的評(píng)估結(jié)果可能差異很大，但這決不是說(shuō)知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值是不確定的，只不過(guò)受社會(huì)觀念、認(rèn)可度大小等因素的影響，不同的人對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值認(rèn)識(shí)不一，這是市場(chǎng)交換的必然結(jié)果，正如同對(duì)某一幢房屋、某一塊土地而言，不同的買受人所能接受的價(jià)位必然不同一樣，因此不能認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)品是一種不具有確定性的財(cái)產(chǎn)，否則我們就無(wú)法解釋一個(gè)馳名商標(biāo)動(dòng)輒價(jià)值數(shù)十億元的現(xiàn)象，也無(wú)法理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易現(xiàn)象了。

    所謂“特定性”，是指“財(cái)產(chǎn)利益能依法律上的觀念或標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別為獨(dú)立的單元。”[13]這一點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)品顯然也具有，否則我們就無(wú)法區(qū)分不同的作品、商標(biāo)和專利了，此不贅言。

    由此可見(jiàn)，從“實(shí)在性”、“確定性”和“特定性”三個(gè)方面來(lái)判斷物權(quán)客體的方法是不充分的，它無(wú)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與物權(quán)的客體加以區(qū)分。進(jìn)而言之，若將該物權(quán)客體定義中的“財(cái)產(chǎn)”二字去除，我們甚至無(wú)法區(qū)分人身權(quán)的客體與物權(quán)的客體，因?yàn)槿松砝嬉簿哂小皩?shí)在性”、“確定性”和“特定性”的特點(diǎn)。因此，筆者個(gè)人認(rèn)為將物權(quán)客體定義為“能為特定主體所直接支配的財(cái)產(chǎn)利益”的觀點(diǎn)實(shí)際上是將物權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)性的支配權(quán)。故此，以此種物權(quán)客體定義來(lái)分析虛擬財(cái)產(chǎn)是值得懷疑的。

    第二，從虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的特性來(lái)看，其不具有物權(quán)的屬性。一個(gè)顯而易見(jiàn)的推斷是，堅(jiān)持虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)物權(quán)屬性觀點(diǎn)的論者是從所有權(quán)的角度來(lái)論述的，排除了虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保物權(quán)或用益物權(quán)的可能性，因?yàn)樵谕婕遗c服務(wù)商之間并不存在主債務(wù)關(guān)系，無(wú)論是玩家或是服務(wù)商均未將虛擬財(cái)產(chǎn)作為兩者之間合同關(guān)系的擔(dān)保。另一方面，按物權(quán)論者的觀點(diǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)是一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)，而“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)只有所有權(quán)和質(zhì)押權(quán)”[14]是物法論中的一項(xiàng)公理，故下文主要從所有權(quán)的角度來(lái)分析虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性。

    （一）從所有權(quán)的權(quán)能來(lái)看，它包含占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，且由于所有權(quán)的彈力性，無(wú)論經(jīng)歷多長(zhǎng)時(shí)間，所有權(quán)最終會(huì)回復(fù)圓滿之狀態(tài)。仔細(xì)分析虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)，我們可以發(fā)現(xiàn)其諸多權(quán)能與所有權(quán)不盡一致。首先，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有方式無(wú)法選擇，即無(wú)法自主選擇對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接占有或是間接占有，而只能由服務(wù)商將虛擬財(cái)產(chǎn)保存于游戲服務(wù)器之中，也即只能進(jìn)行間接占有。其次，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的處分形式亦無(wú)法選擇，即無(wú)法選擇對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的事實(shí)處分或是法律處分，而只能將其轉(zhuǎn)讓給其他玩家，也即只能進(jìn)行法律處分。而“任何一個(gè)權(quán)利人，其擁有權(quán)利的地位、其對(duì)權(quán)利的處分，與所有權(quán)的擁有與處分是致的。這一步，在德國(guó)法學(xué)中被稱為”類似所有權(quán)之地位“[15]，故以玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律處分來(lái)證明虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是物權(quán)是不充分的。

    （二）從所有權(quán)的期限來(lái)看，它是無(wú)期物權(quán)，與客體共存亡。而虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)具有期限性，它必將隨著運(yùn)營(yíng)商停止游戲而消滅，即使運(yùn)營(yíng)商停止游戲后虛擬財(cái)產(chǎn)仍然存在，玩家也無(wú)法對(duì)其享有任何權(quán)利。虛擬財(cái)產(chǎn)亦依賴于玩家與服務(wù)商之間的合同關(guān)系，合同不存在，玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)也就無(wú)權(quán)利可言。

    （三）從權(quán)利的特性來(lái)看，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不是絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)。所謂絕對(duì)權(quán)，指對(duì)一般人發(fā)生效力之權(quán)利，不對(duì)特定主體發(fā)生特定之效力。就虛擬財(cái)產(chǎn)而言則不同，除運(yùn)營(yíng)商、其他玩家不得侵害某一玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)外，運(yùn)營(yíng)商尚應(yīng)按照雙方服務(wù)合同的約定承擔(dān)營(yíng)造、開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)空間，并且按合同約定保障虛擬財(cái)產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間中正常的使用的義務(wù)。所謂支配權(quán)，指在權(quán)利的內(nèi)部效力范圍內(nèi)，效力可直達(dá)客體的權(quán)利，不需借助他人之意思力。如前所述，玩家若要實(shí)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)之使用價(jià)值，尚需借助運(yùn)營(yíng)商之意思力，方得以實(shí)現(xiàn)，也即玩家只能從運(yùn)營(yíng)商的行為結(jié)果中滿足自己的利益需求。

    第三，物權(quán)論者所引用的外國(guó)司法例的妥當(dāng)性值得考慮。首先，臺(tái)灣立法院作出的修改刑法的決定不再將虛擬財(cái)產(chǎn)作為竊盜罪和詐欺罪所保護(hù)的客體而單立一條，直接對(duì) “電磁記錄”加以保護(hù)。其次，刑法上的犯罪對(duì)象與民法上的客體具有不同的性質(zhì)。在刑法學(xué)理論中，對(duì)于犯罪對(duì)象有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象是指一定的人及其行為，或者是一定的物及其位置狀態(tài)等等；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪對(duì)象是指犯罪分子對(duì)之施加某種影響的具體的物或人。物是不以人的意志為轉(zhuǎn)移而客觀存在的物質(zhì)，包括有形物與無(wú)形物。由此可見(jiàn)，刑法學(xué)上的物與民法學(xué)上的物有著較大的差別，不能因?yàn)樵谛谭▽W(xué)上將電磁記錄視為動(dòng)產(chǎn)就認(rèn)為其民法上也應(yīng)屬動(dòng)產(chǎn)。再次，就韓國(guó)關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定而言，能夠肯定的結(jié)論是虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，至于是屬于物權(quán)、債權(quán)還是其他財(cái)產(chǎn)類型尚無(wú)法肯定。而且將網(wǎng)絡(luò)財(cái)物與銀行帳戶中的錢財(cái)相比較恰好說(shuō)明了韓國(guó)并不認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是一種物權(quán)，因?yàn)閮?chǔ)戶將存款交付給銀行之后，儲(chǔ)戶對(duì)銀行享有的是債權(quán)。最后，物權(quán)論者所引用的美國(guó)判例未注明出處，且未援引原文，故無(wú)法加以評(píng)判。

    經(jīng)以上論述可見(jiàn)，將物權(quán)客體定義為能為特定主體所直接支配的財(cái)產(chǎn)利益的觀點(diǎn)不具有邏輯上的周延性，以此論證虛擬財(cái)產(chǎn)得為物權(quán)客體是不充分的，且通過(guò)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析，其不具備物權(quán)的一般屬性，故虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不是物權(quán)。

    注釋

    [1] 《如何保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)》game.163.com/game2002/editor/040623/040623_215125 [2] 陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》民商法學(xué)復(fù)印資料 2004年第。11期[3] 蒙曉陽(yáng)：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法保護(hù)》  載于《中國(guó)物權(quán)法的理論探索》第200頁(yè) 武漢大學(xué)出版社 2004年9月第1版。

    [4] 楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》  中國(guó)私法網(wǎng)[5] 林旭霞、張冬梅：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性》 《中國(guó)法學(xué)》2005年第2期。

    [6] 同上。

    [7] 于志剛：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》、《政法論壇》2003年第6期。

    [8] 同注[4] [9]《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國(guó)物權(quán)制度的理論重構(gòu)》孟勤國(guó)著 第43頁(yè) 人民法院出版社2004年4月第2版。

    [10] 同上第46頁(yè)[11] 同上第49頁(yè)[12] 同上第46頁(yè)[13] 同上第47頁(yè)[14]《中國(guó)物權(quán)法總論》孫憲忠著 第38頁(yè) 法律出版社2003年6月第1版。

財(cái)產(chǎn)權(quán)范文第2篇

一個(gè)大國(guó)崛起的最基本條件就是經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，離開(kāi)了這樣一個(gè)基礎(chǔ)，任何輝煌都不過(guò)是歷史長(zhǎng)河里的曇花一現(xiàn)。一個(gè)大國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)需要長(zhǎng)期、持續(xù)、健康的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以被更為確切地定義為“人均收入的長(zhǎng)期增長(zhǎng)”，這種增長(zhǎng)最早在西方世界實(shí)現(xiàn)了，帶來(lái)了近代以來(lái)各個(gè)西方大國(guó)的崛起。這里存在一個(gè)明顯的因果關(guān)系鏈條“人均收入的長(zhǎng)期增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)大國(guó)崛起”，這個(gè)鏈條的源頭，即西方世界為什么能夠比較早地實(shí)現(xiàn)“人均收入的長(zhǎng)期增長(zhǎng)”則成為令人感興趣的話題。

在《西方世界的興起》一書中，道格拉斯·諾斯和羅伯特·托馬斯兩位作者指出：“一個(gè)有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在”， 也就是說(shuō)，近代以來(lái)西方世界發(fā)展出了一套恰好能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要的制度，這套制度使得西方世界能比世界上其他地方更有效利用資源，“人盡其才、物盡其用”，從而增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)實(shí)力，奠定了崛起基礎(chǔ)。

他們還指出“有效率的組織需要在制度上做出安排和確立所有權(quán)，以便造成一種刺激，將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會(huì)收益率的活動(dòng)”，就是指這種適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要的制度首先要界定和保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。

界定和保障財(cái)產(chǎn)權(quán)可以實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯保?jié)省社會(huì)交易成本；而且“有恒產(chǎn)者有恒心”，財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定和保障能夠?qū)θ藗冃纬烧婕?lì)，促進(jìn)資源的合理有效利用，是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)基礎(chǔ)性條件。

但是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是個(gè)極其復(fù)雜、變動(dòng)不居的概念。西方世界的幸運(yùn)，在于他們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解幾乎都踏在事后看來(lái)是正確的節(jié)點(diǎn)上，剛好契合了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，使得幾個(gè)西方大國(guó)在最近400年歷史中占據(jù)著相對(duì)重要的地位。

西班牙“羊主團(tuán)”的特權(quán)壟斷

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視與強(qiáng)調(diào)在西方歷史上經(jīng)歷過(guò)不同路徑，這些路徑的差異對(duì)后來(lái)各個(gè)國(guó)家的發(fā)展帶來(lái)了極為深遠(yuǎn)的影響，比較著名的例子就是英國(guó)與西班牙的對(duì)比。

起初，命運(yùn)女神似乎格外青睞西班牙。1492年，在葡萄牙受人冷落的哥倫布與西班牙王室達(dá)成協(xié)議，開(kāi)始驗(yàn)證他在當(dāng)時(shí)看起來(lái)很瘋狂的一個(gè)想法，即：地球是圓的，向西走也能到達(dá)東方。葡萄牙經(jīng)驗(yàn)豐富的航海家們認(rèn)為：向西航行到達(dá)東方的實(shí)際距離，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)哥倫布的預(yù)計(jì)。事實(shí)也證明他們是正確的，然而，哥倫布的錯(cuò)誤卻陰差陽(yáng)錯(cuò)地發(fā)現(xiàn)了物產(chǎn)豐饒的美洲大陸。

1494年，西班牙和葡萄牙在羅馬教皇的主持下達(dá)成瓜分歐洲以外新發(fā)現(xiàn)陸地的《托爾德西里亞斯條約》，新“發(fā)現(xiàn)”的美洲被歸于西班牙。于是所謂的“地理大發(fā)現(xiàn)”就讓大量低成本的美洲黃金、白銀從16 世紀(jì)開(kāi)始流入西班牙。

突然流入的海量財(cái)富確實(shí)立竿見(jiàn)影，迅速增強(qiáng)西班牙國(guó)力，但從長(zhǎng)期看，卻促使西班牙走上了一條過(guò)度依賴外部收入的不歸路，即使是在西班牙全盛時(shí)期，其本身的收入也只占其全部收入的十分之一左右。

其實(shí)，早在對(duì)“羊主團(tuán)”的政策上，西班牙王室的治理方式就初現(xiàn)端倪。在對(duì)待農(nóng)民與牧羊人上，西班牙王室毫無(wú)疑問(wèn)是一邊倒，如1480年王室的文告命令撤除農(nóng)民在公有地上圈占的土地；1489年文告對(duì)格拉納達(dá)牧羊場(chǎng)的界限做了重新規(guī)劃；1501年的土地租借法允許到任何地方放牧羊群，而以往只在幾個(gè)月內(nèi)可以隨時(shí)占用，并允許羊主永遠(yuǎn)按最初規(guī)定的租金支付；如果羊群放牧不為主人所知，則可以不交付租金。

之所以如此，是因?yàn)槲靼嘌劳跏铱芍苯訌难蛎隹谏铣槎悾@得這樣的收入更為容易。這些王室文告改變了西班牙的一些基本制度安排，換句話說(shuō)，在牧羊權(quán)的安排上，西班牙進(jìn)行了“制度創(chuàng)新”。

但這卻犧牲了西班牙農(nóng)民的土地所有權(quán)，進(jìn)而犧牲了農(nóng)業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)期效益。諾斯和托馬斯寫道：“使我們疑惑不解的是費(fèi)迪南德和伊薩貝拉為什么沒(méi)有走上農(nóng)業(yè)繁榮的長(zhǎng)久之道，如果他們剝奪了‘羊主團(tuán)’的壟斷特權(quán)，并鼓勵(lì)發(fā)展可耕地的所有權(quán)，本來(lái)是會(huì)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)繁榮的。”

這種“壞”的制度創(chuàng)新，導(dǎo)致的惡果是財(cái)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法有效確立，對(duì)本國(guó)人民創(chuàng)造財(cái)富的激勵(lì)不足，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因而就缺乏持續(xù)動(dòng)力，西班牙也就成為了學(xué)者眼中“競(jìng)爭(zhēng)失敗的國(guó)家”。

英國(guó)“羊吃人”的另一面

與西班牙形成鮮明對(duì)比的是英國(guó)。差不多同一歷史時(shí)期，因?yàn)檠蛎珒r(jià)格上漲，在英國(guó)出現(xiàn)了“圈地運(yùn)動(dòng)”。和西班牙的牧羊人趕著羊群滿地兒撒歡不同，英國(guó)人將公用地圈起來(lái)，確切劃分土地權(quán)利，放牧只能在自己的土地上進(jìn)行。

盡管托馬斯·莫爾在《烏托邦》一書中控訴這種所謂“羊吃人”的運(yùn)動(dòng)，可是，長(zhǎng)達(dá)600余年的“圈地運(yùn)動(dòng)”豈能簡(jiǎn)單地濃縮成“羊吃人”這三個(gè)字？“圈地運(yùn)動(dòng)”實(shí)際上推動(dòng)英國(guó)農(nóng)業(yè)進(jìn)入了大規(guī)模的集約化經(jīng)營(yíng)模式，提升了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。再者，大量離開(kāi)土地的農(nóng)民又為城市工商業(yè)的發(fā)展提供了勞動(dòng)力，繼而為英國(guó)的未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奠定了基礎(chǔ)。而且，“圈地運(yùn)動(dòng)”的社會(huì)后果也不全是負(fù)面的，正如有一首詩(shī)所描述的：

走盡天涯海角

任憑你尋找

有哪里能比美好的圈地

生產(chǎn)更多的羊肉和牛肉

最好的谷物、奶油和干酪？

到了十七世紀(jì)，英國(guó)普通百姓的生活水平明顯提高，農(nóng)民及勞工平時(shí)都可以吃到肥臘肉、肥咸肉、干奶酪以及粗面包等等，以致當(dāng)時(shí)有人認(rèn)為“世界上再也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家，其低層階級(jí)的人能比英格蘭有更好的食品”。后來(lái)的故事我們都耳熟能詳，經(jīng)由工業(yè)革命，英國(guó)一躍而成為當(dāng)時(shí)的世界頭號(hào)強(qiáng)國(guó)，這個(gè)偏居一隅的島國(guó)一度鑄就了“日不落帝國(guó)”的輝煌。

英國(guó)與西班牙的不同結(jié)局，很大程度上取決于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)態(tài)度的不同。當(dāng)西班牙王室允許“羊主團(tuán)”可以放任羊群肆無(wú)忌憚地啃食農(nóng)民的莊稼時(shí)，這個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)久命運(yùn)實(shí)際上就已經(jīng)被注定了。

與此同時(shí)，在英國(guó)，曾經(jīng)持有公簿的農(nóng)民正兢兢業(yè)業(yè)在租用地主的農(nóng)田或牧場(chǎng)里勞作，他們確信自己的付出會(huì)在法律的保護(hù)下轉(zhuǎn)化為他們所渴望的財(cái)富，后來(lái)的歷史軌跡正是如此，他們中的很多人轉(zhuǎn)身成為了農(nóng)業(yè)資本家，不僅為社會(huì)提供了更多農(nóng)產(chǎn)品，也在民間積累了大量財(cái)富。正是在這樣堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上，英國(guó)開(kāi)始崛起。

“刁難人的柵欄”

歷史的發(fā)展軌跡，很多時(shí)候看起來(lái)都是奇異旅程，而不是一眼就能望到盡頭的筆直坦途。隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性越來(lái)越清晰，英國(guó)法律史上的大人物布萊克斯通甚至強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是絕對(duì)的，是“獨(dú)有的和專斷的支配權(quán)”，他還曾提出了一個(gè)假設(shè)的例子：

“法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是如此嚴(yán)密，以至于不能允許對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)哪怕是最輕微的侵犯，甚至哪怕這種侵犯是出于整個(gè)社會(huì)共同利益的考慮。舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)橫穿一片私人土地修建一條新路可使極大范圍內(nèi)的公眾受益，然而在未得到土地所有者的許可前，法律將不會(huì)允許任何個(gè)人或團(tuán)體這么做。”

布萊克斯通的《英國(guó)法釋義》據(jù)說(shuō)在美國(guó)立國(guó)之初就是法律人的正統(tǒng)教科書，他對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)也深刻影響了美國(guó)人。而且美國(guó)學(xué)生們把這種邏輯推演到了極致，“財(cái)產(chǎn)權(quán)包含了使用或?yàn)E用一件物品的權(quán)利。所以，它實(shí)際是主張把糟蹋物品的權(quán)利包括在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”

在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交發(fā)生了一起典型案例，一塊土地的所有者在他的地界附近修筑了一道“刁難人的柵欄”，他不是為了方便自己，而僅僅是為了遮住光源或擋住鄰居視線而損害他的鄰居。當(dāng)時(shí)的美國(guó)法官認(rèn)為，這是財(cái)產(chǎn)所有者使用自己財(cái)產(chǎn)的自由。大法官霍姆斯說(shuō)：“一個(gè)人擁有在自己的土地上建造柵欄的權(quán)利，愿意造多高就造多高，不管它可能把它的鄰居的光線和空氣擋住多少。”一個(gè)人按照他的意愿去使用他的土地的權(quán)利與惡毒的動(dòng)機(jī)無(wú)關(guān)。“個(gè)人自由的理論和一個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的個(gè)人支配權(quán)的理論使他能做使其他人厭煩的事。除了會(huì)失去每一個(gè)思維正常的人所希望的鄰人的尊敬外，對(duì)此不會(huì)有什么懲罰。”

對(duì)當(dāng)時(shí)的大多數(shù)法院來(lái)說(shuō)，甚至“只是為了損害別人而使用自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利也是……為了各種不同的目的而確立的權(quán)利的一種或多或少必要的附屬權(quán)利。”

財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)化時(shí)代

這種過(guò)于絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)觀念在實(shí)踐中顯然會(huì)出問(wèn)題。正如法國(guó)人在《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中莊嚴(yán)宣布“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利”，但緊接著后半句就是“除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪。”這里確認(rèn)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的某種程度的平衡，而不是絕對(duì)到極致的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

同樣是上文提到的霍姆斯法官，他在另一個(gè)場(chǎng)合卻說(shuō)“社會(huì)讓公路和鐵路穿過(guò)原有住戶的園地，而不顧所有者的抗議……這是為了其他大眾的意愿和福利它會(huì)犧牲某個(gè)公民的意愿和福利”。

絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)不一定有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科斯從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度做了比較有力的論證。在《社會(huì)成本問(wèn)題》中，他明確指出了“問(wèn)題的相互性”。甲對(duì)乙造成了損害，人們往往認(rèn)為問(wèn)題就是：如何制止甲。但問(wèn)題具有“相互性”，因?yàn)橐苊鈱?duì)乙的損害將會(huì)使甲受到損害，所以真正的問(wèn)題是：允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？答案就在于選擇那種損害較小的。

在財(cái)產(chǎn)權(quán)上，科斯的意思就是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利賦予給誰(shuí)或者財(cái)產(chǎn)的某種使用能否為法律所允許或鼓勵(lì)，關(guān)鍵看這種賦予或者使用是否有利于社會(huì)整體財(cái)富的增加。

科斯舉過(guò)一個(gè)例子，糖果制造商的機(jī)器引起的噪音和震動(dòng)干擾了鄰近醫(yī)生的工作，是減少糖果的生產(chǎn)而維護(hù)醫(yī)生，還是減少醫(yī)生工作時(shí)間來(lái)確保糖果生產(chǎn)？選擇哪一種做法要衡量其對(duì)社會(huì)整體財(cái)富的影響，而不是像我們通常直覺(jué)會(huì)選擇的直接關(guān)掉糖果商的機(jī)器。這意味著沒(méi)有什么權(quán)利是絕對(duì)的，權(quán)利的相對(duì)重要性取決于某個(gè)具體情境中其對(duì)整個(gè)社會(huì)效率的影響程度。

正在耶魯讀博士的喬仕彤講了一個(gè)很有意思的故事。美國(guó)建國(guó)初期，財(cái)政狀況極為緊張，于是在1785年出臺(tái)了土地法令，拍賣西部土地以獲取一定的財(cái)政收入。土地投機(jī)商們蜂擁而至，購(gòu)買了大片土地，卻并不開(kāi)墾，而是坐等升值。在西部拓荒的普通定居者卻無(wú)力購(gòu)買，只能采用法律之外的手段來(lái)獲得土地，這就造成了拓荒者與政府、土地投機(jī)商之間的沖突。

在這種情況下，如果堅(jiān)持法律上的所有權(quán)，不僅會(huì)激化沖突，增加維護(hù)社會(huì)秩序的成本，而且從效率角度來(lái)看，也會(huì)造成很大浪費(fèi)。一方面土地撂荒在那里得不到有效利用，另一方面拓荒者的人力資源因?yàn)槿狈εc土地資源結(jié)合的機(jī)會(huì)也無(wú)法轉(zhuǎn)化為財(cái)富。

后來(lái)，經(jīng)歷反復(fù)博弈，1841年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)永久性的和普遍適用的優(yōu)先權(quán)法案，定居者可以較為優(yōu)惠的價(jià)格獲得土地。1862年，美國(guó)國(guó)會(huì)干脆通過(guò)了免費(fèi)授予定居者土地的宅地法案，規(guī)定一名占地者可以在持續(xù)居住和改良一塊不超過(guò)160英畝的土地滿5年后，獲得這塊土地的正式產(chǎn)權(quán)。

財(cái)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新與美國(guó)崛起

可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)當(dāng)年這種“居者有其地”的做法，是利用當(dāng)時(shí)還算豐富的土地資源為美國(guó)人提供了有效的激勵(lì)，“工薪階層、新移民、渴望擁有私產(chǎn)的年輕人、冒險(xiǎn)家，都可以到西部有一個(gè)嶄新開(kāi)始，實(shí)現(xiàn)他們的夢(mèng)想和野心。”“非法”的西部拓荒者的辛勤勞動(dòng)和冒險(xiǎn)精神最終取得了比土地投機(jī)商的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更高的地位，這一切正發(fā)生在絕對(duì)所有權(quán)觀念盛行的19世紀(jì)，說(shuō)明了再?gòu)?qiáng)大的理論邏輯也抵不過(guò)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)需要，也說(shuō)明了制度創(chuàng)新大都是對(duì)社會(huì)實(shí)踐需要的某種應(yīng)急反應(yīng)。

20世紀(jì)以后，美國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)化趨勢(shì)明顯，特別是到了這個(gè)世紀(jì)中期，美國(guó)法官普遍轉(zhuǎn)變了在“刁難人的柵欄”案中的立場(chǎng)，開(kāi)始禁止財(cái)產(chǎn)權(quán)利濫用，甚至更進(jìn)一步地為財(cái)產(chǎn)使用設(shè)定了種種限制。

這時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有者發(fā)現(xiàn)對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的使用越來(lái)越?jīng)]有隨心所欲的自由了。比如1981年的《聯(lián)邦農(nóng)地保護(hù)政策法》，將美國(guó)農(nóng)地劃分為四大類，實(shí)行嚴(yán)格的用途管制，適合種糧食的土地當(dāng)然就不允許被用來(lái)建高爾夫球場(chǎng)。除了農(nóng)業(yè)用地受限制，城市區(qū)劃也限制著土地與房產(chǎn)的所有者，除此之外，生態(tài)環(huán)境的考量也對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由使用構(gòu)成一定程度的限制。總之，布萊克斯通式的“獨(dú)有的和專斷的支配權(quán)”的確成為了歷史。

財(cái)產(chǎn)權(quán)范文第3篇

關(guān)鍵詞:著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán);特性

著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)性質(zhì)上是權(quán)利質(zhì)權(quán),具有權(quán)利質(zhì)權(quán)的通性。與其他權(quán)利質(zhì)權(quán)一樣,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保,具有擔(dān)保物權(quán)的共同性格——從屬性、不可分性和代位性。同時(shí),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與其他權(quán)利質(zhì)權(quán)在質(zhì)權(quán)之設(shè)定、效力和消滅也有不少相同之處。但著作財(cái)產(chǎn)權(quán)畢竟是不同于物權(quán)、債權(quán)的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán),具有不同于物權(quán)、債權(quán)的獨(dú)特的法律屬性。與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相比,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)也表現(xiàn)出自己獨(dú)特的個(gè)性。

第一,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的出質(zhì)標(biāo)的物是著作財(cái)產(chǎn)權(quán),這是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)最基本也是最根本的不同。可以說(shuō),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的所有特殊之處都源于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)本身獨(dú)特的法律屬性。著作權(quán)是兼具人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的集合性權(quán)利,人格權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利相互獨(dú)立而又相互影響、關(guān)系密切;著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有多項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,各權(quán)能相互區(qū)分而具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值;著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有地域性和期限性的特點(diǎn)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)這些法律屬性使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)表現(xiàn)出自身獨(dú)特的法律性格。

第二,著作權(quán)人只將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì),保留著作人格權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人所享有的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)對(duì)作者的著作人格權(quán)產(chǎn)生一定的制約作用,而作者的著作人格權(quán)也會(huì)對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的行使產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊憽４伺c簡(jiǎn)單確定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)法律關(guān)系有所區(qū)別。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人格權(quán)相互獨(dú)立而彼此聯(lián)系、相互影響。奧地利、德國(guó)的著作權(quán)法學(xué)說(shuō)甚至認(rèn)為著作權(quán)具有統(tǒng)一性,著作權(quán)既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)也不屬于人格權(quán),而是一種混合形式。著作權(quán)的人格權(quán)方面的權(quán)能和使用方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)能一起產(chǎn)生、消滅、繼承,不可分割。[1]行使著作使用權(quán)會(huì)對(duì)人格權(quán)能產(chǎn)生影響,而反過(guò)來(lái),基于對(duì)人格權(quán)能的侵犯原因也可以導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生。[2]我國(guó)著作權(quán)法采“二元化理論”,認(rèn)為著作權(quán)包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人格權(quán),雖然二者經(jīng)常彼此聯(lián)系,但性質(zhì)上截然不同,并非同一權(quán)利,可以分別行使和利用。著作權(quán)人將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì),只是對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分,并不能認(rèn)為著作人格權(quán)也一同出質(zhì),但會(huì)對(duì)著作人格權(quán)產(chǎn)生影響。

作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后,債權(quán)人享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的存在不僅使作者的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使受到制約,而且也會(huì)對(duì)作者的著作人格權(quán)的行使產(chǎn)生影響。相對(duì)于作者享有的完整的著作權(quán),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后,著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之間相互影響、相互制約的關(guān)系更加凸顯。那么如何協(xié)調(diào)作者與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人在權(quán)利行使上的關(guān)系呢?本文認(rèn)為,應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)平衡二者之間可能的權(quán)利沖突。作者應(yīng)該善意并依誠(chéng)實(shí)信用的方法行使著作人身權(quán),不得對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成重大的不利影響。比如,作者行使修改權(quán)即受到此原則的限制,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人不應(yīng)當(dāng)違背誠(chéng)實(shí)信用原則而行使修改權(quán),將行使修改權(quán)后完成的作品推向市場(chǎng),使出質(zhì)的原作品的市場(chǎng)受到擠壓,致使原作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值急劇降低,影響著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)利益實(shí)現(xiàn)。同時(shí),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人也應(yīng)該尊重作者的著作人格權(quán),不得損害作者的著作人格權(quán),作者正當(dāng)行使其著作人格權(quán)時(shí),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人應(yīng)該予以尊重并配合。日本《版權(quán)法》第112條第2款規(guī)定,用有害于作者的名譽(yù)或聲望的方法使用作品的行為,視為侵犯作者人格權(quán)。[3]著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人及以后的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)取得人都應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品的性質(zhì)正當(dāng)?shù)厥褂米髌?不得以損害作者的聲譽(yù)的方式使用作品。

第三,與其動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)及其他權(quán)利質(zhì)權(quán)只能予一項(xiàng)確定的權(quán)利出質(zhì)不同,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)含有多項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,各權(quán)能相互獨(dú)立,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以分別設(shè)質(zhì)用于債的擔(dān)保,也可以將多項(xiàng)或者整體的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能用于設(shè)定質(zhì)權(quán)以擔(dān)保債務(wù)的履行。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以只將改編權(quán)設(shè)質(zhì),也可以將改編權(quán)和翻譯權(quán)分別或一同設(shè)質(zhì)給同一或不同的債權(quán)人,作者將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)整體設(shè)質(zhì)時(shí),也是僅限于設(shè)質(zhì)約定時(shí)法律賦予的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能。由于科技進(jìn)步及社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展,作品可能產(chǎn)生新的利用方式,并經(jīng)國(guó)家立法所確認(rèn),則此種在設(shè)質(zhì)時(shí)尚不存在但由后來(lái)的版權(quán)立法所確認(rèn)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)新權(quán)項(xiàng)并不在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的物之列,仍然歸屬于作者所有。正如學(xué)者所言,著作權(quán)轉(zhuǎn)讓只及于已存在的權(quán)利,對(duì)該權(quán)利支付相應(yīng)的對(duì)價(jià),在此以后如若產(chǎn)生新權(quán)利,要么歸原著作權(quán)人所有,要么重新對(duì)此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行議價(jià)并支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)后歸原受讓人所有。[4]著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押標(biāo)的物的范圍亦應(yīng)作如此解釋。

第四,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán),具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限性和地域性的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)及其他權(quán)利質(zhì)權(quán)相比表現(xiàn)出自己的特色。與著作人身權(quán)永續(xù)存在不同,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有一定的保護(hù)期限,保護(hù)期限屆滿,權(quán)利人即喪失著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定,一般作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限是作者的有生之年加死后五十年,這個(gè)期間屆滿后,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)消滅。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值可以根據(jù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的剩余存續(xù)期間進(jìn)行判斷。一般情況下,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的剩余期間越長(zhǎng),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值越大。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以將剩余的保護(hù)期限的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán),也可以用作品在一定保護(hù)期限內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)用于債的擔(dān)保。但作品作者不能在保護(hù)期已屆滿的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)上設(shè)定擔(dān)保。[5]知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性,可以分地域取得、行使。[6]作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán),著作權(quán)當(dāng)然也具有地域性的特點(diǎn)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以分地域取得,可能在許多國(guó)家分別享有著作權(quán),并且各個(gè)國(guó)家的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容并不相同。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以將作品在某個(gè)國(guó)家的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì),而保留在其他國(guó)家的著作財(cái)產(chǎn)權(quán),也可以將其所享有的作品在所有國(guó)家著作財(cái)產(chǎn)權(quán)概括設(shè)質(zhì)。由于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)具有期限性和地域性的特點(diǎn),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)明確約定出質(zhì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的期限和范圍。《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L131-2條將明確約定轉(zhuǎn)讓權(quán)利的地域及期限作為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件。[7]作者將作品質(zhì)押后,若一國(guó)的法律延長(zhǎng)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限,則延長(zhǎng)的保護(hù)期限利益由質(zhì)權(quán)人還是作者享有呢?著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限存在延長(zhǎng)情形,因期限延長(zhǎng)所生之利益,如由買受人享有,顯然缺乏法律依據(jù),這是因?yàn)橹髫?cái)產(chǎn)權(quán)人和受讓人只是就著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的利益達(dá)成協(xié)議,并未涉及期限延長(zhǎng)的利益,因期限的延長(zhǎng)所獲得的利益應(yīng)當(dāng)回歸原著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人。[8]因此,延長(zhǎng)的作品保護(hù)期限利益應(yīng)當(dāng)由作者享有,質(zhì)權(quán)人只能取得作品原有保護(hù)期限內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)權(quán)。

注釋:

[1][德] M.雷炳德:《著作權(quán)法》,張恩民譯,北京:法律出版社,2005年版,第27頁(yè)。

[2] 同上,第27頁(yè)。

[3][日]半田正夫、紋谷暢男主編:《著作權(quán)法五十講》,魏?jiǎn)W(xué)譯,北京:法律出版社,1990年版,第159頁(yè)。

[4] 吳漢東、曹新明等:《西方諸國(guó)著作權(quán)制度研究》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998年版,第209頁(yè)。

[5]《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》第10條。

[6] 張玉敏:“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征”,《現(xiàn)代法學(xué)》,2001年第5期。

財(cái)產(chǎn)權(quán)范文第4篇

    現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行剝奪的最經(jīng)常的方式是稅收，當(dāng)然，這種剝奪是一種合法的剝奪，也是具有堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)的剝奪。因?yàn)槿嗣裥枰獓?guó)家提供公共物品，而國(guó)家本身并不進(jìn)行生產(chǎn)，因此，提供公共物品的資源必須由享受公共物品的人民來(lái)提供。稅收就是人民享受公共物品所支付的價(jià)格。用德國(guó)著名稅法學(xué)家霍姆茲的話來(lái)講，就是“稅收是文明的對(duì)價(jià)”。

    雖然稅收是必要的，但是，并不是任何形式的稅收都是合理的、合法的。因?yàn)槎愂毡举|(zhì)上是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，因此，必須經(jīng)過(guò)人民或者人民代表的同意。而人民同意的方式就是由代表民意的議會(huì)通過(guò)法律的形式來(lái)規(guī)范稅收的基本事項(xiàng)，如納稅人、征稅對(duì)象、稅率、稅目和減免稅等。這一原則被稱為稅收法定原則。稅收法定原則是稅法的最高原則，也可以稱為稅法的“帝王條款”，它是稅收具備形式合理性和合法性的基礎(chǔ)，也是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的最有力武器。古代帝王大都是橫征暴斂的，人民包括處于統(tǒng)治階級(jí)的貴族、宗教人士等對(duì)付國(guó)王任意剝奪私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本手段就是稅收法定，英國(guó)1215年的《大》、1689年的《權(quán)利法案》，美國(guó)1776年的《弗吉尼亞權(quán)利法案》、1787年的《憲法》，法國(guó)1789年的《人權(quán)宣言》所確立的最重要的原則之一就是稅收法定原則。正是稅收法定原則才使得私有財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得切實(shí)保障，并最終實(shí)現(xiàn)了封建經(jīng)濟(jì)向資本主義經(jīng)濟(jì)的過(guò)度以及現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。

    議會(huì)立法征稅也并非可以恣意妄為，也必須遵循憲法的基本原則，其中最重要的就是生存權(quán)保障原則。這一原則在稅法中具體化為最低生活費(fèi)不課稅原則，即國(guó)家征稅不能觸及維持納稅人最低生活水平的最低生活費(fèi)，否則就侵犯了納稅人的生存權(quán)，而生存權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)普遍承認(rèn)的基本人權(quán)。稅法中體現(xiàn)最低生活費(fèi)不課稅原則的制度很多，特別體現(xiàn)在個(gè)人所得稅中的工資薪金所得扣除額制度，即在計(jì)算個(gè)人所得稅時(shí)，先將維持納稅人基本生活的費(fèi)用予以扣除。稅法制度比較完善的國(guó)家還規(guī)定了贍養(yǎng)老人的扣除、撫養(yǎng)子女的扣除、醫(yī)療費(fèi)的扣除、教育費(fèi)的扣除等等，充分保障了納稅人的生存權(quán)。我國(guó)稅法所規(guī)定的增值稅和營(yíng)業(yè)稅的起征點(diǎn)制度、消費(fèi)稅中對(duì)于日常生活用品不征稅制度等都是稅法中保障納稅人基本生存權(quán)也就是基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度。

    在現(xiàn)代國(guó)家，稅法既是國(guó)家征稅之法，也是納稅人權(quán)利保護(hù)之法。它在表面上是剝奪納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在實(shí)質(zhì)上，它是保護(hù)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要法律。因?yàn)檎仨殹耙婪ā闭鞫悾瑳](méi)有法律依據(jù)，政府不能征稅，否則就是違法和違憲，美國(guó)1894年的所得稅法就曾被聯(lián)邦最高法院宣布違憲而無(wú)效。這樣，稅法就保障了納稅人的財(cái)產(chǎn)不被政府任意剝奪。同時(shí)，稅法中的最低生活費(fèi)不課稅原則、稅收公平原則、稅收效率原則等，則保障了納稅人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)被議會(huì)肆意剝奪，國(guó)家征稅必須是“有利”、“有理”和“有節(jié)”的。

財(cái)產(chǎn)權(quán)范文第5篇

    人力資本和人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)

    人力資本的顯著標(biāo)志是,它既是人自身的一部分,同時(shí)又是一種資本,是未來(lái)收入的源泉。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)是指,人力資本所有者依法享有的自由支配其人力資本并排斥他人干涉的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。它具體包括以下兩種關(guān)系:一是人力資本產(chǎn)權(quán)所有者與其人力資本的關(guān)系;二是不同人力資本產(chǎn)權(quán)所有者之間的關(guān)系。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體包括人力資本所有者和人力資本投資者。其中,所有者必定是自然人;投資者可以是所有者本人,也可以是其他自然人、法人、非法人組織或國(guó)家。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體則是所有者所擁有的人力資本。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括對(duì)人力資本的占有、使用和收益。

    人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)相比,具有以下相同的性質(zhì):第一,人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的排他性,是指企業(yè)員工對(duì)其擁有的人力資本所具有的排除他人非法干涉的性質(zhì);第二,人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易性,是指人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)可以在不同的產(chǎn)權(quán)主體之間進(jìn)行交易或讓渡;第三,人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分可分解性,是指“部分”人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)在一定條件下可分解由不同的產(chǎn)權(quán)主體所有。

    人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)資本財(cái)產(chǎn)權(quán)相比具有以下特性:第一,人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體人力資本天然歸屬于個(gè)人。而非人力資本如土地的所有權(quán),既可以屬于個(gè)人,也可以屬于家庭、社區(qū)或國(guó)家。但是,人的經(jīng)驗(yàn)、技能、體力、健康等人力資本只能不可分割地屬于其載體。人力資本的所有者完全控制著人力資本的開(kāi)發(fā)和使用。而有形資本如機(jī)器設(shè)備可以轉(zhuǎn)讓給其他主體使用,其他無(wú)形資本如票據(jù)、專利也可以轉(zhuǎn)讓,而人力資本無(wú)法轉(zhuǎn)讓,無(wú)法被集中到其他人那里作同樣的開(kāi)發(fā)使用。第二,人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)一旦受損,人力資本立刻貶值。由于人力資本的實(shí)際控制權(quán)掌握在所有者手中,因此即使在契約達(dá)成以后,人力資本的使用仍然存在不確定性,即人力資本的實(shí)際運(yùn)用量是不確定的。人力資本所有者控制著其能力的發(fā)揮程度和所付出的努力的大小,其意志和行為直接制約著人力資本使用權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

    人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的異同

    就性質(zhì)而言,有人認(rèn)為人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的下位概念,對(duì)此筆者不敢茍同。知識(shí)產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利,它具有地域性、時(shí)效性和無(wú)形性。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系在于,它們都具有時(shí)效性和無(wú)形性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)效性表現(xiàn)為,知識(shí)所創(chuàng)造的智力成果的先進(jìn)性有一個(gè)逐漸消失的過(guò)程,所以法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)有時(shí)效,過(guò)了時(shí)效就進(jìn)入公有領(lǐng)域而不再受法律保護(hù)。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)也具有時(shí)效性。它的時(shí)效性在這里是指,所有者在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)所形成的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)和熟練程度在剛開(kāi)始時(shí)有其先進(jìn)性,但經(jīng)歷一段時(shí)間后,其先進(jìn)性必然會(huì)逐步削弱,直至喪失。而且,人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——人力資本和智力成果——都是不以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的,都是無(wú)形的。

    人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別在于:第一,它們的客體不同。這是兩者最根本的區(qū)別。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果,而人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體是人力資本,不在傳統(tǒng)民法理論民事權(quán)利的客體之列。第二,兩者各自包含的階段和產(chǎn)生的最終結(jié)果不同。就產(chǎn)生智力成果來(lái)說(shuō),它包括運(yùn)用已有的智力創(chuàng)造的成果和運(yùn)用新的智力創(chuàng)造的成果兩種。前者只有一個(gè)階段而后者包含兩個(gè)階段。就產(chǎn)生人力資本來(lái)說(shuō),只包含所有者利用投資者提供的資金或其他有利條件形成人力資本這一個(gè)階段,在此之后創(chuàng)造出的可能是有形財(cái)富,也可能是無(wú)形財(cái)富。第三,人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)涉及的領(lǐng)域包括民法中的諸多方面,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉及的領(lǐng)域。如果將人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇,而不作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利看待,會(huì)人為地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)割裂為智力形成和運(yùn)用智力創(chuàng)造成果兩個(gè)法律階段,將法律關(guān)系復(fù)雜化。

    人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部關(guān)系分析

    人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)還具有一些其他特性。財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體即所有者和投資者之間實(shí)質(zhì)上是隱名合伙關(guān)系。隱名合伙是指合伙人約定,一方對(duì)于他方所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)出資而分享其經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的利益,并在出資的限度內(nèi)分擔(dān)經(jīng)營(yíng)所發(fā)生的損失,而另一方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)·并對(duì)經(jīng)營(yíng)所發(fā)生的損失承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的一種合伙形式。在隱名合伙中,擁有對(duì)合伙事務(wù)的全面管理權(quán),并對(duì)商業(yè)。的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的稱為出名營(yíng)業(yè)人;對(duì)合伙業(yè)務(wù)沒(méi)有管理權(quán)且對(duì)商業(yè)債務(wù)僅以投入的資金承擔(dān)責(zé)任的稱為隱名合伙人。人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的投資者以提供貨幣資金等形式為人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者提供有利條件,所有者通過(guò)參加學(xué)習(xí)等勞動(dòng)形式形成、積累自己的人力資本,通過(guò)運(yùn)用人力資本獲得物質(zhì)財(cái)富,再和投資人按比例分享物質(zhì)財(cái)富。之所以說(shuō)他們之間實(shí)質(zhì)上是隱名合伙關(guān)系,這是因?yàn)?第一,對(duì)于投資人而言,由于人力資本具有專屬于所有者個(gè)人的天性,針對(duì)所有人運(yùn)用人力資本獲得物質(zhì)財(cái)富的“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”,他并不參與也無(wú)法參與,只是因?yàn)槌鲑Y而享有一定比例的收益權(quán)。投資人獲得的收益可以超過(guò)當(dāng)初其為所有人提供的貨幣資金或其他有利條件的等值貨幣體現(xiàn)。第二,對(duì)所有者而言,所有者既然擁有所有權(quán),當(dāng)然應(yīng)享有一定比例的股權(quán)。但由于人力資本的特殊性,此處的所有權(quán)只包括占有、使用、收益三項(xiàng)權(quán)能,而不含處分權(quán)能。因?yàn)?所有者可以處分人力資本創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富,但無(wú)法處分人力資本本身。人力資本無(wú)法讓與。即使所有者用人力資本傳播知識(shí),那也只是人力資本的使用而非轉(zhuǎn)讓。之所以說(shuō)人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者也享有一定的股權(quán),是因?yàn)樵谛纬扇肆Y本階段,投資者投入了資本,所有者付出了勞動(dòng),應(yīng)該可以認(rèn)為是以勞動(dòng)出資。

    實(shí)際操作中應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題

    目前我國(guó)各類企業(yè)提升員工人力資本的方式主要有以下兩類:一是廠內(nèi)培訓(xùn),包括廠內(nèi)技術(shù)指導(dǎo)和廠內(nèi)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)專門培訓(xùn);二是廠外培訓(xùn),包括送員工到高校學(xué)習(xí)或到社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專門培訓(xùn)。這些方式中新生人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的投資者是企業(yè),所有者是受訓(xùn)員工。在第二類方式下,企業(yè)考慮到在其承擔(dān)較高的培訓(xùn)費(fèi)用后受訓(xùn)員工可能因?yàn)榉N種原因提前離開(kāi)企業(yè),往往要求受訓(xùn)員工簽訂專門合同,約定受訓(xùn)員工學(xué)成后不滿服務(wù)期限不得離開(kāi)企業(yè),有的合同還增加了競(jìng)業(yè)禁止條款。現(xiàn)實(shí)生活中有關(guān)人力資本財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議主要是就這些合同發(fā)生的,而且主要集中在以下兩個(gè)方面: