前言：本站為你精心整理了文官制度政治行政探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

論文關(guān)鍵詞:美國(guó)高級(jí)文官制度政治行政關(guān)系研究綜述

論文內(nèi)容提要:政治任命文官與常任高級(jí)文官關(guān)系的研究，本質(zhì)上是政治與行政關(guān)系問(wèn)題在公共人事行政領(lǐng)域的集中反映。美國(guó)學(xué)者從不同角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行T深入和細(xì)致的研究。本文擬對(duì)當(dāng)前美國(guó)行政學(xué)界關(guān)于這一問(wèn)題的研究現(xiàn)狀進(jìn)行簡(jiǎn)單綜述，以加深對(duì)美國(guó)公共人事行政領(lǐng)域內(nèi)政治與行政關(guān)系的認(rèn)識(shí)與理解。

高級(jí)文官制度(SeniorExecutiveService，簡(jiǎn)稱(chēng)SES)是繼“功績(jī)制”之后美國(guó)公共人事行政對(duì)政治行政關(guān)系的又一次重大調(diào)整。從歷史的角度看，對(duì)政治行政關(guān)系的調(diào)整，從最初政治行政不分的政黨分贓制，到提倡政治中立的功績(jī)制，再到重建政治回應(yīng)性的高級(jí)文官制度，貫穿于美國(guó)公共人事行政改革的整個(gè)過(guò)程。高級(jí)文官制度摒棄了政治中立，要求在提高公共行政效率的同時(shí)，建立一個(gè)更具回應(yīng)性的政府。它取消了職位分類(lèi)，確立了職務(wù)隨人原則，設(shè)立了政治任命高級(jí)文官和常任高級(jí)文官兩類(lèi)職位，并允許高級(jí)文官在部門(mén)內(nèi)部以及部門(mén)之間自由流動(dòng)。羅森布魯姆(Rosenbloom)和克拉夫丘克(Kravchuk)指出，高級(jí)文官制度背后隱含的邏輯是試圖結(jié)合公共行政中的政治和管理這兩種途徑。換言之，政治體系既希望公務(wù)員更具回應(yīng)性、責(zé)任感和代表性，同時(shí)又免受政黨政治的干預(yù)而保持中立。

本文擬對(duì)美國(guó)高級(jí)文官制度中政治行政關(guān)系(Political-CareerRelationship)的研究狀況進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹，以加深對(duì)美國(guó)公共人事行政領(lǐng)域內(nèi)政治與行政關(guān)系的理解。

一、研究現(xiàn)狀

美國(guó)高級(jí)文官是指政務(wù)官之下、普通文官之上的高級(jí)行政人員，在1978年之前主要由文官通用序列GS-16,GS-17和GS-18級(jí)以及執(zhí)行級(jí)的第四、五級(jí)構(gòu)成，在1978年公務(wù)員改革以后，指由上述兩類(lèi)轉(zhuǎn)化而成的高級(jí)執(zhí)行官(SeniorExecutiveService)。在高級(jí)文官中，存在兩類(lèi)主要的任命方式，一類(lèi)主要根據(jù)政治意識(shí)形態(tài)的一致與否進(jìn)行直接任命，另一類(lèi)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性程序比如考試、差額選拔等獲得任命，也就是本文所指的政治任命高級(jí)文官和常任高級(jí)文官。當(dāng)前美國(guó)行政學(xué)界的研究主要有以下幾個(gè)角度。

1.從三權(quán)分立的宏觀背景分析高級(jí)文官的政治行政關(guān)系產(chǎn)生的根源。政治任命文官與常任高級(jí)文官關(guān)系的研究，本質(zhì)上是政治與行政關(guān)系問(wèn)題在公共人事行政領(lǐng)域的反映，而政治與行政關(guān)系問(wèn)題又根源于公共行政與美國(guó)三權(quán)分立憲政體制。美國(guó)是典型的三權(quán)分立制國(guó)家，但在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)會(huì)的立法權(quán)、法院的司法權(quán)以及總統(tǒng)的行政權(quán)共同作用于行政機(jī)關(guān)，導(dǎo)致了三種分立的權(quán)力在官僚機(jī)構(gòu)中的不斷碰撞和融合，造成了官僚機(jī)構(gòu)成為繼立法、司法和行政之后的“第四部門(mén)”，這對(duì)傳統(tǒng)的政治行政二分理論產(chǎn)生沖擊。因此，研究政治任命官員與常任高級(jí)文官關(guān)系，必須考察美國(guó)三權(quán)分立這一根本憲政體制。這方面的文獻(xiàn)可以參見(jiàn)羅森布魯姆(Rosenbloom)的《公共行政理論與權(quán)力分立》、阿伯柏氏(Aberbach)的《分享不容易:當(dāng)分立的機(jī)構(gòu)發(fā)生碰撞》等。

2.研究政治任命文官和常任高級(jí)文官的角色和行為。政治任命文官與常任高級(jí)文官的角色和職責(zé)是二者關(guān)系形成的基礎(chǔ)。角色是指與人們的某種社會(huì)地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是對(duì)具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成社會(huì)群體或組織的基礎(chǔ)。一般而言，政治人物身處高度敏感的政治環(huán)境，其角色通常有制定政策、確定優(yōu)先權(quán)重、建立關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、解決組織內(nèi)外的沖突等，而官僚的角色除了在政治人物的領(lǐng)導(dǎo)下維持組織的日常運(yùn)轉(zhuǎn)外，還對(duì)決策中的科學(xué)性和效率負(fù)責(zé)。學(xué)者們對(duì)高級(jí)文官所做的實(shí)證研究證明了溶點(diǎn)·朵蘭(Dolan)在《影響聯(lián)邦政府決策:對(duì)比常任文官和政治性任命文官》一文中，通過(guò)對(duì)100()名高級(jí)文官進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，政治任命文官與常任高級(jí)文官的工作職責(zé)都非常廣泛，但二者存在一定的差異，政治任命文官更多的參加政治性聯(lián)絡(luò)任務(wù)，常任文官比政治任命文官有更多的技術(shù)性的人事職責(zé)。此外，常任高級(jí)文官并不是完全被排除在決策過(guò)程之外的，政治任命文官和常任高級(jí)文官共同參與決策，后者更加注重決策的科學(xué)可行與效率，前者比后者的參與程度更加廣泛和深人。

3.研究政治任命文官與常任高級(jí)文官之間的沖突與緊張。由于政治任命文官受到上層的政治壓力和以及本人任期的壓力，其流動(dòng)性大，要求變革的欲望強(qiáng)烈，決策通常從政治角度出發(fā)，追求短期效益;常任高級(jí)文官在聯(lián)邦政府中的任職時(shí)間較長(zhǎng)，以?xún)r(jià)值中立為原則，為決策提供事實(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)并追求決策的可行性和科學(xué)性，是聯(lián)邦政府保持穩(wěn)定性和連續(xù)性的基礎(chǔ)。兩種不同的價(jià)值觀導(dǎo)致了二者的緊張和沖突。哈德?tīng)栠d(Huddleston)在《高級(jí)文官報(bào)告》對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)論述。漢森(Hansen)等從政治與行政分立的角度，指出由于受不同的行動(dòng)邏輯驅(qū)使，前者受誘導(dǎo)性的行動(dòng)邏輯驅(qū)使，而后者受推論性的行動(dòng)邏輯驅(qū)使，因此導(dǎo)致了二者的不和諧。

在如何解決政治任命文官和常任高級(jí)文官的緊張和沖突方面，比較有代表性的是由美國(guó)行政學(xué)會(huì)在內(nèi)的四個(gè)專(zhuān)業(yè)團(tuán)體于1984年提出的對(duì)策。它們認(rèn)為，解決緊張和沖突需要政治任命文官和常任高級(jí)文官雙方的共同努力，二者良好的工作關(guān)系是建立在相互理解和支持基礎(chǔ)上的，這種支持能夠促使政治任命文官在決策中更好的聽(tīng)取常任高級(jí)文官的意見(jiàn)，同時(shí)常任高級(jí)文官也能更尊重政治任命文官并幫助他們完善決策。在此基礎(chǔ)上提出了改善政治任命文官和常任文官關(guān)系的對(duì)策，即加強(qiáng)相互理解、分享共同價(jià)值和愿景、加強(qiáng)信任、重視交流與溝通、培訓(xùn)。勞仁特曾(Lorentzen)在《政治任命官員和行政任命官員的緊張關(guān)系》一文中對(duì)此進(jìn)行了評(píng)述。

此外，有學(xué)者從政治任命文官與常任高級(jí)文官的合作出發(fā)，指出在一些因素具備的情況下，二者越傾向于合作，而不是產(chǎn)生沖突。杜拉特(Durant)認(rèn)為，當(dāng)政治任命官員與常任高級(jí)文官二者的目標(biāo)一致程度越高，合作的幾率也越大。他認(rèn)為，政治任命官員與常任文官合作或者對(duì)抗的程度，取決于以下幾個(gè)因素，一是常任高級(jí)文官在多大程度上認(rèn)同機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目的使命、宗旨，二是政治性同盟的影響，三是他們擁有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能是否被政治任命官員肯定，四是常任高級(jí)文官在政治上的影響力。

4.研究高級(jí)文官的政治回應(yīng)性。增強(qiáng)政治回應(yīng)是建立高級(jí)文官制度的一個(gè)重要目標(biāo)。這類(lèi)研究主要集中于高級(jí)文官中的政治任命文官方面。政治任命文官不需要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性考試，由總統(tǒng)或者是聯(lián)邦機(jī)構(gòu)長(zhǎng)官任命。在高級(jí)文官是否增強(qiáng)了政治回應(yīng)性上，存在著兩種相左觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，政治任命文官對(duì)政治具有相當(dāng)?shù)拿舾行?，在政策過(guò)程中設(shè)定政策方向和優(yōu)先權(quán)重，加強(qiáng)了官僚對(duì)總統(tǒng)的政治回應(yīng)性。艾伯柏氏(Aberbach)在《變革時(shí)代的美國(guó)聯(lián)邦執(zhí)行官》一文中通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)此進(jìn)行了論證，并指出常任高級(jí)文官和政治任命文官日益與其角色要求相合，而更少的為特殊利益團(tuán)體服務(wù)。凡德里克(Vandlik)等人在《政治責(zé)任和林業(yè)局的新首腦》一文中指出，美國(guó)林業(yè)局一直以來(lái)都處于常任高級(jí)文官領(lǐng)導(dǎo)下，這導(dǎo)致了總統(tǒng)的政策很難在林業(yè)部?jī)?nèi)得到回應(yīng)。然而，在克林頓執(zhí)政時(shí)期，林業(yè)局首任政治性任命文官托馬斯的出現(xiàn)改變了這一狀況，與其前輩相比，他在一定程度上提高了林業(yè)局的政治回應(yīng)性，但這一點(diǎn)也使林業(yè)局遭到了廣泛的批評(píng)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，政治任命文官并沒(méi)有加強(qiáng)政治回應(yīng)性，原因是政治任命文官人數(shù)的增加帶來(lái)了信息的流失、協(xié)調(diào)成本的上升等，造成對(duì)官僚的控制變得更加困難。普費(fèi)弗勒(Pf`}ner)在(政治任命官員和常任文官:第三世紀(jì)的民主一官僚關(guān)系》一文中，通過(guò)對(duì)政治性任命高級(jí)文官和由總統(tǒng)任命國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的政務(wù)官這兩類(lèi)的分析，指出政治任命官員數(shù)量的增加并不總是意味著政治回應(yīng)性的加強(qiáng)。近代以來(lái)總統(tǒng)對(duì)官僚總是抱有一種敵意和不信任，并且通過(guò)不斷增加政治任命官員和白宮對(duì)任命官員的控制以期解決這一問(wèn)題。事實(shí)上，這一不信任被過(guò)分夸大了，并且每屆政府都經(jīng)歷了一個(gè)與官僚“適應(yīng)的周期”。他指出，政治任命官員是一種加強(qiáng)總統(tǒng)控制的手段，但應(yīng)當(dāng)注意減少政治性任命官員的人數(shù)。英格拉漢姆(Ingraham)在《建設(shè)抑或破壞—總統(tǒng)、政治性任命文官和官僚》一文中，通過(guò)分析SES中政治性任命文官的特點(diǎn)和對(duì)常任文官的權(quán)威，指出政治性任命文官由于任職時(shí)間短暫，并且普遍缺乏對(duì)擔(dān)任職位所需的管理才能，造成了總統(tǒng)仍然無(wú)法控制官僚、公共管理質(zhì)量低下的局面。

值得注意的是，在政治任命文官的回應(yīng)性方面，不少學(xué)者采用階段分析法，以各個(gè)總統(tǒng)任期為階段進(jìn)行研究，尤其是對(duì)里根執(zhí)政時(shí)期進(jìn)行研究。這是因?yàn)?，里根在任用官員時(shí)牢牢把握意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。里根政府的一位內(nèi)閣成員薩瓦托瑞(Salvatori)評(píng)價(jià)到:，’(里根挑選‘自己人’的)三大標(biāo)準(zhǔn)是，第一，他是里根的人嗎?第二，他是共和黨人嗎?第三，他是保守派的嗎?”斯特爾(Stehr)在《高層官僚和里根政府中影響力的分布情況》一文中指出，里根執(zhí)政時(shí)期的政治性任命官員在機(jī)構(gòu)中影響力最強(qiáng)。若克(Rourke)指出，與其他政府相比，里根政府高度強(qiáng)調(diào)了政治性任命官員對(duì)政策目標(biāo)的回應(yīng)性，以意識(shí)形態(tài)的一致與否為任命標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)不得不承認(rèn)，在這一時(shí)期官僚對(duì)總統(tǒng)政策的回應(yīng)確實(shí)得到了加強(qiáng)。此外，英格拉漢姆(Ingraham)、湯普森(Thompson)和艾森伯格(Eisenberg)在《政治化的管理和政治行政關(guān)系》一文中，比較分析了卡特政府、里根政府、布什政府以及克林頓政府關(guān)于政治任命官員的策略，指出了政治官員的任職變化趨勢(shì)。

5.研究高級(jí)文官是否提高了管理績(jī)效。高級(jí)文官制度不僅要求增強(qiáng)官僚體系的回應(yīng)性，同時(shí)還要求提供一個(gè)高效的公共行政。一些學(xué)者認(rèn)為，高級(jí)文官在提高管理績(jī)效方面作用明顯。吉爾摩(Gilmour)和路易斯(Lewis)在《政治任命官員和聯(lián)邦項(xiàng)目管理的能力》一文中，分析了布什政府實(shí)施的234個(gè)聯(lián)邦項(xiàng)目，通過(guò)對(duì)比政務(wù)官和政治任命文官在領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)邦項(xiàng)目上的差異，指出SES中的政治性任命官員所領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦項(xiàng)目在績(jī)效評(píng)估中，評(píng)分普遍要比政務(wù)官所領(lǐng)導(dǎo)的要高。皮瑞(Perry)和米勒(Miller)在《高級(jí)文官(SES)是否改善了管理績(jī)效》中指出，招募、培訓(xùn)以及建立績(jī)效評(píng)估基礎(chǔ)上的工資報(bào)酬制度是以改善管理績(jī)效為目標(biāo)的，大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，公共行政的管理績(jī)效確實(shí)得到了提高。但是，也有學(xué)者認(rèn)為高級(jí)文官并沒(méi)有從整體上提高管理績(jī)效。若克(Rourke)在《美國(guó)官僚制的回應(yīng)性與中立價(jià)值》一文中指出，白宮和國(guó)會(huì)對(duì)官僚機(jī)構(gòu)有著加強(qiáng)政治回應(yīng)的要求，同時(shí)由于可獲取的來(lái)自政府外部的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的增多，官僚的中立價(jià)值不斷受到威脅，不可避免的將在一定程度上損害管理績(jī)效。

6.研究并構(gòu)建政治行政的關(guān)系模型。在構(gòu)建公共人事行政領(lǐng)域內(nèi)的政治行政關(guān)系模型上，學(xué)者一般從整個(gè)公共行政人事體系來(lái)考察，即政務(wù)官和事務(wù)官(官僚)的關(guān)系。韋伯早就指出，政府中存在著兩大對(duì)立的團(tuán)體，即政務(wù)官和事務(wù)官，它們處在一個(gè)連續(xù)譜線的兩端，二者有不同的職責(zé)和偏好。在美國(guó)聯(lián)邦公共行政人事體系中，高級(jí)文官充當(dāng)了連接政務(wù)官和事務(wù)官的橋梁。柏瑞·哈蒙德(BarryR.Hammond)在其博士論文中(1991年)對(duì)美國(guó)政府中政治任命文官和常任文官的三種關(guān)系模型進(jìn)行了研究。通過(guò)對(duì)140個(gè)常任文官的調(diào)查，他指出，就高級(jí)文官而言，皮特斯(Peters)和阿伯柏氏(Aberbach)等人提出的模型并不是絕對(duì)的，事實(shí)上并不存在一種主導(dǎo)的關(guān)系模型。在某種情況下，高級(jí)文官可能更符合這種關(guān)系模型，但在其他情況下，又符合另一種關(guān)系模型。比如將高級(jí)文官定位為專(zhuān)家這一看法受到了最強(qiáng)烈的支持，但認(rèn)為高級(jí)文官是一群吹毛求疵者卻受到了最廣泛的支持。

皮特斯提出了政務(wù)官和事務(wù)官的五種關(guān)系模型:鄉(xiāng)村生活模型(TheVillageLifeModel)、規(guī)范/法律模型(TheFornial/LegalModel)、行政國(guó)模型(TheAdministrativeStateModel)、對(duì)抗模型(TheAdversarialModel)和功能模型(TheFunctionalModel)。鄉(xiāng)村生活模型認(rèn)為，由于高級(jí)事務(wù)官和政務(wù)官都是政府的高級(jí)職位，因此能夠在維持行政機(jī)構(gòu)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上，分享共同的價(jià)值觀和利益。規(guī)范l法律模型是典型的教科書(shū)式的描述，政務(wù)官握有完全的決策權(quán)，事務(wù)官具有一定的功能性職責(zé)，為決策提供建議并且執(zhí)行政務(wù)官的決定。然而從美國(guó)憲政體制的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這兩種模型比較理性化，其操作性較差。行政國(guó)模型認(rèn)為，政務(wù)官掌握政治方向，并允許事務(wù)官在不偏離政治方向的大前提下設(shè)置議程和控制組織的決策過(guò)程。皮特斯認(rèn)為功能模型是從鄉(xiāng)村生活模型中衍生的，并結(jié)合了對(duì)抗模型和行政國(guó)模型。對(duì)抗模型認(rèn)為政務(wù)官和事務(wù)官在眾多層面存在著沖突，最突出的表現(xiàn)就是在政策中雙方具有明顯不同的考量和偏好—通常政務(wù)官更傾向于從政治的角度來(lái)權(quán)衡決策，而事務(wù)官則傾向于從技術(shù)的角度比如可行性和成本收益等方面來(lái)考慮。功能模型認(rèn)為當(dāng)面對(duì)外來(lái)的壓力和干預(yù)時(shí)，政務(wù)官和事務(wù)官通常能夠團(tuán)結(jié)起來(lái)一致對(duì)外，而在組織內(nèi)部，政務(wù)官和事務(wù)官則在許多方面存在著沖突，比如對(duì)組織資源分配的分歧、對(duì)決策衡量因素賦予權(quán)重的分歧等等。

阿伯柏氏、羅伯特·普特南(RobertPutnam)和伯特·洛克曼(BertRockman)通過(guò)對(duì)七個(gè)國(guó)家政治行政精英人士的訪談，提出了政治家和官僚關(guān)系的四種可能模式。第一種是政治一行政模式(Policy/Administration)，即政治家制定政策，官僚執(zhí)行政策。第二種是事實(shí)一價(jià)值模式(Facts/Interests)，即政治家和官僚共同參與政策的制定，政治家為決策提供價(jià)值和方向，官僚提供事實(shí)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)技術(shù)。第三種是能量一均衡模式(Energy/Equilibrium)，即政治家和官僚共同參與政策制定，并且雙方都涉及政治;二者的區(qū)別在于政治家表達(dá)廣義的、未被組織起來(lái)的個(gè)體的分散利益，而官僚規(guī)范調(diào)節(jié)狹隘的、組織化的客戶(hù)的集中利益。第四種是混血兒模式(ThePureHybrid)，即政治家和官僚的角色區(qū)分實(shí)際上在逐漸消失，取而代之的是政治家和官僚兩種角色的融合，這是20世紀(jì)以來(lái)政治官僚化和官僚政治化不斷發(fā)展的結(jié)果。其中，前兩種模式更適合于政府的較低層次，后兩種模式更適于政府的較高層次。

二、評(píng)價(jià)與啟示

高級(jí)文官政治行政關(guān)系是美國(guó)公共人事行政領(lǐng)域內(nèi)的一個(gè)重要問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者從不同角度，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深人、細(xì)致的研究。從已有成果來(lái)看，這類(lèi)研究普遍重視實(shí)證分析，從理論角度進(jìn)行研究的不多。無(wú)論是在高級(jí)文官的角色方面，還是在高級(jí)文官是否提高了政治回應(yīng)性與管理績(jī)效方面，以及在政治任命文官與常任高級(jí)文官的緊張與沖突上，學(xué)者都注重通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查廣泛搜集數(shù)據(jù)進(jìn)行加工分析。這有一定的客觀原因。政治行政關(guān)系是一個(gè)宏觀和抽象的理論問(wèn)題，但在實(shí)踐中又轉(zhuǎn)換為很現(xiàn)實(shí)的具體問(wèn)題，比如政務(wù)官和事務(wù)官的關(guān)系等。皮特斯(Peters)就認(rèn)為，在政務(wù)官和事務(wù)官之間關(guān)系這個(gè)問(wèn)題上，幾乎不存在什么理論基礎(chǔ)。但同時(shí)，對(duì)這一問(wèn)題的研究也存在一些不足。首先，從角色方面人手研究高級(jí)文官政治行政關(guān)系，很少有從政治回應(yīng)中的領(lǐng)導(dǎo)角色、技術(shù)回應(yīng)中的管理角色以及制度回應(yīng)中的聯(lián)絡(luò)員角色進(jìn)行研究。其次，學(xué)界重視研究政治性任命文官與常任高級(jí)文官的沖突關(guān)系，但對(duì)其合作關(guān)系的研究不足，即使是研究合作，通常也是置于沖突這一前提下。此外，政治行政關(guān)系模型主要是以政務(wù)官和事務(wù)官(政治家與官僚)關(guān)系為框架，從中再次引申政治性任命文官與常任高級(jí)文官的關(guān)系，缺乏對(duì)高級(jí)文官模型的直接概括和抽象。

無(wú)疑，美國(guó)公共人事行政的改革經(jīng)驗(yàn)不可能為我們照抄照搬，但是其政治行政關(guān)系在公共人事行政上的實(shí)踐，是值得我們深思的，那就是—為什么一個(gè)強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立的國(guó)家仍然要從政治的高度來(lái)推行高級(jí)文官制度改革(強(qiáng)調(diào)政治回應(yīng)性)?這一問(wèn)題為反思我國(guó)公共人事行政中的政治行政關(guān)系提供一個(gè)比較的視野。我國(guó)的公務(wù)員制度是黨的干部制度的重要組成部分，堅(jiān)持黨管干部的原則，所有的公務(wù)員在政治上要與黨中央保持一致。由于我國(guó)不實(shí)行西方的多黨制和“政治中立”原則，因此，在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下理解公共人事行政和進(jìn)行改革，就不能離開(kāi)政治角度。這并不意味著行政與政治應(yīng)當(dāng)混沌不分，更不意味著不能有嚴(yán)格意義上的行政，而是說(shuō)對(duì)于我國(guó)公共人事行政的理解必須首先基于政治的高度，必須在政治的廣義景下推進(jìn)我國(guó)公務(wù)員制度改革。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)：