前言：本站為你精心整理了小議刑事案件中的證明準(zhǔn)則范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：普通法國家的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)表述是“毫無合理懷疑”（也有的表述為“確信”），香港刑事訴訟在各類犯罪罪名、犯罪情節(jié)的證明要求上也是如此。這種刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)反映了人們認(rèn)識客觀存在的主觀性，強(qiáng)調(diào)了主觀認(rèn)識的事實(shí)與客觀的真實(shí)之間的差距，具有一定的合理性，但也有不足，它否認(rèn)了認(rèn)知結(jié)果的客觀性。相反地，我國刑事訴訟的證明要求則片面強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，忽視了認(rèn)識的主觀性，也是不準(zhǔn)確的。因此，我國的刑事證明要求可以借鑒普通法的一些合理做法，建立較為科學(xué)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。即使人民法院在現(xiàn)行的證明制度下，也可以采取一些具體改善措施。

普通法中，刑事訴訟證明設(shè)定了比較高的標(biāo)準(zhǔn)，其要求比民事訴訟更為嚴(yán)格，因?yàn)樾淌屡袥Q的錯誤會導(dǎo)致比民事判決錯誤更為嚴(yán)重的后果，最直接的后果就是可能讓無辜的人失去自由甚至生命。為此，比較嚴(yán)格的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)旨在側(cè)重保護(hù)無辜者，從而反映了這樣至關(guān)重要的價值取向：刑事審判必須防止無罪的人被錯誤定罪，即使有可能讓有罪的人逍遙法外也在所不惜。至于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事證據(jù)規(guī)則具體運(yùn)用過程中的意義，可以說，它是所有證據(jù)規(guī)則的基本內(nèi)核，哪些證據(jù)可以采納，哪些應(yīng)該排除，證據(jù)具有什么樣的證明力，直至可不可以定罪，都是以證明標(biāo)準(zhǔn)為尺度，以證明標(biāo)準(zhǔn)來衡量判決的正確與否。所以，了解普通法的刑事證據(jù)制度，要先從證明標(biāo)準(zhǔn)開始。

一、普通法刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典表述

在普通法的刑事訴訟中，法官必須指導(dǎo)陪審團(tuán)采用合適的證明標(biāo)準(zhǔn)，并說明該標(biāo)準(zhǔn)的具體要求，及要達(dá)到什么樣的證明程度。如果不作出這樣的指引（direction），只此一點(diǎn)，判決被認(rèn)為存在“致命的錯誤”。在這些指引中，概括起來，主要有兩種刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式：一是“毫無合理懷疑”（Beyondreasonabledoubt）；二是“確信其罪”（Besureofguilt）。

（一）“毫無合理懷疑”

毫無合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是普通法系國家刑事訴訟中作出有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)表述，也是訴訟證明中的最高標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)在死刑案件中被首先使用，逐步擴(kuò)大到所有的刑事案件，并進(jìn)而成為普通法系國家刑事訴訟的通用證明標(biāo)準(zhǔn)，英國的樞密院就多次在判決中使用了“毫無合理懷疑”這個證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而使該表述成為英國語言的常用語。這個證明標(biāo)準(zhǔn)的基本含義是：1、任何刑事案件的有罪判決，必須達(dá)到案件事實(shí)認(rèn)定上的毫無合理懷疑；2、如果在一個刑事案件中，只要存在著公訴方未能證明的合理懷疑，不論這種合理懷疑是由公訴方提供的證據(jù)引起的，還是由被告方提供的證據(jù)引起的，被告人均必須被宣告無罪。在具體適用這個標(biāo)準(zhǔn)時，普通法認(rèn)為，雖然“毫無合理懷疑”是一個比較高的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但也不要求絕對的肯定，因?yàn)榻^對的肯定在實(shí)踐中很難做得到。因此“毫無合理懷疑”的證明并不要求一點(diǎn)懷疑的影子都沒有，如果公訴方的證據(jù)能夠有力地證明被告人有罪，而只有極小的可能性可以使被告人不被定罪，并且這種可能性非常之小，僅僅表現(xiàn)為一種可能但一點(diǎn)都靠不住，那么公訴方的證明就是“毫無合理懷疑”的證明。正如英國的丹寧勛爵（DenningJ）在談到“毫無合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)時指出：“不是說要達(dá)到確定的程度，但它必須具有高度的可能性。毫無合理懷疑的證明并不意味著排除了一切懷疑的影子。如果法律允許不真實(shí)的可能性來左右司法公正的航向，那么法律就不能保護(hù)社會。如果雖有極小的可能性有利于被告，但證據(jù)本身卻具有極強(qiáng)的證明力，我們就會對有利于被告的極小可能性作出這樣的裁定：`當(dāng)然這是可能的，但沒有絲毫證明力，`從而將其駁回，如此，該案件就得到了毫無合理懷疑的證明。當(dāng)然如果缺少這樣的（毫無合理懷疑的）證明，（判決理由）將是不充分的。”

然而，在實(shí)踐中，普通法系國家的法官采用這種證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)時，尤其是當(dāng)陪審團(tuán)成員理解這個標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)困難時，法官就很難解釋清楚何為“合理懷疑”。如何理解“合理懷疑”，尚無統(tǒng)一意見，導(dǎo)致多種解釋并存的現(xiàn)象。立法上，就有美國加利福尼亞州刑法典將“合理懷疑”界定為：“它不僅僅是一個可能的懷疑，而只是該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對所有證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況，他們不能說他們感到對指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁判已達(dá)到的內(nèi)心確信的程度。”這更多地表現(xiàn)為道德上的高度確信。而比較常用的立法定義是：“合理懷疑是指基于原因和常識的懷疑-那種將使一個理智正常的人猶豫不決的懷疑`，所以毫無合理懷疑的證明必須是如此地令人信服以至于`一個理智正常的人在處理他自己的十分重要的事務(wù)時將毫不猶豫地依靠它并據(jù)此行事`”。司法實(shí)踐中，法官在給陪審員的解釋則是千差萬別。在美國的Cage一案中，最高法院提高了無罪裁決的所必需的懷疑程度，該解釋只允許在“嚴(yán)重不確定”或“實(shí)際的實(shí)質(zhì)性懷疑”的情況下才能作無罪裁決，而所謂的“毫無合理懷疑”被解釋為“道德上能夠確定”。更有的判決為“合理懷疑”提供一個量化標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“毫無合理懷疑”就是75%的有罪可能性。這種絕對的量化標(biāo)準(zhǔn)被之后的判例所摒棄。

缺乏明確、統(tǒng)一的“合理懷疑”概念造成了刑事裁判上的一定混亂，法官指引中不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)解釋經(jīng)常成為當(dāng)事人成功對裁決提出上訴和較高一級法院對其進(jìn)行改判的法律理由。針對這種情況，就出現(xiàn)了第二種證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式。

（二）“確信其罪”

這種規(guī)定方式還有一個比較冗長的表述，即“證據(jù)證明力是如此之強(qiáng)以至于陪審團(tuán)能夠確信”，是由高達(dá)德勛爵（LordGoddardCJ）在Summers一案中提出來的，他認(rèn)為：“當(dāng)陪審團(tuán)負(fù)責(zé)評議證據(jù)的時候，主要是為了發(fā)現(xiàn)證據(jù)的證明力能否使他們?nèi)绱舜_信被告是有罪的，這比使用`合理懷疑`的表述要好得多。我希望今后就照此處理。”在普通法的司法實(shí)踐中，這個標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)與“毫無合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)質(zhì)上是互通的，沒有本質(zhì)上的區(qū)別。雖然說，前者是指判斷證據(jù)的最終結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，后者既包括了綜合判斷證據(jù)之后有罪判決的證明要求，又包括了判斷各項(xiàng)證據(jù)的證明要求，兩種表述存在一定的差異。但是，要達(dá)到確信其罪的結(jié)果，就必須通過排除一切合理疑點(diǎn)這一過程才能達(dá)到，而排除合理懷疑的目的也就是為了確定被告人是否有罪。所以說，這兩個證明標(biāo)準(zhǔn)表述在本質(zhì)上是一致的。

另一方面，陪審員都是從普通人中選任的，普通人根據(jù)常識對案件事實(shí)所作出的判斷很難從理性上去判明，再者，對于案件事實(shí)部分而言，很多情況下其本身沒有什么可進(jìn)行說理的余地，陪審團(tuán)需要的指引應(yīng)以判斷證據(jù)過程的標(biāo)準(zhǔn)為更合適，結(jié)果的證明標(biāo)準(zhǔn)對陪審團(tuán)而言是沒有多少指引價值的，因?yàn)闊o論采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，陪審團(tuán)評議整個案情總是以能否確信被告人是否有罪為結(jié)果的。更何況，確信其罪是一個比較含糊的概念，陪審員很難從整個案件的綜合分析上去把握這一標(biāo)準(zhǔn)。所以在現(xiàn)今普通法國家的刑事審判過程中，法官在給陪審團(tuán)的指引中，單獨(dú)作“確信其罪”指引的非常少，為了避免在判決中因給陪審團(tuán)的指引不夠嚴(yán)格而處于被動地位，法官往往以比較詳細(xì)的證明標(biāo)準(zhǔn)作為穩(wěn)妥的指引，很多判例則是將兩個證明標(biāo)準(zhǔn)都向陪審團(tuán)作指引，這樣的指引四平八穩(wěn)，不會給上訴人和上級法院挑出毛病來。即使是提出“確信其罪”標(biāo)準(zhǔn)的高達(dá)德勛爵自己也陷于此道，他在Hepworth一案中作出這樣的評述，法官要想不受質(zhì)疑，就必須這樣指引陪審團(tuán)：“你們必須是毫無合理懷疑”，然后又加上“你們必須確信被告人確實(shí)有罪”。

二、香港《高等法院手冊》對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用

香港法律對刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的表述也是主要體現(xiàn)在法官給陪審團(tuán)的指引中，法官指引的主要內(nèi)容就是如何判明證據(jù)的真?zhèn)巍⒁允裁礃拥臉?biāo)準(zhǔn)來確定被告人是否有罪等等，可以說法官指引就是訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中的實(shí)際運(yùn)用。香港法官指引的訴訟意義與其他普通法國家的規(guī)定一樣，在刑事訴訟中占據(jù)重要的地位，一個不合適的指引也會招致一起成功的上訴和上訴法院的改判。因此，香港高等法院為了更好地規(guī)范法官指引，將模范的法官指引編纂成冊，并納入1999年4月英文版的《高等法院手冊》中，2002年又將其翻譯成中文。根據(jù)該手冊，可以看出，隸屬于普通法系的香港法律，在刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)上也無例外地沿用了上述兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的表述方式。在《高等法院手冊》（1999年4月版）第A段“陪審團(tuán)指引”中“舉證責(zé)任與舉證標(biāo)準(zhǔn)”一節(jié)中說：“如果你們（指陪審團(tuán)成員）考慮所有證據(jù)后，肯定（besure）被告有罪，就必須作出`有罪`的裁決。如果你們不能肯定的話，便必須作出`無罪`的裁決。”而在“謀殺”一節(jié)，該手冊又指出：“要充分證明被告謀殺罪名成立，控方不需要證明以下哪一項(xiàng)事實(shí)情況確曾發(fā)生，但控方必須在毫無合理疑點(diǎn)下證明（establishbeyondreasonabledoubt）下列某項(xiàng)情況確曾出現(xiàn)，而產(chǎn)生該項(xiàng)情況的所有條件也悉數(shù)存在；否則，你們不可以裁定被告謀殺罪罪名成立。”

但是，香港法律并不是將這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)絕對地割裂開來，而是將這兩個證明標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)地結(jié)合起來，并且不同類型的犯罪認(rèn)定有著不同的證明循序和具體證明標(biāo)準(zhǔn)要求，具體案件具體分析，不是以一概全。總結(jié)香港高等法院的《高等法院手冊》關(guān)于陪審團(tuán)指引的規(guī)定，可以看出：

首先，體現(xiàn)了兩個證明標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，實(shí)際上有時很難區(qū)別這兩種表述的實(shí)質(zhì)差別。如關(guān)于謀殺，除了上面的指引，還有另一個指引是這樣的：“自始至終，控方必須負(fù)起舉證責(zé)任，證明罪名的每項(xiàng)構(gòu)罪成分，而且必須證明得毫無合理懷疑。所以，你們必須肯定以下每項(xiàng)事情，才可以裁定被告謀殺某女士的罪名成立：1、被告的行為/行動，導(dǎo)致死者死亡；2、該項(xiàng)殺人行為/行動是非法的；3、被告作出該導(dǎo)致某女士死亡的行為/行動時，意圖殺死她，或者意圖導(dǎo)致某女士身體受到非常嚴(yán)重的身體傷害。如果你們不能肯定這些構(gòu)罪成分的任何一項(xiàng)，則被告謀殺罪罪名便不成立。”該指引較為清楚地說明了兩個證明標(biāo)準(zhǔn)表述之間的關(guān)系。首先從整個案情總的、綜合的考慮，確定被告有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“必須證明得毫無合理懷疑”，而如何才能達(dá)到這樣的證明要求呢？那就是該罪犯罪構(gòu)成的各項(xiàng)要件必須得到肯定，換句話說，肯定每項(xiàng)犯罪構(gòu)成要件就是使得整個案情毫無疑點(diǎn)，而整個案情要達(dá)到毫無合理懷疑就需要組成案情的每一項(xiàng)要素都能得到肯定。從而將“毫無合理懷疑”看成是案件的整體標(biāo)準(zhǔn)，“肯定”是案件各個法律組成部分的證明要求，是整體與部分之間的關(guān)系。甚至，該手冊在絕大部分的指引中，并沒有列出“毫無合理懷疑”這個標(biāo)準(zhǔn)，只是直接表明只要能肯定某罪犯罪構(gòu)成各要件的諸項(xiàng)事實(shí)，就可以裁定被告罪名成立，意味著整個案件的證明已經(jīng)達(dá)到了“毫無合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)程度。換言之，證明得毫無合理疑點(diǎn)，就能夠確信，而確信就意味各個情節(jié)被證明得毫無合理疑點(diǎn)。

其次，不同罪名、不同情節(jié)的犯罪事實(shí)證明是特定的、具體的。根據(jù)不同犯罪的構(gòu)成要件和各種特殊情節(jié)的成立條件，設(shè)定了需要“肯定”的具體事項(xiàng)，是為了達(dá)到認(rèn)定上的“毫無合理懷疑”，從中體現(xiàn)了兩個標(biāo)準(zhǔn)的互為作用關(guān)系。粗略歸納一下，主要表現(xiàn)在：

1、以不同罪名的犯罪構(gòu)成要件作為證明對象，如勒索罪，需要這樣對陪審團(tuán)作指引：“你們必須先要肯定以下所有事項(xiàng)，才可以裁定被告罪名成立：1）被告曾向X先生提出要求；2）這個要求提出時，是以恫嚇方式提出的；3）這是一項(xiàng)不當(dāng)?shù)囊螅灰约?）被告為了自己或某人獲益，而提出這個要求的。”前面提到的謀殺罪的情況也是如此，其他罪名的證明要素，這里就不一一列出了。

2、特殊證據(jù)的證明要求，規(guī)定了較為嚴(yán)格的證明程序，例如相似事實(shí)證據(jù)的證明。在普通法中，所謂“相似事實(shí)證據(jù)”（similarfactevidence）是指公訴方提出的對被告不利的證據(jù)，用來證明被告過去的不端行為（或犯罪）而不是現(xiàn)在被指控的行為有罪，或者用以表明被告具有某些有損信譽(yù)的傾向。其中又分為多種情況，這里僅舉一種情況來說明如何肯定證明過程中的每個環(huán)節(jié)，從而達(dá)到“毫無合理懷疑”的程度。該情形是：如果控方指出，本案的各種犯罪情節(jié)與另外兩項(xiàng)的犯罪行為的情節(jié)，竟如此相似，以至唯一得出的合理結(jié)論就是：三項(xiàng)罪行，為同一人所為。法官指引陪審團(tuán)必須遵循這樣的邏輯：首先，能否肯定被告犯了另兩項(xiàng)罪，如果不能肯定，則無須理會它們，如果能肯定，則考慮第二個問題，即能否肯定另兩項(xiàng)犯罪的情節(jié)與本案是否一樣，如果不能肯定，則無須理會它們，如果能肯定，就考慮第三個問題：能否肯定，本案犯罪情節(jié)與另兩項(xiàng)犯罪的情節(jié)是否“如此極為相似，以至你們可以深信不疑，認(rèn)為這三項(xiàng)罪行必然是同一人所為。”即使是如此，如果有巧合的可能，另兩項(xiàng)犯罪的證據(jù)同樣對于本案來說毫無價值。

3、同一罪名在不同情形的證明要求不同，如謀殺罪，就有兩種陪審團(tuán)指引。在手冊中，謀殺罪的定義是，“一個人如果非法殺死了另一個人，而行事當(dāng)時是意圖殺死那人，或者是意圖導(dǎo)致那人身體受到嚴(yán)重傷害（非常嚴(yán)重的身體傷害），便犯了謀殺罪”。一種指引只是根據(jù)該犯罪的犯罪構(gòu)成要件來確定指引內(nèi)容，即將犯罪構(gòu)成的每個要件都證明得毫無合理懷疑，從而達(dá)到肯定的程度，才能裁定謀殺罪名成立。另一個指引是針對謀殺罪的各種情況而作出的，如獨(dú)立謀殺的情況，共同犯罪的情況，協(xié)助謀殺的情況。這些情況的某個必須證明是毫無合理懷疑的確曾出現(xiàn)，才可以裁定被告謀殺罪罪名成立。

4、特殊情節(jié)的證明要求，如被告的品格、自衛(wèi)、激怒等等。以自衛(wèi)為例，陪審團(tuán)必須回答兩個重要問題：第一個問題是，“被告是否相信，或者可能真心相信，他需要保護(hù)自己？”假如公訴方證明得讓陪審團(tuán)肯定被告并非相信有需要保護(hù)自己，那么，自衛(wèi)就無從談起，也無須回答下一個問題。假如陪審團(tuán)認(rèn)為，“或者可能因?yàn)樗嘈庞行枰Ｗo(hù)自己而行事的話”，那就回答第二個問題：“假定當(dāng)時的情況正如被告所相信的情況一樣，則他所使用的武力，程度上是否合理？”

總之，香港法院對陪審團(tuán)的指引，體現(xiàn)了刑事訴訟以“毫無合理懷疑”、“確信”為證明標(biāo)準(zhǔn)，并貫穿各類案件的證明過程中，涉及所需證明對象的方方面面，在法院的審理、裁判中起著至關(guān)重要的作用，它反映了不同犯罪類型、各種情節(jié)證明過程，抽象出一般性的、帶有規(guī)律性的東西，具有一定的合理性和可操作性。

三、對普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的評述及啟示

（一）評述：合理與不足

普通法刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了認(rèn)識論上的經(jīng)驗(yàn)主義。在涉及證明的程度或者標(biāo)準(zhǔn)的掌握時，如“合理懷疑”、“確信”等等，對于這些主觀上的判斷過程是如何進(jìn)行的，普通法往往依賴普通人或明智而審慎的人的常識和經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)具有普遍性，是實(shí)實(shí)在在的、能經(jīng)得起檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)。這些經(jīng)驗(yàn)在普通法的刑事訴訟證明活動中起著非常重要的作用。如果說證據(jù)是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)，證明標(biāo)準(zhǔn)是案件事實(shí)是否得以認(rèn)定的尺度，那么經(jīng)驗(yàn)就是聯(lián)結(jié)證據(jù)與案件事實(shí)的紐帶。某個證據(jù)能否證明某個案件事實(shí)需要人們的經(jīng)驗(yàn)來辨明，案件中的疑點(diǎn)需要經(jīng)驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)，最終是否得到“毫無合理懷疑”證明要求也需要經(jīng)驗(yàn)去判斷。帶有濃重經(jīng)驗(yàn)主義色彩的普通法刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了人們認(rèn)識客觀世界的主觀性，又寄希望于人們的經(jīng)驗(yàn)、普通常識來彌補(bǔ)可能因主觀而產(chǎn)生的片面性。經(jīng)驗(yàn)是不需要證明的，是人們普遍接受的知識和體驗(yàn)。所以，有時經(jīng)驗(yàn)就成為認(rèn)定案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，例如，普通法認(rèn)為被告人是否因“激怒”（provocation）失去自控的證明有兩個檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一是所謂主觀評測（subjectivetest），首先法官指引陪審團(tuán)自行考慮被告的行為與其受到激怒的程度是否相稱，如果不相稱，再考慮被告是否是突然失去自控；二是客觀評測（objectivetest），就是用與被告年齡、性別相當(dāng)?shù)摹熬袂逍训娜恕保╮easonableperson）去評判被告當(dāng)時的精神狀態(tài)以及可能作出的反應(yīng)。香港《高等法院手冊》也有類似的規(guī)定。主觀評測是以陪審團(tuán)成員的經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)常識為評判的尺度，客觀評測則是以與被告具有相同年齡、性別和理性判斷能力的人的經(jīng)驗(yàn)為測試標(biāo)準(zhǔn)，總之是以人們的經(jīng)驗(yàn)來衡量是否達(dá)到了“毫無合理懷疑”或者“確信”的程度。因此，普通法刑事訴訟證明的準(zhǔn)確性很大程度上就依賴經(jīng)驗(yàn)的可靠性和精確度了。

我們知道，經(jīng)驗(yàn)主義是排斥認(rèn)識的終極性的，認(rèn)為認(rèn)識不可能絕對反映客觀真實(shí)，而只能無限接近客觀真實(shí)。對此，普通法國家的學(xué)者并不回避，他們認(rèn)為：“這就是我們在對任何事實(shí)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查時所應(yīng)用的邏輯推理形式，它通常采取一種歸納的方式，歸納推理只能產(chǎn)生程度或高或低的可能性。”加拿大證據(jù)學(xué)專家DavidM.Paciocco為說明客觀真實(shí)與法律認(rèn)定的事實(shí)之間的區(qū)別，舉了這樣一個比較形象的例子：假定我們知道了案件的客觀事實(shí)是這樣的，某年輕人X將小孩拋入湍急的河流中，小孩因此被河流沖走而溺亡。如果在法律上據(jù)此作出“實(shí)施殺人行為的年輕人X犯了殺人罪”，這是不準(zhǔn)確的。事實(shí)上，更為準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是：“被證明實(shí)施殺人行為的年輕人X將會受到處罰。”普通法認(rèn)為，任何事實(shí)或者事件的證明程度依賴證據(jù)的獲取是否充分，并由相關(guān)證據(jù)的證明規(guī)則來進(jìn)行判斷、推理而得出結(jié)論，也就是說，年輕人X殺人行為的事實(shí)是由各種證據(jù)證明了的法律上的真實(shí)，是經(jīng)過排除合理的懷疑之后，訴諸于判斷者內(nèi)心的一種道德化的高度確信，這種確信在本質(zhì)上要求貼近客觀存在的真實(shí)事實(shí)，是對客觀真實(shí)的盡可能地接近，而不是客觀真實(shí)本身。

因此，普通法刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采用的是主觀真實(shí)模式，是人們認(rèn)識上的反躬自問，總的來說，一定程度上反映了人們認(rèn)識客觀世界的一般規(guī)律。辯證唯物主義告訴我們，客觀事物是在思維之外的，為人們的意識能夠反映的、并不依賴意識而獨(dú)立的客觀存在。從整個人類歷史的角度看，人們是能夠認(rèn)識客觀世界的真實(shí)及其本質(zhì)和規(guī)律的，但就某個具體時段、某個個體的認(rèn)識而言，由于主觀和客觀因素的限制，認(rèn)識能力是有限的。恩格斯曾說過：“一方面，人的思維的性質(zhì)必然被看成是絕對的，另一方面，人的思維又是在完全有限地思維著的個人中實(shí)現(xiàn)的。這個矛盾只有在無限的前進(jìn)過程中，在至少對我們來說實(shí)際上是無止境的人類世代更迭中才能得到解決。從這個意義上講，人的思維是至上的，同樣又是不至上的。它的認(rèn)識能力是無限的，同時又是有限的。按他的本性、使命、可能和歷史的終極目的來說，是至上的和無限的；按它的個別實(shí)現(xiàn)和每次的現(xiàn)實(shí)來說，又是不至上的和有限的。”以“毫無合理懷疑”、“確信”為標(biāo)準(zhǔn)，追求案件的主觀真實(shí)，反映了普通法在刑事證明過程中，強(qiáng)調(diào)了個體在具體案件中認(rèn)識客觀事實(shí)的局限性，從這個意義上說，反映了人類認(rèn)識客觀世界的規(guī)律。但是，從普通法設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)的價值取向即“確保無罪的人不被錯誤定罪”角度來看，又存在不可克服的矛盾。因?yàn)橹饔^真實(shí)并不是客觀事實(shí)本身，毫無合理懷疑的證明過程中，包含了判斷者很多主觀因素，如經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識能力、常識水平和文化背景等等，一個一個疑點(diǎn)的排除擔(dān)負(fù)著每個環(huán)節(jié)的證明風(fēng)險，即使是確信了的事實(shí)也不能絕對地保證不偏離客觀事實(shí)本身，其中包括可能將純粹的巧合認(rèn)定為犯罪事實(shí)，而將無辜者定罪。另外，辯證唯物主義告訴我們，人們對客觀世界的認(rèn)識都是客觀存在的反映，雖有正確與謬誤之分，但究其內(nèi)容仍然是客觀的。所以，主觀真實(shí)片面強(qiáng)調(diào)認(rèn)識的主觀性，忽略了認(rèn)識內(nèi)容的客觀性。

為了克服刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不足，普通法一方面強(qiáng)調(diào)毫無合理懷疑的證明是一個非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)，它甚至“是如此接近確定性以致幾乎沒有什么區(qū)別。”另一方面，強(qiáng)調(diào)法官和陪審員的道德素質(zhì)在采信證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)中的作用，不僅如此，還運(yùn)用從實(shí)踐中歸納出具有規(guī)律性的證據(jù)規(guī)則來規(guī)范法官、陪審員的案件事實(shí)認(rèn)定行為。普通法的證據(jù)規(guī)則是具體、豐富的，既在法官給陪審團(tuán)的指引中得到集中體現(xiàn)，又可以在法官的裁判書中發(fā)現(xiàn)規(guī)則的廣泛適用。這些規(guī)則是從長期的大量實(shí)踐中抽象出來的，又在實(shí)踐中不斷地檢驗(yàn)、完善，符合辯證唯物主義的真理認(rèn)知過程，從而反映了一定的客觀規(guī)律。

總之，辯證地考察普通法系國家或地區(qū)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，既要充分認(rèn)識到它的片面性和不足，也要看到它的合理成分，不能因?yàn)樗闹饔^唯心主義而將它徹底否定。

（二）啟示：我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不足與完善

我國刑事訴訟法要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，是客觀真實(shí)模式。這種模式存在兩個缺陷：一是割裂了客觀存在與主觀能動性之間的辯證關(guān)系，片面強(qiáng)調(diào)了案件的客觀真實(shí)，忽視了主觀認(rèn)識的相對性、局限性。案件的客觀真實(shí)是發(fā)生過了的歷史事實(shí)，是客觀存在，是人們認(rèn)識世界的終極目標(biāo)。根據(jù)辯證唯物主義的認(rèn)識論，雖然認(rèn)識主體對客觀存在的認(rèn)識是可能的，但需要能動地去感知、認(rèn)識它，而這種能動地反映客觀存在是需要在實(shí)踐中完成的。可是，我們知道，刑事訴訟活動中，法官的主觀認(rèn)識與案件的客觀真實(shí)一般情況下是不可能通過實(shí)踐來達(dá)到統(tǒng)一的，更何況案件事實(shí)是不可能重復(fù)的。所以，“案件事實(shí)”不是案件客觀真實(shí)的完全再現(xiàn)，而是法官在掌握一定的認(rèn)知證據(jù)規(guī)律的基礎(chǔ)上，經(jīng)對證據(jù)的綜合判斷、分析后而得出的結(jié)論，體現(xiàn)了法官認(rèn)識上的主觀能動性和相對性。二是證明標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性，實(shí)際上是虛無的。證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)在于其具有可測量性，是評判證據(jù)、事實(shí)的尺度，比如普通法刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)“毫無合理懷疑”就具有這樣的特點(diǎn)。而以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這種客觀真實(shí)作為標(biāo)準(zhǔn)的話，就不具有測量性，法官對證據(jù)進(jìn)行綜合判斷時，不可能有一個已經(jīng)存在的客觀真實(shí)來用于測量的尺度。因?yàn)椤鞍讣聦?shí)清楚”是證明的結(jié)果，而不是過程，不可能以認(rèn)定的結(jié)果再返回去測量證明過程中的每個環(huán)節(jié)、每個證據(jù)。如果可能的話，證明步驟上要預(yù)設(shè)一個案件的客觀真實(shí)，法官就不得不“先入為主”了。

所以，更為完善的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該體現(xiàn)主觀與客觀的辯證統(tǒng)一，并具有可測性、操作性。我認(rèn)為，可以將“案件毫無合理懷疑，事實(shí)清楚”作為我國刑事有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，“毫無合理懷疑”是主體判斷案件的主觀過程中具體運(yùn)用的證明標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)認(rèn)識的能動性，在實(shí)踐中也便于掌握，而“事實(shí)清楚”是判斷的結(jié)果狀態(tài)，是判斷過程所需要達(dá)到的證明程度，同時表現(xiàn)主觀反映客觀的程度，從而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟證明任務(wù)的要求，即查明案件事實(shí)真相。設(shè)置這個標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)能夠體現(xiàn)主觀與客觀、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明程度的辯證統(tǒng)一。當(dāng)然，這個標(biāo)準(zhǔn)還需要充分的論證，這里也只是“拋磚引玉”。

通過以上的認(rèn)識，并借鑒普通法刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的合理成分，我認(rèn)為，在我國刑訴法關(guān)于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)未作調(diào)整的情況下，人民法院刑事審判可以采取一些變通的完善措施，比如：1、提高刑事法官職業(yè)道德素質(zhì)水平，在法官任命、升遷中，注重法官的個人操守、智力、意志力等可能影響判斷的各種主觀、客觀因素；2、明確毫無合理懷疑在有罪的案件事實(shí)認(rèn)定中所起的基本手段作用。我國《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》已明確使用“合理的懷疑”的表述，據(jù)此，法院在職業(yè)培訓(xùn)過程中，可以對“合理的懷疑”的概念作進(jìn)一步明確界定，并指導(dǎo)法官如何掌握這個概念；3、總結(jié)刑事審判經(jīng)驗(yàn)，尤其對各種證據(jù)的特點(diǎn)、綜合判斷證據(jù)的基本方法以及各類犯罪、犯罪情節(jié)的證明要點(diǎn)等等進(jìn)行抽象整理，匯編成指導(dǎo)性的審判參考書，供法官在斷案中參考，如此等等。