隨著20世紀理論旅行中普遍存在的語言學對各學科的滲透，“文學性”不再成為文學的特有屬性而成為眾多理論的共性。于是，在當今的社會意識中，“文學性”不僅是一個形式主義的美學概念，也是滲透到文化社會意識形態(tài)的一切領域、積極參與社會歷史的生成發(fā)展、并成為諸多領域潛在的統(tǒng)治性因素[1]。筆者認為，“文學性”不僅構(gòu)成了文化社會的顯著意識形態(tài)特征，而且對其他領域的強大滲透力可以化解當前文學、文學研究、文學理論邊緣化的危機，管窺文學理論的建構(gòu)前景。

一

我們不得不面對這樣的現(xiàn)實：一方面是文學的衰微，另一方面是文學性的無處不在，二者悖反的背后隱含著文學性對社會意識形態(tài)各個領域的滲透。盡管學界大都認為以電視媒體為主導的直觀圖像文化的瘋狂擴張，直接導致了文學的衰落或文學邊緣化，但我們也注意到，電視這種主導的、綜合的形式正是仰仗“文學性”才得以向意識形態(tài)各領域強力滲透。流行文化的“走紅”、“轟動”往往都少不了文學性，種種風行時尚的品位和水準也常靠文學性來提升，仿真景象常因文學性的敘述和解說增加其韻致與情趣，體現(xiàn)出藝術(shù)真實甚至是生活真實。

文學性對理論的滲透顯得特別突出。眾多社會科學理論本身因其理論諦視與文學性表達的完美結(jié)合而倍增魅力，而且這種文學性表達不僅成為一種外在的裝飾，尤其是深入到理論思維與思想內(nèi)涵之中，成為顯示理論水準、理論生命力的重要標志。我們知道，現(xiàn)論的生命力在于簡練、準確、直陳，即概括性強。但是，枯燥和抽象的理論給現(xiàn)代社會高節(jié)奏生活的現(xiàn)代人帶來了極大的負擔和壓力，因此，文學性就成為理論的調(diào)味品和滋補品，成為壓抑彌深的理論的調(diào)節(jié)性因素。西方學界已注意到文學性對理論的這種滲透，卡勒揭示了文學性對20世紀的理論運動顯著參與和文學性統(tǒng)治的事實：修辭裝飾了理論話語。他說：“事實上文學勝利了：文學統(tǒng)治了學術(shù)領域，盡管這種統(tǒng)治偽裝成別的樣子。”[2]眾所周知，經(jīng)濟學堪稱“最硬的”社會科學，但有西方學者在列舉了經(jīng)濟科學中大量的文學性事實之后說：“經(jīng)濟學家是不證自明的語言表演者，而對她的表演可以用文學批評家肯尼思•伯克的戲劇概念來予以討論，或哲學家奧斯丁和約翰•西爾尼的語言哲學概念來討論”，“經(jīng)濟科學家用了許多裝備進行說服，就象一個大庭廣眾之上的演講者”，“科學的最終產(chǎn)品——科學論文——是一種表演”[3]。由是觀之，經(jīng)濟科學中的文學性實則是一種煽情性，這也正好求證了“意識形態(tài)之所以具有力量也就在于它的激情”，“意識形態(tài)最重要的、潛在的作用就在于誘發(fā)情感”[4](p459)的論斷。

文學性對理論的滲透在我國傳統(tǒng)學術(shù)思想中早就有充分的體現(xiàn)，我國具有詩性文化、詩性學術(shù)的悠久歷史。中國古代文論、史論、哲學之中的詩性智慧堪稱文學性滲入學術(shù)理論的典范。當時的文學性與文論、史論、哲學水乳交融的關(guān)系成就了極其詩化、頗具特色、含蓄蘊藉、言近旨遠的文、史、哲、天文、地理等諸多理論。長期以來，學術(shù)界對中國學術(shù)理論的評價習慣于以西方標準為參照，對中國傳統(tǒng)學術(shù)理論因文學性而顯露的詩性智慧不屑一顧，將西方學術(shù)理論的思辨性奉為圭皋，這種用觀念的明晰性來框范“沒有觀念的智慧”[5]無異于隔靴搔癢。中國學術(shù)理論之所以隱藏著極大的靈活性、模糊性、趣味性就是其文學

性的滲透使然。看似片言碎語，不顯山不露水，實則內(nèi)蘊豐厚，機智委婉，美妙文雅，它并不明確地說出想說的話，總是通過隱喻、暗示、打比方，話中有話，言不盡意，鋒芒不顯。無論以中國傳統(tǒng)文化的標準來衡量說這是優(yōu)點還是以西方為參照說這是缺陷，這種特有的回避概念的思維方式形成了中國文化、中國學術(shù)的傳統(tǒng)，構(gòu)成了中國學術(shù)理論的文學性表征。