前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇四諦法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

四諦法范文第1篇

【關(guān)鍵詞】特殊動產(chǎn)；多重買賣；交付；登記

一、概述《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款

《買賣合同司法解釋》第10條主要規(guī)定的是船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)多重買賣時標的物所有權(quán)歸屬的確定標準。該條規(guī)定：“出賣人就同一船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當按照以下情形分別處理：（1）先行受領(lǐng)交付的買受人請求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（2）均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（3）均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（4）出賣人將標的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買受人請求將標的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”由此可以看出，此條司法解釋依次為船舶、航空器和機動車等特殊動產(chǎn)多重買賣中所有權(quán)的歸屬提供了四個判斷標準：受領(lǐng)交付與否、辦理轉(zhuǎn)移登記與否、合同成立在先與否、交付優(yōu)先于登記。在此文中，筆者只討論最后一個規(guī)則：“交付優(yōu)先于登記”。

在進一步評析第（四）款“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則之前，筆者想先對“多重買賣”和“特殊動產(chǎn)”進行解釋。

“多重買賣”，通常又被稱之為一物二賣、一物數(shù)賣等，劉保玉教授認為，“其基本含義是指將某一特定物分別出賣給兩個以上買受人的法律現(xiàn)象。”王利明教授認為：“特殊動產(chǎn)的一物數(shù)賣，是指出賣人就其所有的或享有處分權(quán)的物，與兩個或兩個以上的買受人訂立買賣合同。”綜上所述，筆者以為，多重買賣具有三個要素：第一，出賣人為同一個人（甲）；第二，出賣人就同一特殊動產(chǎn)與兩個或兩個以上的買受人分別訂立買賣合同；第三，甲在訂立每一買賣合同時，對該車均享有處分權(quán)。

此處所說的“特殊動產(chǎn)”是指船舶、航空器和機動車等既可移動、但又具有特殊地位的動產(chǎn)。普通動產(chǎn)常常屬于種類物，同一種類的物之間難以相互區(qū)分開來。與普通動產(chǎn)相比，就特殊動產(chǎn)而言，其個體往往具有可識別性，例如，機動車的發(fā)動機一般都有編號，具有唯一可識別性。

二、《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款之合理性

如王利明教授所言：“從法律上來看，特殊動產(chǎn)多重買賣涉及的問題較為復雜，不僅關(guān)系到物權(quán)變動，還涉及到合同的效力和履行等問題，但是最重要的問題還是物權(quán)變動的規(guī)則和物權(quán)歸屬的確定。因為其中的物權(quán)變動規(guī)則，不僅可以實現(xiàn)物權(quán)歸屬的確定，而且，還為合同法上的責任認定奠定了基礎(chǔ)。”而筆者在上文中已經(jīng)提到，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款確立了“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則，因此該款解釋被作為解決特殊動產(chǎn)多重買賣情況下的關(guān)鍵標準。這一規(guī)則的確立解決了司法實踐中長期存在的如何確定特殊動產(chǎn)買賣中買受人的權(quán)利問題，統(tǒng)一了特殊動產(chǎn)多重買賣的物權(quán)變動規(guī)則，具有重要的意義。

三、《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款之批判思考

盡管該款解釋確立了“交付優(yōu)先于登記”的規(guī)則，解決了司法實踐中長期存在爭議的“特殊動產(chǎn)多重買賣情況下，究竟是交付優(yōu)先于登記，還是登記優(yōu)先于交付”這一問題，但是經(jīng)過梳理和討論不難發(fā)現(xiàn)，該款解釋的合理性是存在爭議的，在法律上是值得商榷的。首先，此款與《物權(quán)法》的規(guī)定相背離；其次，不利于我國動產(chǎn)登記制度的完善；再次，此款一定程度上將特殊動產(chǎn)等同于普通動產(chǎn)多重買賣的物權(quán)變動規(guī)則；最后，《買馬合同司法解釋》第10條第（四）款確立了“交付的效力優(yōu)于登記”這一規(guī)則，是因為司法解釋的起草者認為，交付是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，而登記只不過是對抗要件，對于物權(quán)變動的效力產(chǎn)生一定的影響而已。筆者對此觀點并不十分贊同。

四、筆者的觀點：應(yīng)采用“登記優(yōu)先交付”的規(guī)則

筆者認為，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則，明顯減弱了登記的公信力，而且，從其社會效果來看，一定程度上打擊當事人辦理登記的積極性，同時，還不利于國家行政機關(guān)加強對特殊動產(chǎn)的管理。再結(jié)合筆者前文所說的，此款規(guī)定一定程度上與《物權(quán)法》的規(guī)定和登記對抗主義的旨趣相背離。故此，筆者認為，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款是不合理的，可以更正為“善意的登記權(quán)利人優(yōu)先于已受領(lǐng)交付的受讓人。”

從比較法的角度出發(fā)，很多國家對船舶、機動車和航空器等特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動都引入了登記的方式。而這其中的原由，正如王利明教授所說：“主要是因為登記的公信力要明顯高于占有的公信力，因為登記是由國家機構(gòu)作為獨立的第三者，通過現(xiàn)代的數(shù)據(jù)管理手段而將登記的事項予以記載并對外公示，登記的方式具有較高的權(quán)威性，且因為登記機關(guān)要進行必要的審查，登記的內(nèi)容具有真實性和可靠性。登記通過文字信息等清楚地載明，而且在信息化的當代，第三人可以較低成本進行調(diào)查，此外，登記機關(guān)的責任機制也為當事人提供了有效的法律保障。”但就《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則來看，一旦認為在特殊動產(chǎn)的多重買賣中，交付的效力可以優(yōu)先于登記，那么已經(jīng)取得占有的當事人往往不會去辦理登記，因為即便其他買受人辦理了登記，也無法對抗其權(quán)利。這顯然與設(shè)立特殊動產(chǎn)登記制度的目的是不相符的。當然，筆者此處所討論的“登記優(yōu)先于交付”規(guī)則應(yīng)當僅僅適用于善意的登記權(quán)利人，因為依據(jù)法律不保護惡意原則，惡意的登記權(quán)利人不應(yīng)當受到保護。

除了上述原由外，筆者認為，特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動應(yīng)采用“登記優(yōu)先于交付”這一規(guī)則的原因還包括四個方面：

（一）有利于維護交易安全和保護善意買受人的權(quán)利

在特殊動產(chǎn)多重買賣情況下，善意買受人的保護是法律關(guān)注的核心問題之一。而善意買受人的保護首先取決于財產(chǎn)權(quán)利的明晰。與交付相比，登記更有利于保護善意第三人。原因在于，登記的權(quán)利記載明確，而且因為是國家公權(quán)力機關(guān)負責辦理登記，使得其不僅在必要的時候要進行實質(zhì)審查而且要對登記錯誤承擔賠償責任，因而登記具有較強的公信力。而就占有而言，其具有多種方式，以其作為效力十分強大的公示方法，將使得不同的當事人主張依據(jù)不同的占有類型而享有權(quán)利，不僅不利于法律關(guān)系的明晰，而且會使第三人無法了解真實、明確的權(quán)利狀況，危及交易安全。

（二）有利于解決特殊動產(chǎn)物權(quán)變動糾紛并確定其物權(quán)歸屬

筆者上文中已經(jīng)提到，正是因為特殊動產(chǎn)不僅關(guān)系到權(quán)利人的個體利益，還涉及到社會公眾的利益，為了營造和規(guī)范有序的特殊動產(chǎn)交易市場，防范可能出現(xiàn)的高風險交通事故以及在發(fā)生特殊動產(chǎn)侵權(quán)事故時確定責任主體，國家有義務(wù)通過登記的方法來明確特殊動產(chǎn)的物權(quán)狀態(tài)。然而，交付相較于登記具有天然的缺陷，其無法準確地判斷實際所有權(quán)，主要體現(xiàn)在三個方面：一是交付具有內(nèi)在性，交付本身僅發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，第三人往往難以知曉，盡管交付的結(jié)果發(fā)生了占有移轉(zhuǎn)，占有具有一定的公示性，但較之登記，交付的公示程度仍然較弱；二是交付所表征的權(quán)利不具有完整性和清晰性，從實踐來看，當事人交付標的物的原因復雜，占有人究竟基于何種權(quán)利而占有該物，其權(quán)利的內(nèi)容和具體范圍如何，都無法通過占有得到清晰而完整的公示；三是交付因方式的多樣性而不具有典型的公開性（如簡易交付和占有改定就無法實現(xiàn)公示的效果），也無法進行準確的查詢。交付僅僅是一種社會現(xiàn)實，受到時間和空間的很大限制，第三人雖然可以進行核查，但所需成本太高。所以，確立了交付優(yōu)先于登記的規(guī)則，仍然無法解決多重買賣的糾紛。因為已經(jīng)占有標的物的權(quán)利人要辦理登記，就必須先將登記權(quán)利人的登記涂銷，而這又會引發(fā)新的爭議和糾紛。

（三）有利于提高交易效率

從公示方法的角度來看，登記更符合效率原則。一方面，特殊動產(chǎn)作為交通工具，其游移不定，甚至可能在世界范圍內(nèi)運行，也有可能會多次發(fā)生占有主體的變更。如果沒有登記作為其確權(quán)依據(jù)，而僅以交付為標準，往往會發(fā)生爭議和糾紛，影響確權(quán)的效率。而如前文所述，登記因為是在國家公權(quán)主體機關(guān)進行的，其具有較強的公信力，有助于明確權(quán)屬，避免爭議的發(fā)生。舉例來說，在德國，對于已經(jīng)登記的內(nèi)河船舶而言，登記具有推定力和公信力，因此登記簿上記載的權(quán)利人即推定為真實權(quán)利人。在我國法上，登記也具有類似的效力，因此，以登記為標準認定權(quán)屬，可以有效減少當事人的爭議。

（四）有利于防止欺詐行為

嚴格地說，從誠實信用原則來講，多重買賣本身就是不誠信的行為，其中常常涉及欺詐。從立法的價值取向而言，應(yīng)當盡可能地減少多重買賣的發(fā)生。然而，如果采用“交付優(yōu)先于登記”這一規(guī)則，其結(jié)果必然形成一種導向，即鼓勵當事人不辦理登記。如此一來，將會使占有人更容易進行多重買賣，其結(jié)果不是減少而是刺激和鼓勵了多重買賣。而如果采取登記優(yōu)先于交付的規(guī)則，則會鼓勵當事人辦理登記，在辦理登記之后，潛在買受人通過查詢登記就能夠知曉權(quán)利的移轉(zhuǎn)，從而不再與出賣人進行交易，可以大大減少多重買賣的發(fā)生。

綜上所述，筆者認為，就特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動而言，原則上更適合采用“善意的登記權(quán)利人優(yōu)先于已經(jīng)受領(lǐng)交付（占有標的物）的買受人”的規(guī)則。故此，筆者以為，《買賣合同司法解釋》第10條第（四）款確定的“交付優(yōu)先于登記”這一原則有待于商榷和進一步完善。

參考文獻

[1] 程嘯.論動產(chǎn)多重買賣中標的物所有權(quán)歸屬的確定標準-評最高法院買賣合同司法解釋第9、10條[J].清華法學， 2013（6）.

[2] 劉保玉.論多重買賣的法律規(guī)制-兼評《買賣合同司法解釋》第9、10條[J].法學論壇，2013（6）.

[3] 王利明.特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣的物權(quán)變動原則-兼評《買賣合同私法解釋》第10條[J].法學論壇，2013（6）.

[4] 孫憲忠.中國物權(quán)法總論（第二版（[M].法律出版社， 2009.

[5] 奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民出版社，2012.

[6] 宋曉明，張勇健，王闖.《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2012（15）.

[7] 李勇.買賣合同糾紛[M].北京：法律出版社，2011：56.

四諦法范文第2篇

人退休后進人耄耋之年，生活常有兩種挑選：首是“安享清福”――喝喝茶，下下棋，遛遛鳥，搓搓牌，過著神仙般悠哉游哉的頤養(yǎng)天年日子。次為“自我娛樂”――習習字、讀讀書，攝攝影，寫寫稿。我無福享，只能求其次，去與“影藝”結(jié)緣――背起相機去大街小巷“謀殺菲林”，或蝸居陋室“啃書報”，再就是挑燈夜戰(zhàn)――在“方格的園圃”中耕耘。家人見我如此癡迷就嗤笑：“你已偌大年紀還想圖個啥?有福不享也罷了，何苦費精神去“坐冷板凳”，“鉆”那無功利的“牛角尖”。親友說話稍微委婉：“唉!成天不拍就寫，硬是比‘專業(yè)’還要‘專業(yè)’!”我聽后心中默然，只好莞爾一笑置之。因為人進人老年“既要服老，又不能服老”――身體是物質(zhì)，受自然的鐵律制約，不能違抗；思想是精神，要樹立支柱，保持青春，有所作為。更不能頹喪，年華消盡徒傷悲。我對攝影藝術(shù)已深陷情網(wǎng)之中，不僅“衣帶漸寬終不悔”，而且“為伊消得人憔悴”也心甘如飴了。

哎，我這個“發(fā)燒友”!

天有不測風云，人有旦夕禍福。1996年夏天，當我追求“影藝”如癡如醉時，幾年前已切除的“前列腺肥大癥”突現(xiàn)“癌變”。在驚嚇之余，我也不畏懼。抱著“既來之，則安之”的平實心態(tài)，采取“重視”與“蔑視”相結(jié)合的治療原則。住醫(yī)院進行二次手術(shù)后，回家養(yǎng)息才三個月，我的“自戀癥”又急劇抬頭。，家人生氣地沖我說：“大病未愈又想動了，真的不要命啦”!我因眼花手顫只好暫放下相機，但仍沉湎于鉆研攝影美學等藝術(shù)理論書刊和撰寫攝影藝術(shù)論文、評論文章中。真有“三日不讀心慌，一月不生”之感。由于我青年讀大學時愛好文藝，發(fā)表過一些文學作品，有一定寫作基礎(chǔ)，五六年來，居然已有40余幅照片，70多篇論文、評論見諸中央及省級各攝影報刊，其中并有多幅(篇)獲獎。德國著名哲學家康德曾說：“老年像青年時一樣高高興興吧!青年好比百靈鳥，有它的晨歌，老年好比夜鶯，應(yīng)該有它的夜曲。”我這些照片、文章不就是一位老年“發(fā)燒友”唱的“夜曲”，不也就是一位老年癌癥患者嘔心瀝血、引吭高唱的“夜鶯之歌”！1999年10月我作為《中國攝影報》優(yōu)秀報友之一員，心中默然唱著這些“歌曲”參加它舉辦的張家界“天子山攝影創(chuàng)作團”――免費創(chuàng)作一周。在奇山異水間對著旖旎風光“咔嚓”；在影藝山莊大廳內(nèi)聆聽專家精湛講座；在影友親切話語中切磋技藝；在依依惜別宴會上向師友頻頻舉杯祝酒……恐怕誰也不知曉我竟是一位曾被癌魔困擾的將屆耄耋之年的攝影愛好者呵?!

哎，我這個“發(fā)燒友”!

四諦法范文第3篇

核發(fā)地一般是指駕駛證的發(fā)證地的車管所。車管所一般指車輛管理所。車管所的全稱是車輛管理所，主要負責承辦機動車注冊、變更、轉(zhuǎn)移、抵押、注銷登記。

車管所進行機動車駕駛證申請、補領(lǐng)、換領(lǐng)、審驗及受理機動車和駕駛員相關(guān)的其他業(yè)務(wù)。負責處理機動車、駕駛證業(yè)務(wù)崗反映的問題；處理業(yè)務(wù)領(lǐng)導崗退辦的不符合規(guī)定的有關(guān)手續(xù)；查驗各崗位的業(yè)務(wù)臺帳，按規(guī)定公布辦理登記的有關(guān)情況；監(jiān)督工作紀律；受理群眾投訴。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

四諦法范文第4篇

一、損害賠償提起的條件。

“同居”從字面上的解釋是指共同居住生活，這里的“同居”應(yīng)作字面解釋，還是應(yīng)作擴大解釋呢？即“同居”一詞如何界定呢？，是僅僅指“包二奶”呢？還是包括一般的婚外情呢？筆者認為，這里的“同居”應(yīng)嚴格按照其字面解釋去理解，具體理由如下：首先，同居與一般的婚外情相比具有較大的公開性，易于無過錯方的舉證。如果將制裁的范圍擴大到一般的婚外情，無過錯方為了獲取證據(jù)，往往耗費大量的人力、物力、財力，甚至采取跟蹤、盯梢、偷拍等違法手段，這樣不僅容易激化矛盾，引發(fā)大量的糾紛，而且最終因其取證方式不合法導致證據(jù)不能被法院采信，而將不滿集中到法院。其次，“包二奶”的人一般都具有較強的經(jīng)濟基礎(chǔ)，判決后易于執(zhí)行。而一般的婚外情并不需要什么經(jīng)濟基礎(chǔ)，經(jīng)濟能力相對薄弱，如果判決賠償后得不到執(zhí)行，反而降低了法律的權(quán)威與尊嚴。第三，從過錯方的意圖、情節(jié)來看，與他人同居，公然置法律與道德于不顧，置家庭與子女于不顧，其行為本身具有更大的危害性，應(yīng)該予以嚴厲的制裁；而一般婚外情只是追求婚外性刺激，大多數(shù)并不以破壞家庭為最終目的，只要離婚時在財產(chǎn)分割上多照顧無過錯一方即可達到懲戒的目的。

二、損害賠償訴訟的被告主體。

《婚姻法》第四十六條只規(guī)定了有配偶者與他人同居，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償，而對無過錯方向法院提起損害賠償訴訟的被告主體沒有作出明確而具體的規(guī)定，但婚姻法是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律，因而無過錯方提出損害賠償訴訟的被告主體應(yīng)該是自己的配偶。筆者認為，無過錯一方不僅可以向有過錯的配偶提起損害賠償訴訟，也可以向與其配偶有非法同居關(guān)系的第三方提出損害賠償訴訟。首先，損害賠償責任就其責任本身而言是一種侵權(quán)責任，它是由有過錯一方與第三方共同實施侵權(quán)行為引起的，因而有過錯一方與第三方構(gòu)成了共同侵權(quán)，而對于共同侵權(quán)，共同侵權(quán)人理應(yīng)共同承擔侵權(quán)責任；第二，它與刑法上重婚罪的規(guī)定是一致的。重婚罪的犯罪主體不僅是自訴人的配偶，也包括與自訴人配偶結(jié)婚的第三方。即使第三方的配偶不提起重婚自訴或第三方系未婚，只要第三方明知他人有配偶而與之結(jié)婚，第三方就構(gòu)成了重婚罪，就要受到相應(yīng)的法律制裁。這樣就最大限度地保護了合法的婚姻，制裁了婚姻犯罪行為。如果將損害賠償被告主體的范圍擴大到第三方，也能同樣起到最大的懲戒作用，反之，第三方將可能逃脫法律對他（她）的制裁，如第三方未婚，或第三方有足夠的經(jīng)濟實力足以維持兩個家庭且第三方的配偶不提出損害賠償訴訟。最終勢必造成“包二奶”這種令世人所不齒的行為禁而不止。第三，將第三方也作為損害賠償?shù)闹黧w可以保證無過錯一方的權(quán)利最終得以實現(xiàn)。如果僅僅把有過錯一方作為損害賠償?shù)谋桓嬷黧w，當有過錯一方無任何經(jīng)濟來源時，無過錯一方的權(quán)利就無法得以實現(xiàn)。這不僅損害了無過錯一方的利益，也使制定該條法律的最終目的不能實現(xiàn)。當然，是將有過錯的配偶作為損害賠償?shù)谋桓嬷黧w，還是將第三方作為損害賠償?shù)谋桓嬷黧w，抑或是將有過錯的配偶與第三方作為損害賠償?shù)墓餐桓嬷黧w，應(yīng)該由無過錯一方自由選擇。

三、損害賠償?shù)奶崞鸱绞健?/p>

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方與他人同居，造成離婚的，無過錯方應(yīng)如何提出損害賠償請求呢？如果無過錯方作為原告要求與過錯方離婚，無過錯方可以在提出離婚訴訟的同時提出損害賠償請求，這時損害賠償是作為一個單獨的訴訟請求提出的。而更多的情況往往是有過錯的一方首先提出離婚訴訟，那么作為被告的無過錯一方能否直接在離婚案件中提出損害賠償?shù)囊竽兀坑腥苏J為，無過錯方在有過錯方提出離婚訴訟后可以提出反訴，要求對方進行損害賠償。筆者認為，無過錯方應(yīng)單獨提起損害賠償訴訟。首先，將損害賠償訴訟與離婚訴訟合并審理會使離婚案件復雜化，法院在審理時不僅要審查是否存在合法的婚姻關(guān)系，夫妻感情是否徹底破裂，而且還要審查損害事實是否存在，這樣就增加了婚姻案件的審理難度，使本來可以調(diào)解解決的案件矛盾趨于激化。第二，單獨提訟并不增加當事人的訴訟成本。根據(jù)法律規(guī)定，當事人提訟需要繳納訴訟費用，提出反訴也應(yīng)該繳納相應(yīng)的訴訟費用，因而，單獨提訟并不增加當事人的經(jīng)濟負擔。第三，當事人單獨提起損害賠償訴訟也不增加法院的審理成本。法院在審理損害賠償訴訟時，對離婚案件中已經(jīng)認定的事實可以直接予以認定，而只需審查損害事實是否存在，這和反訴中的審查范圍是一致的。第四，根據(jù)婚姻法第四十六條規(guī)定，有配偶者與他人同居，導致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。這里請求損害賠償應(yīng)具備兩個條件，一是有配偶者與他人同居，二是導致離婚，兩個條件缺一不可。如果將離婚訴訟與損害賠償訴訟作為本訴與反訴合并審理，此時離婚訴訟是離還是不離尚處于不確定狀態(tài)，如果最終婚姻不能得到解決，損害賠償就無從談起，法院勢必要駁回無過錯方的反訴請求。而無過錯方在婚姻案件判決離婚后單獨提起損害賠償訴訟就不存在這方面的問題。第五，如果無過錯方不僅要求其配偶進行損害賠償，還要求第三方進行損害賠償就更應(yīng)該單獨提訟了。根據(jù)民訴法的規(guī)定，反訴除必須具備訴的要素外，還必須具備以下條件：①反訴的當事人必須是本訴的當事人；②反訴只能在本訴進行中提起；③反訴只能向?qū)徖肀驹V的人民法院提起；④反訴必須與本訴為同一訴訟程序；⑤反訴與本訴應(yīng)有聯(lián)系即反訴與本訴的標的或訴訟理由，必須有法律上或事實上的牽連關(guān)系。因為損害賠償訴訟的被告主體與離婚訴訟的原告主體不一致，因而不符合反訴的條件。在這種情況下，離婚案件的被告不能在離婚訴訟中提出損害賠償反訴。當然，如果雙方協(xié)商達成一致意見，法院也可一并解決損害賠償問題，而如果協(xié)商不成，無過錯方應(yīng)單獨提起損害賠償訴訟。版權(quán)所有

四、損害賠償?shù)臉藴省?/p>

四諦法范文第5篇

一、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)誰更優(yōu)先。

該解釋中明確規(guī)定在同一財產(chǎn)上同時存在抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)和留置權(quán)時，法定登記的抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)，留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。筆者認為這樣規(guī)定太絕對化，沒有對各權(quán)利形成的時間及是動產(chǎn)權(quán)利還是不動產(chǎn)權(quán)利等方面加以考慮。

（一） 動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)抵押權(quán)共存的情況。

該解釋第七十九條第一款規(guī)定“同一財產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時，抵押權(quán)人優(yōu)于質(zhì)權(quán)人受償。”該規(guī)定中沒有區(qū)分法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)設(shè)定的時間順序?qū)Ω鳈?quán)利的影響。由于《擔保法》本身并未規(guī)定這兩種權(quán)利之間誰更具優(yōu)先性，因此該規(guī)定的含義明顯超出了《擔保法》關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)均具有優(yōu)先性的規(guī)定，其它民事法律也無類似的規(guī)定，最高院的解釋屬擴張解釋，但筆者這樣規(guī)定有失偏頗。

先設(shè)定法定登記的抵押權(quán)后設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的情況。由于該抵押權(quán)在先且也登記在先，此抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)定的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)較合理。因為該抵押權(quán)已經(jīng)登記，它具有一定的公示性，所以質(zhì)權(quán)人在同意以此動產(chǎn)質(zhì)權(quán)擔保時可以或者應(yīng)當知道該動產(chǎn)已經(jīng)被抵押，質(zhì)權(quán)人在同意該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)擔保時應(yīng)當預見到優(yōu)先受償?shù)碾y度。而且即使同是抵押權(quán)，登記的抵押權(quán)優(yōu)于未登記的抵押權(quán)，先登記的抵押權(quán)優(yōu)于后登記的抵押權(quán)。此時將該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)放在并列的地位作比較，也可得出該抵押權(quán)優(yōu)于該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的結(jié)論。

先設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)后設(shè)定法定登記的抵押權(quán)的情況。該解釋第七十九條將此種情況也納入了它的調(diào)整范圍似有不妥。首先，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與法定登記的抵押權(quán)均具有優(yōu)先受償性，《擔保法》本身并未規(guī)定誰更優(yōu)先，該動產(chǎn)質(zhì)權(quán)在該法定登記的抵押權(quán)設(shè)立前已具有完全的法律效力，后設(shè)定的法定登記的抵押權(quán)產(chǎn)生的對抗力只能向后發(fā)生，否則出質(zhì)人與其他債權(quán)人將動產(chǎn)質(zhì)物惡意進行抵押登記，將如何應(yīng)付？其次，該解釋規(guī)定法定登記的抵押權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)，上個重要理由是經(jīng)過法定登記的抵押權(quán)具有公示性。但我國現(xiàn)行的登記制度并不完備，該公示性是應(yīng)當打折的。而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的形成也必須以付質(zhì)物為生效的條件，交付同樣也具有公示性，現(xiàn)在從一定意義上講交付的公示性并不比登記的公示性弱。再者，因為質(zhì)權(quán)的生效以實際交付為前提，質(zhì)權(quán)人在占有質(zhì)物的過程中還負有保管質(zhì)物的義務(wù)，所以質(zhì)權(quán)人承擔的風險較大，并且質(zhì)物實際交付后還可有效防止出質(zhì)人惡意轉(zhuǎn)讓或者損壞質(zhì)物。

（二） 動產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)共存的情況。

該解釋第七十九條第二款規(guī)定：“同一財產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。”在動產(chǎn)抵押中，由于抵押物實際上仍被抵押人占有，該抵押物的狀況容易隨抵押人的意志改變而改變，該規(guī)定也未區(qū)分各權(quán)利形成的時間將其一概而論似有不妥。當然這樣規(guī)定有可操作性強的有利一面，《擔保法》的解釋者也許正是看中了這一點。

先成立留置權(quán)后設(shè)定抵押權(quán)的情況。在此情況下，留置權(quán)優(yōu)于動產(chǎn)抵押權(quán)本人持贊成的態(tài)度。首先，留置權(quán)是法定產(chǎn)生，且具有很強的公示性，在后設(shè)定的抵押權(quán)產(chǎn)生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付給債務(wù)人之前，從一般法律意義上來說債務(wù)人還未取得該留置物的所有權(quán)，如債務(wù)人在該留置物上設(shè)定抵押權(quán)則該留置物屬于所有權(quán)有爭議的財產(chǎn)，即使將其進行抵押也無效。其三，即使抵押有效其也只應(yīng)當產(chǎn)生向后的對抗力。最后，動產(chǎn)抵押無需轉(zhuǎn)移對動產(chǎn)的占有即可設(shè)立，抵押權(quán)人無須承擔抵押物滅失的風險，而留置權(quán)則以實際占有為前提，留置權(quán)人承擔的風險比抵押權(quán)人要大。此時，留置權(quán)如優(yōu)先于抵押權(quán)還可以防止債務(wù)人惡意地將留置物取走。

先設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)后成立留置權(quán)的情況。當然，這種情況一般來講很少見。但如果債務(wù)人將已經(jīng)抵押的動產(chǎn)交給留置權(quán)人進行加工、添附或者與其它物品混合，原抵押物不能認定為當然地消失，而是改變了存在的方式，且多數(shù)情況下還升值了。由于加工、添附、混合后物品不能脫離原抵押物而存在，因此加工、添附或混合后的新物品中應(yīng)當包含了已經(jīng)被抵押動產(chǎn)的價值。雖然存在形式改變了，但是事實上已經(jīng)發(fā)生了價值共存。此時若債務(wù)人拖欠加工費等，則會產(chǎn)生以上情況。筆者認為，此時動產(chǎn)抵押人有權(quán)對加工、添附、混合后的新物品價值主張優(yōu)先權(quán)。在該情況中，從保護留置權(quán)人的生產(chǎn)成本（有工資或勞動報酬在內(nèi)）的角度看，留置權(quán)仍優(yōu)于動產(chǎn)抵押權(quán)，本人持贊成態(tài)度，但留置權(quán)的價值內(nèi)涵不僅僅是生產(chǎn)成本，仍包括留置要權(quán)人的盈利在內(nèi)，這種盈利權(quán)與抵押權(quán)的地位應(yīng)當是平等的。還有，如果出現(xiàn)留置權(quán)人與抵押人合謀惡意將抵押物進行加工或以其它方式來制造一個留置權(quán)怎么辦？這種惡意的行為顯然不應(yīng)當受到法律的保護。例如：臺灣《動產(chǎn)擔保交易法》第二十五條規(guī)定“抵押權(quán)人依本條規(guī)定實行占有抵押物是時，不得對抗依法留置標的物的善意的第三人。”筆者認為我國的擔保立法應(yīng)當對惡意的留置權(quán)進行限制，增加留置權(quán)如優(yōu)先于抵押權(quán)應(yīng)以善意為前提的內(nèi)容。否則抵押權(quán)人的合法權(quán)益很難得到全面保護，況且此情況如產(chǎn)生，對抵押權(quán)人來講舉證之難是可想而知的。

二、抵押登記的效力。

該解釋的第五十條規(guī)定“以擔保法第三十四條第一款所列財產(chǎn)一并抵押的，抵押財產(chǎn)的范圍應(yīng)當以登記的財產(chǎn)為準。抵押財產(chǎn)的價值在抵押權(quán)實現(xiàn)時予以確定。”另外該解釋第六十一條規(guī)定“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準。”這兩條規(guī)定中均明確了一個意思，即抵押財產(chǎn)的范圍以登記記載的為準。筆者認為，這樣解釋不利于對抵押權(quán)人利益的完全保護，至少應(yīng)當考慮以下兩種情況。

（一） 該抵押權(quán)的生效是否以法定登記為必要條件。

《擔保法》第四十一條規(guī)定“當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”第四十三條規(guī)定“當事人以其他財產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。”從以上規(guī)定可以看出，抵押合同的生效，并非都以登記為生效要件。在以登記為生效要件的抵押合同中，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的內(nèi)容只能對登記的抵押物主張權(quán)利，這無可爭議。而在不需以登記為生效要件的抵押合同中，只要抵押人和抵押權(quán)人簽訂的抵押合同是有效的，抵押權(quán)就已完全合法存在，抵押合同雙方約定抵押物的范圍也已生效，無論當事人是否將抵押物進行登記均不影響抵押合同的效力。而該解釋第六十一條將此情形也包括進去似有不妥。如果抵押人自行將抵押合同中約定物品部分進行登記或者登記機關(guān)在登記中產(chǎn)生了錯登或漏登的情況，則會產(chǎn)生抵押權(quán)得不到完全保護的情況。這顯然降低了抵押人的責任，也與當時雙方訂立合同的真實意思表示相違背。因此在不以登記為生效要件的抵押合同中，如果抵押合同中約定的抵押物價值大于登記抵押物的價值，那么抵押物的內(nèi)容應(yīng)當以約定的為準，除非該登記是抵押權(quán)人自行為之的。

（二） 該抵押權(quán)的行使是否涉及優(yōu)先權(quán)。

在不需以登記為生效要件的抵押合同中。當?shù)怯浀膬?nèi)容與約定的內(nèi)容不一致時，僅從《擔保法》本身的規(guī)定及法理分析來看，約定的內(nèi)容自始就是有效的。如果出現(xiàn)以下類似的情況，那么該抵押權(quán)在約定部分物品的優(yōu)先受償性，應(yīng)當受到限制，但抵押人的擔保義務(wù)仍需履行。例如，在該某物品上抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)竟存時，抵押權(quán)人要優(yōu)先質(zhì)權(quán)人受償，則只能以登記記載的內(nèi)容來優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。而未登記的內(nèi)容可以與質(zhì)權(quán)作為同一順序的擔保債權(quán)優(yōu)先于其他一般債權(quán)人受償；或者以登記的內(nèi)容與質(zhì)權(quán)一起優(yōu)先受償，未登記的部分可與一般債權(quán)作為同一順序債權(quán)按比受償。尤其在該物品上只設(shè)立了一個抵押權(quán)，沒有與其他擔保物權(quán)相沖突，抵押人也無其他債務(wù)，該抵押約定物品的價值大于抵押擔保的債權(quán)價值，抵押權(quán)人僅向抵押人主張擔保義務(wù)，抵押人應(yīng)當履行，而不能以未登記為由來取消未登記部分的效力，以減輕抵押人因約定而產(chǎn)生的擔保責任。

綜上的述，該解釋第五十條和第六十一條這樣規(guī)定有其可操作性較強的一面，但我國現(xiàn)行的抵押登記制度并不完善，尤其“未建工程和在建工程”由哪個部門進行登記很不明確，現(xiàn)實中漏登、錯登、難登的現(xiàn)象時有發(fā)生，在實際操作中產(chǎn)生的這些弊端應(yīng)當予以充分考慮。當然要使得第四十七條的規(guī)定更合理及完善我國的抵押擔保制度，僅僅一部《擔保法》是不夠的，同時必須對抵押登記機關(guān)的機構(gòu)設(shè)制、人員的職責、登記程序方面的法律規(guī)定予以完善。關(guān)于這方面的規(guī)定，在房地產(chǎn)市場發(fā)展時間較長的國家的立法中有許多是可以借鑒的地方。

三、對該解釋第47條的理解。

該解釋第四十七條規(guī)定“以依法獲準尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。”該規(guī)定的出臺，為期房抵押提供了較明確的原則性的法律依據(jù)。《擔保法》第三十六條第二款規(guī)定“以出讓方式取得的國有使用權(quán)抵押的，應(yīng)當將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。”因此土地使用權(quán)被抵押的土地上房屋理論上也屬于抵押物，如僅辦理了土地使用權(quán)抵押登記的，房屋完成后開發(fā)商應(yīng)當將此房屋繼續(xù)抵押并辦理相關(guān)登記。而《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”（以下簡稱286條款）。該解釋第四十七條的出臺，就使得建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償性與建筑物抵押權(quán)的優(yōu)先受償性的沖突更加尖銳。

如果開發(fā)商一方面以將要建造的期房來設(shè)定抵押權(quán)以取得銀行的貸款，可當貸款歸還期滿卻無力歸還貸款，則銀行可以向開發(fā)商所建的工程主張抵押權(quán)以優(yōu)先受償；另一方面，開發(fā)商又無力支付建筑承包人的工程價款，則承包人可依據(jù)286條款向該建設(shè)工程主張優(yōu)先權(quán)，那么依照法律規(guī)定銀行和承包人對該工程拍賣或者折價后的價款均有權(quán)主張優(yōu)先受償，但這兩種權(quán)利誰更優(yōu)先，法律還無明文規(guī)定，當然從現(xiàn)行法律規(guī)定來看這兩種權(quán)利可以按比例受償。