前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇無犯罪范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

無犯罪范文第1篇

朋友來家吸毒 主人被判刑

吸毒構(gòu)不成犯罪，但是邀請朋友來家吸毒的人，就構(gòu)成了容留他人吸毒罪。類似案件在上海并不少見，上海法院前5年共受理此類案件550件631人。

現(xiàn)年25歲的卞小姐經(jīng)常約些朋友來家聚會。2002年1月18日晚，卞小姐又像往常一樣約來了五位朋友。吃過飯，喝過酒后，卞小姐將音響開到最大，男男女女朋友就隨著震耳欲聾的迪斯科音樂，瘋狂地跳著舞。但是沒有一會兒大家都覺得力不從心，這時不知誰從背包中取出一包“”，于是大家爭先恐后地吃了起來，不一會兒大家就開始忘乎所以，搖頭晃腦起來。

也不知過了多久，只聽到有人敲門。卞小姐一邊跳著舞一邊隨手開了門，兩名警察出現(xiàn)在她的面前。正當(dāng)他們意識到時，已經(jīng)晚了。警察不僅看到了滿屋子的烏煙瘴氣，而且發(fā)現(xiàn)了放在桌子上的“”。原來，這時已經(jīng)到了凌晨2點，卞小姐家的音樂吵得鄰居無法睡覺。鄰居無奈報警找來了警察。可是誰也沒想到，一次普通的出警竟然破獲了一起犯罪案件。

案發(fā)后，參與吸毒的朋友分別被勞教或行政拘留，卞小姐卻被以容留他人吸毒提起了刑事公訴。上海市長寧區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人卞小姐明知他人服用，仍在其住處予以容留吸食，其行為已經(jīng)構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法判處卞小姐拘役3個月，罰金人民幣3000元。庭審中，卞小姐說自己礙于朋友情面，沒有及時制止。朋友情面難卻，但是法律卻不會因為情面而有所寬容。按照刑法第354條規(guī)定，“容留他人吸食、注射的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”。

國家禁止擅自生產(chǎn)“減肥藥”

上海市第一中級人民法院近日判決了一起因為制造和出口國家管制類精神藥品苯丁胺的犯罪案件。這起案件中，罪犯為獲利而生產(chǎn)減肥藥，卻觸犯了國家刑律。

苯丁胺是一種具有抑制食欲作用的興奮劑，是聯(lián)合國精神藥品公約管制的精神活性物質(zhì)。這種藥品正常使用，對人體具有減肥作用。但至今我國仍沒有批準(zhǔn)生產(chǎn)，也沒有許可進口，屬于我國禁毒工作重點打擊的苯丙胺類。但在國外，有些人為減肥卻急需這種物品。

一次偶然的機會，江蘇省揚中市人孫明獲悉這一消息，萌生了制造苯丁胺的念頭，同時他還通過互聯(lián)網(wǎng)供貨信息，后來果然不出所料，竟有來自國外的多人發(fā)來電子郵件，要求購買這種藥品。于是，被告人孫明、楊向華、姚金保等人利用在當(dāng)?shù)睾匣镩_辦的工廠，批量加工生產(chǎn)苯丁胺。生產(chǎn)成功后，他們又通過互聯(lián)網(wǎng)進行銷售。2002年4月28日，正當(dāng)來自東南亞某國的兩名買主帶著33千克苯丁胺，準(zhǔn)備從虹橋機場出關(guān)時被查獲，遂案發(fā)。司法機關(guān)還查明，在此之前兩年多的時間里，孫明伙同他人制造、販賣苯丁胺120千克，楊向華、姚金保伙同他人制造、販賣苯丁胺399千克。

基于上述事實，上海第一中院以孫明等3人以及兩名泰國買主分別構(gòu)成制造、販賣、走私罪，判處有期徒刑1年6個月至7年6個月，罰金人民幣1萬元至4萬元之間。

我國刑法第357條規(guī)定，是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（也稱冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成隱癖的麻醉藥品和精神藥品。如果人們不經(jīng)意間生產(chǎn)、運輸、出口這些物品，就可能構(gòu)成犯罪。

替人代收郵包 坐牢15年

2001年底的一天，曹女士收到一份從廣州快遞過來的郵件。曹女士打開一看里面是一個精致的皮包和一封信，信上寫著“請將此包轉(zhuǎn)交你的表叔袁某”。袁某是曹女士的表叔，很長時間沒有聯(lián)系，突然收到他的郵件，并且寄到她家，曹女士有點奇怪。于是電話與表叔取得聯(lián)系。電話里表叔告訴她，這是他的郵包，請她代收一下，馬上過來拿。待表叔來拿包裹時，曹女士才得知里面裝的是。

事后，類似情況陸陸續(xù)續(xù)先后發(fā)生了數(shù)次。曹女士雖然沒有從表叔那兒得到一分錢，但出于親情關(guān)系，不僅繼續(xù)為表叔簽收從廣州寄來的“包裹”，而且還不時幫著表叔送“包裹”。

2002年1月，表叔袁某又從廣州購得海洛因12塊（凈重1201.2克），并以特快專遞的方式郵寄到曹女士家。正當(dāng)曹女士按照袁某的意思攜帶至上海市閘北區(qū)時，被早有準(zhǔn)備的公安人員抓獲。偶然機會替人收“包裹”的曹女士，就這樣悄悄地滑向了犯罪的深淵。

無犯罪范文第2篇

黃某在仙游煙草專賣局辦理了煙草專賣零售許可證，指定的供貨單位為仙游煙草公司。后黃某為謀取差價，在泉州購進一批香煙，價值85250元。在沒有準(zhǔn)運證的情況下，雇傭犯罪嫌疑人王某用汽車從泉州運回仙游，運費170元，途中被仙游縣煙草執(zhí)法部門查獲。

二、分岐意見

第一種意見，犯罪嫌疑人王某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。理由是：1、犯罪嫌疑人王某明知黃某無準(zhǔn)運證而承運香煙，違反了我國《煙草專賣法》的規(guī)定，屬違反國家規(guī)定，破壞了我國的煙草專賣制度和煙草市場秩序，是非法經(jīng)營行為；2、王某承運的香煙價值85250元，超過了5萬元，達(dá)到了有關(guān)司法解釋規(guī)定的非法經(jīng)營罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)。

第二種意見，犯罪嫌疑人王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：1、我國的《煙草專賣法》及其《實施條例》，對無準(zhǔn)運證承運煙草制品的行為，只設(shè)定了行政處罰的條款，并沒有規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。2、“兩高”、公安部、國家煙草專賣局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀(jì)要》規(guī)定“未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品具有下列情形之一的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。”該〈〈紀(jì)要〉〉沒有將無證運輸煙草的行為納入刑事處罰的范疇。根據(jù)罪刑法定的原則，無證運輸煙草的行為不能追究刑事責(zé)任。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

一個行為是否構(gòu)成犯罪，重點是看該行為是否符合犯罪的三個基本特征及四個構(gòu)成要件。本案犯罪嫌疑人王志華的行為符合犯罪的第一個特征，社會危害性。根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》第二十二條規(guī)定“托運或者自運煙草專賣品必須持有煙草專賣行政主管部門或者煙草專賣行政主管部門授權(quán)的機構(gòu)簽發(fā)的準(zhǔn)運證；無準(zhǔn)運證的，承運人不得承運。”本案中，犯罪嫌疑人王志華在沒有煙草專賣行政主管部門授權(quán)的機構(gòu)簽發(fā)的準(zhǔn)運證的情況下，為黃加清承運煙草專賣品的行為，已經(jīng)違反《中華人民共和國煙草專賣法》第二十二條規(guī)定，破壞了我國的煙草專賣制度和煙草市場管理秩序。因此，犯罪嫌疑人王志華的行為具有社會危害性。

犯罪的第二個特征是刑事違法性。非法經(jīng)營罪是指違法國家規(guī)定，從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。具體有以下幾種情形：其一，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品。其二，買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件。其三，未經(jīng)國家主管部門許可經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)等。其四，其他嚴(yán)重擾亂市場管理秩序的非法經(jīng)營行為。由于我國《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營罪系混合罪狀，該條規(guī)定中的“違反國家規(guī)定”以及第（四）項“其他嚴(yán)重擾亂市場管理秩序的非法經(jīng)營行為”，屬于空白罪狀。為了防止該罪名在司法實踐中被濫用，導(dǎo)致刑法打擊面過大，我國的立法機關(guān)及“兩高”先后出臺了多個立法解釋和司法解釋，對非法經(jīng)營罪的適用范圍及主體進行限制。如非法經(jīng)營食鹽、外匯、非法出版物等。根據(jù)2003年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家煙草專賣局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀(jì)要》第三條［關(guān)于非法經(jīng)營煙草制品行為適用法律問題］的規(guī)定：“未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無生產(chǎn)許可證、批發(fā)許可證、零售許可證，而生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品具有下列情形之一的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定定罪處罰。”從該《紀(jì)要》中我們可以看出，只有無證生產(chǎn)、批發(fā)、零售煙草制品的三種行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重和程度，才以非法經(jīng)營罪定罪處罰。司法解釋并未將無證承運的行為納入刑事處罰的范疇。因此，單純的無證承運煙草制品的行為是不能構(gòu)成非法經(jīng)營罪的。實際上， 承運人經(jīng)營的對象是運輸服務(wù)，并非承運的貨物本身。也就是說承運人并沒有經(jīng)營煙草專賣品，本案中的托運人黃某才是經(jīng)營煙草制品的主體。

無證承運煙草也有一種入罪可能。那就是根據(jù)《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問題座談會紀(jì)要》第四條［關(guān)于共犯問題］規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實施本《紀(jì)要》第一條至第三條規(guī)定的犯罪行為，仍實施下列行為之一的，應(yīng)認(rèn)定為共犯，依法追究刑事責(zé)任：......2.提供房屋、場地、設(shè)備、車輛、貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明及技術(shù)等設(shè)施和條件,用于幫助生產(chǎn)、銷售、儲存、運輸假冒偽劣煙草制品、非法經(jīng)營煙草制品的。”犯罪嫌疑人王某的無證承運的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營的共犯呢？關(guān)健要看他是否明知托運人黃某在非法經(jīng)營。但本案中的黃某是在擁有煙草專賣零售許可證（個體）的前提下，雇傭犯罪嫌疑人王某從外地運輸香煙，其行為屬于未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進貨和無準(zhǔn)運證運輸煙草專賣品的違法行為，并非無零售許可證而零售香煙。目前沒有法律、法規(guī)或司法解釋將這種超越許可范圍的行為視為無證經(jīng)營，也沒有追究其刑事責(zé)任的明文規(guī)定。也沒有證據(jù)證明黃某存在無證批發(fā)的行為。因此，經(jīng)營者黃某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。那么被其雇傭運輸煙草的犯罪嫌疑人王某的行為當(dāng)然不可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪的共犯。綜上所述，犯罪嫌疑人王某的行為不符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，其行為不具有刑事違法性。

第三，犯罪嫌疑人王志華的行為不具有應(yīng)受刑法懲罰性。根據(jù)《中華人民共和國煙草專賣法》第三十一條規(guī)定“無準(zhǔn)運證或者超過準(zhǔn)運證規(guī)定的數(shù)量托運或者自運煙草專賣品的，由煙草專賣行政主管部門處以罰款，可以按照國家規(guī)定的價格收購違法運輸?shù)臒煵輰Ｙu品；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收違法運輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得。承運人明知是煙草專賣品而為無準(zhǔn)運證的單位或個人運輸?shù)模蔁煵輰Ｙu行政主管部門沒收違法所得，并處以罰款。”我國《煙草專賣法》對無證承運煙草制品的行為，只規(guī)定了行政處罰，并沒有刑事處罰的規(guī)定，因此，犯罪嫌疑人王志華的行為不具有應(yīng)受刑法懲罰性。

第四，從案件的處理效果來看，筆者認(rèn)為對犯罪嫌疑人王某進行行政處罰，足以起到預(yù)防和制止違法行為的作用，沒有必要動用刑罰。刑罰是保護社會秩序的最后手段，但刑罰的嚴(yán)酷性，決定了刑罰必須具有謙抑性。本案中，犯罪嫌疑人王某無證承運煙草的行為，煙草執(zhí)法部門可根據(jù)我國《煙草專賣法》及其《實施條例》的規(guī)定，沒收違法所得并進行處罰款。相對于無證承運煙草這種違法行為的危害程度及違法行為的收益，對其進行了行政處罰足夠嚴(yán)厲。（就本案而言，不僅要沒收犯罪嫌疑人違法所得的運費170元，還要處以所運輸香煙價值的10%至20%的罰款，即8525元至17050元的罰款）。行政處罰的措施足以使犯罪嫌疑不敢再違法，可以達(dá)到標(biāo)本兼治的效果。

無犯罪范文第3篇

論文摘要：行為人并未綁架被害人，而是將被害人策劃、配合去外地游玩、或?qū)⒈缓θ蓑_至外地游玩，并向其第三人(一般為家屬)謊稱綁架了被害人并以此要求贖金的行為只能定性為敲詐勒索。非法拘禁是否是暴力、脅迫、騙取等手段控制人身自由實現(xiàn)其他犯罪目的指控不能時的口袋罪名。

論文關(guān)鍵詞 犯罪目的 綁架 非法拘禁

一、基本案情

2008年至2010年間，被告人馮某與被害人湯某經(jīng)人介紹后談戀愛，并有同居關(guān)系，后被害人湯某提出分手，經(jīng)被告人馮某多次聯(lián)系均未果。

2011年6月23日16時30分許，被告人馮某為了與被害人湯某見面，在本市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)菜場附近，采用言語引誘等方式將湯某的女兒婷婷(6周歲)帶至本市松江區(qū)九亭地區(qū)。當(dāng)晚，被告人馮某電話告知湯某婷婷在其手中，欲見女兒到其浙江寧海老家;后被告人馮某與被害人湯某在電話中發(fā)生爭執(zhí)，被害人湯某稱馮帶走其女兒的目的是為了要回之前花費在湯處的錢款，并提出歸還5萬元是否可以，馮某予以認(rèn)可。次日11時許，民警在本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)將被告人馮某抓獲并解救被害人婷婷。

二、分歧意見

本案定性為綁架罪、敲詐勒索罪還是非法拘禁罪?存在三種意見：

第一種意見認(rèn)為馮某的行為構(gòu)成綁架罪，理由是：被告人馮某采用言語引誘的方式將年僅6歲的被害人婷婷騙離監(jiān)護人，且以將被害人婷婷帶至浙江老家等地為威脅，向被害人湯某索要5萬元錢款，侵犯了被害人的人身權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利，其行為特征完全符合綁架罪的構(gòu)成要件，雖然未實際取得5萬元，但仍不影響綁架罪既遂的認(rèn)定。

第二種意見認(rèn)為馮某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，理由是：被告人馮某采用言語引誘的方式將年僅6歲的被害人婷婷帶至松江九亭，該行為方式并不符合綁架罪中暴力、脅迫劫持被害人的特征，但是被告人馮某利用被害人湯某擔(dān)心其女兒的恐懼心理，迫使湯某做出處分5萬元錢款的決定，其行為完全符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，因未實際取得5萬元，故可認(rèn)定為敲詐勒索罪未遂。

第三中意見認(rèn)為馮某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，理由是：被告人馮某采用言語引誘等方式將年僅6歲的被害人婷婷騙離監(jiān)護人，其行為的主要目的是為了迫使被害人湯某與其見面詳談分手事宜而非勒索財物，其在電話中提及歸還5萬元系一時沖動下的氣話，且與被害人湯某、被害人婷婷間關(guān)系特殊，其行為未侵犯到被害人湯某是否拿錢贖人的自決權(quán)，年僅6歲的被害人婷婷被帶離監(jiān)護人后即可視為人身自由喪失，故其行為特征完全符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件。

三、法理研究

我們同意第三種意見，即馮某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。具體分析

(一)從犯罪主觀目的來看，被告人并不具有占有財物等非法目的

本案中，被告人馮某供述稱其以為被害人婷婷買溜冰鞋等理由將婷婷騙走并帶至松江九亭地區(qū)，主要目的是為了要與湯某見面;因其與被害人湯某之前系男女朋友關(guān)系，且曾有同居關(guān)系，后湯某以家屬反對等理由提出分手，但是遭其拒絕，后多次至被害人湯某工作單位以及通過電話聯(lián)系等方式要求與湯見面談清楚為何要分手等問題，但是均未果，其在無奈之下實施了上述行為。被害人湯某的陳述與被告人馮某的供述基本一致，稱馮某帶走婷婷的主要目的是為了與其見面，而并非要索要財物。對于案發(fā)當(dāng)天兩人在電話聯(lián)絡(luò)中提到5萬元錢款的問題，被害人湯某也作出詳細(xì)解釋，其得知馮某帶走婷婷后就與馮聯(lián)系，馮某稱要見婷婷就回浙江寧海老家，其質(zhì)問馮某你帶走婷婷不就是為了想要回之前花費的錢款嗎，還2萬元夠不夠，馮回答稱不夠，其又稱還5萬元夠不夠，馮回答稱夠了。由此可見，被告人馮某只是在氣憤之余隨聲附和稱5萬元夠了，并非馮某主動向湯某索要5萬元錢款。因此，從現(xiàn)有證據(jù)情況來看，被告人馮某主觀上并無勒索財物的目的，其行為不符合綁架罪的主觀要件。(二)從犯罪的客觀行為來看，被告人行為在客觀上已違背被害人的行動意志、限制了被害人婷婷的人身自由

首先要解決的問題是如何理解綁架罪中暴力、脅迫或其他手段中的其他手段。在綁架案中，行為人通常會使用程度較高的暴力，也包括使用輕微暴力以及脅迫，但也不能完全排除欺騙以及其他方法的存在。

少年、兒童因為年齡大小的不同，一般具有不同程度的歸家意志和表達(dá)歸家意志的能力，如果行為人使用欺騙方法滯留少年、兒童，實施了超出少年、兒童處理事務(wù)能力的誘騙行為或者實施了足以違背少年、兒童行動自由的行為，按照具體的被害人認(rèn)識、處理事務(wù)的能力判斷，達(dá)到足以使其不能反抗程度的，則侵犯到少年、兒童人身自由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有綁架的性質(zhì)。如引誘少年、兒童打電子游戲、玩撲克牌，當(dāng)被害人表示想要回家的時候，行為人施加威脅、恐嚇行為繼續(xù)滯留兒童的，或者將兒童置于無法回家的境地的，不讓少年兒童回家或者不送其回家的等等 。行為人因為使用上述方式實施控制被害人的行為，究竟是欺騙的手段還是暴力的手段只是一個概念之爭，但從性質(zhì)來看已完全符合綁架的特征。本案中，被告人馮某采用欺騙、言語引誘等方法將年僅6歲的婷婷帶離監(jiān)護人湯某且?guī)е了山磐さ貐^(qū)，致使被害人無能力回到母親身邊，從客觀行為來看已經(jīng)將婷婷置于自己的實力支配之下，使婷婷喪失了人身自由，基本符合綁架罪的客觀行為特征。這也是本案引發(fā)定性爭議的關(guān)鍵所在。

此外，對于被告人馮某的行為是否符合敲詐勒索罪的客觀要件已經(jīng)不言自明。綁架罪與敲詐勒索罪區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否實際上綁架了他人 。如果行為人并未綁架被害人，而是將被害人騙至外地游玩，并向其家屬謊稱綁架了被害人并以此要求贖金的行為只能定性為敲詐勒索。本案中，被告人馮某實質(zhì)上已經(jīng)違背婷婷的行動意志，致其不能回到監(jiān)護人身邊，已經(jīng)符合綁架的性質(zhì)，不符合敲詐勒索罪的客觀要件。

其次要解決的是綁架罪與非法拘禁罪的關(guān)系問題。理論上一般認(rèn)為，綁架行為與拘禁行為在客觀上具有內(nèi)容的同一性，兩者區(qū)分關(guān)鍵在于綁架罪的主觀超過要素勒索財物目的。從犯罪構(gòu)成來說，綁架罪的客觀要件包含非法控制人質(zhì)自由的要素，因而在某種意義上可以說與非法拘禁罪存在特別法與普通法的競合關(guān)系。 由此可見，僅從客觀行為分析尚不能解答馮某的行為究竟是非法拘禁還是綁架。但一個事實可以確認(rèn)，即馮某實施的上述行為使年僅6歲的被害人婷婷脫離其母親湯某的監(jiān)護，客觀上已經(jīng)限制了被害人婷婷的人身自由。

(三)從綁架罪的本質(zhì)特征來看，被告人馮某行為危害并未達(dá)到綁架罪所要求的嚴(yán)重侵犯被害人(被綁架者及第三人)財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利的程度，未侵害被害人湯某的自決權(quán)

綁架罪的核心特征即以錢贖人，不但侵犯了被綁架人的人身權(quán)利，更為重要的是侵犯了被綁架人家屬及他人的自決權(quán)。因為當(dāng)罪犯以虐待人質(zhì)的方式甚至以殺害、傷害人質(zhì)的方式向第三人勒索時，對第三人的影響是巨大的。第三人必須在滿足犯罪人的非法要求與解救人質(zhì)之間作出艱難的選擇，這不僅是救人還是破財?shù)膬呻y選擇，而且涉及到更為深遠(yuǎn)的道德、法律問題 。本案中，被害人湯某于案發(fā)當(dāng)晚知道其女兒被馮某帶走以后，其表示相信馮某不會傷害婷婷。因為被害人婷婷雖然不是馮某的女兒，但是馮某對婷婷非常疼愛，經(jīng)常給婷婷買衣服、玩具等，且婷婷與馮某相處很融恰。馮某之所以能將婷婷騙走，婷婷對其信任、熟悉也是非常重要的因素。被害人婷婷亦稱其被帶至松江后，馮某并沒有對其打罵，晚上給其買了果凍等食品。因此，從現(xiàn)有證據(jù)情況來看，被害人婷婷雖然人身自由受到了侵害，但遠(yuǎn)未達(dá)到綁架罪所要求的嚴(yán)重威脅被害人人身權(quán)利的程度。同時，在綁架罪中，對第三人勒索的意圖中還應(yīng)當(dāng)包括利用第三人對人質(zhì)的安危擔(dān)憂的內(nèi)容。因為只有意在使第三人為人質(zhì)安危擔(dān)憂來勒索錢財?shù)炔环ㄒ蟮膱龊希艜址傅降谌说淖詻Q權(quán)。 本案中，被害人湯某認(rèn)為馮某不會傷害婷婷，因此從未產(chǎn)生過拿錢贖人的想法，其并未陷入救人還是破財?shù)膬呻y選擇，即自決權(quán)沒有受到侵害。故從被告人馮某行為侵犯的客體及法益來看，不符合綁架罪的本質(zhì)特征。

(四)從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來看，將被告人馮某的行為定性為非法拘禁罪能更好地實現(xiàn)罰當(dāng)其罪、更好地實現(xiàn)公平正義

罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是刑法的一項基本原則。在司法實踐中，對于諸如因無知、愚昧、一時沖動扣留岳父母要求媳婦回家、扣押女友的父母迫使女友同意繼續(xù)戀愛等，一般情形下不具有與綁架罪嚴(yán)厲刑罰相當(dāng)?shù)姆穸ㄔu價程度，也不認(rèn)定為綁架罪 ，認(rèn)定為非法拘禁罪更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。本案案發(fā)后，被害人湯某對馮某的行為表示諒解，并多次請求對馮某從輕處理。因此，認(rèn)定為非法拘禁罪是結(jié)合本案的事實與情節(jié)、被害人的意愿以及實現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一的最佳選擇。

無犯罪范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 犯罪心理機制 犯罪心理 無意識

犯罪心理機制是犯罪心理學(xué)的重要研究課題，美國心理學(xué)家武德沃斯將機制定義為一種或一組有目的的反應(yīng)方式，精神分析學(xué)派認(rèn)為機制代表由壓抑而產(chǎn)生的無意識的行為動因。華生、斯金納等行為主義學(xué)派認(rèn)為機制是刺激與反應(yīng)之間的對應(yīng)關(guān)系。國外學(xué)者一般認(rèn)為犯罪心理機制是與犯罪有關(guān)的防衛(wèi)機制，是個體在精神受干擾時保持心理平衡的手段。日本學(xué)者森武夫認(rèn)為，雖然犯罪有著復(fù)雜的原因，但首要解決的問題是行為人內(nèi)心的矛盾和沖突。國外關(guān)于犯罪心理機制的問題研究出現(xiàn)了很多學(xué)說，本質(zhì)相異論，包括生理相異論和心理相異論，前者認(rèn)為生理上的異質(zhì)或部分異質(zhì)是發(fā)動犯罪行為的驅(qū)力和機制，心理上的異質(zhì)論是把犯罪者看作是“心理上異常的人（狂人、智力低下者、性格異常者）”即具有某種犯罪人格。犯罪傾向論認(rèn)為正常人與犯罪者都存在侵害他人利益以滿足自己欲望的犯罪傾向。犯罪行為的發(fā)生，是外界誘惑對個體犯罪傾向的推動力的大小所決定的。美籍匈牙利精神分析學(xué)家Franz Alexander和瑞士精神分析學(xué)家Aichorn等人認(rèn)為的神經(jīng)癥犯罪人是“由無意識的罪惡感引起了犯罪。”

欲求不滿論源于精神分析學(xué)派，以弗洛伊德為首的精神分析學(xué)派指出，人的心理活動并非時刻處于有意識狀態(tài)，意識不是人的全部心理活動。人的某些需要、興趣、欲望和以往經(jīng)歷過的某些沒有得到滿足和重視的經(jīng)驗和心理，在內(nèi)心深處潛伏起來，成為無意識。“心理過程主要是潛意識的，至于意識的心理過程則僅僅是整個心靈的分離部分和動作”。“所謂無意識，它一方面包含著種種因潛伏而暫時不為意識所知，其余一切都與意識活動相同的活動，另一方面又包含著種種被‘壓抑’的活動。”弗洛伊德認(rèn)為無意識同有意識一樣，是人的一種心理活動。它不同于人的有意識活動之處在于，它潛藏于主體心底，是未被主體自覺地意識到的意識。弗洛伊德的無意識學(xué)說強調(diào)了人的本能作用，把人的精神分為本我、自我和超我三個層次，本我是人的本能活動，包括饑、渴、性等各種原始本能和欲望。自我是受現(xiàn)實倫理原則壓抑而偽裝的本能，為了獲得社會認(rèn)可和生存權(quán)利，自我對本我進行控制并盡量通過合理化的方式來滿足本我的欲望，它代表理性的判斷，協(xié)調(diào)本我與自我之間的沖突和矛盾，是看守?zé)o意識的門衛(wèi)。超我是完全道德化和完善的一個理想化自我，是與本我的欲望、渴求相對立的，專門指導(dǎo)自我最大限度的限制本我。當(dāng)本我過強，自我和超我的力量過弱，本我受到過多壓抑時就會在一定條件下發(fā)生違法犯罪行為。這種順應(yīng)不良是由于意識面臨著與它不相稱的環(huán)境和任務(wù)而引起的。弗洛伊德強調(diào)欲望的沖動，包括性本能、死本能、趨樂避苦和自我防御的心理機制，他認(rèn)為，人類社會中之所以存在犯罪現(xiàn)象，根源在于人類本性中的死亡與毀滅的本能傾向。“死本能導(dǎo)向外部時對他人的攻擊仇恨和謀殺。”反映了他的人格理論和犯罪觀。

《犯罪心理學(xué)》（羅大華，中國政法大學(xué)出版社1999年版）中提到，犯罪心理結(jié)構(gòu)中的無意識主要存在動力結(jié)構(gòu)、特征結(jié)構(gòu)和心理狀態(tài)結(jié)構(gòu)中。日本學(xué)者安倍淳吉1990年對犯罪心理做了具有層次結(jié)構(gòu)性的表述，認(rèn)為犯罪者的基本自我和中心自我在犯罪行為發(fā)生中起到了重要作用。鄧思（2004）在論文“人是否生來具有犯罪心理”對人犯罪心理的研究是從自然科學(xué)中的“張力場”概念的角度，從刑事法學(xué)領(lǐng)域來進行論證的。余華（2003）在“人性角度上的犯罪心理探究”一文中，運用“張力場”的概念來說明犯罪心理。賴勇龍（2005）在其碩士論文“女性犯罪個性心理因素分析”中提到以婚外情為原因的殺人案件，‘觸及人性底層最恐懼、最容易引發(fā)痛苦的“背叛”情結(jié)，會給當(dāng)事人帶來難以平復(fù)的巨大的心理創(chuàng)傷。’李枚瑾（2006）“犯罪心理學(xué)不僅研究表現(xiàn)于外的行為和征象，還要深入研究行為背后的個體意識層面，甚至是更深層次的無意識內(nèi)容，以找到犯罪的真正起點。”“人在早年對冷漠無助的絕望感不能成為眼前殺人的辯護詞，但他確有可能造成次殺手冷酷殘忍之心的心理背景。”李霞（2005）在其論文《移置與凝縮機制在諸種無意識形式中的研究》等對夢的理論分析。在犯罪心理學(xué)方面的研究主要方向是“無意識在犯罪心理構(gòu)成中的存在”，而對于無意識心理狀態(tài)與犯罪心理之間的關(guān)系，對犯罪心理的影響因素未做具體的研究。

國外有關(guān)司法出版物的摘錄、地方政府研究報告和文章的的網(wǎng)站，心理學(xué)百科全書網(wǎng)站，包括Susanne Karstedt教授在Keele大學(xué)所做的演講，有關(guān)司法統(tǒng)計局的網(wǎng)頁，并使用EBSCO數(shù)據(jù)庫平臺查閱資料，輸入“Unconscious Crime”.出現(xiàn)類似相關(guān)文獻，無意識的研究主要集中在對罪犯進行心理咨詢時所需要挖掘的隱性因素，把罪犯的人格成長和心理健康做為且國外的研究理論和方案，在可行性和具體操作上，對制定中國本土化的對策的借鑒性和實用性稍顯薄弱。

參考文獻

[1] 羅大華.犯罪心理學(xué)（修訂本）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999

無犯罪范文第5篇

一、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬爭論的誤區(qū)

在我國反腐敗結(jié)構(gòu)功能體系中，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理想功能相當(dāng)強大，不僅對包括村干部在內(nèi)的所有公務(wù)人員的職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)，對職務(wù)犯罪中牽涉的部分非公務(wù)人員犯罪如行賄罪及與利用職便的公務(wù)人員共同犯罪行使偵查權(quán)，還對部分公務(wù)人員（國家機關(guān)工作人員）利用職權(quán)實施的其它重大犯罪行使機動偵查權(quán)。但是，現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)出現(xiàn)了功能弱化現(xiàn)象，尤其是出現(xiàn)了非功能與反功能。筆者認(rèn)為，根本原因還是立法設(shè)計的理想化。檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查功能的弱化已經(jīng)引起了反腐敗各職能部門之間分力格局的變化。

筆者認(rèn)為，學(xué)界在研討職務(wù)犯罪偵查權(quán)的歸屬和替代問題時，陷入一個絕對化的誤區(qū)或者說對象錯誤。即始終將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為一個內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體來研究，忽略了現(xiàn)行法對職務(wù)犯罪范圍的設(shè)定本身是否合理以及在關(guān)于職務(wù)犯罪的人為界定范圍之內(nèi)是否具有基于偵查便利的管轄劃分必要這兩個基礎(chǔ)性前提。盡管有學(xué)者指出了檢察機關(guān)與公安機關(guān)之間偵查案件管轄范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)甚至有悖民主和平等價值，但卻沒有提出建設(shè)性的調(diào)整意見。同時，上述的觀點或者將偵查權(quán)對監(jiān)督權(quán)的支撐功能混同于偵查權(quán)的監(jiān)督功能，或者將偵查功能與監(jiān)督功能絕對地對立起來，沒有從作為子功能系統(tǒng)的偵查權(quán)對整個檢察權(quán)功能體系的貢獻以及與訴訟監(jiān)督功能和公訴功能之間的互惠性角度對檢察機關(guān)的偵查權(quán)進行反思與重構(gòu)。

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)功能更新

關(guān)于檢察權(quán)中偵查功能的更新問題，筆者的設(shè)計思路是：（1）以支撐訴訟監(jiān)督功能為必要并保障支撐的充分有效；（2）對訴訟監(jiān)督功能和一體化的公訴功能沒有直接貢獻的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，按照最有利于偵查的原則劃歸公安機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)；（3）擁有一定限度的機動偵查權(quán)，對民事、行政公訴過程中發(fā)現(xiàn)需要追究刑事責(zé)任的或直接立案偵查或指揮公安機關(guān)進行偵查，應(yīng)對形勢變化產(chǎn)生的新型犯罪，填補偵查權(quán)主體多元化可能造成的盲區(qū)。

（一）剝離與訴訟監(jiān)督無直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)

1998年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件范圍的規(guī)定》具體規(guī)定的職務(wù)犯罪大致有55種，即貪污賄賂犯罪12種，瀆職犯罪34種，侵犯公民人身權(quán)利和民利犯罪7種。這其中，有相當(dāng)一部分職務(wù)犯罪類型與檢察機關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)沒有必然的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)進行分離并歸位。為此，筆者對現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)設(shè)計了以下分配方案：

1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員以及國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員實施的職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)歸屬公安機關(guān)統(tǒng)一偵查。理由是：（1）市場和社會對平等主體的要求，尤其是世貿(mào)規(guī)則無差別待遇的要求，排斥單純以身份和財產(chǎn)所有權(quán)區(qū)分的法律適用不平等。試想，當(dāng)相鄰的兩家國有和非國有銀行發(fā)生同樣的收銀員侵吞存款或者信貸員收受貸款客戶賄賂的案件，盡管最終判決結(jié)果從罪名和量刑上進行區(qū)別可以用侵犯的客體復(fù)雜性不同來解釋，但在被法院宣判有罪之前，我們憑什幺法理可以對其中屬于“國有”的員工適用“12小時傳喚”和“14天刑拘”，而對“非國有”的員工卻適用“48小時留置”和“37天刑拘”？（2）公安機關(guān)的偵查力量與偵查水平在對付此類犯罪時存在比較優(yōu)勢，譬如專門設(shè)立了經(jīng)偵大隊。那幺，出于對擔(dān)心破案能力的反對意見顯然不攻自破。（3）除非全面推行“檢警一體化”偵查模式，否則以檢察機關(guān)的人力、物力、財力根本無法對此類犯罪進行全面的有效打擊。（4）斷絕檢察機關(guān)與企業(yè)等利益集團之間的權(quán)錢交易可能，將有助于保障檢察權(quán)行使的公正性，有助于防范檢察機關(guān)內(nèi)部的腐敗，進而有助于檢察機關(guān)與檢察官權(quán)威的重塑。盡管交給公安機關(guān)偵查同樣存在這種可能，但由檢察機關(guān)進行監(jiān)督總比檢察機關(guān)自我監(jiān)督奏效得多。

2、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)中行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)的公務(wù)人員實施的職務(wù)犯罪，以及其它國家工作人員在協(xié)助上述人員行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)過程中實施的職務(wù)犯罪，仍由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)偵查。理由是：（1）上述偵查管轄范圍與法律明確授權(quán)的訴訟監(jiān)督對象范圍一致，包括了審判機關(guān)、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)、勞動教養(yǎng)機關(guān)和狹義的司法行政機關(guān)，并沒有放棄法定的監(jiān)督職責(zé)。（2）根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機關(guān)立案監(jiān)督權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，對行政執(zhí)法機關(guān)以行政處罰代替刑事追究等故意不移送涉嫌犯罪案件的行為中存在的職務(wù)犯罪進行查處，是對立案監(jiān)督功能的必要和充分支撐。同時，也對民事、行政公訴功能提供了支持。（3）以司法活動和行政執(zhí)法活動的職權(quán)主體身份和職權(quán)行為進行的雙重管轄劃分，突出了法治對司法、執(zhí)法主體與從事其它公務(wù)的人員在職業(yè)操守要求上的區(qū)別。從人和事兩方面，為檢察機關(guān)全面正確履行對最具國家強制力和作為解決利益沖突最主要手段的司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)進行監(jiān)督的基本使命提供了保障。（4）上述雙重管轄劃分具有較強的可操作性，一方面?zhèn)刹閷ο笏趩挝幌鄬潭ǎ痉ê托姓?zhí)法的職權(quán)范圍也容易確定；另一方面，從刑法分則中的許多相關(guān)罪名本身就明確指向特定的司法和行政執(zhí)法行為可以直接區(qū)別管轄，如不征、少征稅款罪、枉法裁判罪等。（5）針對與訴訟監(jiān)督權(quán)直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)將使得檢察權(quán)中的監(jiān)督功能與偵查功能實現(xiàn)最大程度的互惠，即從監(jiān)督活動中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，通過職務(wù)犯罪偵查增強監(jiān)督效力。（6）管轄案件各類在量上的減少將帶來質(zhì)上的提高，保證將有限的檢察資源集中投入到應(yīng)當(dāng)且最適宜由檢察機關(guān)承擔(dān)的偵查任務(wù)中，強化偵查功能進而強化檢察權(quán)的整體功能。

3、前兩類以外的其它職務(wù)犯罪由監(jiān)察機關(guān)進行偵查。理由是：（1）監(jiān)察機關(guān)設(shè)立的目的和任務(wù)原本就是查糾公務(wù)人員的違法違紀(jì)行為，在國家機關(guān)體系中具有廉政監(jiān)督地位。（2）監(jiān)察機關(guān)事實上參與甚至主持了一些重大復(fù)雜的職務(wù)犯罪，在能力與經(jīng)驗上可以勝任偵查職責(zé)。（3）監(jiān)察機關(guān)身居政府之中，具備偵控以行政管理人員和行政管理行為為主要偵查對象的特定職務(wù)犯罪的信息優(yōu)勢。（4）將針對違法違紀(jì)的監(jiān)察權(quán)升格為針對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，與職務(wù)犯罪從違法違紀(jì)形態(tài)發(fā)展為犯罪形態(tài)的一般規(guī)律相符，打擊與預(yù)防效果與檢察機關(guān)負(fù)責(zé)偵查時相比將呈現(xiàn)增強趨勢。（5）賦予監(jiān)察機關(guān)一定范圍的職務(wù)犯罪偵查權(quán)以取代“兩規(guī)”，“兩指”等政治手段，既可解決反腐敗斗爭的實際需要又能促進法制化與民主化。

4、檢察機關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級監(jiān)督機關(guān)進行偵查；監(jiān)督機關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級檢察機關(guān)進行偵查。自然公正或正義要求不做自己案件的法官，當(dāng)然也不會允許自查自糾的偵查行為。

因此交叉?zhèn)刹閯菰诒匦校绻赏壷g互相偵查，或者有“官官相護”之嫌，或者有分庭對抗之憂。由高位階的對方上級掌握制約機制也許是最佳選擇。

5、檢察機關(guān)在與公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)之間出現(xiàn)職務(wù)犯罪案件管轄糾紛時具有偵查優(yōu)先權(quán)。因為偵查活動是訴訟活動的啟動和起始階段，而檢察機關(guān)擁有訴訟監(jiān)督權(quán)。但應(yīng)當(dāng)賦予公安機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)向上級檢察機關(guān)提出管轄權(quán)異議的權(quán)力。對于因為犯罪競合、數(shù)罪或共同犯罪出現(xiàn)的共同管轄案件，檢察機關(guān)立案后，認(rèn)為由公安機關(guān)或監(jiān)督機關(guān)偵查更適合的，可以移送管轄。

6、職務(wù)犯罪中單位犯罪的管轄參照上述劃分。

原本統(tǒng)一由檢察機關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)一分為三，不可避免將出現(xiàn)一些協(xié)調(diào)上的困難甚至權(quán)力主體之間的沖突。具體的問題有待在實踐中逐步加以解決。畢竟從理論上進行設(shè)計和論證的結(jié)果只能是“相對合理”。

（二）增補在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的妨害訴訟犯罪偵查權(quán)

基于健全和完善訴訟監(jiān)督權(quán)功能的考慮，檢察機關(guān)的偵查權(quán)不應(yīng)局限于職務(wù)犯罪的范疇，應(yīng)當(dāng)包括對妨害訴訟活動的非職務(wù)犯罪。在增補偵查權(quán)之前，有必要借鑒一下國外關(guān)于檢察機關(guān)偵查權(quán)的立法例。

在英國，檢察機關(guān)僅行使部分刑事偵查權(quán)，即根據(jù)1987年的《嚴(yán)重欺詐局法》有權(quán)直接立案偵查涉嫌500萬英鎊以上的重大復(fù)雜欺詐案件。嚴(yán)重欺詐局設(shè)在檢察機關(guān)內(nèi)，有權(quán)要求任何與商業(yè)欺詐案件有關(guān)的公民或企業(yè)提供相關(guān)信息、文件和資料，也有權(quán)進入相關(guān)機構(gòu)調(diào)查等。繼英國之后，新西蘭、挪威、烏干達(dá)、南非等國也仿效英國成立了由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)重欺詐局。在美國，檢察機關(guān)直接進行偵查的案件主要包括：特別重大的貪污案、行賄受賄案、警察腐敗案、白領(lǐng)犯罪、智能犯罪等。在日本，檢察機關(guān)主要對部分經(jīng)濟與公司案件、嚴(yán)重偷稅與漏稅案件、公務(wù)人員貪污受賄案件進行偵查。一些高等檢察廳還成立了“特別偵查部”，專門負(fù)責(zé)這類案件的偵查工作。在韓國，檢察機關(guān)自行偵查的犯罪案件，包括智力型犯罪、復(fù)雜犯罪和嚴(yán)重的犯罪，如政府官員（四級以上公務(wù)員）利用職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪、犯罪、環(huán)境污染犯罪、有組織犯罪、偷稅以及警察犯罪等。

聯(lián)合國大會1990年批準(zhǔn)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》特別指出：“檢察官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)注意對公務(wù)人員所犯罪行，特別是對貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國際公認(rèn)的其它罪行的，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對這種罪行的調(diào)查。”可見，檢察機關(guān)的直接偵查權(quán)以職務(wù)犯罪為主但并非只針對職務(wù)犯罪，也可以針對特定的犯罪類型，具體設(shè)定完全根據(jù)實際需要。

有鑒于此，根據(jù)訴訟監(jiān)督功能的需要，筆者認(rèn)為檢察機關(guān)對下列案件應(yīng)當(dāng)行使偵查權(quán)：

1、刑法分則中規(guī)定的妨害司法類罪劃歸檢察機關(guān)管轄。有利于在監(jiān)督司法權(quán)行使主體及其職權(quán)行為的基礎(chǔ)上，對其它訴訟參與人的訴訟活動是否合法實行監(jiān)督。經(jīng)驗表明，訴訟參與人的妨害司法行為往往與司法人員職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)。在偵查其中一類犯罪的過程中可能發(fā)現(xiàn)重要的其它犯罪線索，對兩類犯罪的偵查都有促進作用。如從偽證罪可能挖掘出法官、枉法裁判的職務(wù)犯罪。從法理上說，也只有通過對訴訟參與人的整體監(jiān)督，才能將三大訴訟法中關(guān)于檢察機關(guān)實行法律監(jiān)督的規(guī)定落到實處，維護司法權(quán)威與司法公正。

2、直接以司法人員或行政執(zhí)法人員為犯罪對象的人身傷害及侵犯其它人身權(quán)利與民利的犯罪案件。因為對司法人員與行政執(zhí)法人員的依法保護也是對司法和行政執(zhí)法正常秩序的維護，是對訴訟民主、文明、公正的保障，與訴訟監(jiān)督具有共同的價值取向。同時，也能從偵查過程中發(fā)現(xiàn)其它妨害司法的普通犯罪或職務(wù)犯罪線索。當(dāng)然，如果確實與身份或職權(quán)無關(guān)，也可以交由公安機關(guān)偵查。如果被害人是檢察機關(guān)工作人員的，為了回避應(yīng)當(dāng)交由公安機關(guān)偵查。

3、職業(yè)律師利用律師職便實施的犯罪案件。這與第一類妨害司法罪存在競合，但律師利用職便實施的犯罪并不限于訴訟活動或司法活動。隨著“法曹一元化”在我國的發(fā)展，尤其是統(tǒng)一司法資格考試的全面推行，律師將成為法官和檢察官隊伍中精英的主要人才資源。換句話說，律師作為司法工作者，其職務(wù)行為雖不屬于公務(wù)，但與法官和檢察官具有很大的接近度。從某種意義上說，律師的職業(yè)操守對訴訟的程序正義和實體正義都有至關(guān)重要的影響力。因此，對于律師在訴訟或非訴活動中的詐騙、敲詐勒索、受賄、侵占等犯罪行為，由負(fù)責(zé)訴訟監(jiān)督的檢察機關(guān)進行偵查，有助于維護正常的司法秩序和司法職業(yè)的廉潔與高尚。

（三）擴充機動偵查權(quán)

我國檢察機關(guān)現(xiàn)有的機動偵查權(quán)同樣受限于“身份”與“職權(quán)”。即國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其它重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。經(jīng)過以上的重組后，檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和擴充：

1、在民事、行政公訴案件的調(diào)查、審查中發(fā)現(xiàn)的非屬檢察機關(guān)固定管轄的犯罪案件。如對造成重大經(jīng)濟損失的“豆腐渣”工程進行公訴時，直接偵查其中牽涉的非法招投標(biāo)等犯罪。這樣一來，有助于公訴權(quán)的統(tǒng)一行使。

2、新出現(xiàn)的犯罪類型。如針對足球“黑哨”事件，最高人民檢察院作出司法解釋以“公司、企業(yè)人員”批捕和。筆者認(rèn)為從訴訟監(jiān)督的角度考慮，檢察機關(guān)對此類新概念犯罪自行偵查更為妥當(dāng)。

3、基于回避的代位偵查。不宜由公安機關(guān)偵查的案件（不限于職務(wù)犯罪案件）以及不宜由監(jiān)察機關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件。如公安機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的家屬或子女的犯罪案件等。借此保障偵查程序的合法和結(jié)果的公正。如果是檢察機關(guān)工作人員的親屬實施的檢察機關(guān)管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪，同理應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)替代偵查。

4、基于不作為的代位偵查。立案監(jiān)督中，對公安機關(guān)拒不說明不立案理由，或在收到通知立案書后拒不立案，以及雖然立案但擱置不予偵查的案件，經(jīng)向公安機關(guān)正式提出書面糾正違法意見并經(jīng)上級檢察機關(guān)向上級公安機關(guān)通報后，仍然不予立案或偵查的，經(jīng)省級檢察機關(guān)審批同意，取代公安機關(guān)行使偵查權(quán)。同樣，針對監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情形，參照以上辦法執(zhí)行。

5、基于違法偵查的代位偵查。對于公安機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)偵查人員由于刑訊逼供、、枉法追訴、報復(fù)陷害等違法偵查行為構(gòu)成職務(wù)犯罪的原案，即被違法偵查的案件，檢察機關(guān)有權(quán)對原偵查結(jié)論予以撤銷并自行組織重新偵查。

6、將原機動偵查的范圍從國家機關(guān)工作人員縮小為司法和行政執(zhí)法人員，與職務(wù)犯罪偵查權(quán)的重新配置相協(xié)調(diào)。

參考文獻

1、謝志強、王紅兵：《機動偵查權(quán)淺議》，《檢察日報》2002年4月12日。

2、夏邦《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，《法學(xué)》1997年第7期。

3、田雙鄂、余立進：《“國家工作人員”范圍辨析》，《人民法院報》2002年5月7日。

4、對于現(xiàn)行檢察權(quán)中以身份區(qū)別管轄權(quán)的平等價值判斷，屬于偵查權(quán)的微觀功能研究范疇。前文引述的夏邦一文關(guān)于“遺毒”的指控，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一分為二地理解。指控看似代表了“從身份到契約”（〔英〕梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第97頁）的前進方向，也可以用來批判亞里士多德“正義即不義，不義即正義”正義觀，（亞氏的正義觀不是人人都享有平等的權(quán)利，而是不同的人應(yīng)該享有不等的權(quán)利，是建立在不平等人生觀的基礎(chǔ)之上的，是一種不正義基礎(chǔ)上的正義。參見李龍主編，前引書，第44頁）但由于忽視基于某些職權(quán)而形成的事實上的不平等，忽視對特殊犯罪區(qū)別偵查所體現(xiàn)的權(quán)責(zé)統(tǒng)一或權(quán)利義務(wù)相一致的法律上的平等，忽視公務(wù)人員非職務(wù)犯罪的其它刑事犯罪與非公務(wù)人員適用同一偵查程序的事實和法律上的平等，并不能構(gòu)成對職務(wù)犯罪偵查權(quán)平等價值的完全否定，但卻足以構(gòu)成部分否定。因為它至少可以引發(fā)關(guān)于職務(wù)犯罪偵查中12小時最長連續(xù)傳喚期限與其它犯罪偵查中48小時最長連續(xù)留置期限，以及公安機關(guān)偵查的刑事犯罪最長刑事拘留期限為37天而檢察機關(guān)偵查的卻只有14天的比較反思。

5、參見張雪妲，前引文，第153頁。該文認(rèn)為公安機難以勝任偵破“白領(lǐng)犯罪”對偵查人員謀略和技巧要求。

筆者認(rèn)為，將國企人員和單位犯罪歸屬檢察機關(guān)管轄，在檢察經(jīng)費依靠“皇糧”明顯不足的現(xiàn)實條件下，已經(jīng)成為了反功能，這可能是立法者始料不及的。根據(jù)最高人民檢察院計劃財務(wù)裝備局承擔(dān)的《檢察機關(guān)經(jīng)費保障機制研究》重點課題組調(diào)查研究顯示：在檢察系統(tǒng)開展教育整頓前的1997年，全系統(tǒng)經(jīng)費支出85.57億元中，各種形式的外單位贊助13.9億元，在發(fā)案單位報銷4.78億元。參見中國檢察理論研究所編：《檢察理論研究成果薈萃》，第129頁。在接受了這些維持檢察機關(guān)“生計”的“雜糧”之后，檢察機關(guān)能否保證鐵面無私遭到了合理的懷疑，這也是啟動隊伍教育整頓的重要原因之一。但是公正既需要高素質(zhì)的檢察隊伍，也需要保障公正的外部環(huán)境，并非搞幾次運動可以解決的問題。

6、參見梁國慶主編：《國際反貪污賄賂理論與司法實踐》，人民法院出版社2000年版，第477頁。

7、張培田：《檢察制度本源芻探》，孫謙、劉立憲主編：《檢察論叢》第2卷，法律出版社2001年版，第448頁。

8、劉立憲、吳孟栓：《國際檢察制度發(fā)展趨勢的把握和分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》1999年第3期。

9、劉兆興：《兩大法系國家檢察機關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)比較》，《外國法評譯》1995年第3期；龍宗智：《論檢察官偵查的特點和要求》，前引文，第456頁。