前言：本站為你精心整理了中國(guó)民法模式確立路徑范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、近代民法模式與現(xiàn)代民法模式

（一）近代民法模式

近代民法模式以民法的私法性來(lái)定位，其集中表現(xiàn)為：抽象的人格，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的絕對(duì)化，私法自治和自己責(zé)任。近代民法對(duì)于民事主體，僅作極抽象的規(guī)定，即規(guī)定民事主體為自然人和法人，把社會(huì)生活中千差萬(wàn)別的民事主體，抽象化并使其高度劃一。財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的絕對(duì)化主要體現(xiàn)在以所有權(quán)為中心的物權(quán)制度，物權(quán)被視為絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)，法律上給予絕對(duì)的保護(hù)。而私法自治作為近代民法的根本原則，其實(shí)質(zhì)在于民事生活領(lǐng)域的一切法律關(guān)系，由平等的民事主體通過(guò)自由協(xié)商決定，國(guó)家不作干預(yù)，只在當(dāng)事人發(fā)生糾紛不能解決時(shí)，國(guó)家才以法院的身份出面裁決，且裁決時(shí)仍然以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn)。按照私法自治原則，自由平等的民事主體根據(jù)自己的意思通過(guò)民事法律行為去追求自己的最大利益時(shí)，若發(fā)生損害，亦應(yīng)由個(gè)人對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，且只對(duì)因故意過(guò)失的行為造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任，即自己責(zé)任。

（二）現(xiàn)代民法模式

現(xiàn)代民法模式立足于反思和批評(píng)純粹私法性定位的近代民法模式及其觀念中存在的各種問(wèn)題，主要集中在以下方面對(duì)私法性定位的民法模式提出反思和批評(píng)：即具體人格，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的限制，對(duì)私法自治限制和社會(huì)責(zé)任。20世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了根本變化，近代民法模式中所規(guī)定的抽象的人格，造成了經(jīng)濟(jì)地位上的強(qiáng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)上的弱者在實(shí)質(zhì)上的支配，反過(guò)來(lái)動(dòng)搖了民法的基礎(chǔ)。因此，現(xiàn)代民法在維持民法典關(guān)于抽象的人格的規(guī)定的同時(shí)，又從抽象的法人格中，分化出具體的法人格，加強(qiáng)了對(duì)弱勢(shì)主體的保護(hù)。其次，近代民法模式中強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的絕對(duì)化，出現(xiàn)對(duì)關(guān)系社會(huì)民生的公共利益造成侵害，因而現(xiàn)代民法模式中對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)給予保護(hù)，但是并不像近代民法模式那樣絕對(duì)化。再次，近代民法模式中私法自治作為一項(xiàng)根本原則存在，進(jìn)而使得近代民法對(duì)契約自由不加限制，其結(jié)果在使近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，造成許多社會(huì)問(wèn)題。因此，在現(xiàn)代民法中，私法自治雖然仍是民法基本原則，但其受到多方面的限制，并適時(shí)地加入政府、社會(huì)的干預(yù)，以及通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用等原則對(duì)私法自治進(jìn)行限制。最后，現(xiàn)代社會(huì)是高度的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，交通事故、環(huán)境污染等，很難從個(gè)人行為的可歸責(zé)性上獲得社會(huì)道德上的支持，使自己責(zé)任的倫理基礎(chǔ)發(fā)生動(dòng)搖。

（三）近現(xiàn)代民法模式的共生

通過(guò)對(duì)兩種民法模式的闡述與對(duì)比，可以看到：現(xiàn)代民法模式已經(jīng)成為人性化、理性化、社會(huì)化的新型民法模式，在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與倫理道德面前扮演著引導(dǎo)平等主體合理自治的角色。那么這是否就意味著近代民法模式失去了存在的土壤呢？正如梁慧星教授所說(shuō)：現(xiàn)代民法模式并未真正取代近代民法模式，而是構(gòu)成兩者共生的現(xiàn)象。舉個(gè)例子：曾經(jīng)一度爭(zhēng)議很大的“瀘州二奶案”中，按照私法自治的民法本旨來(lái)說(shuō)，法官應(yīng)該尊重遺囑設(shè)立人的意愿，依據(jù)《繼承法》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決。但是，人民法院判決認(rèn)為，盡管《繼承法》有明確法律條文，遺囑也是真實(shí)的，但遺囑設(shè)立人把遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”這種民事行為違反了《民法通則》中“基本原則”的第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德”的規(guī)定。最終依照該條進(jìn)行了判決。在該案中，法官不僅僅是以《繼承法》中的法律條文為大前提，以案件事實(shí)為小前提，再依形式邏輯得出結(jié)論，而是預(yù)先做出了利益權(quán)衡，再在社會(huì)道德的價(jià)值傾向下根據(jù)邏輯結(jié)論做出了判斷。選擇更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)利均衡的現(xiàn)代民法理念和民法的基本原則作為價(jià)值判斷的依據(jù)，暫且不說(shuō)法官的判決正確與否，但是這種現(xiàn)象的出現(xiàn)正是依賴(lài)于法官對(duì)利益的權(quán)衡，依賴(lài)于法官對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，對(duì)社會(huì)道德倫理的顧及。筆者認(rèn)為這正是近現(xiàn)代民法模式共生的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)：近代民法模式確立的基本精神，仍然構(gòu)成了現(xiàn)代民法的根基，它仍適用于較為單純的私法關(guān)系。而現(xiàn)代民法模式通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析以及對(duì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的新的問(wèn)題的考量，從而對(duì)近代民法模式進(jìn)行了反思與修正。二者中無(wú)論何者獨(dú)立存在，都不足以支撐錯(cuò)綜復(fù)雜的人類(lèi)價(jià)值體系，只有二者以共生的狀態(tài)共同調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，才能更好地促進(jìn)民法價(jià)值與功能的實(shí)現(xiàn)。

三，我國(guó)民法模式的現(xiàn)狀

我國(guó)古代并沒(méi)有近代意義上的民法，李瑞欽教授認(rèn)為：中國(guó)近代民法制度的發(fā)展主要通過(guò)三種模式繼受大陸民法制度。首先，移植大陸法系法律制度；其次，借鑒大陸民法制度改造中國(guó)固有民法制度；最后，將繼受的大陸民法制度與中國(guó)固有民法傳統(tǒng)進(jìn)行融合。中國(guó)民法正是通過(guò)上述方式，大量吸收近代民法制度及模式，從而將中國(guó)法律納入近代民法傳統(tǒng)。由此，我們可以得到這樣一個(gè)結(jié)論：中國(guó)近代民法及其模式的確立，先天不足。

那么后天的發(fā)展如何呢？因?yàn)椋覈?guó)未確立私權(quán)神圣、契約自由、過(guò)失責(zé)任等原則，甚至中國(guó)固有傳統(tǒng)秩序的基本價(jià)值原則與西方近代民法的三大原則有根本上的對(duì)立。加之新中國(guó)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展受制于計(jì)劃，社會(huì)政策使私人自主的空間有限，民法存在的必要性受到了質(zhì)疑。直到《民法通則》的制定，我國(guó)民法才建構(gòu)相應(yīng)的民事立法和理論體系，明確提出了民法為私法的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，提出應(yīng)當(dāng)區(qū)分公法與私法。但是我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于自由資本主義時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此，我國(guó)的民事立法中，表現(xiàn)出公法與私法交叉的現(xiàn)象，同時(shí)我國(guó)民事立法，也反映出國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)而對(duì)私權(quán)利的限制情形，這一點(diǎn)在2007年制定的《物權(quán)法》中體現(xiàn)的最為明顯。

從這樣的發(fā)展脈絡(luò)看，我國(guó)民法模式并沒(méi)有經(jīng)歷近代民法模式的完全發(fā)展的前提下，因?yàn)樯鐣?huì)主義意識(shí)形態(tài)和制度政策的驅(qū)使，從而跳躍發(fā)展。這與近現(xiàn)代民法模式的發(fā)展進(jìn)程存在較大的差異。首先，我國(guó)民法模式直接移植、吸收大陸民法模式，沒(méi)有自行形成發(fā)展的土壤；其次，在移植吸收的過(guò)程中，因?yàn)樯鐣?huì)制度和政策的制約，將近代民法模式中私法自治，財(cái)產(chǎn)保護(hù)絕對(duì)化等特征先予以否認(rèn)，不承認(rèn)平等主體，崇尚國(guó)家集體財(cái)產(chǎn)利益高于個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，拒絕區(qū)分公法與私法，到后來(lái)的逐步接受公法與私法的劃分，注重所有權(quán)的平等保護(hù)。再次，我國(guó)民法模式在為經(jīng)歷近代民法模式的完全發(fā)展的情況下，由于社會(huì)新問(wèn)題的出現(xiàn)，我國(guó)民法又引入了現(xiàn)代民法模式的相關(guān)內(nèi)容。也就是在近代民法模式發(fā)展不完全的情況下，率先進(jìn)入了下一個(gè)發(fā)展階段，更多地采納了現(xiàn)代民法的模式，這樣的模式的存在并不明確和完善。

四、我國(guó)民法模式未來(lái)發(fā)展的進(jìn)路

我國(guó)民法模式確立發(fā)展中波折重重，在民法典尚未完成的當(dāng)前，確立的模式，更多地反映了現(xiàn)代民法模式，在今后民法典的制定過(guò)程中，立法者應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)具體情況，以近現(xiàn)代民法模式的共生為基礎(chǔ)，以《民法通則》，《合同法》等現(xiàn)行立法為依托，在民法典中確立我國(guó)的民法模式。下面就我國(guó)民法模式確立的進(jìn)路提出以下建議：

首先，在確立的民法模式時(shí)，必須結(jié)合當(dāng)今中國(guó)所處的背景予以分析，應(yīng)當(dāng)考慮一定的政策導(dǎo)向，而不能將其看作是一種超歷史的“原型”或者“本質(zhì)”。對(duì)于民法模式的確立與構(gòu)建，都必須以近現(xiàn)代民法模式為基礎(chǔ)，以現(xiàn)行立法為依托，并且以它是否能夠適當(dāng)?shù)亟鉀Q社會(huì)生活出現(xiàn)的問(wèn)題為判斷和取舍的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，對(duì)于民事主體方面，立足近代民法模式，借鑒現(xiàn)代民法模式的方式從抽象的法人格中，分化出具體的法人格。對(duì)特殊群體的保護(hù)，在今后民法典的制定中予以體現(xiàn)的同時(shí)，在民事特別法中予以詳細(xì)的規(guī)范。

第三，民法模式依然應(yīng)當(dāng)以民法的私法性為定位來(lái)確立，但是應(yīng)當(dāng)避免純粹的私法性定位。民法中私法自治的原則不容忽視，它依舊構(gòu)成民法的基本精神。但是，民法始終具有“法律性”，而法律對(duì)于自治與自由都有一定的制約。鄭玉波認(rèn)為在今天社會(huì)本位，仍在發(fā)端時(shí)期，且臺(tái)灣地區(qū)的民法未能脫離權(quán)利本位的思想，但吾人于適用或研究之際，卻不可不著眼社會(huì)之公共福利。在社會(huì)公益與個(gè)人私益發(fā)生激烈的沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇社會(huì)公益而相應(yīng)地限制個(gè)人私益。但是，我們必須明確一點(diǎn)，在不涉及公共利益時(shí)，我們的民法模式必須能夠妥善地保護(hù)私權(quán)利，并且對(duì)于社會(huì)公益能做出明確地界定，不得以公共利益的名義侵害正當(dāng)?shù)乃綑?quán)利。

第四，在建立規(guī)則體系時(shí)，以過(guò)失責(zé)任原則為主，對(duì)社會(huì)中的新問(wèn)題通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則予以規(guī)制。這一點(diǎn)，在剛頒布實(shí)施不久的《侵權(quán)責(zé)任法》中已有體現(xiàn)，在今后中國(guó)民法典的制定中應(yīng)當(dāng)沿用，建立起二元規(guī)則體系。另外，我們?cè)诖_立民法模式時(shí)，可以引入損害補(bǔ)償制度。

最后，近現(xiàn)代民法模式的共生是探求民法模式進(jìn)路的基礎(chǔ)，但必須清楚地認(rèn)識(shí)到，在探析民法模式進(jìn)路的時(shí)候須以發(fā)展的眼光研究，避免機(jī)械地接受近現(xiàn)代民法模式，認(rèn)為民法模式具有所謂的本質(zhì)性和固定性。我們應(yīng)當(dāng)在近現(xiàn)代民法模式共生的基礎(chǔ)上，結(jié)合現(xiàn)實(shí)，確立適合我國(guó)社會(huì)土壤的民法模式。